Свириденко Эдуард Олегович

Дело N 2-188/2024 (33-10474/2024)

УИД 66RS0046-01-2023-001166-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

03.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Коршуновой Е.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Свириденко Э. О. к садоводческому некоммерческому товариществу "Коллективный сад N 2" ОАО "НТМК" "Соловьиная роща" об оспаривании размера членских взносов, о понуждении к перерасчету членских взносов, платы за водоснабжение,

по апелляционной жалобе истца на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 29.03.2024.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., судебная коллегия

установила:

Свириденко Э.О. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к СНТ "Соловьиная роща" (далее - СНТ) о признании необоснованными и незаконными членских взносов на 2022-2023 гг., утвержденных решением очно-заочного общего собрания членов СНТ (протокол от 02.02.2022 N 1), в размере 1 194 руб. за сотку при отсутствии целевых взносов; признании незаконным размера членских взносов в зависимости от даты уплаты в период 2017-2021 гг. и обязании СНТ произвести перерасчет; признании незаконными действий по отказу в перерасчете размера платы за поливочную воду в ее отсутствие в период весенне-летних сезонов 2022 г. и 2023 г.

Решением суда от 29.03.2024 в иске ...

...отказано.

Не согласившись с таким решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просит об ее отклонении, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Учитывая, что стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте, смс-сообщением 28.05.2024, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что в спорный период размер и порядок уплаты взносов в СНТ регулировался следующим образом.

Пункт 2 решения общего собрания членов СНТ от 24.12.2016 определял размер членского взноса из расчета за 100 кв.м: 180 руб. при условии оплаты с 01.01.2017 до 01.04.2017; 200 руб. - с 01.04.2017 до 01.07.2017; 300 руб. - с 01.07.2017 до 01.10.2017; 400 руб. - с 01.10.2017 до 01.01.2018. Окончательный срок оплаты - до 1 октября.

На 2018 г. и 2019 г. соответственно пункт 5 решения собрания от 23.12.2017 и пункт 4 решения собрания от 22.12.2018 воспроизводили аналогичное положение: при условии оплаты с 1 января соответствующего года до 1 апреля - 180 руб.; с 1 апреля по 1 июля - 200 руб.; с 1 июля до 1 октября - 300 руб.; с 1 октября до 1 января следующего года - 400 руб. Окончательный срок оплаты - до 1 октября.

Решением собрания от 18.01.2020 (вопрос 5) срок оплаты перенесен на 1 августа 2020 г. и скорректированы периоды: с 1 января до 1 мая - 180 руб. за сотку; с 1 мая до 1 августа - 300 руб.; с 1 августа до 31 января - 400 руб.

Впоследствии решение собрания от 18.01.2020 признано ничтожным по причине отсутствия кворума (решение Пригородного районного суда Свердловской области от 20.02.2021, вступившее в законную силу 12.07.2021).

Решением собрания от 13.01.2021 (вопрос 7) на 2021 г. был сохранен указанный порядок оплаты, но увеличен размер членского взноса: с 1 января до 1 мая - 230 руб. за сотку; с 1 мая до 1 августа - 350 руб.; с 1 августа до 31 января - 450 руб., кроме того утвержден целевой взнос в размере 5 700 руб.

Данное решение в дальнейшем также признано ничтожным ввиду отсутствия кворума (решение Пригородного районного суда Свердловской области от 13.05.2022, вступившее в законную силу 01.09.2022).

На 2022-2023 гг. решение собрания от 02.02.2022 (вопрос 5) установило размер членского взноса 1 194 руб. за 1 сотку (100 кв.м) и отказалось от взимания целевых взносов. Срок оплаты установлен до 1 мая.

Свириденко Э.О., собственник земельного участка на территории СНТ и его член оплатил 18.01.2017 взнос в размере 1 458 руб. (из расчета 180 руб. за 810 кв.м); 20.10.2018 - 3 240 руб. (из расчета 400 руб. за 810 кв.м); 06.04.2019 - 1 620 руб. (из расчета 200 руб. за 810 кв.м), 14.08.2021 - 6 340 руб. (задолженность за 2020 г. в том числе долг по членским взносам - 3 645 руб. (из расчета 450 руб. за 810 кв.м), а также задолженность за 2021 г. в сумме 9 345 руб., в том числе долг по членским взносам - 2 835 руб. (из расчета 350 руб. за 810 кв.м). По платежному поручению от 01.05.2022 N 411 истец оплатил также взносы за 2022 г. в сумме 6 500 руб.

Поводом для обращения Свириденко Э.О. в суд с настоящими требованиями послужило опубликование в садовом электронном чате информации и том, что истец является должником, а также отчет ревизионной комиссии СНТ от 2023 г., из которого истец сделал вывод о незаконности влияния периода внесения членского взноса на его размер, имевшее место до 2023 г. При этом новая методика расчета, утвержденная с 2023 г., основанная на упразднении целевого взноса при существенном увеличении членского взноса, размер которого зависит от площади участка, представляется истцу, как собственнику крупного земельного участка, несправедливой, незаконной, а также не имеющей надлежащего финансово-экономического обоснования. Требования истца о перерасчете за вышеуказанные периоды путем неприменения дифференцированного подхода (по времени внесения взноса и от размера участка) оставлены ответчиком без внимания. Кроме того, в весенне-летние сезоны 2022 г. и 2023 г. на участок истца, по его утверждению, не поступала поливочная вода ввиду слабого напора, в связи с чем начисления за пользование данной услугой истец считает необоснованными.

СНТ с заявленными требованиями не согласилось, полагая, что нарушения прав и интересов истца, а также положений законодательства ответчиком не допущено, факт отсутствия воды у истца не признало, отметив, что оплата поливочной воды в СНТ не установлена. Кроме того, просило о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, проанализировав возникшие между сторонами правоотношения, пришел к выводу, что истцом оспаривается за пределами срока исковой давности размер и порядок уплаты членских взносов, утвержденные решениями общих собраний в период 2017-2022 гг. Установив, что оспариваемые решения истец исполнял, уплачивая членские взносы до 01.05.2022 (дата последнего платежа), суд исчислил с этой даты шестимесячный срок исковой давности для оспаривания решений общего собрания (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и констатировал пропуск истцом данного срока, отметив, что для оспаривания платежей, произведенных истцом 18.01.2017, 20.10.2018, 06.04.2019 на основании решений указанных общих собраний, пропущен и общий (трехгодичный) срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В понуждении ответчика к перерасчету за воду суд отказал ввиду недоказанности зависимости размера членских взносов в 2022-2023 гг. от объема потребленной истцом воды для хозяйственных нужд.

Доводы жалобы, основанные на иной правовой оценке обстоятельств спора, правильность выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Суд правомерно исходил из того, что несогласие с размером и порядком оплаты членских взносов, установленных решениями гражданско-правового сообщества, к каковым относится СНТ, является основанием для оспаривания соответствующих решений (абзац 5 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В зависимости от фактических обстоятельств дела решение собрания может быть признано недействительным как ничтожное или оспоримое (пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Срок исковой давности для признания недействительными решений собрания установленный в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одинаковым для ничтожных и оспоримых решений (пункт 112 указанного постановления Пленума N 25) и составляет шесть месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников гражданско-правового сообщества.

В рассматриваемом случае в установленный законом срок ни одно из решений собраний по спорным взносам, не оспорено как необоснованное. Признание двух из таких решений ничтожными ввиду отсутствия кворума не имеет значения, поскольку в рамках этих судебных дел вопросы, поставленные истцом, не разрешались. Сам же истец, исполнил решения собраний, уплатив установленные взносы. В частности, взнос по решению собрания от 02.02.2022 истец перечислил СНТ 01.05.2022, следовательно, признал наличие долга и в шестимесячный срок не оспорил исполненное им решение. Доводы жалобы о том, что о нарушении права истец узнал только в 2023 г. из садового чата, подлежат отклонению, поскольку информация в чате, исходящая от ревизионной комиссии, предложившей изменить порядок исчисления взносов в СНТ, сама по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении прав истца, поскольку представляет собой результат оценки обстоятельств дела со стороны частных лиц, с которой истец согласился. На течение срока исковой давности данное обстоятельство не влияет, поскольку срок течет не только с момента, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2023 N 88-18346/2023). Перед внесением оплаты истец должен был определить свое отношение к порядку расчета и размеру взносов и при необходимости оспорить соответствующее решение собрания, однако не сделал этого, а признал правомерность начислений, совершив вышеперечисленные платежи. Не имеет значения и неучастие истца в общих собраниях, чем бы оно не было вызвано, поскольку решения этих собраний истцу были известны и им исполнены.

Констатировав данные обстоятельства, суд правомерно отказал в иске.

В части обязания СНТ произвести перерасчет за поливочную воду у судебной коллегии также отсутствуют основания для иных выводов, нежели тех, к котором пришел суд первой инстанции. Факт зависимости размера членских взносов в 2022-2023 гг. от объема потребленной воды для хозяйственных нужд документально не подтвержден, решение общего собрания такой зависимости не установило. Кроме того, в дело не представлены доказательства отсутствия у истца воды в спорный период.

Таким образом, следует сделать вывод, что возникший спор разрешен судом правильно. Доводы жалобы не имеют значения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 29.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мехонцева Е.М.

Судьи:

Некрасова А.С.

Коршунова Е.А.

УИД 66RS0046-01-2023-001166-94

№88-20639/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 06 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-188/2024 по иску Свириденко Эдуарда Олеговича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад № 2» открытого акционерного общества «НТМК» «Соловьиная роща» об оспаривании размера членских взносов,

по кассационной жалобе Свириденко Эдуарда Олеговича на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 29 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свириденко Э.О. обратился в суд с иском с учетом уточнений к садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад № 2» открытого акционерного общества «НТМК» «Соловьиная роща» (далее – СНТ «Коллективный сад № 2» ОАО «НТМК» «Соловьиная роща») о признании необоснованными и незаконными членских взносов на 2022-2023 гг., утвержденные решением очно-заочного общего собрания членов СНТ от 02 февраля 2022 года № 1, в размере 1 194 руб. за сотку при отсутствии целевых взносов; о признании незаконным размера членских взносов в зависимости от даты уплаты в период 2017-2021 гг. и обязании СНТ произвести перерасчет; о признании незаконными действий по от...

...казу в перерасчете размера платы за поливочную воду в ее отсутствие в период весенне-летних сезонов 2022 г. и 2023 г.

В обосновании требований указано, что в садовом электронном чате опубликована информация и том, что истец является должником, а также размещен отчет ревизионной комиссии СНТ от 2023 года, из которого истец сделал вывод о незаконности влияния периода внесения членского взноса на его размер, имевшее место до 2023 года. При этом новая методика расчета, утвержденная с 2023 года, основанная на упразднении целевого взноса при существенном увеличении членского взноса, размер которого зависит от площади участка, представляется истцу, как собственнику крупного земельного участка, несправедливой, незаконной, а также не имеющей надлежащего финансово-экономического обоснования. Требования истца о перерасчете за вышеуказанные периоды путем неприменения дифференцированного подхода (по времени внесения взноса и от размера участка) оставлены ответчиком без внимания. Кроме того, в весенне-летние сезоны 2022 года и 2023 года на участок истца не поступала поливочная вода ввиду слабого напора, в связи с чем, начисления за пользование данной услугой считает необоснованными.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 29 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Свириденко Э.О. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что судами по своему усмотрению изменены исковые требования, так как требования истца обоснованы отсутствием у ответчика законных оснований и финансово-экономического обоснования для изменения на 2022-2023 годы формулы расчета суммарного ежегодного размера платы членов СНТ и собственников садовых участков, суд первой инстанции свел предмет спора к праву СНТ устанавливать размер взносов пропорционально площади участков или их количеству, что истцом не оспаривалось. Ответчиком не даны пояснения, каким образом расходы, связанные с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества, которые не могут быть отнесены к членским взносам, а являются исключительно целевыми взносами, решением общего собрания от 02 февраля 2022 года отнесены к членским взносам, а целевые взносы оказались не предусмотрены вообще. Судами не приняты во внимание и не исследованы представленные в материалы дела документы, подтверждающие неоправданное изменение ответчиком формулы расчета суммарного ежегодного платежа, которое привело к тому, что размер платы для садоводов с участками площадью 6 соток и менее стал существенно ниже, чем в 2021 году, а для садоводов с участками 7 соток и более стал существенно выше, не установлено каким образом проходило голосование на общем собрании СНТ 02 февраля 2022 году, проводилось ли информирование о проведении предстоящего собрания, не исследован вопрос наличия кворума. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции, что истец, уплатив установленные взносы, исполнил решения собраний, следовательно, признал наличие долга и в шестимесячный срок не оспорил исполненное им решение. Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суды немотивированно производят начало его течения с даты онлайн-платежа 01 мая 2022 года, при этом при подаче искового заявления стороной истца приложены письменные доказательства, которые не исследованы судами, но приобщены к материалам дела, подтверждающие, что о нарушении своих прав, допущенных ответчиком, истец узнал лишь в октябре и ноябре 2023 года, так как до официального отказа СНТ от 10 ноября 2023 года произвести перерасчет по заявленным требованиям, у истца отсутствовали основания для обращения в суд. Судами необоснованно отказано в признании незаконными действий ответчика по отказу в перерасчете размера платы за поливочную воду при ее отсутствии в период весенне-летних сезонов 2022 года и 2023 года, поскольку письменными доказательствами и показаниями свидетелей нарушение прав истца подтверждено. Ответчик в своих действиях, документах и публичных комментариях фактически поддерживает доводы искового заявления, отрицая это в судебном заседании, проявляет недобросовестность и нечестность. Суд апелляционной инстанции в нарушении абз. 3 ч.2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовав направленные истцом с ходатайством документы, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу, неправомерно отказал в их приобщении к материалам дела.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в спорный период размер и порядок уплаты взносов в СНТ регулировался п. 2 решения общего собрания членов СНТ от 24 декабря 2016 года, согласно которому размер членского взноса определялся из расчета за 100 кв.м: 180 руб. при условии оплаты с 01 января 2017 года до 01 апреля 2017 года; 200 руб. - с 01 апреля 2017 года до 01 июля 2017 года; 300 руб. - с 01 января 2017 года до 01 октября 2017 года; 400 руб. - с 01 октября 2017 года до 01 января 2018 года. Окончательный срок оплаты - до 1 октября.

На 2018 год и 2019 год п. 5 решения собрания от 23 декабря 2017 года и п. 4 решения собрания от 22 декабря 2018 года воспроизводили аналогичное положение: при условии оплаты с 1 января соответствующего года до 1 апреля - 180 руб.; с 1 апреля по 1 июля - 200 руб.; с 1 июля до 1 октября - 300 руб.; с 1 октября до 1 января следующего года - 400 руб. Окончательный срок оплаты - до 1 октября.

Решением собрания от 18 января 2020 года (вопрос 5) срок оплаты перенесен на 01 августа 2020 года и скорректированы периоды: с 01 января до 01 мая - 180 руб. за сотку; с 01 мая до 01 августа - 300 руб.; с 01 августа до 31 января - 400 руб.

Впоследствии решение собрания от 18 января 2020 года признано, вступившим в законную силу 12 июля 2021 года решением Пригородного районного суда Свердловской области от 20 февраля 2021 года, ничтожным по причине отсутствия кворума.

Решением собрания от 13 января 2021 года (вопрос 7) на 2021 год был сохранен указанный порядок оплаты, но увеличен размер членского взноса: с 1 января до 1 мая - 230 руб. за сотку; с 01 мая до 01 августа - 350 руб.; с 01 августа до 31 января - 450 руб., кроме того утвержден целевой взнос в размере 5 700 руб.

Данное решение вступившим в законную силу 01 сентября 2022 года решением Пригородного районного суда Свердловской области от 13 мая 2022 года, признано ничтожным ввиду отсутствия кворума.

На 2022-2023 годы решение собрания от 02 февраля 2022 год (вопрос 5) установило размер членского взноса 1 194 руб. за 1 сотку (100 кв.м) и отказалось от взимания целевых взносов. Срок оплаты установлен до 1 мая.

Свириденко Э.О., собственник земельного участка на территории СНТ и его член оплатил 18 января 2017 года взнос в размере 1 458 руб. (из расчета 180 руб. за 810 кв.м); 20 октября 2018 год - 3 240 руб. (из расчета 400 руб. за 810 кв.м); 06 апреля 2019 год - 1 620 руб. (из расчета 200 руб. за 810 кв.м), 14 августа 2021 года - 6 340 руб. (задолженность за 2020 г. в том числе долг по членским взносам - 3 645 руб. (из расчета 450 руб. за 810 кв.м), а также задолженность за 2021 г. в сумме 9 345 руб., в том числе долг по членским взносам - 2 835 руб. (из расчета 350 руб. за 810 кв.м). По платежному поручению от 01 мая 2022 года № 411 истец оплатил также взносы за 2022 год в сумме 6 500 руб.

Поводом для обращения Свириденко Э.О. в суд с настоящими требованиями послужило опубликование в садовом электронном чате информации и том, что истец является должником, а также отчет ревизионной комиссии СНТ от 2023 года, из которого истец сделал вывод о незаконности влияния периода внесения членского взноса на его размер, имевшее место до 2023 года. При этом новая методика расчета, утвержденная с 2023 года, основанная на упразднении целевого взноса при существенном увеличении членского взноса, размер которого зависит от площади участка, представляется истцу, как собственнику крупного земельного участка, несправедливой, незаконной, а также не имеющей надлежащего финансово-экономического обоснования. Требования истца о перерасчете за вышеуказанные периоды путем неприменения дифференцированного подхода (по времени внесения взноса и от размера участка) оставлены ответчиком без внимания. Кроме того, в весенне-летние сезоны 2022 год и 2023 год на участок истца, по его утверждению, не поступала поливочная вода ввиду слабого напора, в связи с чем начисления за пользование данной услугой истец считает необоснованными.

СНТ с заявленными требованиями не согласилось, полагая, что нарушения прав и интересов истца, а также положений законодательства ответчиком не допущено, факт отсутствия воды у истца не признало, отметив, что оплата поливочной воды в СНТ не установлена. Кроме того, просило о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к правоотношениям сторон положения ст.ст. 181.4, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что истцом оспаривается за пределами срока исковой давности размер и порядок уплаты членских взносов, утвержденные решениями общих собраний в период 2017-2022 гг. Установив, что оспариваемые решения истец исполнял, уплачивая членские взносы до 01 мая 2022 года (дата последнего платежа), суд исчислил с этой даты шестимесячный срок исковой давности для оспаривания решений общего собрания и констатировал пропуск истцом данного срока, отметив, что для оспаривания платежей, произведенных истцом 18 января 2017 года, 20 октября 2018 года, 06 апреля 2019 года на основании решений указанных общих собраний, пропущен и общий (трехгодичный) срок исковой давности. В понуждении ответчика к перерасчету за воду суд отказал ввиду недоказанности зависимости размера членских взносов в 2022-2023 гг. от объема потребленной истцом воды для хозяйственных нужд.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Доводы автора кассационной жалобы, обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 29 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свириденко Эдуарда Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи