Свиридова Юлия Вячеславовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7сентября 2020 года г.Тула,ул.Луначарского,76

Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н.,

рассмотрев в порядке подготовки материалы по жалобе Свиридовой Ю.В. на постановление от дата об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением № * Свиридова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, совершенном дата в 10:28, с использованием транспортного средства, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с правилами ст.30.1, 30.2 КоАП РФ, Свиридова Ю.В. обратилась с жалобой в суд на указанное постановление, в которой просил отменить его как незаконное.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постанов...

...ление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3 статьи 30.2 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы, сведения из базы ГИБДД в отношении постановления № *, судья Центрального районного суда г.Тулы приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Частью 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как видно из материалов дела, местом совершения административного правонарушения является: <адрес>, что находится на территории Зареченского городского суда Пензенской области.

С учетом указанных обстоятельств и закрепленного в Конституции Российской Федерации права каждого на рассмотрение дела в том же суде и тем же судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, жалобу Свиридовой Ю.В. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении надлежит передать на рассмотрение по подведомственности в Зареченский городской суд Пензенской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.4, п.3 ст.30.1, ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, судья

определил:

дело по жалобе Свиридовой Ю.В. на постановление № * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном дата в 10:28, с использованием транспортного средства, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи передать на рассмотрение по подведомственности в Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4сентября 2020 года г.Тула,ул.Луначарского,76

Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н.,

рассмотрев в порядке подготовки материалы по жалобе Свиридовой Ю.В. на постановление от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением № * Свиридова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, совершенном дата в 17:58, с использованием транспортного средства, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с правилами ст.30.1, 30.2 КоАП РФ, Свиридова Ю.В. обратилась с жалобой в суд на указанное постановление, в которой просил отменить его как незаконное.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено пост...

...ановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3 статьи 30.2 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы, сведения из базы ГИБДД в отношении постановления № *, судья Центрального районного суда г.Тулы приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Частью 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как видно из материалов дела, местом совершения административного правонарушения является: <адрес>, что находится на территории Красноярского района Самарской области.

С учетом указанных обстоятельств и закрепленного в Конституции Российской Федерации права каждого на рассмотрение дела в том же суде и тем же судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, жалобу Свиридовой Ю.В. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении надлежит передать на рассмотрение по подведомственности в Красноярский районный суд Самарской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.4, п.3 ст.30.1, ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, судья

определил:

дело по жалобе Свиридовой Ю.В. на постановление № № * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном дата в 17:58, с использованием транспортного средства, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи передать на рассмотрение по подведомственности в Красноярский районный суд Самарской области.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4сентября 2020 года г.Тула,ул.Луначарского,76

Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н.,

рассмотрев в порядке подготовки материалы по жалобе Свиридовой Ю.В. на постановление от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением № * Свиридова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, совершенном дата в 11:29, с использованием транспортного средства, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с правилами ст.30.1, 30.2 КоАП РФ, Свиридова Ю.В. обратилась с жалобой в суд на указанное постановление, в которой просил отменить его как незаконное.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено пост...

...ановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3 статьи 30.2 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы, сведения из базы ГИБДД в отношении постановления № *, судья Центрального районного суда г.Тулы приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Частью 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как видно из материалов дела, местом совершения административного правонарушения является: <адрес> что находится на территории Кузнецкого района Пензенской области.

С учетом указанных обстоятельств и закрепленного в Конституции Российской Федерации права каждого на рассмотрение дела в том же суде и тем же судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, жалобу Свиридовой Ю.В. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении надлежит передать на рассмотрение по подведомственности в Кузнецкий районный суд Пензенской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.4, п.3 ст.30.1, ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, судья

определил:

дело по жалобе Свиридовой Ю.В. на постановление № * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном 17.03.2020 в 11:29, с использованием транспортного средства, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи передать на рассмотрение по подведомственности в Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2020 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г.Тулы Задонская М.Ю., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по жалобе Свиридовой Юлии Вячеславовны на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, которым Пахомова Юлия Вячеславовна (Свиридова Ю.В.) привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

в производство Центрального районного суда г.Тулы поступила жалоба Свиридовой Ю.В. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, которым Пахомова Юлия Вячеславовна (Свиридова Ю.В.) привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В порядке подготовки из ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области был истребован административный материал в отношении Свиридовой Ю.В., поступивший в адрес Центрального районного суда г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, изучив поступившие материалы, пришел к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно положениям ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающи...

...х в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как указано в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятых по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Из представленных материалов усматривается, что местом совершения правонарушения явился адрес: <адрес>

Таким образом, местом совершения административного правонарушения указан адрес, расположенный в <адрес>.

Юрисдикция заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, распространяется, в том числе и на территорию Кировского района г. Уфы.

Таким образом, с учетом юрисдикции должностного лица, принявшего оспариваемое постановление, судья приходит к выводу, что настоящая жалоба подсудна Кировскому районному суду г. Уфы.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 4 статьи 30.2 КоАП РФ, судья считает необходимым направить указанную жалобу на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы, поскольку ее рассмотрение не относится к компетенции Центрального районного суда г.Тулы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.1 -30.2 КоАП РФ, судья

определил:

передать жалобу Свиридовой Юлии Вячеславовны на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, которым Пахомова Юлия Вячеславовна (Свиридова Ю.В.) привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии путем направления жалобы в Тульский областной суд непосредственно или в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г.Тулы Задонская М.Ю., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по жалобе Свиридовой Юлии Вячеславовны на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, которым Пахомова Юлия Вячеславовна (Свиридова Ю.В.) привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

в производство Центрального районного суда г. Тулы поступила жалоба Свиридовой Ю.В. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, которым Пахомова Ю.В. (Свиридова Ю.В.) привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В порядке подготовки из ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Самарской области был истребован административный материал в отношении Свиридовой Ю.В., поступивший в адрес Центрального районного суда г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, изучив поступившие материалы, пришел к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно положениям ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, заф...

...иксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как указано в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятых по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Из представленных материалов усматривается, что местом совершения правонарушения явился адрес: <адрес>

Таким образом, местом совершения административного правонарушения указан адрес, расположенный в Сызранском районе Самарской области.

Юрисдикция старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, распространяется, в том числе и на территорию Сызранского района Самарской области.

Таким образом, с учетом юрисдикции должностного лица, принявшего оспариваемое постановление, судья приходит к выводу, что настоящая жалоба подсудна Сызранскому районному суду Самарской области.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 4 статьи 30.2 КоАП РФ, судья считает необходимым направить указанную жалобу на рассмотрение по подсудности в Сызранский районный суд Самарской области, поскольку ее рассмотрение не относится к компетенции Центрального районного суда г.Тулы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.1 -30.2 КоАП РФ, судья

определил:

передать жалобу Свиридовой Юлии Вячеславовны на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, которым Пахомова Юлия Вячеславовна (Свиридова Ю.В.) привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, по подсудности в Сызранский районный суд Самарской области.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии путем направления жалобы в Тульский областной суд непосредственно или в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года г.Тула

Судья Центрального районного суда г.Тулы Ковальчук Л.Н.,

рассмотрев в порядке подготовки жалобу Свиридовой Ю.В.

на постановление по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 14 февраля 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области полковника полиции Орехова Д.Л. № * Пахомова Ю.В. (добрачная фамилия Свиридова Ю.В.) привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначен административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Пахомова Ю.В. обратилась в суд с жалобой, с просьбой вышеуказанное постановление отменить.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из жалобы заявителя, а также из копии оспариваемого постановления от дата в 13 часов 11 минут по адресу: г.Тула, <адрес> (54.241568 гр.с.ш.. 37.618048 гр.в.д.) водитель транспортного средства марки Лексус GS450h регистрационный номер * собственником которого является Пахомова Ю.В. нарушила п.1.3, 9.1, 9.2 ПДД РФ, осуществила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при объезде препятствия, при наличии дорожной разметки 1.1 (1.3), чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, ука...

...занными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 2 ст. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из копий процессуальных документов по делу об административном правонарушении и жалобы заявителя следует, что административное правонарушение совершено на территории Зареченского районного суда г.Тулы.

Анализ представленных суду документов, в совокупности с приведенными выше правовыми нормами позволяет прийти к выводу, что независимо от того, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, юрисдикция которого распространятся на всю территорию Тульской области, поскольку правонарушение подведомственно рассмотрению в Зареченском районном суде г.Тулы.

В силу положений п.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что материал по жалобе надлежит передать на рассмотрение по подведомственности в Зареченский районный суд г.Тулы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.4, п.3 ст.30.1, ч.3 ст.30.4 КоАП РФ,

определил:

дело по жалобе Свиридовой Ю.В. на постановление по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от дата о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, направить по подведомственности в Зареченский районный суд г.Тулы.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2020 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г.Тулы Задонская М.Ю., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по жалобе Свиридовой Юлии Вячеславовны на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, которым Пахомова Юлия Вячеславовна (Свиридова Ю.В.) привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

в производство Центрального районного суда г.Тулы поступила жалоба Свиридовой Ю.В. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, которым Пахомова Ю.В. (Свиридова Ю.В.) привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В порядке подготовки из ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области был истребован административный материал в отношении Свиридовой Ю.В., поступивший в адрес Центрального районного суда г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, изучив поступившие материалы, пришел к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно положениям ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированны...

...х с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как указано в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятых по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Из представленных материалов усматривается, что местом совершения правонарушения явился адрес: <адрес>

Таким образом, местом совершения административного правонарушения указан адрес, расположенный в Николаевском районе Ульяновской области.

Юрисдикция старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, распространяется, в том числе и на территорию Николаевского района Ульяновской области.

Таким образом, с учетом юрисдикции должностного лица, принявшего оспариваемое постановление, судья приходит к выводу, что настоящая жалоба подсудна Николаевскому районному суду Ульяновской области.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 4 статьи 30.2 КоАП РФ, судья считает необходимым направить указанную жалобу на рассмотрение по подсудности в Николаевский районный суд Ульяновской области, поскольку ее рассмотрение не относится к компетенции Центрального районного суда г.Тулы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.1 -30.2 КоАП РФ, судья

определил:

передать жалобу Свиридовой Юлии Вячеславовны на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, которым Пахомова Юлия Вячеславовна (Свиридова Ю.В.) привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, по подсудности в Николаевский районный суд Ульяновской области.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии путем направления жалобы в Тульский областной суд непосредственно или в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2020 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г.Тулы Задонская М.Ю., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по жалобе Свиридовой Юлии Вячеславовны на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Пензенской области, которым Пахомова Юлия Вячеславовна (Свиридова Ю.В.) привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

в производство Центрального районного суда г.Тулы поступила жалоба Свиридовой Ю.В. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Пензенской области, которым Пахомова Ю.В. (Свиридова Ю.В.) привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

В порядке подготовки из ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области был истребован административный материал в отношении Свиридовой Ю.В., поступивший в адрес Центрального районного суда г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, изучив поступившие материалы, пришел к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно положениям ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работ...

...ающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как указано в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятых по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Из представленных материалов усматривается, что местом совершения правонарушения явился адрес: а<адрес>

Таким образом, местом совершения административного правонарушения указан адрес, расположенный в Нижнеломовском районе Пензенской области.

Юрисдикция инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Пензенской области, вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, распространяется, в том числе и на территорию Нижнеломовского района Пензенской области.

Таким образом, с учетом юрисдикции должностного лица, принявшего оспариваемое постановление, судья приходит к выводу, что настоящая жалоба подсудна Нижнеломовскому районному суду Пензенской области.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 4 статьи 30.2 КоАП РФ, судья считает необходимым направить указанную жалобу на рассмотрение по подсудности в Нижнеломовский районный суд Пензенской области, поскольку ее рассмотрение не относится к компетенции Центрального районного суда г.Тулы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.1 -30.2 КоАП РФ, судья

определил:

передать жалобу Свиридовой Юлии Вячеславовны на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Пензенской области, которым Пахомова Юлия Вячеславовна (Свиридова Ю.В.) привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, по подсудности в Нижнеломовский районный суд Пензенской области.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии путем направления жалобы в Тульский областной суд непосредственно или в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы.

Судья

Дело № 12-497/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2сентября 2020 года г.Тула,ул.Луначарского,76

Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н.,

рассмотрев в порядке подготовки материалы по жалобе Свиридовой Ю.В. на постановление от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением № * Свиридова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, совершенном дата в 23:53, с использованием транспортного средства, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с правилами ст.30.1, 30.2 КоАП РФ, Свиридова Ю.В. обратилась с жалобой в суд на указанное постановление, в которой просил отменить его как незаконное.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми выне...

...сено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3 статьи 30.2 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы, сведения из базы ГИБДД в отношении постановления № <данные изъяты>, судья Центрального районного суда г.Тулы приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Частью 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как видно из материалов дела, местом совершения административного правонарушения является: <адрес> что находится на территории Кировского района г.Уфы республики Башкортастан.

С учетом указанных обстоятельств и закрепленного в Конституции Российской Федерации права каждого на рассмотрение дела в том же суде и тем же судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, жалобу Свиридовой Ю.В. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении надлежит передать на рассмотрение по подведомственности в Кировский районный суд г.Уфы республики Башкортастан.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.4, п.3 ст.30.1, ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, судья

определил:

дело по жалобе Свиридовой Ю.В, на постановление № * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном дата в 23:53, с использованием транспортного средства, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи передать на рассмотрение по подведомственности в Кировский районный суд г.Уфы республики Башкортастан.

Судья:

Дело № 12-504/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4сентября 2020 года г.Тула,ул.Луначарского,76

Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н.,

рассмотрев в порядке подготовки материалы по жалобе Свиридовой Ю.В. на постановление от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением № * Свиридова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, совершенном дата в 10:51, с использованием транспортного средства, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с правилами ст.30.1, 30.2 КоАП РФ, Свиридова Ю.В. обратился с жалобой в суд на указанное постановление, в которой просил отменить его как незаконное.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми выне...

...сено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3 статьи 30.2 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы, сведения из базы ГИБДД в отношении постановления № *, судья Центрального районного суда г.Тулы приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Частью 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как видно из материалов дела, местом совершения административного правонарушения является: <адрес>, что находится на территории Уфимского района республики Башкортастан.

С учетом указанных обстоятельств и закрепленного в Конституции Российской Федерации права каждого на рассмотрение дела в том же суде и тем же судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, жалобу Свиридовой Ю.В. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении надлежит передать на рассмотрение по подведомственности в Уфимский районный суд республики Башкортастан.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.4, п.3 ст.30.1, ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, судья

определил:

дело по жалобе Свиридовой Ю.В. на постановление № * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном дата в 10:51, с использованием транспортного средства, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи передать на рассмотрение по подведомственности в Уфимский районный суд республики Башкортастан.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2020 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г.Тулы Задонская М.Ю., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по жалобе Свиридовой Юлии Вячеславовны на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, которым Пахомова Юлия Вячеславовна (Свиридова Ю.В.) привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

в производство Центрального районного суда г.Тулы поступила жалоба Свиридовой Ю.В. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, которым Пахомова Юлия Вячеславовна (Свиридова Ю.В.) привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

В порядке подготовки из ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области был истребован административный материал в отношении Свиридовой Ю.В., поступивший в адрес Центрального районного суда г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, изучив поступившие материалы, пришел к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно положениям ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающи...

...х в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как указано в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятых по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Из представленных материалов усматривается, что местом совершения правонарушения явился адрес: <адрес>

Таким образом, местом совершения административного правонарушения указан адрес, расположенный в Ефимском районе Республики Башкортостан.

Юрисдикция заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, распространяется, в том числе и на территорию Ефимского района Республики Башкортостан.

Таким образом, с учетом юрисдикции должностного лица, принявшего оспариваемое постановление, судья приходит к выводу, что настоящая жалоба подсудна Ефимскому районному суду Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 4 статьи 30.2 КоАП РФ, судья считает необходимым направить указанную жалобу на рассмотрение по подсудности в Ефимский районный суд Республики Башкортостан, поскольку ее рассмотрение не относится к компетенции Центрального районного суда г.Тулы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.1 -30.2 КоАП РФ, судья

определил:

передать жалобу Свиридовой Юлии Вячеславовны на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, которым Пахомова Юлия Вячеславовна (Свиридова Ю.В.) привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, по подсудности в Ефимский районный суд Республики Башкортостан.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии путем направления жалобы в Тульский областной суд непосредственно или в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Жуковой А.Н.,

при секретаре Сорокиной А.С.,

с участием ответчика Свиридовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-813/2023 (УИД № 71RS0027-01-2023-000440-50) по исковому заявлению министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Свиридовой Ю.В. об обязании вступить в договор аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области обратился в суд с исковым заявлением к Свиридовой Ю.В. об обязании вступить в договор аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, пени.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Пролетарского района Управы г. Тулы и Минаевойй А.М. заключен договор аренды земельного аренды земельного участка №, согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым № (ранее присвоенный кадастровый №), общей площадью 174 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Участок предоставлялся для ведения личного подсобного хозяйства и размещения надворных построек.

Договор был заключен на срок 49 лет с правом выкупа. В настоящее время договор действующий.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости из земельного участка с кадастровым № образован земельный участок с кадастровым №, площадью 120 кв. м, право собственности на которыйДД.ММ.ГГГГ было з...

...арегистрировано за Минаевой А.М., при этом земельный участок с кадастровым №, площадью 54 кв. м остался в аренде у Минаевой А.М.

На земельном участке с кадастровым № расположен объект недвижимости (жилой дом) с кадастровым №, право собственности на который с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Свиридовой Ю.В.

Полагал, что с момента государственной регистрации права собственности на здание с кадастровым № у ответчика Свиридовой Ю.В., как нового собственника объекта недвижимости, возникло право аренды земельного участка с кадастровым №, а также обязанности по уплате арендной платы.

В настоящее время в ходе реорганизаций арендодателем по договору выступает министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

В установленный законодательством Российской Федерации и договором срок обязанности по своевременной уплате арендной платы ответчик не исполнила. В результате чего за ней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендной плате и пени.

Просит суд обязать ответчика Свиридову Ю.В. заключить договор аренды земельного участка путем вступления в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым №, площадью 54 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на условиях договора; взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1851 рубль 55 копеек, пени в размере 136 рублей 89 копеек, а всего 1988 рублей 44 копейки.

Протокольным определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Минаева А.М.

В судебное заседание представитель истца – министерства имущественных и земельных отношений Тульской области не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Представил акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В письменных объяснениях указал, что на момент подачи иска земельный участок с кадастровым № был привязан к земельному участку с кадастровым № и находился с ним в едином ограждении, в связи с чем к Свиридовой Ю.В., как собственнику жилого дома в полном объеме перешли права по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Свиридова Ю.В. заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В ходе производства по делу ссылалась, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости была допущена ошибка. Фактически принадлежащий ей жилой дом с кадастровым № расположен в границах земельных участков № и №. Допущенная ошибка в местоположении жилого дома ею была исправлена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Минаева А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения Свиридовой Ю.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением исполнительного комитета Пролетарского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № Минаевой А.М. был выделен земельный участок площадью 814 кв. м для строительства индивидуального жилого дома с надворными постройками.

Согласно пунктам 2, 4, 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Пунктом 1 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущество найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из положений статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Пролетарского района Управы г. Тулы (арендодатель) и Минаевой А.М. (арендатор) заключен договор № аренды земельного участка (кадастровый №), согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 174 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства и размещения надворных построек (пункты 1.1, 1.3 договора аренды).

В настоящее время земельному участку присвоен кадастровый №.

Срок действия договора 49 лет с правом выкупа (пункт 2.1). По истечении указанного в договоре срока и при отсутствии обстоятельств, определенных п. 4.1.1 договора, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 2.3 договора).

Согласно пунктов 3.1 - 3.2 ежегодная ставка арендной платы устанавливается равной ставке земельного налога, определенной в соответствии с действующим законодательством за данный вид использования земли, при этом выплата всей суммы арендной платы за текущий год должна быть произведена не позднее 15 ноября. Арендные платежи начинаются с месяца, следующего за месяцем принятия постановления о предоставлении земельного участка.

Пунктом 3.5 договора, предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы до 15 ноября текущего года и отсутствии соответствующего разрешения арендодателя на отсрочку платежа, арендатор уплачивает арендодателю ежемесячной арендной платы в установленный срок и отсутствия соответствующего разрешения на отсрочку платежа, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере, определенном законом «О плате за землю».

В соответствии с решением Тульской городской Думы от 10 июля 2002 года № 11/180 «О порядке предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Тулы», постановлением главы города Тулы от 28 января 2003 года № 150 «О передаче комитету по управлению имуществом Управы г. Тулы прав и обязанностей арендодателя земельных участков» права и обязанности арендодателя по договору перешли к комитету по управлению имуществом Управы г. Тулы.

В силу Закона Тульской области от 10 декабря 2008 года № 1168-ЗТО «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле», решения Тульской городской Думы от 15 июля 2009 года № 71/1557 «О Положении «О комитете имущественных и земельных отношений администрации города Тулы» и в соответствии с Постановлением администрации Тульской области от 4 мая 2009 года № 293 «О внесении дополнений в Постановление администрации Тульской области от 21 января 2008 года № 34 «Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Тульской области» права арендодателя перешли от комитета по управлению имуществом Управы г. Тулы к комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, а впоследствии к департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области.

Согласно указу губернатора Тульской области от 15 сентября 2011 года № 1 «О правительстве Тульской области и органах исполнительной власти Тульской области» департамент имущественных и земельных отношений Тульской области был реорганизован в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

В силу положения пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в силу прямого указания закона Министерству переданы полномочия по осуществлению распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Тула, к нему перешли права арендодателя по Договору.

Таким образом, арендодателем по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с 2011 года является министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Кроме того, Минаевой А.М. на основании государственного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Пролетарского района г. Тулы в собственность предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 1077 кв. м на землях населенных пунктов (города) для строительства индивидуального жилого дома.

В настоящее время это земельный участок с кадастровым №.

Согласно кадастровому паспорту здания, на жилой дом по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым №.

В 2013 году из земельного участка с кадастровым № был выделен земельный участок с кадастровым №. Оставшаяся уточненная площадь земельного участка с кадастровым № составляет 54 кв. м.

В Единый государственный реестр недвижимости были внесены соответствующие изменения, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ №.

Земельный участок с кадастровым № был приобретен Минаевой А.В. в собственность.

По договору дарения земельных участков и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Минаева А.В. (даритель) безвозмездно передала в собственность Свиридовой Ю.В. (одаряемый) земельный участок с кадастровым №, земельный участок с кадастровым №, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым №.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости на жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес>, выданной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым №.

Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения, что жилой дом с кадастровым № расположен в пределах земельных участков с кадастровыми № и №, что подтверждается выпиской №.

Указанные обстоятельства подтверждаются также актом осмотра земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате осмотра земельного участка установлено, что на земельном участке отсутствуют здания, сооружения, а также детские и игровые площадки. Земельный участок находится в заборе.

При этом, согласно объяснений Свиридовой Ю.В. был установлен ею после получения искового заявления Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области.

Ошибка в местоположении земельного участка была исправлена по заявлению Свиридовой Ю.В. также после получения ею рассматриваемого искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Свиридова Ю.В. не приняла на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку принадлежащий ей объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не располагается на земельном участке, являющимся предметом аренды.

Отсутствие ограждения (забора) между земельными участками с кадастровыми № и №, с момента вступления Свиридовой Ю.В. в право собственности на объекты недвижимости и до обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, не дает оснований полагать, что к ответчику перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка №.

При установленных обстоятельствах исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области об обязании Свиридовой Ю.В. вступить в договор аренды земельного участка, взыскании с нее задолженности по арендной плате, пени удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (ИНН 7106058814) к Свиридовой Ю.В. (СНИЛС №) об обязании вступить в договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым №, площадью 54 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на условиях договора, взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1851 рубль 55 копеек, пени в размере 136 рублей 89 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2023 года.

Председательствующий А.Н. Жукова

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 февраля 2021 года г. Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Кузнецов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Свиридовой Юлии Вячеславовны на постановление № по делу об административном правонарушении вынесенное ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении вынесенное ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Свиридова Ю.В. признана виновной по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10:51 часов 31 км. 900 м. на автомобильной дороге «Уфа-Оренбург» водитель автомобиля Лексус GS450Н г.р.з. <данные изъяты> нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, превысив установленную скорость движения т/с, собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась Свиридова Ю.В.

Не согласившись с данным постановлением, Свиридова Ю.В. подала жалобу, в которой просит суд данное постановление, отменить, по доводам указанным в поданной жалобе.

Свиридова Ю.В., ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, надлежаще извещенные о дне, месте и времени судебного заседания в суд не явились.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что жалоба на постановление № по делу об административном правонарушении вынесенное ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению по следующи...

...м основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения.

В соответствии ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - отсутствие события административного правонарушения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10:51 часов 31 км. 900 м. на автомобильной дороге «Уфа-Оренбург» водитель автомобиля Лексус GS450Н г.р.з. <данные изъяты>, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, превысив установленную скорость движения т/с, собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась Свиридова Ю.В.

В момент автоматической фото фиксации, автомобиль марки Лексус GS450Н г.р.з. <данные изъяты>, находился в распоряжении Дерптова А.А., что подтверждается договором купли-продажи т/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в момент автоматической фиксации административного правонарушения автомобилем марки Лексус <данные изъяты> г.р.з. Т 917 НО 799, Свиридова Ю.В. не находилась за рулем данного автомобиля.

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указанное постановление подлежит отмене.

Исходя из выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Свиридовой Юлии Вячеславовны на постановление № по делу об административном правонарушении вынесенное ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении вынесенное ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. Производство по делу в отношении Свиридовой Юлии Вячеславовны, прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней с момента вручения копии решения.

Судья А.В. Кузнецов

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2020 года <адрес>

Судья Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан Салишева А.В., изучив на стадии подготовки жалобу Свиридова Ю.В. на постановление об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ в отношении Свиридова Ю.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9КоАП РФ с наложением штрафа 2000 рублей.

Свиридова Ю.В. обратилась в Центральный районный суд <адрес> суд с жалобой на указанное постановление.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба направлена для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба направлена для рассмотрения по подсудности в Демский районный суд <адрес>.

Считаю, что жалоба подлежит возврату заявителю, по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматри...

...вать жалобу.

Частью 3 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток (часть 4 названной статьи).

Согласно ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рябинина А.И. на нарушение ее конституционных прав статьями 29.4 и 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (часть 4 статьи 30.2, пункты 1 и 2 статьи 30.4 КоАП Российской Федерации). Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статей 29.1, 29.4, пунктов 1 и 3 статьи 30.4, части 3 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 КоАП Российской Федерации, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Следовательно, по смыслу названных законоположений, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов. Фактически из этого исходит и Верховный Суд Российской Федерации, который, давая разъяснения по вопросам судебной практики, указал, что содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы можно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены; поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос 17). Таким образом, оспариваемые законоположения, вопреки утверждению заявительницы, не позволяют судье произвольно возвращать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, а потому не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Из материалов дела усматривается, что жалоба сдана в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа на почтовом конверте), при этом материалы жалобы не содержат документов, подтверждающих соблюдение сроков обжалования оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а заявитель не ставит вопрос о восстановлении ей срока для подачи жалобы на оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявителем не представлены документы и не приведены фактические обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса соблюдения заявителем процессуального срока для обращения в суд с жалобой.

При таких обстоятельствах жалоба Свиридова Ю.В. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Свиридова Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении возвратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня получения.

Судья: Салишева А.В.

№ 12-109/2020

РЕШЕНИЕ

26 октября 2020 года г. Тула, ул. Литейная, д.8

Судья Зареченского районного суда г. Тулы Алехина И.Н., рассмотрев в помещении Зареченского районного суда г. Тулы жалобу Свиридовой Юлии Вячеславовны на постановление УИН №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, о привлечении Свиридовой Юлии Вячеславовны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением УИН №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, Пахомова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 11 минут по адресу: г. <адрес> направ. в центр Тулы (№.) водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является Пахомова Юлия Вячеславовна нарушив п.1.3,. 9.1-1, 9.2 ПДД, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при объезде препятствия, при наличии дорожной разметки 1.1 (1.3).

Не согласившись с постановлением УИН №№ от ДД.ММ.ГГГГ года Пахомова Ю.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ года в Центральный районный суд г. Тулы с жалобой, в которой просит постановление отменить, пр...

...оизводство по делу прекратить.

Заявитель Свиридова Ю.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о восстановлении срока на обжалование, что получила копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ года в конце ДД.ММ.ГГГГ года, затем из-за ограничения передвижения граждан из-за пандемии не смогла своевременно обратиться в суд с жалобой. Просила суд восстановить срок на обжалование данного постановления и отменить его, поскольку данное правонарушение не совершала, так как продала транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно положениям ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении обжалуется вышестоящему должностному лицу или в суд в 10-дневный срок с момента получения его копии или возвращении конверта в суд, а в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине, он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, должно содержать указание на причины пропуска срока. При этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока, доказательств.

Свиридова Ю.В. обратилась в Центральный районный суд г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ года. В заявление о восстановлении срока на обжалование указала, что в связи с установлением режима самоизоляции, предусматривающего ограничение перемещения граждан, а также изменения в работе различных организаций, не смогла своевременно обратиться с жалобой.

Учитывая факт введения органами исполнительной власти мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), направленных, в том числе, на изменения в работе различных организаций, суд находит обоснованными доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, а срок для его обжалования - подлежащим восстановлению.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст.28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием указанной нормы предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.3 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 11 минут по адресу: <адрес> направ. в центр Тулы (№.) водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является Пахомова Юлия Вячеславовна нарушив п.1.3,. 9.1-1, 9.2 ПДД, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при объезде препятствия, при наличии дорожной разметки 1.1 (1.3).

По данному факту в отношении собственника транспортного средства Пахомовой Ю.В. в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает и не оспаривается заявителем.

Постановление о привлечении Пахомовой Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Пахомова Ю.В. подала жалобу в суд со ссылкой на то обстоятельство, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № уже не находился в ее собственности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ФИО7. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Пахомовой Ю.В. (продавец) и ФИО7 (покупатель), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а покупатель приобретает транспортное средство по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.1 стоимость транспортного средства стороны определили равной <данные изъяты> руб.

Денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. получены.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2). Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст.130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что с момента передачи ФИО7 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года последний является его владельцем.

Таким образом в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в зафиксированное специальным техническим средством время 13 часов 11 минут по адресу: <адрес> направ. в центр Тулы (№.) транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находилось во владении ФИО7

Из свидетельства о перемене имени, выданного отделом №<данные изъяты> I№ следует, что Пахомова Юлия Вячеславовна сменила фамилию на Свиридову, о чем составлена запись акта №№ о перемени имени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях Свиридовой (Пахомовой) Ю.В. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Свиридовой (Пахомовой) Ю.В. административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Свиридовой (Пахомовой) Юлии Вячеславовны отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Свиридовой (Пахомовой) Юлии Вячеславовны прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Судья/подпись/ И.Н. Алехина

УИД № 71RS0029-01-2020-003425-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Ломов 8 октября 2020 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Баранова О.И.,

при подготовке к рассмотрению жалобы Свиридовой Ю.В. на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области № 18810158200317012935 от 17 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Пахомовой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области № 18810158200317012935 от 17 марта 2020 года Свиридова (ранее Пахомова) Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Свиридова (ранее Пахомова) Ю.В. обратилась с жалобой в Центральный районный суд г. Тулы 26 августа 2020 года (почтовый штемпель входящей корреспонденции вх. № 576 от 26 августа 2020 года).

Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 25 сентября 2020 года жалоба Свиридовой Ю.В. на указанное постановление направлена для рассмотрения по подведомственности в Нижнеломовский районный суд Пензенской области.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быт...

...ь восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44092245004381 отправителя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области (Безопасный регион ГБУ Пензенской области) копии постановления 18810158200317012935 от 17 марта 2020 года следует, что копия обжалуемого постановления была направлена Пахомовой Ю.В. 20 марта 2020 года, 23 апреля 2020 года письмо возвращено отправителю по истечении срока хранения и направлено для передачи на временное хранение. Хранилось до 01 октября 2020 года, уничтожено 02 октября 2020 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителю были созданы все условия для реализации права на обжалование.

Согласно пункту 29.1 (абзац 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования вышеназванного постановления от 17 марта 2020 года на момент подачи жалобы истёк.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в порядке ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ к материалам жалобы не приложено, жалоба такого ходатайства не содержит.

Учитывая пропуск срока обжалования и отсутствие ходатайства о его восстановлении, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения жалобы Свиридовой (ранее Пахомовой) Ю.В. на вышеуказанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4, 30.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Свиридовой (ранее Пахомовой) Ю.В. на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области № 18810158200317012935 от 17 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Пахомовой Ю.В., возвратить заявителю.

На определение может быть подана жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья О.И. Баранова

УИД 71RS0029-01-2020-003429-47

№ 12-135/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области «27» октября 2020 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Галиной Ю.В.,

при секретаре Медведевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Свиридовой Ю.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 № от 13 апреля 2020 года, которым Свиридова Ю.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 № от 13 апреля 2020 года Пахомова (Свиридова) Ю.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не соглашаясь с выводами указанного постановления, Свиридова Ю.В. представила в суд жалобу, в которой указала, что постановление о привлечении ее к административной ответственности является незаконным, поскольку автомобилем марки ЛЕКСУС GS450H государственный регистрационный знак № она не управляла, поскольку данный автомобиль был продан по договору купли-продажи от 26 октября 2019 года г-ну ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>. ФИО2 не оформил автомобиль в установленном законом порядке и сроки. Данный факт она заметила, когда ей стали приходить уведомления о нарушениях. 18.02.2020 он...

...а сменила фамилию с Пахомовой на Свиридову. В связи с ограничениями в работе госучреждений снять с учета автомобиль ей удалось только 12.06.2020. Таким образом, на момент совершения административного правонарушения 17.03.2020 вышеуказанный автомобиль находился в распоряжении другого лица.

Просит суд постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 № от 13 апреля 2020 года отменить.

Кроме того, просит суд восстановить срок для обжалования вышеуказанного постановления в связи с тем, что о наличии процессуального решения она узнала из сайта «гос.услуги» в августе 2020 года. Само постановление от 13.04.2020 она не получала.

Заявитель Свиридова Ю.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть жалобу в ее отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно свидетельству о перемене имени №, выданного 18.02.2020 Отделом <данные изъяты> Свиридова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., переменила фамилию на «Свиридова».

Как усматривается из материалов дела, 13 апреля 2020 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД России по Пензенской области ФИО1 в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление № о назначении административного наказания Пахомовой Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Копия указанного постановления 13 апреля 2020 года была направлена Пахомовой (Свиридовой) Ю.В. заказным почтовым отправлением по адресу: <адрес>. Указанному почтовому отправлению присвоен штрих-кодовый идентификатор 44092245805933.

Согласно распечатке из Внутрироссийского почтового идентификатора почтовых отправлений почтовое отправление прибыло в место вручения 20 апреля 2020 года, 20 апреля 2020 года вручение не состоялось, 28 апреля 2020 года почтовое отправление выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (редакция от 27.03.2019).

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Из информации с официального сайта ФГУП «Почты России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет следует, что почтовое отправление со штрих-кодовым идентификатором 44092245805933 прибыло в место вручения 20 апреля 2020 года и 28 апреля 2020 года почтовое отправление возвратилось отправителю в связи с истечением срока хранения, 28 апреля 2020 года поступило в отделение почтовой связи на временное хранение.

Копия постановления направлялась должностным лицом по месту регистрации Пахомовой (Свиридовой) Ю.В.: <адрес>. Из копии паспорта, выданного на имя Свиридовой Ю.В. следует, что последняя зарегистрирована по адресу: <адрес>. Согласно данным справочника index.kodifikant.ru именно почтовое отделение <данные изъяты> (развилка), куда была направлена копия постановления должностного лица, обслуживает территорию <адрес>.

Таким образом, административным органом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению копии постановления в адрес Пахомовой (Свиридовой) Ю.В., при этом заявитель самостоятельно несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по ее адресу.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» - согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Таким образом, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, на подачу жалобы истек 12 мая 2020 года.

Жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности подана заявителем 17 августа 2020 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 № от 13 апреля 2020 года, Свиридовой Ю.В. не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для реализации права на судебную защиту посредством обжалования постановления должностного лица, - не имеется. Причину пропуска срока на обжалование постановления нельзя признать уважительной.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Свиридовой Ю.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 № от 13 апреля 2020 года.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.12, 30.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Свиридовой Ю.В. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от 13 апреля 2020 года, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1, которым Свиридова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей - отказать, производство по жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней, со дня его вручения.

Судья

УИД 71RS0029-01-2020-003424-62

№ 12-137/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 30 сентября 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

изучив жалобу Свиридовой Ю.В. на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 18.03.2020, которым Свиридова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей,

УСТАНОВИЛ:

29.09.2020 в Кузнецкий районный суд Пензенской области поступила жалоба Свиридовой Ю.В. на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 18.03.2020, которым Свиридова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Свиридова Ю.В. просит указанное постановление отменить, производство в отношении нее прекратить.

Указанная жалоба была подана Свиридовой Ю.В. в Центральный районный суд г. Тулы.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 07.09.2020 дело по желобе Свиридовой Ю.В. на постановление № от 18.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, совершенном 17.03.2020 в 10.28, с использованием транспортного средства, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи передано на рассмотрен...

...ие по подведомственности в Кузнецкий районный суд Пензенской области.

При этом указанное определение содержит описку в резолютивной части, где ошибочно указано «в Кузнецкий районный суд Пензенской области», в то время, как в тексте определения судья Центрального районного суда г. Тулы указывает, что местом совершения административного правонарушения является Пензенская область, а/д М5Урал 642 км., что находится на территории Зареченского городского суда Пензенской области, куда надлежит передать указанное дело по подведомственности.

22.09.2020 дело по жалобе Свиридовой Ю.В. поступил в Зареченский городской суд Пензенской области, откуда оно было направлено в Кузнецкий районный суд как ошибочно направленное.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из обжалуемого постановления административное правонарушение совершено по адресу: Пензенская область, а/д М5Урал 642 км., что относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда г. Пензы.

В силу ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судьей Центрального районного суда г. Тулы была неверно определена подведомственность рассмотрения настоящего дела и допущена описка в определении, жалоба, поданная Свиридовой Ю.В., подлежит направлению для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г. Пензы по месту совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 29.5, 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать жалобу Свиридовой Ю.В. на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 18.03.2020, которым Свиридова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Пензы (г. Пенза, ул. Белинского, д. 2) для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья С.А. Брюзгин