Свиридович Игорь Борисович

22 октября 2012 года г.Луга

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-951/2012

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Рой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свиридовича И.Б. к Щеглову А.А., Миронову А.Ю. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и исковому заявлению Щеглова А.А. к Миронову А.Ю. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Свиридович И.Б. обратился в суд с иском к Щеглову А.А., Миронову А.Ю. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомашина марки <данные изъяты> г.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ он поставил свой автомобиль на стоянку на обочине дороги у дома № по <адрес>. Около 20 часов 00 минут в его автомобиль въехал Щеглов А.А. на автомобиле <данные изъяты>, г.н. №, в результате чего автомобиль истца был серьезно поврежден.

Помимо этого, вторым виновником указанного ДТП является Миронов А.Ю., который двигаясь па своем автомобиле <данные изъяты>, не выполнил требования п.13.9 ПДД РФ и не уступил дорогу Щеглову А.А., в результате чего тот на скользкой дороге начал притормаживать, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль истца.

ООО «Росгосстрах» размер причиненного ущерба истцу оценен в сумму <данные изъяты> руб., однако указанная сумма в большей степени не покрывает расходы, необходимые для производства восстановительного рем...

...онта автомобиля, поэтому истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключения оценщика сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и агрегатов составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма, выплаченная истцу ООО «Росгосстрах», является необоснованной, была существенно занижена, поэтому не покрывает все расходы, необходимые для восстановления его автомобиля.

Свиридович И.Б. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., с Щеглова А.А. и Миронова А.А. – <данные изъяты> руб., а также расходы по заключению оценщика в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на комиссию – <данные изъяты> руб. В счет компенсации морального вреда просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб., с Щеглова А.А. и Миронова А.А. по <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлине.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде сформулировав их в уточненном заявлении от 4.10.2012 года. В связи с получением заключения ООО «<данные изъяты>», Свиридович И.Б. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., с Щеглова А.А. и Миронова А.А. – <данные изъяты> руб., а также расходы по заключению оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы на комиссию – <данные изъяты> руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. В счет компенсации морального вреда просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб., с Щеглова А.А. и Миронова А.А. по <данные изъяты> руб. С ООО «Росгосстрах» также просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Определением суда от 22.05.2012 года гражданское дело по иску Свиридовича И.Б. объединено в одно производство с гражданским делом №2-1044/2012 по иску Щеглова А.А. к Миронову А.Ю. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате того же дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований Щеглов А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, г.н. № по <адрес>. Миронов А.Ю., двигаясь на своем автомобиле <данные изъяты>, пересекая проезжую часть от магазина «<данные изъяты>», не выполнил требования 13.9 ПДД и не уступил ему дорогу, в результате чего он, действуя в состоянии крайней необходимости, пытаясь избежать столкновения, на скользкой дороге совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Свиридовичу И.Б. В результате данного ДТП его автомобиль и автомобиль истца получили серьезные повреждения. ООО «Росгосстрах» размер причиненного ущерба его автомобилю был оценен в сумму <данные изъяты> руб. Однако по результатам независимой экспертизы сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, и <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по получению заключения оценщика, и <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда. С Миронова А.Ю. просит взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела Щегловым А.А. заявленные требования уточнены в заявлении от 18.09.2012 г. где, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по получению заключения оценщика, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда. С Миронова А.Ю. просит взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Свиридович И.Б. поддерживает свои исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Считает, что в указанном ДТП вина ответчиков Щеглова и Миронова обоюдная. Щеглов не соблюдал скоростной режим, а Миронов не уступил ему дорогу.

ООО «Росгосстрах» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменном отзыве на иск представитель данного ответчика указал, что не согласен с заявленными требованиями Свиридовича И.Б., поскольку в произошедшем ДТП Правила дорожного движения были нарушены двумя участниками: Щегловым А.А. и Мироновым А.Ю., в связи с чем ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения 50 % в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет Свиридовича И.Б. (л.д.116-117). В дополнительном отзыве на представитель данного ответчика указал о том, что требования Свиридовича И.Б. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда необоснованны, так как не распространяются на отношения по ОСАГО.

Ответчик Щеглов А.А. в судебном заседании отсутствует, его интересы на основании доверенности от 29.01.2010 г. представляет Недопас В.С., который полагает, что исковые требования Свиридовича И.Б. подлежат удовлетворению за счет ООО «Росгосстрах».

Требования Щеглова А.А. поддерживает, поясняет, что его доверитель ехал со скоростью около 40 км/ч в среднем ряду по <адрес>, слева от него выехал <данные изъяты>, принадлежащий Миронову, чтобы уйти от столкновения он немного принял вправо, но поскольку дорога имела наледь произошло столкновение. Поясняет, что размер ущерба расчитан исходя из ограничения страховой выплаты суммой <данные изъяты> руб., полагает, что в данном ДТП имеет место один страховой случай.

Ответчик Миронов А.Ю. в судебном заседании отсутствует, его интересы на основании доверенности от 28.05.2012 года представляет Кочеванов А.Ю., который считает, что требования Свиридович И.Б. подлежат удовлетворению за счет ООО «Росгосстрах». Полагает, что в указанном ДТП имеется обоюдная вина и Миронова и Щеглова, который не учет дорожную обстановку ехал в условиях темноты и скользкого дорожного покрытия с недопустимо высокой скоростью. Не возражает против взыскания с Миронова расходов по оплате экспертизы и оценки ущерба.

С требованиями Щеглова А.А. также не согласен, считает что с учетом 50 процентов вины данного истца, его требования также должны быть удовлетворены за счет ООО «Росгосстрах».

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков Миронова А.Ю. и Щеглова А.А., изучив материалы дела, административный материал по факту указанного ДТП, находит исковые требования Свиридовича И.Б. и Щеглова А.Ю. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пленум Верховного Суда РФ в п.25 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил: при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аб.11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона), определяет: страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Ст. 6 Закона устанавливает: объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Подп. «б» п.2.1 ст.12 Закона устанавливает: размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов произошло ДТП, в ходе которого, Миронов А.Ю. двигаясь на своем автомобиле <данные изъяты> № в г.<данные изъяты> по второстепенной дороге от маг<данные изъяты> к пр.<данные изъяты> не выполнил требования 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству -автомобилю <данные изъяты>, г.н. № под управлением Щеглова А.А., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, который отвернув вправо, совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> г.н. № у дома № по <адрес>, принадлежащим Свиридовичу И.Б.

Факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свиридовича И.Б.(л.д.9), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Миронов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КОАП РФ(л.д.10).

В определении об отказе дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Щеглов А.А., в рассматриваемом ДТП, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, не учел сложные дорожные и метеорологические условия в выборе скоростного режима, нарушив п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящие транспортное средство автомобиль <данные изъяты> г.н. №.

П.10.1 Правил дорожного движения устанавливает: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений всех участников рассматриваемого ДТП, оно произошло в условиях темного времени суток, на дорожном покрытии имелась наледь.

В справке о данном ДТП, имеющейся в материале ГИБДД, указано: состояние погоды – пасмурно, освещение искусственное, видимость 100-150 метров, состояние покрытия асфальт обработанный ПГС. Из схемы места ДТП видно, что в результате удара автомобиль Свиридовича И.Б. отлетел на несколько метров вперед.

Т.о. в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Щеглов А.А., в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, заметив опасность, действовал не в соответствии с требованиями Правилами дорожного движения, а предпринял маневр с целью избежать столкновения, при этом суд полагает Щеглов А.А. не в полной мере учел дорожные и метеорологические условия. С учетом изложенного, суд полагает, что в рассматриваемом ДТП имеет место как вина Миронова А.Ю. так и вина Щеглова А.А.

Степень вины Щеглова А.А. в рассматриваемом ДТП суд полагает составляет 30 процентов, соответственно Миронова А.Ю. -70 процентов. В связи с чем, исковые требования Свиридовича И.Б. и Щеглова А.А. о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в соответствии со степенью вины ответчиков.

Гражданская ответственность Миронова А.А. в момент рассматриваемого ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ВВВ №.

Гражданская ответственность ФИО8 в момент рассматриваемого ДТП также была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ВВВ №.

Из представленных ООО «Росгосстрах» актов о страховых случаях № (т.1 л.д.135) и № (т.2 л.д.21) следует, что ООО «Росгосстрах» причинение вреда Мироновым А.Ю. и Щегловым А.А. рассмотрены как два самостоятельных страховых случая с лимитом ответственности каждый в размере <данные изъяты> руб. Суд соглашается с данной позицией ответчика и полагает, что в связи с заключением указанным лицом двух договоров обязательного страхования автотранспортных средств, данный ответчик обязан произвести страховые выплаты по каждому исходя из них из установленного лимита ответственности <данные изъяты> руб.

Из заключения оценщика ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО «Росгосстрах», следует: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Свиридовича И.Б. с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.132-133).

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Росгосстрах», Свиридовичу И.Б. подлежит выплатить страховое возмещение в размере 50 процентов, в размере <данные изъяты> руб. в связи с нарушением ПДД РФ двумя участниками ДТП Щегловым А.А.и Мироновым А.Ю. (л.д.11).

Как следует из отчета № А_26455 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. №, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д.15-47).

Из заключения оценщика ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ представленного ООО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Щеглова А.А. с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.19).

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Росгосстрах», сумма страхового возмещения подлежащая выплате Щеглову А.А., составляет -<данные изъяты> руб. (т.2 л.д.21). Согласно справке Сбербанка РФ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило на счет Щеглова А.А. страховое возмещение в указанной сумме.(л.д.106).

Как следует из отчета № А 26629 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. № составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.

Определением суда от 6.06.2012 года по делу была назначена авто-товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № следует: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. №, получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.166-198).

Т.о., суд полагает ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения истцу Свиридовичу И.Б. в неполном объеме. В связи с чем, с данного ответчика в его пользу подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) в счет причитающихся по договору страхования автотранспортного средства страховых выплат. В связи с заключением договоров обязательного страхования ответственности с данным ответчиком, обеими виновниками ДТП, по указанным выше основаниям, в данном случае не будет превышения установленного лимита ответственности страховой организации.

Исковые требования о взыскании в возмещение расходов истца на получение заключения ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. и расходов на комиссию – <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку необходимости в получения данного заключения у истца не было, согласно п.2 ст.91 ГПК РФ, истец вправе сам указать цену иска.

Исковые требования Свиридовича И.Б. о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда и неустойки в размере <данные изъяты> руб., на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат. Суд полагает указанный Закон к рассматриваемым правоотношениям не применяется. Свиридович И.Б. в договорных отношениях с ООО «Росгосстрах» не состоит, обратился к данному ответчику с заявлением об имущественном возмещении вреда, а не за оказанием каких-либо услуг.

В соответствии с ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодательством не предусмотрено возможности взыскания компенсации морального в случае причинения имущественного вреда в результате ДТП, доказательства нарушения личных неимущественных прав или других нематериальных благ истцом не представлены. В связи с чем, исковые требования Свиридовича И.Б. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Исковые требования Щеглова А.А. суд полагает также подлежат частичному удовлетворению за счет ООО «Росгосстрах» в соответствии со степью его вины.

В пользу Щеглова А.А. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.)

Исковые требования о взыскании в возмещение расходов Щеглова А.А. по получению заключения ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку необходимости в получения данного заключения у истца не было.

Исковые требования о возмещении ущерба с ответчика Миронова А.Ю. удовлетворению не подлежат, поскольку данным ответчиком произведено страхование своей ответственности и исковые требования подлежат удовлетворению за счет ООО «Росгосстрах».

Требования о взыскании в пользу Щеглова А.А. компенсации морального вреда с ООО «Росгосстрах» также не могут быть удовлетворены поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям возникшим на основании договора об обязательном страховании автотранспортных средств не применяется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Расходы Свиридовича И.Б. по оплате судебной авто-товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. подтверждены квитанцией и фискальным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155), суд полагает подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в полном объеме,

Свиридович И.Б. в возмещение расходов на оплату услуг юридических услуг по подготовке искового заявления в суд просит взыскать <данные изъяты> руб., подтвердив данные расходы банковским извещением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах». Кроме того, в пользу Свиридовича И.Б. подлежат взысканию расходы за расчетно-кассовое обслуживание в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.58).

В возмещение расходов по уплате госпошлины в пользу Свиридовича И.Б. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты> руб.

Щегловым А.А. при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.69). С учетом частичного удовлетворенных требований данного лица с ООО «Росгосстрах» в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свиридовича И.Б. – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Свиридовича И.Б. с ООО «Росгосстрах в возмещение причиненного ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием: <данные изъяты> руб. – в счет страховых выплат в возмещение стоимости восстановительного ремонта; <данные изъяты> руб. – в возмещение расходов по получению экспертного заключения; <данные изъяты> – в возмещение расходов по оплате госпошлины, <данные изъяты> руб. -в возмещение расходов по оплате услуг представителя

Всего подлежит взысканию в пользу Свиридовича И.Б. с ООО «Росгосстрах» – <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований Свиридовича И.Б., в удовлетворении требований к Щеглову А.А., Миронову А.Ю.- отказать.

Исковые требования Щеглова А.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу Щеглова А.А. с ООО «Росгосстрах в возмещение причиненного ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием: <данные изъяты> руб. - в возмещение стоимости восстановительного ремонта; <данные изъяты> руб.– в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Всего подлежит взысканию в пользу Щеглова А.А. с ООО «Росгосстрах» – <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований Щеглова А.А., в удовлетворении требований к Щеглову А.А., Миронову А.Ю.- отказать

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 29.10.2012 г.

г. Луга 26 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-775/2018

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Дубининой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридович Игоря Борисовича к СНТ «Рапти» и Суязовой Элине Генриховне о признании недействительными решения правления садоводства о предоставление земельного участка, занятого проездом общего пользования, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и проездом общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Свиридович И.Б. обратился в суд с исковым заявлением к СНТ «Рапти» и Суязовой Э.Г. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и проездом общего пользования, восстановлении проезда общего пользования между земельными участками №,№ и №, №, убрать забор ограждающий данные земельные участки в месте где должен проходить проезд общего пользования.

В обоснование указал, что является собственником земельного участка № в СНТ «Рапти», а также членом данного садоводческого товарищества.

Ответчик Суязова Э.Г. в 2013 г. приобрела в собственность участок № в данном садоводстве, а через некоторое время еще три участка №, №,№. Участки № и №, а также № и № являются смежными между собой и имеют общую границу, но были отделены от участков № и № проездом общего пользования. Некоторое время назад, Суязова Э.Г. огородила четыре указанных участка общим забором по внешнему периметру, при этом в границы огороженных участков был включен проезд общего пользования, между данными участками, который ответчик Суязова Э.Г. распахала. Указанный проезд существовал с момента создания СНТ «Рапти», использовался и другими садоводами для более удобного проезда к принадлежащим им участкам на территории садоводства. Истец указывает, что на протяжении многих л...

...ет пользовался данным общественным проездом для подъезда к своему земельному участку для удобного разворота автомобильного транспорта, в т.ч. грузового для разгрузки на его земельном участке. После перекрытия и уничтожения проезда общего пользования, возникли трудности в использовании принадлежащего земельного участка, т.к. к нему стало сложнее подъехать, в том числе грузовому транспорту для разгрузки.

Указывает, что общее собрание в СНТ «Рапти» по вопросу занятия Суязовой Э.Г. указанной дороги общего пользования не проводилось, а также не принималось решений об увеличении земельных участков Суязовой Э.Г. за счет земель общего пользования.

На неоднократные обращения в СНТ «Рапти» по вопросу захвата проезда общего пользования ответа не получил.

Считает, действиями ответчиков нарушаются его права по беспрепятственному пользованию принадлежащим ему земельным участком в садоводстве.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в заявлении от 17.05.2018 г., где дополнительно просит признать незаконным решением правления СНТ «Рапти» от 14.09.2013 г. о предоставлении Суязовой Э.Г. земельного участка, занятого проездом общего пользования, оформленного актом от 14.09.2013 г. Указывая при этом, что данное решение правления садоводческого товарищества ни где не размещалось, узнал о нем только в ходе рассмотрения настоящего дела. Считает срок исковой давности начинает течь после предоставления копии решения правления садоводства в материалы дела.

В судебном заседании истец поддерживает заявленные исковые требования по указанным основаниям, при этом дополнительно поясняет, что в связи с перекрытием рассматриваемого проезда между участками Суязовой Э.Г., грузовым автомобилям, которые будут подвозить к его участку грузы для строительства дома, не будет возможности разворачиваться. Просит восстановить срок для обращения в суд с данными требованиями.

Тимофеева С.В., представляющая по доверенности от 25.09.2018 г. интересы ответчика СНТ «Рапти», исковые требования не признает, поясняет что вопрос о переносе данного проезда общего пользования будет рассматриваться на общем собрании садоводства в 2019 году. Поддерживает возражения, ранее изложенные председателем правления садоводческого товарищества Ковалевым В.А., который пояснял, что решением правления садоводческого товарищества от 14.09.2013 г. рассматриваемый проезд общего пользования был предоставлен в пользование Суязовой Э.Г. без определения срока с внесением него платы. Кроме того, между 11 и 12 линиями была отсыпана новая дорога.

Суязова Э.Г. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. На предыдущих судебных заседаниях не соглашалась с заявленными требованиями. Указав в письменном отзыве на иск, о том, что необходимость в указанном проезде отпала, т.к. пожарный водоем, к которому вел данный проезд, было решено оборудовать на другом месте. Правлением садоводства был проведен опрос садоводов, имеющих участки по 11-12 линии, которые поддержали закрытие проезда. Поскольку проезд отсыпан не был, он после дождя превращался в замусоренную грязевую колею. С сентября 2013 года проезд по 11 линии был закрыт легким забором, очищен от мусора и выронен, превращен в ухоженный газон. Для садоводов, проживающих на 11-12 линиях ей оставлен проход между данными линиями шириной два метра. Указывает, что на общем собрании садоводства в 2017 г. никто из садоводов по данному вопросу истца не поддержал. Кроме того, считает отсыпанная новая дорога между 11 и 12 линиями решила вопрос с разворотами автомобилей. Кроме того, обращает внимание на истечении срока исковой давности для обращения истца в суд.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования Свиридович И.Б. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ст.60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка (подп.2. п.1)

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп.4. п.2).

Согласно п.2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п.3 ст.76 Земельного кодекса РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Закона) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с ч.1 ст.21 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы, в том числе, по: принятию решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры (п.10), одобрению проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (п.19).

В ходе рассмотрения дела установлено:

Свиридович И.Б. является членом СНТ «Рапти», собственником земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м., как следует из свидетельства о праве собственности на землю и членской книжки садовода (л.д.7-9).

Суязова Э.Г. является собственником земельных участков: №,№, №,№ (л.д.47-50), указанные участки разделены проездом земель общего пользования (л.д.63-64).

Правлением СНТ «Рапти» 14.09.2013 г. составлен акт, которым СНТ «Рапти» передало в постоянное пользование садоводу Суязовой Э.Г. проезд шириной <данные изъяты> м. длиной <данные изъяты> м. (л.д.46). Кроме того, 10.09.2013 г. СНТ «Рапти» с Суязовой Э.Г. заключен договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, в отношении указанного проезда (л.д.43-45).

Как установлено, в ходе рассмотрения дела, общее собрание садоводческого товарищества не рассматривало вопрос о передаче рассматриваемого проезда ответчику Суязовой Э.Г.

Исходя из изложенного, суд находит, рассматриваемый проезд общего пользования передан в пользование ответчику Суязовой Э.Г. в нарушение законодательства, поскольку вопросы распоряжения общим имуществом садоводческого товарищества и изменения проекта планировки территории относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества.

Истец просит восстановить срок исковой давности для обжалования решения садоводческого товарищества от 14.09.2013 г.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса ( ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ).

Ст.199 Гражданского кодекса РФ определяет: исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого прав.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорены доводы истца. о том, что рассматриваемое решение правления садоводства не было известно истцу до обращения в суд с настоящим иском. В связи с чем, срок исковой давности для обращения с данными требованиям истцом не пропущен. Исковые требования о признании незаконным указанного решения правления садоводства подлежат удовлетворению.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как следует из разъяснений в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Исходя из изложенного, исковые требования Свиридовича И.Б. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и проездом общего пользования, восстановлении проезда общего пользования между земельными участками №,№ и №№, №, обязании убрать забор ограждающий данные земельные участки, в месте где должен проходить проезд общего пользования, подлежат удовлетворению, поскольку передачей рассматриваемого участка земель общего пользования Суязовой Э.Г. нарушаются права истца, как собственника земельного участка в данном садоводческом товариществе, на пользование объектами инженерной инфраструктуры садоводства, а также на пользование принадлежащим ему земельным участком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Свиридович И.Б. - удовлетворить.

Признать недействительным решение правления СНТ «Рапти» от 14.09.2013 года о передаче в пользование Суязовой Э.Г. земельного участка занятого проездом общего пользования в СНТ «Рапти» <адрес> между земельными участками №, № и №,№.

Обязать Суязову Элину Генриховну освободить проезд общего пользования между земельными участками №, № и №,№ в СНТ «Рапти» <адрес>, обязав убрать забор с места указанного проезда.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 1.10.2018 г.