Свирина Мария Сергеевна

Дело № 2-1533/2024

23RS0006-01-2024-001103-02

заочное Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Чередниченко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиной Александры Лукьяновны к Свириной Марии Сергеевне, Волковой Елене Викторовне, Иванову Дмитрию Дмитриевичу, Бочарниковой Вере Дмитриевне о выделе доли домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности в домовладении,

у с т а н о в и л:

Истец Филина А.Л. обратилась в суд к ответчикам Свириной М.С., Волковой Е.В., Иванову Д.Д., Бочарниковой В.Д. с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ о выделе доли домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности в домовладении, расположенном по адресу: <.....>.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником ? доли домовладения, расположенного по адресу: <.....>. Домовладение состоит из земельного участка площадью 747кв.м. с кадастровым номером 23:38:0117015:26, с расположенными на нем: жилым домом площадью 137 кв.м. с кадастровым номером 23:38:0117015:61, жилым домом площадью 73 кв.м. с кадастровым номером 23:38:0117015:59. Кроме указанных жилых домов на этом же земельном участке, значатся ранее учтенные объекты недвижимости: жилой дом площадью 73 кв.м. с кадастровым номером 23:38:0117015:44 и жилой дом площадью 137 кв.м. с кадастровым номером 23:38:0117015:45, которые в настоящее время фактически не существуют, и не имеют никаких правообладателей. Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости, содержащихся в разделе 2 «Правообладатели», указанных выше объектов недвижимости, собственниками на праве общей долевой собственности значатся: Свирина М.С. и Волкова Е.В.. Свирина М.С. является собственником 108/300 доли домовладения на основании договора купли-продажи от <....>. Волкова Е.В., а также Иванов Д.Д. и Бочарникова В.Д. являются наследниками по закону наследственного имущества Смирновой Ларисы Васильевны, умершей <....> согласно наследственного дела <.....>, открытого нотариусом Армавирского нотариального округа. При жизни Смирновой Ларисе Васильевне принадлежало 14/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение. Волкова Е.В. приходится наследодателю дочерью, а Иванов Д.Д. и Бочарникова В.Д. приходятся наследодателю племя...

...нниками. <....> нотариусом Армавирского нотариального округа Волковой Е.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, подтверждающие ее права на наследственное имущество. Волкова Е.В. зарегистрировала за собой право общей долевой собственности на домовладение в размере 7/100 доли. Иванов Д.Д. и Бочарникова В.Д. наследство, открывшееся после смерти Смирновой Ларисы Васильевны, приняли путем подачи заявлений нотариусу, однако до настоящего времени свои имущественные права на доли в праве общей долевой собственности на домовладение не оформили. Истец желает осуществить выдел своей доли из общего имущества, при этом полагает, что техническая возможность такого выдела имеется. Однако, отсутствие зарегистрированного права на объекты недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности у Иванова Д.Д. и Бочарниковой В.Д. не позволяет ей по соглашению сторон произвести выдел принадлежащей ей доли в домовладении в натуре и прекратить свое право долевой собственности. Истец полагает возможным осуществить такой выдел доли в праве общей долевой собственности в судебном порядке.

Истец Филина А.Л. и ее представитель, действующий основании доверенности Фахрисламов Д.Ф., в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела без их участия, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Свирина М.С., Волкова Е.В., Иванов Д.Д., Бочарникова В.Д., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений с просьбой о рассмотрении дела без их участия суду не представили.

Учитывая положения статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства, против чего истец не возражала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец Филина А.Л. является собственником ? доли домовладения, расположенного по адресу: <.....>, на основании: свидетельства на право собственности на землю <.....>Ф от <....>, выданного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам <.....> края, свидетельства о государственной регистрации права от <....>, свидетельства о праве на наследство по завещанию от <....>, выданного государственным нотариусом Армавирской государственной нотариальной конторы Ф, зарегистрированного в реестре нотариуса за номером 1-5181, зарегистрированного в БТИ <....> в реестровой книге под <.....>, постановления администрации <.....> края от <....> <.....> «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию жилого дома по <.....>, выстроенного гражданкой Филиной А.Л.».

Домовладение состоит из земельного участка площадью 747 кв.м. с кадастровым номером 23:38:0117015:26, с расположенными на нем: жилым домом площадью 137 кв.м. с кадастровым номером 23:38:0117015:61, жилым домом площадью 73 кв.м. с кадастровым номером 23:38:0117015:59.

Кроме указанных жилых домов на этом же земельном участке, значатся ранее учтенные объекты недвижимости: жилой дом площадью 73 кв.м. с кадастровым номером 23:38:0117015:44 и жилой дом площадью 137 кв.м. с кадастровым номером 23:38:0117015:45, которые в настоящее время фактически не существуют, и не имеют никаких правообладателей.

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости, содержащихся в разделе 2 «Правообладатели», указанных выше объектов недвижимости, собственниками на праве общей долевой собственности значатся: Свирина Мария Сергеевна и Волкова Елена Викторовна.

Свирина Мария Сергеевна, является собственником 108/300 доли домовладения на основании договора купли-продажи от <....>, удостоверенного нотариусом Армавирского нотариального округа, зарегистрированного в реестре за <.....>-н/23-2023-1-358, выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <....>.

Волкова Елена Викторовна, а также Иванов Дмитрий Дмитриевич и Бочарникова Вера Дмитриевна являются наследниками по закону наследственного имущества Смирновой Ларисы Васильевны, <....> года рождения, умершей <....>, согласно наследственного дела <.....>, открытого нотариусом Армавирского нотариального округа Н.

При жизни Смирновой Ларисе Васильевне принадлежало 14/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение. Волкова Е.В. приходится наследодателю дочерью, а Иванов Д.Д. и Бочарникова В.Д. приходятся наследодателю внуками, что следует из наследственного дела <.....>.

<....> нотариусом Армавирского нотариального округа Н наследнику Волковой Е.В. (ответчику по делу) выданы: свидетельство о праве на наследство по закону от <....> №<.....>2 зарегистрированное в реестре за <.....>-н/23-2022-1-750, свидетельство о праве на наследство по закону от <....> №<.....>3 зарегистрированное в реестре за <.....>-н/23-2022-1-751, свидетельство о праве на наследство по закону от <....> №<.....>4 зарегистрированное в реестре за <.....>-н/23-2022-1-752, подтверждающие ее права на наследственное имущество в размере ? доли от наследственного имущества.

На основании указанных документов, Волкова Е.В. является собственником 7/100 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <....>.

Наследники Иванов Д.Д. и Бочарникова В.Д. (ответчики по делу) наследство, открывшееся после смерти Смирновой Ларисы Васильевны, приняли путем подачи заявлений нотариусу, однако до настоящего времени свои имущественные права на доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение не оформили.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Однако, отсутствие зарегистрированного права на объекты недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности у Иванова Д.Д. и Бочарниковой В.Д. препятствует истцу по соглашению сторон произвести выдел принадлежащей ей доли в домовладении в натуре и прекратить свое право долевой собственности.

По ходатайству представителя истца, действующего на основании доверенности Фахрисламова Д.Ф., по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Дик И.А..

Согласно выводов экспертного заключения Дик И.А. от <....> <.....>, возможность реального раздела домовладения, расположенного по адресу: <.....>, состоящего из жилых домов с кадастровыми номерами 23:38:0117015:59, 23:38:0117015:61, хозяйственных построек и инженерных коммуникаций, в соответствии с размером юридических долей в праве общей долевой собственности, путем выделения в собственность Филиной А.Л. жилого дома с кадастровым номером 23:38:0117015:61, площадью 137 кв.м. и выделения в собственность Свириной М.С., Волковой Е.В., Иванова Д.Д., Бочарниковой В.Д. жилого дома с кадастровым номером 23:38:0117015:59, площадью 73 кв.м. – отсутствует. Данный вывод основан на том, что площадь жилого дома литер «А» на 32 кв.м. превышает площадь, приходящуюся на юридическую долю истца в праве общей долевой собственности.

При этом, экспертом разработан вариант раздела в натуре жилых домов, с отступлением от долей сторон в праве общей долевой собственности с учетом сложившегося порядка пользования, путем выделения в собственность Филиной А.Л. жилого дома с кадастровым номером 23:38:0117015:61, площадью 137 кв.м. и выделения в собственность Свириной М.С., Волковой Е.В., Иванова Д.Д., Бочарниковой В.Д. жилого дома с кадастровым номером 23:38:0117015:59, площадью 73 кв.м. По этому варианту раздела, площадь жилого дома литер «А» с кадастровым номером 23:38:0117015:61 на 32 кв.м. превышает площадь, приходящуюся на юридическую долю Филиной А.Л.

В соответствии с экспертным заключением доли ответчиков Свириной М.С., Волковой Е.В., Иванова Д.Д., Бочарниковой В.Д. в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:38:0117015:59, площадью 73 кв.м., расположенный по адресу: <.....>, после выделения в собственность Филиной А.Л. жилого дома с кадастровым номером 23:38:0117015:61, площадью 137 кв.м. в счет ее доли в праве общей долевой собственности изменятся (увеличатся) следующим образом:

- доля Свириной М.С. в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Б» составит 36/100*100/(100-50) = 72/100;

- доля Волковой Е.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Б» составит 7/100*100/(100-50) = 14/100;

- доля Иванова Д.Д. в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Б» составит 7/200*100/(100-50) = 7/100;

- доля Бочарниковой В.Д. в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Б» составит 7/200*100/(100-50) = 7/100.

В соответствии с экспертным заключением, возможность реального раздела земельного участка, площадью 747 кв.м. с кадастровым номером 23:38:0117015:26, расположенного по адресу: <.....>, а также хозяйственных построек и коммуникаций, в соответствии размером юридических долей в праве собственности, путем выделения в собственность Филиной А.Л. отдельного земельного участка под выделенным в ее собственность жилым домом с кадастровым номером 23:38:0117015:61, площадью 137 кв.м. и выделения в собственность Свириной М.С., Волковой Е.В., Иванова Д.Д., Бочарниковой В.Д. отдельного земельного участка под выделяемым в их собственность жилым домом с кадастровым номером 23:38:0117015:59, площадью 73 кв.м. – отсутствует.

При этом, экспертом разработан вариант реального раздела этого земельного участка с отступлением от размера юридических долей сторон в праве собственности с учетом фактически сложившегося порядка пользования жилыми домами литер «А» и литер «Б» с возможностью прохода к объектам недвижимости и вспомогательным хозяйственным строениям, расположенным в границах каждого из участков и соблюдения баланса интересов каждого из сособственников. Согласно схеме раздела земельного участка, отраженного на схеме (Приложение <.....>):

- для эксплуатации жилого дома литер «А» с кадастровым номером 23:38:0117015:61, (для Филиной А.Л.) выделяется земельный участок (условный <.....>, вертикальная штриховка на схеме) по адресу: <.....>, площадью 365 кв.м. Участок имеет следующие границы: от т.1 до т.2 по границе со смежным земельным участком по <.....> – 39,91 м.; от т.2 до т.3 по тыльной границе – 8,79 м.; от т.3 до т.6 по продольной линии раздела земельного участка – 39,37 м.; от т.6 до т.1 по красной линии <.....> – 9,45 м.

- для эксплуатации жилого дома литер «Б» с кадастровым номером 23:38:0117015:59, (для Свириной М.С., Волковой Е.В., Иванова Д.Д., Бочарниковой В.Д.) выделяется земельный участок (условный <.....>, горизонтальная штриховка на схеме) по адресу: <.....>, площадью 382 кв.м. Участок имеет следующие границы: от т.6 до т.3 по продольной линии раздела земельного участка – 39,37 м.; от т.3 до т.4 по тыльной границе – 9,74 м.; от т.4 до т.5 по границе со смежным земельным участком по <.....> – 38,79 м.; от т.5 до т.6 по красной линии <.....> – 10,02 м.

Схема раздела земельного участка, расположенного по адресу: <.....> <.....> экспертного заключения. Каталог координат поворотных точек образуемых земельных участков указан в Приложении <.....> экспертного заключения. Присвоение уникальных адресных ориентиров каждому из образованных земельных участков должно производиться в установленном законом порядке.

В соответствии с экспертным заключением доли ответчиков Свириной М.С., Волковой Е.В., Иванова Д.Д., Бочарниковой В.Д. в праве общей долевой собственности на выделенный в их собственность земельный участок, площадью 382 кв.м. должны распределиться следующим образом:

- доля Свириной М.С. в праве общей долевой собственности на земельный участок составит 36/100*100/(100-50) = 72/100;

- доля Волковой Е.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок составит 7/100*100/(100-50) = 14/100;

- доля Иванова Д.Д. в праве общей долевой собственности на земельный участок составит 7/200*100/(100-50) = 7/100;

- доля Бочарниковой В.Д. в праве общей долевой собственности на земельный участок составит 7/200*100/(100-50) = 7/100.

Суд принимает во внимание заключение эксперта Дик И.А., как достоверное и допустимое доказательство по делу, поскольку у суда оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта участвующими в деле лицами не оспорено. Выводы эксперта вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты надлежащими средствами доказывания.

Согласно пунктов 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По общему правилу выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

В соответствии с частью 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд находит требования Филиной А.Л. подлежащими удовлетворению и считает возможным выделить в ее собственность жилой дом литер А, площадью 137 кв.м. с кадастровым номером 23:38:0117015:61, а также обособленный земельный участок площадью 365 кв.м., путем реального раздела земельного участка площадью 747 кв.м. с кадастровым номером 23:38:0117015:26, расположенного по адресу: <.....> на два земельных участка, имеющих площади 365 кв.м. и 382 кв.м.

Доли собственников в праве общей долевой собственности на оставшийся после выдела земельный участок для эксплуатации жилого дома литер Б по <.....> в городе <.....>ю 382 кв.м. составляют: доля Свириной М.С. - 72/100 доли, Волковой Е.В. - 14/100 доли, Иванова Д.Д. - 7/100 доли, Бочарниковой В.Д. - 7/100 доли.

При таком реальном разделе спорного домовладения и выделении доли истца из общей долевой собственности, право общей долевой собственности иных сособственников на выделяемую долю подлежит прекращению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия.

Статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 10 ст. 41 Федерального закона от <....> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственной регистрации прав на объекты недвижимости, образуемые в результате раздела объекта недвижимости, находящегося в собственности одного лица, выдела земельного участка в счет земельной доли на основании решения собственника земельной доли является соответствующее заявление такого лица о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, а также документы, перечисленные в части 8 указанной статьи.

Таким образом, государственная регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества является правом, а не обязанностью правообладателя, и носит заявительный характер, обусловленный наличием личного желания заявителя.

Вместе с тем, как следует из вышеуказанных норм Федерального закона от <....> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав в отношении земельного участка по адресу: <.....>, также государственная регистрация прекращения права общей долевой собственности сторон на указанный земельный участок должна осуществляться одновременно по совместному обращению всех правообладателей.

При указанных обстоятельствах, возможное уклонение одного из совладельцев от оформления необходимых документов для осуществления регистрации права собственности, а также от совместного одновременного обращения в орган Росреестра с заявлениями о государственной регистрации возникших у них на основании судебного решения прав собственности на выделенные им объекты недвижимости и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок сделает невозможным исполнение судебного решения в отношении регистрации права собственности на выделенные в результате раздела объекты, что нарушит предусмотренные законом права собственника указанного недвижимого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филиной Александры Лукьяновны к Свириной Марии Сергеевне, Волковой Елене Викторовне, Иванову Дмитрию Дмитриевичу, Бочарниковой Вере Дмитриевне о выделе доли домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности в домовладении, удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого дома литер «А» и жилого дома литер «Б» и земельного участка, расположенных по адресу: <.....> между совладельцами Филиной Александрой Лукьяновной, Свириной Марией Сергеевной, Волковой Еленой Викторовной, Ивановым Дмитрием Дмитриевичем, Бочарниковой Верой Дмитриевной.

Выделить в собственность Филиной Александры Лукьяновны на принадлежащую ей юридическую долю в праве общей долевой собственности жилой дом литер «А», площадью 137 кв.м. с кадастровым номером 23:38:0117015:61, расположенного по адресу: <.....>.

Выделить жилой дом литер «Б», площадью 73 кв.м. с кадастровым номером 23:38:0117015:59 по <.....> в общую долевую собственность Свириной Марии Сергеевны - в 72/100 доли, Волковой Елене Викторовне - в 14/100 доли, Иванову Дмитрию Дмитриевичу – в 7/100 доли, Бочарниковой Вере Дмитриевне - в 7/100 доли.

Прекратить право общей долевой собственности Свириной Марии Сергеевны, Волковой Елены Викторовны, Иванова Дмитрия Дмитриевича, Бочарниковой Веры Дмитриевны на жилой дом литер «А», площадью 137 кв.м. с кадастровым номером 23:38:0117015:61, расположенного по адресу: <.....>.

Прекратить право общей долевой собственности Филиной Александры Лукьяновны на жилой дом литер «Б», площадью 73 кв.м. с кадастровым номером 23:38:0117015:59, расположенного по адресу: <.....>.

Разделить земельный участок по <.....> с кадастровым номером 23:38:0117015:26 площадью 747 кв.м на два обособленных земельных участка площадью 365 квадратных метра для эксплуатации жилого дома литер А и площадью 382 для эксплуатации жилого дома литер Б.

Выделить Филиной Александре Лукьяновне в собственность обособленный земельный участок площадью 365 кв.м., расположенный по адресу: <.....> для эксплуатации жилого дома литер А площадью 137 кв.м. с кадастровым номером 23:38:0117015:61 в границах координат, определенных заключением эксперта от <....> <.....>.

Выделить обособленный земельный участок площадью 382 кв.м., расположенный по адресу: <.....> в общую долевую собственность Свириной Марии Сергеевны в 72/100 доли, Волковой Елены Викторовны в 14/100 доли, Иванова Дмитрия Дмитриевича в 7/100 доли, Бочарниковой Веры Дмитриевны в 7/100 доли для эксплуатации жилого дома литер Б, площадью 73 кв.м. с кадастровым номером 23:38:0117015:59 в границах координат, определенных заключением эксперта от <....> <.....>.

Прекратить право общей долевой собственности Свириной Марии Сергеевны, Волковой Елены Викторовны, Иванова Дмитрия Дмитриевича, Бочарниковой Веры Дмитриевны на обособленный земельный участок площадью 365 кв.м., выделенный из земельного участка по <.....> для эксплуатации жилого дома литер А с кадастровым номером 23:38:0117015:61.

Прекратить право общей долевой собственности Филиной Александры Лукьяновны на обособленный земельный участок площадью 382 кв.м., выделенный из земельного участка по <.....> для эксплуатации жилого дома литер Б с кадастровым номером 23:38:0117015:59.

Решение суда является основанием для подготовки межевого плана, основанием для межмуниципального отдела по городу Армавиру, Новокубанскому и <.....>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.....> осуществить без подачи совместного заявления Филиной Александрой Лукьяновной и Свириной Марией Сергеевной, Волковой Еленой Викторовной, Ивановым Дмитрием Дмитриевичем, Бочарниковой Верой Дмитриевной:

- государственную регистрацию прекращения права общей долевой собственности Свириной Марии Сергеевны, Волковой Елены Викторовны, Иванова Дмитрия Дмитриевича, Бочарниковой Веры Дмитриевны на жилой дом литер «А», площадью 137 кв.м. с кадастровым номером 23:38:0117015:61, расположенного по адресу: <.....> и на обособленный земельный участок площадью 365 кв.м., выделенный из земельного участка по <.....> для эксплуатации жилого дома литер А с кадастровым номером 23:38:0117015:61;

- государственную регистрацию прекращения права общей долевой собственности Филиной Александры Лукьяновны на жилой дом литер «Б», площадью 73 кв.м. с кадастровым номером 23:38:0117015:59, расположенного по адресу: <.....> и на обособленный земельный участок площадью 382 кв.м., выделенный из земельного участка по <.....> для эксплуатации жилого дома литер Б с кадастровым номером 23:38:0117015:59;

- государственную регистрацию изменения долей Свириной Марии Сергеевны, Волковой Елены Викторовны, Иванова Дмитрия Дмитриевича, Бочарниковой Веры Дмитриевны на жилой дом литер «Б», площадью 73 кв.м. с кадастровым номером 23:38:0117015:59 по <.....> и обособленный земельный участок для эксплуатации жилого дома литер Б с кадастровым номером 23:38:0117015:59, выделенный в собственность Свириной Марии Сергеевны, Волковой Елены Викторовны, Иванова Дмитрия Дмитриевича, Бочарниковой Веры Дмитриевны;

- кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности Филиной Александры Лукьяновны жилой дом литер «А», площадью 137 кв.м. с кадастровым номером 23:38:0117015:61, расположенного по адресу: <.....> и на обособленный земельный участок, выделенный для его эксплуатации.

Решение изготовлено 24.06.2024.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Запорожец

Дело № 1-159/22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ !

20 июня 2022 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ковешникова А.И., с участием государственного обвинителя – помощника Балашихинского городского прокурора Калмыкова П.К., потерпевшего Крутских А.Г., защитника – адвоката Коновалова В.В., при секретаре Адабаш Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Свириной Марии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Свирина М.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 20 ноября 2021 года по 11 января 2022 года, Свирина М.С. без оформления трудового договора, а также договора о полной материальной ответственности, работала в должности администратора детского центра «Территория знаний», расположенного по адресу: <адрес> пом. 34, где выполняя возложенные на неё обязанности, у неё возник преступный умысел непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5 из помещения вышеуказанного детского центра. Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, Свирина М.С. осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, в целях извлечения для себя материальной выгоды, то есть из корыстных побуждений, убедившись в том, что за её преступными действиями никто не наблюдает, в период с 20 ноября 2021 года по 11 января 2022 года, более точное время сл...

...едствием не установлено, из помещения детского центра «Территория знаний», расположенного по адресу: <адрес> пом. 34, тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: телевизор марки и модели «№», стоимостью 10 000 рублей; многофункциональное устройство марки и модели Ricoh SP 150 SU стоимостью 7 419 рублей; монитор марки и модели <данные изъяты> стоимостью 5 809 рублей; телевизор марки и модели Hyundai <данные изъяты> стоимостью 16 000 рублей, а всего Свирина М.С. тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО5 на общую сумму 39 228 рублей, и в последствии похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 39 228 рублей.

Подсудимая Свирина М.С. свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, просила не наказывать её строго.

Кроме полного признания своей вины подсудимой, её вина доказана также показаниями потерпевшего ФИО5, который в судебном заседании показал, что, по его мнению, подсудимая виновна в предъявленном ей обвинении. В результате совершения кражи имущества, ему был причинён материальный ущерб на общую сумму – 39 228 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 20 000 рублей, и, который до настоящего времени не возмещен. Просит суд назначать подсудимой наказание в соответствии с законом.

Суд считает, что действия подсудимой правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признаку совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит указанное обвинение обоснованным, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает сущность предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объёме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что в результате кражи имущества на общую сумму 39 228 руб. потерпевшему ФИО5 у которого размер заработной платы ко времени совершения данного преступления составлял 20 000 руб., был причинён значительный материальный ущерб, о чём он сам указал.

При определении вида и меры наказания в отношении подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о её личности.

Чистосердечное раскаяние подсудимой в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд относит к обстоятельствам, смягчающим её наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Подсудимой совершено преступление средней тяжести, она ранее не судима (л.д. 29-33,46), на учёте у психиатра и нарколога (л.д. 39, 41, 43, 45, 47) она не состоит, по месту регистрации и жительства (л.д. 51, 53), она характеризуется посредственно, жалоб со стороны соседей на неё не поступало.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства, смягчающие её наказание, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, то, что подсудимая нигде не работает, не имеет источника постоянного дохода, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Свирину Марию Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде ДВУХСОТ часов обязательных работ.

Меру пресечения Свириной М.С. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: расписку от Свириной М.С. от 03.02.2022 года, два руководства пользователя от телевизоров фирмы и модели №, руководство по эксплуатации пылесоса фирмы и модели №, товарные чеки на детали от системного блока – на 4-х листах, товарные чеки на двух листах на монитор № и монитор №, товарные чеки на двух листах на многофункциональное устройство Ricoh sp 150 s-находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО5, оставить храниться у потерпевшего ФИО5

- закупочный акт от 20.11.2021 на имя Свириной М.С., закупочный акт от 05.12.2021 г. на имя Свириной М.С., закупочный акт на имя ФИО7 от 05.12.2021 г., закупочный акт на имя ФИО7 от 19.12.2021 г. на имя ФИО7 - хранящиеся в материалах дела, продолжать хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья

Дело № 1-349/22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ!

15 декабря 2022 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ковешникова А.И., с участием государственного обвинителя – помощника Балашихинского городского прокурора Калмыкова П.К., защитника – адвоката Работкина М.В., при секретаре Адабаш Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Свириной Марии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, имеющей на <данные изъяты>, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

20 июня 2022 года приговором Железнодорожного городского суда Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде двухсот часов обязательных работ, снята с учета в ОИН 21 октября 2022 года в связи с отбытием наказания,-

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Свирина М.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 10 минут 12 октября 2022 года, Свирина М.С., находясь в офисном помещении кабинета №, расположенном в <адрес>, имея внезапно возникший преступный умысел непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, в целях извлечения для себя материальной выгоды, убедившись в том, что за её преступными действиями никто не наблюдает, подошла к расположенному в вышеуказанном помещении столу, с которого взяла в свои рук...

...и принадлежащее ФИО7 имущество, общей стоимостью 26783 рубля, а именно ноутбук марки и модели «<данные изъяты>» с зарядным устройством в комплекте, стоимостью 26333 рубля и компьютерную мышь марки и модели «<данные изъяты> стоимостью 450 рублей, тем самым тайно их похитив, после чего, Свирина М.С., удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылась и в последствии распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 26783 рубля.

Она же совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут 19 октября 2022 года, Свирина М.С., находясь в офисном помещении кабинета №, расположенном в <адрес>, имея внезапно возникший преступный умысел непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, в целях извлечения для себя материальной выгоды, убедившись в том, что за её преступными действиями ни кто не наблюдает, подошла к расположенному в вышеуказанном помещении столу, с которого взяла в свои руки принадлежащее ФИО7 имущество, а именно ноутбук марки и модели ««Lenovo 20251» с зарядным устройством в комплекте, стоимостью 15663 рубля, тем самым тайно их похитив, после чего, Свирина М.С., удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылась и в последствии распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 15663 рубля.

Подсудимая Свирина М.С. свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, просит суд не лишать её свободы.

Потерпевший ФИО9. в судебное заседание представил суду телефонограмму, из которой следует что, он не сможет явиться в судебное заседание по причине занятости, просит рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие, в результате хищения ему причинен значительный материальный ущерб, который на данный момент ему возмещен. Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Суд считает, что действия подсудимой правильно квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признаку совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что в результате кражи принадлежащего потерпевшему ФИО7 имущества на общую сумму 42446 рублей ему был причинён значительный материальный ущерб, о чём указал сам потерпевший.

При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о её личности.

Признание вины, чистосердечное раскаяние подсудимой в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд относит к обстоятельствам, смягчающим её наказание.

Наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений, суд относит к обстоятельству, отягчающему её наказание.

Указанные обстоятельства, наряду требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитываются судом при определении размера наказания в отношении подсудимой.

Как указано выше, подсудимая Свирина М.С. ранее судима (л.д. 61), на учёте у психиатра и нарколога (л.д. 67, 68, 69, 70, 71, 72) она не состоит, по месту жительства (л.д. 74) характеризуется посредственно (л.д. 74), жалоб от соседей на неё не поступало, по месту прохождения стажировки перед трудоустройством характеризуется положительно (л.д. 76).

Подсудимой совершено два самостоятельных преступления средней тяжести, в её действиях имеется рецидив преступлений, в связи с чем суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы и не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкие.

Принимая во внимание изложенное, с учётом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд считает возможным и целесообразным, назначив ей наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, применить в отношении неё условное осуждение. По этим же причинам суд не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Свирину Марию Сергеевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить её наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 12 октября 2022 года) - в виде ОДНОГО года ВОСЬМИ месяцев лишения свободы.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 19 октября 2022 года) - в виде ОДНОГО года ВОСЬМИ месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Свириной М.С. путём частичного сложения назначенных наказаний, определить в виде лишения свободы, сроком на ДВА года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на ТРИ года, обязав её периодически – один раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, при смене места жительства уведомлять об этом уголовно-исполнительную инспекцию, официально трудоустроиться и работать на всем протяжении испытательного срока.

Меру пресечения Свириной М.С. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: закупочный акт № от 12.10.2022 года и закупочный акт № от 19.10.2022 года, хранящийся в материалах дела - продолжить хранить там же;

Ноутбук марки и модели «<данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством, компьютерная мышь марки и модели «Canyon CNS-CMSW14BO», ноутбук марки и модели «Lenovo 20251» в комплекте с зарядным устройством - возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в первично поданной по делу апелляционной жалобе.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Криволапова Д.Д., при секретаре Метальниковой П.С., с участием помощника Балашихинского городского прокурора Калмыкова П.К., защитника - адвоката Захарюгиной М.М., представителя ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области Клименковой К.С., рассмотрев в судебном заседании представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области Клименко А.С. о продлении испытательного срока в отношении Свириной Марии Сергеевны, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года Свирина М.С. осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года условно с испытательным сроком на 03 года.

Начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области обратился в суд с представлением о продлении испытательного срока в отношении Свириной М.С. на том основании, что 26 января 2023 года Свириной М.С. в уголовно-исполнительной инспекции были разъяснены её права, условия и порядок отбывания наказания, обязанности, возложенные судом на период испытательного срока, последствия их неисполнения и нарушения, о чем осужденная подписала подписку, ей была установлена явка для регистрации в инспекцию в третий или четвертый рабочий вторник один раз в месяц, выдана памятка с подробным разъяснением данного вида наказания и условий его отбывания. Свирина М.С. допустила уклонение от исполнения обязанности, возложенной приговором суда: не трудоустроилась. 27 июня 2023 года Свирина М.С. явилась в уголовно-исполнительную инспекцию, где в своем объяснении пояснила, что пыталась трудоустроиться самостоятельно, однако везде получала отказы, подтверждающие документов не имеет, вследствие чего за не исполнение обязанности, установленной судом на период испытательного срока, письменно предупреждалась о возможной отмене условного осуждения, в порядке ст. 190 УИК РФ. Свирина М.С. была предупреждена о направлении ...

...материалов в суд. Таким образом, в период испытательного срока, своим поведением осужденная Свирина М.С. не только не доказала своего исправления, но и демонстрирует неуважение к решению суда об условном осуждении, ей не исполняется обязанность, установленная судом на период испытательного срока. Меры профилактического характера не оказывают на неё должного влияния. Исходя из оценки личности осужденной и её поведения, инспекция считает необходимым и целесообразным, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею повторных преступлений продлить условно осужденной Свириной М.С. испытательный срок. Просит суд продлить в отношении осуждённой Свириной Марии Сергеевны испытательный срок на 1 месяц.

При рассмотрении данного представления в судебном заседании представитель инспекции Клименкова К.С. заявленное представление поддержала по основаниям, указанным в нём, в полном объёме, дополнительных доводов суду не представила.

Осуждённая Свирина М.С. извещённая надлежащим образом о дате месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении представления в её отсутствие, указала, что не возражает против удовлетворения представления.

Защитник в судебном заседании не возражал против рассмотрения представления УИИ в отсутствие подзащитной и поддержал её мнение по существу рассматриваемого представления, в связи с чем, вопрос об удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции оставил на усмотрение суда.

Прокурор также не возражал против рассмотрения представления УИИ в отсутствие осуждённой, полагал рассматриваемое представление законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть данное представление в отсутствие осуждённой Свириной М.С.

Исследовав материалы и выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ, в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года, Свирина М.С. осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года условно с испытательным сроком на 03 года (л.д. 2-3)

26 января 2023 года Свирина М.С. ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания, в т.ч. разъяснены положения ст.ст. 188, 190 УИК РФ, 74 УК РФ (л.д. 6, 7).

В своём объяснении от 27 июня 2023 года Свирина М.С. пояснила, что не исполнила приговор суда, не трудоустроилась, чем нарушила возложенные на неё судом обязанности (л.д. 12).

27 июля 2023 года на основании ст. 190 УИК РФ Свириной М.С. было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения за неисполнение обязанности, возложенной по приговору суда (л.д. 13).

Таким образом суд считает установленным, что Свирина М.С. нарушила порядок и условия отбывания наказания, выразившиеся в не трудоустройстве без уважительных причин, то есть уклонилась от исполнения возложенных на неё судом обязанностей, в связи с чем, испытательный срок в отношении неё следует продлить на 01 месяц.

В связи с указанным, представление инспекции подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 73, 74 УК РФ, ст. ст. 397-399 УПК РФ суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области Клименко А.С. о продлении испытательного срока в отношении Свириной Марии Сергеевны – удовлетворить.

Продлить Свириной Марии Сергеевне испытательный срок условного осуждения к лишению свободы, установленный приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года на 01 месяц.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 дней в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда.

Судья: