Свирская Мария Владимировна

Дело №2-3988/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56

21 сентября 2022 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новикова И. С.,

при секретере судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Свирской Марии Владимировне о взыскания в порядке суброгации убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд к Свирской М.В. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 50 006,24 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700,19 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес>, с участием транспортного средства «БМВ Х3», гос.знак №, под управлением <данные изъяты> и транспортного средства «Тойота», гос.знак №, под управлением Свирской М.В. Виновником ДТП является Свирская М.В., в действиях которой установлено нарушение ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, п.8.8 ПДД РФ. Транспортное средство «БМВ Х3», гос.номер №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 446 506,24 руб. (оплата ремонта на СТОА). В пределах лимита в размере 400 000 руб. ответственность по данному страховому случаю несет ООО «Совкомбанк Страхование». Также истцом осуществлена выплата де...

...нежных средств потерпевшему в размере 3 500 руб. за услуги аварийного комиссара.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Вручение повестки подтверждается почтовым уведомлением. Дополнительно в суд представлен оптический диск с фотографиями поврежденного ТС при осмотре страховщиком.

Ответчик Свирская М.В. в судебном заседании по заявленным требованиям возражала, пояснила, что оспаривает перечень повреждений, указанных в заказе-наряде. При этом после разъяснения судом бремени доказывания согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отказалась.

Ранее представляла в материалы дела письменные возражения на иск (л.д.66-67), в которых указывала, что заказ-наряд ООО «ЭлитАвто Сибирь» не подписан ни одной стороной, в деле отсутствует акт выполненных работ, что ставит под сомнение фактически выполненные работы. В счёт-наряд включены работы по ремонту элементов, не указанных в акте осмотра транспортного средства. Уведомление о проведении осмотра транспортного средства она не получала, следовательно, не могла делать замечания к акту осмотра.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установленный пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, составляет 400 000 руб.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием транспортного средства «БМВ Х3», гос.знак №, под управлением <данные изъяты>., и транспортного средства «Тойота Камри», гос.знак №, под управлением Свирской М.В. произошло ДТП.

Транспортное средство «БМВ Х3», на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств САО «ВСК» №, периоды страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 11-24). В том числе застраховано по риску дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется).

Ответственность водителя транспортного средства «Тойота Камри», гос.знак № на момент ДТП застрахована в «Либерти Страхование» (АО) (правопреемник ООО «Совкомбанк Страхование»), что следует из справки о ДТП.

Собственником транспортного средства «БМВ Х3», гос.знак № является ООО «САНДВИК», что следует из страхового полиса, а также административного материала по факту ДТП, представленного по запросу суда.

Собственником транспортного средства Тойота Камри, гос.номер №, является Свирская М.В.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Свирская М.В., управляя транспортным средством Тойота Камри, гос.номер №, совершила нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, а именно, при повороте налево или развороте вне перекрестка, не уступила дорогу встречному транспортному средству, в связи с чем, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.26).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в отношении поврежденного транспортного средства БМВ Х3, гос.знак № (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> также было подано заявление в САО «ВСК» о выплате 3 500 руб. за вызов аварийного комиссариата, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотра поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, (л.д.31).

Как следует из копии страхового полиса КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, при повреждении застрахованного транспортного средства возмещение осуществляется в том числе в виде оплаты ремонтных работ (пункт 2 «Особые условия», л.д. 10).

Кроме того, осуществление страхового возмещения в виде оплаты ремонта на СТОА предусматривалась пп. «а», «б» пункта 8.1 Правил страхования.

Учитывая изложенное, суд отклоняет за несостоятельностью довод о том, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не указан способ страхового возмещения.

Отсутствие указания в заявлении потерпевшего способа осуществления страхового возмещения не отменяет самого факта осуществления страхового возмещения, и не может является основанием для отказа в иске САО «ВСК» о возмещении в порядке суброгации понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлитАвто Сибирь» составлен заказ-наряд (приблизительная смета), в котором определены работы по ремонту транспортного средства БМВ Х3, гос.знак № (л.д.32-33), стоимость которых определена в размере 453 514,97 руб.

Уточненная сумма приведена в счете на оплату ремонтных работ, ООО «ЭлитАвто Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет № САО «ВСК» на сумму 446 506,24 руб. (л.д.34-35).

Кроме того, учитывая приведенный довод ответчика об отсутствии подписи в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, судом истребованы документы непосредственно от СТОА – ООО ЭлитАвто Сибирь», и в материалы дела представлен акт выполненных работ, сохранившийся у СТОА в электронном виде. Сумма в акте выполненных работ составила 446 506,24 руб., то есть сумма идентична сумме в подписанном счете, представленном САО «ВСК» с иском в материалы дела. Отсутствие подписи в акте выполненных работ, заказ-наряде не умаляет доказанности факта ремонта поврежденного ТС и оплату таких ремонтных работ САО «ВСК» в качестве осуществления страхового возмещения.

Страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» определено произвести выплату ООО «ЭлитАвто Сибирь» за ремонт транспортного средства БМВ Х3, гос.номер №, в сумме 446505,24 руб. (л.д.36).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 446 506,24 руб. (л.д.37), а также на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) произведена выплата в размере 3 500 руб. за вызов аварийного комиссариата на место ДТП.

Таким образом, размер ущерба составил 450 006,24 (446 506,24 + 3500) руб.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что оспаривает перечень повреждений, включенных в заказ-наряд. Из пояснений ответчика следовало несогласие с заявленной суммой ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указано выше, совокупность представленных истцом суду документов, подтверждает факт повреждения имущества (застрахованного транспортного средства) в ДТП вследствие виновных действий ответчика. Представленных суду относимых и допустимых доказательств достаточно также для вывода о размере причиненного ущерба.

Судом в судебном заседании было разъяснено ответчику право представить доказательства иного размера причиненного ущерба, в случае оспаривания перечня повреждений в ДТП, и суммы ущерба, заявленной истцом, в том числе, разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному заседанию также было распределено бремя доказывания, где ответчику предлагалось представить возражения против заявленного иска с приложением доказательств, на которых основаны возражения; в том числе, доказательства возмещения ущерба; сведения и документы о выполнении трудовых обязанностей на момент ДТП при использовании автомобиля; доказательства добровольного страхования имущества (КАСКО); доказательства иного размера причиненного ущерба в случае оспаривания перечня повреждений в ДТП и суммы ущерба, заявленной истцом, для чего разъяснено ответчику право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ внесены пояснения ответчика об отсутствии ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что относимых и допустимых доказательств в опровержение заявленного истцом размера причиненного ущерба, ответчик не представил. Как и не представил доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ отсутствия своей вины в причинении повреждений ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству БМВ Х3, гос.знак №.

Поскольку из выплаченных страховщиком 450 006,24 руб. в счет страхового возмещения по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, 400 000 руб. возместила страховая компания ответчика (виновника ДТП), то с ответчика Свирской М.В. подлежит взысканию, как с виновника ДТП, в силу положений ст.ст.1072, 1064, 387 и 965 ГК РФ остаток, не покрытый суммой обязательного страхования – 50 006,24 руб. (46 506,24 руб. + 3500 руб.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700,19 руб., данные расходы подтверждены документально (л.д.9).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Свирской М. В. в пользу САО «ВСК» сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 46 506,24 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3500 руб., судебные расходы на оплату пошлины 1700,19 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение вынесено в окончательной форме 04 октября 2022 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-3988/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0004-01-2022-002271-65).

По состоянию на 04.10.2022 решение не вступило в законную силу.

УИД 54RS0004-01-2021-005436-60

Судья Ворслова И.Е. Материал № 9-1013/2021

№ 33-3596/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе судьи Рукавишникова Е.А., при секретаре Давиденко Д.О., рассмотрев частную жалобу САО «ВСК» в лице предстателя ГЮВ на определение судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к СМВ о взыскании убытков в порядке суброгации.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, поскольку подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в частности не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины в полном объеме, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный судом срок указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ недостатки иска не были устранены.

Определением судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление САО «ВСК» к СМВ о взыскании убытков в порядке суброгации возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе САО «ВСК» содержится просьба об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу, принятии к производству суда искового заявления, ссылаясь в обоснование доводов частной жалобы на то, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, расчет госпошлины был произведен истцом правильно, исходя из цены иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к ...

...следующему.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец в установленный срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил указание, содержащееся в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не оплачена госпошлина за рассмотрение требований имущественного характера.

Суд апелляционной инстанции находит постановление определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (часть 2 и 3 указанной статьи).

В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Оставляя исковое заявление без движения, суд правильно руководствовался приведенными нормами права и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, так как государственная пошлина при подаче иска по заявленным имущественным требованиям оплачена истцом не в полном размере.

Поскольку помимо имущественного требования о взыскании убытков в размере 50 006,24 руб. истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 500 руб., которое является самостоятельным имущественным требованием, подлежащим оценке, то государственная пошлина подлежала уплате в размере 1805,19 руб., рассчитанной от суммы требований (53 506,24 руб.).

Учитывая, что размер государственной пошлины оплачен истцом не в полном объеме (1 700,19 руб.), судья в соответствии с ч. 2 ст.136 ГПК РФ правомерно возвратил исковое заявление САО «ВСК».

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения

Судья

Новосибирского областного суда Е.А. Рукавишников

Дело № 2-2407/2022 К О П И Я

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении по подсудности

29 июня 2022 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

при секретаре Коровиной О.Л.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Свирской Марии Владимировне о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратился в суд с иском к Свирской М.В., по которому просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 46 506 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 500 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 руб. 19 коп. (л.д. 4-7)

Иск поступил в Калининский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика Свирской М.В., указанному как <адрес>.

Ответчик Свирская М.В. в предварительном судебном заседании пояснила, что по указанному выше адресу она не проживает, зарегистрирована на территории Кировского р-на г. Новосибирска, а проживает на территории Новосибирского р-на Новосибирской обл.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что дело необходимо направить по подсудности в суд по месту жительства ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика...

....

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.Как следует из адресной справки, Свирская М.В. с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, что относится к территории Кировского р-на г. Новосибирска.

Со слов ответчика, она фактически проживет по адресу: Новосибирска обл., Новосибирский район, ДНТ «Тихая Заводь», <адрес>, однако письменных доказательств этому не представлено.

Таким образом, поскольку на момент предъявления настоящего иска в Калининский районный суд г. Новосибирска ответчик в Калининском р-не г. Новосибирска не проживала и не была зарегистрирован, а имеет регистрацию на территории Кировского района г. Новосибирска, суд полагает, что настоящее дело было принято к производству Калининского районного суда г. Новосибирска с нарушением правил подсудности, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ дело должно быть передано на рассмотрение суда по месту регистрации ответчика Свирской М.В. в Кировский районный суд г. Новосибирска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Свирской Марии Владимировне о взыскании убытков в порядке суброгации, направить в Кировский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу по подсудности по месту регистрации ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 дней.

Судья: «подпись» Аверина О.А.

Подлинник определения находится в материалах дела № 2-2407/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска, переданного по подсудности в Кировский районный суд г. Новосибирска.

Определение не вступило в законную силу на дату «_____»______________2022 г.

Судья: Аверина О.А.

Секретарь: Коровина О.Л.