Свирякина Оксана Владимировна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2017 г. по делу № 33-986/2017

Судья в 1-й инстанции Н.В. Уржумова

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи ФИО30 гражданское дело по исковому заявлению ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО1, ФИО18, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО19 к Садоводческому потребительскому кооперативу «Авторемонтник» о понуждении выдать членские книжки, внести в списки членов кооператива,

по апелляционной жалобе Садоводческого потребительского кооператива «Авторемонтник» и апелляционной жалобе представителя ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО4, ФИО19 – ФИО7, действующей на основании доверенностей, на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ,-

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО1, ФИО18, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО19 обратились в суд с иском к Садоводческому потребительскому кооперативу «Авторемонтник» о понуждении: выдать членские книжки российского образца в подтверждение их членства в данном кооперативе; внести истцов в списки членов кооператива.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцы являются членами СК «Авторемонтник», в их пользовании находятся земельные участки данного кооператива. В члены кооператива были приняты по решению общего собрания кооператива, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, с передачей в их пользование свободных земельных участков. После вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации и приведения учредительных документов в соответствие с российским законодательством, садоводческий кооператив «Авторемонтник» перерегистрирован на Садоводческий потребительский кооператив «Авторемонтник». После прохождение процедуры регистрации, ответчик отказался от выдачи истцам членских книжек российского образца, по мотивам отсутствия в распоряжении кооператива документов, подтв...

...ерждающих членство истцов в данном кооперативе, в том числе протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с оригиналами подписей членов кооператива. С момента членства в кооперативе истцы выполняли все требования устава, оплатили вступительные взносы, исправно платили членские взносы, что подтверждается членскими книжками украинского образца. Отказ ответчика в выдаче членских книжек нового образца, нарушает право истцов, что послужило основанием для их обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Обязано Садоводческий потребительский кооператив «Авторемонтник» (ОГРН 1149102087221) внести ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, <данные изъяты>, в список членов садоводческого потребительского кооператива «Авторемонтник» и выдать им членские книжки российской образца.

Истцам ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО4 и ФИО19 в удовлетворении требований к Садоводческому потребительскому кооперативу «Авторемонтник» о понуждении внести в список членов кооператива и выдать членские книжки - отказано.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Садоводческий потребительский кооператив «Авторемонтник», ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемое решение отменить полностью и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В частности, податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учёл, что приём в члены кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания и ввиду того, что решение, принятое на собрании ДД.ММ.ГГГГ, и отраженное в протоколе №, является ничтожным, истцы членами кооператива никогда не становились, а потому указание их фамилий в реестре членов кооператива при перерегистрации СПК «Авторемонтник» не может служить основанием для вывода о том, что они приобрели право на членство и пользование спорными земельными участками. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд ошибочно не учёл, что позже в налоговый орган были переданы сведения о действительных членах кооператива и такие сведения были приняты регистратором, о чем кооператив был уведомлен письмом. Одновременно, СПК «Авторемонтник» считает, что решение суда невозможно исполнить в силу того, что спорные земельные участки ранее уже были выделены в собственность третьим лицам согласно решению Урожайновского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: участок №, якобы выделенный ФИО1 уже выделен в собственность ФИО13, участки № и №, якобы находящиеся в пользовании ФИО6 и ФИО2, ранее выделены в собственность ФИО25 Также апеллянт указывает на многочисленные расхождения в представленных истцами доказательствах: наличие исправлений в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, несоответствии некоторых данных членских книжек и т.д., что в совокупности с изложенным выше свидетельствует о недобросовестности истцов, в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворенных требований подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении таких исковых требований.

С указанным решением также не согласилась представитель истцов – ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО4 и ФИО19 - ФИО7, действующая на основании доверенностей, и ДД.ММ.ГГГГ подала апелляционную жалобу, в которой просила оспариваемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объёме.

Доводом апелляционной жалобы является то, что судом первой инстанции ошибочно не применены нормы материального права государства Украина, а именно - Закона Украины «О кооперации» от 10.07.2003 года № 1087-IV, которым, в частности, была установлена обязанность кооператива вести учёт своих членов и выдавать каждому из них удостоверение о членстве. Кроме того, по мнению апеллянта, суд пришел к ошибочному мнению о том, что членские книжки сами по себе не могут служить подтверждением членства в кооперативе. При этом податель жалобы считает, что наличие у истцов членских книжек и земельных участков на территории кооператива являются достаточными правообразующими фактами для возникновения членства в садоводческом потребительском кооперативе. Кроме того, их членство в кооперативе подтверждает протокол собрания членов СК «Авторемонтник» от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно апеллянт считает, что суд ошибочно принял решение на основании данных регистрационного дела СПК «Авторемонтник», так как предоставление списка членов юридического лица не являлось обязательным. Списки членов кооператива, которые имелись в материалах регистрационного дела, предоставлялись при внесении сведений добровольно, регистрационное дело СПК «Авторемонтник» было истребовано в качестве дополнительного доказательства членства истцов. Не внесение остальных истцов в список членов кооператива при внесении сведений в ЕГРЮЛ, не может быть принято во внимание, поскольку их могли не внести в списки членов, так как они не присутствовали на общем собрании кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому регистрационное дело СПК «Авторемонтник» и отсутствие апеллянтов в списке членов в регистрационном деле не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку их членство подтверждается другими доказательствами в совокупности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители СК «Авторемонтник» просили поданную ими апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда в части удовлетворённых требований отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались в надлежащий способ по адресам, имеющимся в материалах дела, ходатайств об отложении слушания по делу не подали, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, их личная явка не признана судом обязательной. Судебная коллегия также считает необходимым указать, что часть повесток-извещений, направленных судом апелляционной инстанции истцам, возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учётом вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует не в полной мере.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик - садоводческий потребительский кооператив «Авторемонтник», зарегистрирован 29 декабря 1995 года.

19 ноября 2014 года уставные документы кооператива приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 1149102087221 (том 1 листы дела 99-100).

Из представленного в материалы дела Листа записи Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что для внесения записи в реестр были представлены, в том числе Протокол № 01 от 30.10.2014 года, список членов кооператива (том 1 лист дела 100).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 устава СПК «Авторемонтник», утверждённого общим собранием членов от 30 октября 2014 года, кооператив занимает участок земли общей площадью 3,08 га, предоставленный кооперативу в бессрочное пользование решением Симферопольского райсовета народных депутатов от 04 августа 1995 года № 257 (том 1 лист дела 105).

В соответствии с реестром членов кооператива СПК «Авторемонтник» по состоянию на 10 марта 2017 года численность его членов составляет 43, при этом истцы в данный реестр не внесены.

Сведения о закреплении за истцами на праве собственности или иных правах каких-либо земельных участков на территории земельного участка ответчика суду не представлено.

Вместе с тем, из приобщенного к материалам дела письма Администрации Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что решением исполкома Урожайновского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № земельные участки <данные изъяты> переданы в частную собственность третьим лицам. В том числе участок № - ФИО8, участки №<данные изъяты> - ФИО9, <данные изъяты> участка № - ФИО10, участок № ФИО11, участок № - ФИО12, участки №,<данные изъяты> – ФИО13, участок № - ФИО14, участок № - ФИО15 (том 2 лист дела 169).

Сведения, представленные Администрацией Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в указанном выше письме стороной истцов опровергнуты не были. Право собственности вышеуказанных лиц на спорные земельные участники в надлежащий способ истцами либо иными лицами не оспорено.

Одновременно, из обоснований исковых требований следует, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в городе Симферополе состоялось собрание членов кооператива (<данные изъяты>), на повестке дня которого стоял вопрос о выделении свободных, пустующих земельных участков №, <данные изъяты> в связи с тем, что правление массива требует полной уплаты членских и целевых взносов. Поступило предложение вышеперечисленные участки передать подавшим заявления на право пользования: участок № - ФИО26, участок № - ФИО16, участок № - ФИО5, участок № - ФИО19, участок № - ФИО5, участок № - ФИО19, участок № - ФИО27, участок № - ФИО6, участок № - ФИО2, участок № - ФИО28, участок № - ФИО28, участок № - ФИО1, участок № - ФИО1 (инициалы исправлены на А.Ю. о чем судом первой инстанции при заверении копии сделана соответствующая отметка) (том 1 лист дела 18, том 2 лист дела 166).

Кроме того, в подтверждение членства в Садоводческом кооперативе «Авторемонтник» истцами, кроме вышеуказанного протокола общего собрания членов СК «Авторемонтник», представлены членские книжки, в которых имеются отметки об оплате вступительных и членских взносов (том 1 листы дела 7-15).

Отказ ответчика в выдаче членских книжек истцам, как и оспаривание самого их членства в Садоводческом потребительском кооперативе «Авторемонтник» мотивирован тем, что в кооперативе отсутствуют первичные документы об их (истцов) принятии в члены кооператива, а сами по себе членских книжки украинского образца не могут служить подтверждением их членства. Представители ответчика, оспаривая членство истцов как в Садоводческом кооперативе «Авторемонтник» (до вхождения Республики Крым в состав РФ), так и в Садоводческом потребительском кооперативе «Авторемонтник» (после вхождения Республики Крым в состав РФ), указывали на то, что протокол общего собрания членов СК Авторемонтник» от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован, в дальнейшем протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, а принятые по нему решения признаны ничтожными (том 2 листы дела 1-29, том 2 листы дела 170-171).

Проанализировав вышеизложенное, коллегия судей считает правомерным вывод суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО4 и ФИО19, так указанный вывод основан на всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательствах и верном применении норм права, в том числе положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно части 1 статьи 18 которого членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Одновременно, пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Пункт 2 части 1 статьи 21 упомянутого закона относит вопрос о приеме в члены такого объединения к исключительной компетенции общего собрания.

Из содержания части 5 статьи 18 указанного закона каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, само по себе наличие членской книжки не устанавливает каких-либо прав или обязанностей членов кооператива, а лишь удостоверяет, подтверждает таковые в случае их наличия. Равно как и обязанность правления кооператива выдать членскую книжку, является производной от решения общего собрания членов кооператива, о включении в него новых членов, и в отсутствие такого решения не возникает.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статья 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Каждая сторона, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По мнению судебной коллегии, истцами не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение заявленных требований.

Оценивая протокол № общего собрания членов СК «Авторемонтник» от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции справедливо отметил, что оригинал протокола общего собрания членов СК «Авторемонтник» от ДД.ММ.ГГГГ был представлен в судебном заседании представителем истца, а не ответчиком (правопреемником которого и был принят данный протокол), как того требуют основаны делопроизводства и обычно складывается в правоотношениях между субъектами, что, в свою очередь, вызывает сомнения в его подлинности.

Кроме того, судебная коллегия констатирует, что представленный в материала дела протокол № общего собрания членов СК «Авторемонтник» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации к принятию решения собранием (статья 181.2), так не содержит сведений о лицах, принявших участие в собрании, лицах проводивших подсчет голосов, а также о кворуме (общее количество членов кооператива не указано).

Ввиду изложенного протокол № общего собрания членов СК «Авторемонтник» от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливает прав истцов на членство в кооперативе, так как принятые по нему решения, в силу положений пункта 2 статьи 181.5 гражданского кодекса Российской Федерации, - ничтожны, следовательно, членство истцов в кооперативе никогда не возникало и возникнуть не могло, в том числе и после выдачи им членских книжек украинского образца.

Именно такое толкование закона и стало основанием для частичного отказа в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции. Мотивы частичного отказа в удовлетворении иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод в отношении того, что членство некоторых истцов в садоводческом кооперативе «Авторемонтник» возникло в силу решения, зафиксированного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ (который послужил основанием для перерегистрации юридического лица), где повесткой дня являлось приведение учредительных документов СК «Авторемонтник» в соответствие с законодательством Российской Федерации и в список членов, СПК «Авторемонтник» внесено 64 члена, в том числе трое истцов по делу, а именно: ФИО1, ФИО6, ФИО2

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции не учёл, что ввиду отсутствия законного решения общего собрания членов кооператива «Авторемонтник» о включении в его члены ФИО1, ФИО6, ФИО2, указанные граждане не могли быть зачислены в число членов кооператива, даже при условии их включения в списки общего собрания членов при проведении государственной регистрации кооператива в порядке российского законодательства. Иное противоречило бы положениям пункта 2 части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» устанавливающих исключительную компетенцию общего собрания.

Не влияющим на законность судебного акта, принятого по данному делу, является и довод апеллянта ФИО7 о том, что к спорным правоотношениям следовало применять законодательство Украины, которое распространялось на спорные правоотношения на территории Республики Крым на ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что Закон Украины «О кооперации» от ДД.ММ.ГГГГ №-IV, на который ссылается истец не содержит противоречий с законодательством Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 11 упомянутого закона вступление в кооператив осуществляется на основании письменного заявления. Лицо, подавшее заявление о вступлении в кооператив, вносит вступительный взнос и пай в порядке и размерах, определенных его уставом. Решение правления или председателя кооператива о принятии в кооператив подлежит утверждению общим собранием его членов. Порядок принятия такого решения и его утверждения определяется уставом кооператива.

Вместе с тем истцами по данному делу не представлено ни доказательств того, что решение об их вступлении в кооператив «Авторемонтник» было принято правлением или председателем кооператива, ни о том, что такое решение было утверждено на общем собранием членов этого кооператива.

Более того, из представленного в материалы дела результата внутренней проверки среди членов СПК «Авторемонтник» следует, что члены кооператива на собрании ДД.ММ.ГГГГ, где рассматривался вопрос о выделении истцам по данному гражданскому делу свободных земельных участков №<данные изъяты>, не присутствовали (том 2 лист дела 170).

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО7 фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6 и ФИО2 неправильно определил юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что является основанием для отмены в этой части решения суда первой инстанции на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятия в этой части нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6 и ФИО2 в полном объёме.

В иной части решение суда является законным, обоснованным и мотивированным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы представителя ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО4, ФИО19 – ФИО7, действующей на основании доверенностей, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу садоводческого потребительского кооператива авторемонтник - удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 21 октября 2016 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО6 и ФИО2 – отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении таких исковых требований в полном объеме.

В иной части решение оставить без изменений.

Апелляционную жалобу представителя по доверенности - ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО4, ФИО19 - ФИО7 оставить без удовлетворения.

№ 2-2727/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2016 года Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Уржумовой Н.В.,

при секретарях – Почерниной А.Н., Ярмошик М.В.,

с участием представителя истцов – ФИО16,

представителей ответчика – ФИО14, ФИО15, ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11 к Садоводческому потребительскому кооперативы «Авторемонтник» о понуждении выдать членские книжки, внести в списки членов кооператива, –

у с т а н о в и л:

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11 обратились в суд с иском к Садоводческому потребительскому кооперативы «Авторемонтник» (далее СПК «Авторемонтник») о понуждении: выдать членские книжки ФИО1 образца в подтверждение их членства в данном кооперативе; внести истцом в списки членов кооператива.

Требования мотивированы тем, что истцы являются членами СК «Авторемонтник». В их пользовании находятся земельные участки данного кооператива. В члены кооператива истцы были приняты по решению общего собрания кооператива, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, с передачей в их пользование свободных земельных участков. После вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации и приведения учредительных документов в соответствие с ФИО1 законодательством, садоводческий кооператив «Авторемонтник» перерегистрирован на Садоводческий потребительский кооператив «Авторемонтник». После прохождение процедуры перерегистрации, ответчик отказался от выдачи истцам членских книжек ФИО1 образца, по мотивам отсутствия в распоряжении кооператива документов подтверждающих членство истцом в данном кооперативе, в том числе протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с оригиналами подписей чл...

...енов кооператива. С момента членства в кооперативе истцы выполняли все требования устава, оплатили вступительные взносы, исправно платили членские взносы, что подтверждается членскими книжками украинского образца. Отказ ответчика в выдаче членских книжек нового образца, нарушает право истцов, что послужило основанием для их обращения в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истцом ФИО16 поддержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить по основаниям изложенным письменно.

Представители ответчика ФИО14, ФИО15, ФИО17, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в кооперативе отсутствует первичные документы о принятии истцов в члены кооператива. Протокол общего собрания членов СК «Авторемонтник» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии истцов в члены СК «Авторемонтник» протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, а принятые по нему решения ничтожными. Более того указанный протокол является ненадлежащим доказательством по делу поскольку его оригинал находится у истцов, а не у ответчика как должно быть.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела и все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из содержания иска, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11 являются членами Садоводческого кооператива «Авторемонтник», расположенного по адресу: <адрес>, Массив № – с ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола общего собрания членов СК «Авторемонтник» (л.д.18)

При этом, в подтверждение членства в Садоводческом кооперативе «Авторемонтник» истцами, кроме протокола общего собрания членов СК «Авторемонтник», представлены членские книжки, в которых имеются отметки об оплате вступительных и членских взносов (л.д.7-15).

После подписания договора между Российской ФИО1 и Республикой Крым о принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов от ДД.ММ.ГГГГ и принятия Федерального Конституционного закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образования в составе РФ новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а так же на основании ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» и статью 1202 части третей Гражданского кодекса РФ» кооперативу стало необходимо привести свои учредительные документы в соответствие с ФИО1 законодательством и внести данные о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации.

Во исполнение требований действующего законодательства РФ, Садоводческим кооперативов «Авторемонтник» внесены данные в Единый государственный реестр юридических лиц РФ 19.11.2014 года в организационной правовой форме Садоводческий потребительский кооператив «Авторемонтник» с присвоением ОГРН 1149102087221.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании стороны по делу.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

По ч. 5 ст. 18 указанного закона каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Из содержания иска следует, что после прохождения перерегистрации кооператива в соответствие с законодательством РФ, истцам не были выданы членские книжки ФИО1 образца о членстве в Садоводческом потребительском кооперативе «Авторемонтник».

Отказ ответчика в выдаче членских книжек истцам, как и оспаривание самого их членства в Садоводческом потребительском кооперативе «Авторемонтник» мотивирован тем, что в кооперативе отсутствует первичные документы об их (истцов) принятии в члены кооператива, а сами по себе членских книжки украинского образца не могут служить подтверждением их членства.

Представители ответчика, оспаривая членство истцов как в Садоводческом кооперативе «Авторемонтник» (до вхождения Республики Крым в состав РФ), так и в Садоводческом потребительском кооперативе «Авторемонтник» (после вхождения Республики Крым в состав РФ), указывали на то, что протокол общего собрания членов СК «Авторемонтник» от 14.11.2013 года сфальсифицирован, в дальнейшем протоколом общего собрания от 27.02.2016 года был признан недействительным, а принятые по нему решения признаны ничтожными.

По мнению представителей ответчика, истцами не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение заявленных требований.

Каждая сторона, в силу статьи 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признавая протокол общего собрания членов СК «Авторемонткник» от 14.11.2013 года недействительным, ответчиком не учтены предписания ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Требования о признании протокола общего собрания членов СК «Авторемонткник» от 14.11.2013 года не были предметом судебного разбирательства, поэтому ссылаться на его недействительность ответчик не может. Данный протокол подлежит оценке вместе с иными доказательствами судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При оценке доказательств, суд принимает во внимание, что оригинал протокола общего собрания членов СК «Авторемонткник» от 14.11.2013 года был представлен в судебном заседании представителем истца, а не ответчиком (правопреемником которого и был принят данный протокол), как того требуют основаны делопроизводства и обычно складывается в правоотношениях между субъектами, что, в свою очередь, вызывает сомнения в его подлинности.

Кроме того, сами по себе членские книжки, представленные истцами в подтверждение заявленных требований, не могут служить подтверждением членства в СК «Авторемонтник».

Вместе с тем, как следует из протокола общего собрания членов садоводческого кооператива «Авторемонтник» от 30.10.2014 года (который и послужил основанием для перерегистрации юридического лица), где повесткой дня являлось приведение учредительных документов СК «Авторемонтник» в соответствие с законодательством Российской Федерации, в список членов СПК «Авторемонтник» внесено 64 члена (именно этот список был представлен в инспекцию ФНС по <адрес>), в том числе трое истцов по делу, а именно ФИО2, ФИО6, ФИО3

Указанное подтверждается сведениями регистрационного дела Садоводческого потребительского кооператива «Авторемонтник», надлежаще заверенная копия которого предоставлена суду Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес>.

Остальные истцы по делу при прохождении перерегистрации юридического лица в список членов СПК «Авторемонтник» не внесены.

Таким образом, самим ответчиком истцы ФИО2, ФИО6, ФИО3 зачислены в число членов кооператива.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и понуждении СПК «Авторемонтник» выдать членские книжки ФИО1 образца истцам ФИО2, ФИО6, ФИО3 и внести их в список членов СПК «Авторемонтник».

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО11 следует отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ими не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих их членство в Садоводческом потребительском кооперативе «Авторемонтник» по состоянию на дату первичной регистрации указанного юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН 1149102087221) в регистрирующем органе и внесения сведений об указанном юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Суд не распределяет судебные расходы, поскольку такие требования не заявлялись, и представитель истца в судебном заседании на этом не настаивал.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Садоводческий потребительский кооператив «Авторемонтник» (ОГРН 1149102087221) внести ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО3 (07.16.1981 года рождения) в список членов садоводческого потребительского кооператива «Авторемонтник» и выдать им членские книжки ФИО1 образца.

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО11 в удовлетворении требований к Садоводческому потребительскому кооперативы «Авторемонтник» о понуждении внести в список членов кооператива и выдать членские книжки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2016 года.

Судья Н.В. Уржумова

Дело № 2-398/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Милошенко Н.В., при секретаре Голевой Н.В., с участием представителя ответчика Мачковской В.И., Свирякиной О.В. – Свирякина Д.В., представителя третьего лица ТСН «ЖСТ «Зевс» Тарасенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Мачковской В. И., Свирякиной О. В. о признании недействительным государственного акта о праве собственности на земельный участок, признании права собственности отсутствующим, об истребовании земельного участка из незаконного владения в государственную собственность,

Установил:

10 января 2019 года Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с иском к Мачковской В.И., в котором просит признать недействительным государственный акт о праве собственности на земельный участок, выданный ответчику, признать отсутствующим право собственности Мачковской В.И. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: город Севастополь, <адрес>, кадастровый №, истребовать в государственную собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя из незаконного владения ответчика указанный земельный участок.

Иск обоснован тем, что на основании решения Инкерманского городского Совета от 31 марта 2010 года № «О передаче в собственность гражданам – членам ОК ЖСКИЗ «Зевс» (согласно приложению) земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, в районе <адрес> для строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов», ответчику, который в приложении к приказу значится под №, в собственность передан земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: город Севастополь, <адрес>. В дальнейшем ответ...

...чику выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок серии №, зарегистрированный в Книге записей государственных актов о праве собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли за №. При этом Инкерманский городской Совет не обладал полномочиями по распоряжению землями, находящимися в пределах города Севастополя, поскольку такими полномочиями обладал Севастопольский городской Совет, а также сельские и поселковые советы в пределах административной территории города.

Кроме того, спорный земельный участок относится к землям лесного фонда и на момент передачи в собственность ответчику находился в постоянном пользовании Государственного предприятия «Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство». При передаче земельного участка в собственность ответчика ГП «Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство» своего согласия на изъятие земельного участка из земель лесного фонда с изменением его целевого назначения не давало, в связи с чем при передаче земельного участка в собственность ответчика были нарушены положения Земельного кодекса Украины, Лесного кодекса Украины и распоряжения Кабинета Министров Украины от 10 апреля 2008 года №-р, так как решением Инкерманского городского Совета были изъяты земельные лесные участки в виде единого массива, площадь которого значительно превышала <данные изъяты> га, и переданы членам ОК ЖСКИЗ «Зевс». Таким образом, без предусмотренных на то оснований было изменено целевое назначение земельного участка, тогда как уполномоченный орган разрешение на его изъятие для нелесохозяйствтенных нужд не давал. Следовательно, спорный земельный участок выбыл из государственной собственности вопреки положениям действовавшего законодательства и воли государства в лице уполномоченного органа.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Мачковская В.И. в судебное заседание не явилась, извещена, обепсечила явку представителя Свирякина Д.В.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Свирякина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя в судебное заседание.

Представитель ответчиков Свирякин Д.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, как по существу, так и в связи с истечением срока исковой давности, представил письменные возражения, которые приобщены к делу. Основным доводом возражений является то, что земельный участок на момент предоставления не отнесен к землям лесного фонда, что подтверждается, в том числе материалами проекта землеустройства. Считает, что истцом пропущен срок для подачи иска в суд начало течения срока исковой давности следует исчислять с 2014 года.

Представитель третьего лица ТСН «ЖСТ «Зевс» Тарасенко В.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что спорный земельный участок не входит в состав земель лесного фонда на сегодняшний день и не входил на момент предоставления. Первоначально проект землеустройства по отводу земельного участка разработан на отвод участков общей площадью <данные изъяты> га. Однако при согласовании проекта установлено, что земельный участок частично накладывается на земли Мекензиевского лесничества. После чего была произведена корректировка проекта землеустройства, учтены все замечания, площадь испрашиваемого участка уменьшена до <данные изъяты> га. Исправленный проект прошел все необходимые согласования, получил положительное заключение государственной экспертизы землеустроительной документации, в котором указано, что наложение на земли Мекензиевского лесничества устранено, земельный участок, который в соответствии с Генеральным планом города предназначен для размещения парка (лесопарковой зоны), исключен из границ испрашиваемого участка.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу пункта 1 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В связи с тем, что спорные правоотношения возникли в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины, то к данным правоотношениям применяются нормы права Украины.

Порядок бесплатной приватизации земельных участков гражданами определен частями 6-9 статьи 118 Земельного Кодекса Украины, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, согласно которым граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для индивидуального дачного строительства в пределах норм бесплатной приватизации, подают ходатайство в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по местонахождению земельного участка. В ходатайстве указывается целевое назначение земельного участка и его ориентировочные размеры. К ходатайству прилагаются графические материалы, на которых указано желаемое место расположения земельного участка. Уполномоченное учреждение рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении. Проект отвода земельного участка разрабатывается по заказу граждан лицами, имеющими соответствующие разрешения (лицензии) на выполнение этих видов работ, в сроки, которые оговариваются соглашением сторон. Разработанный проект землеустройства по отводу земельного участка подается Комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием документации по землеустройству. Районная, Киевская или Севастопольская городская государственная администрация или сельский, поселковый, городской совет в двухнедельный срок со дня получения согласованного проекта землеустройства по отводу земельного участка принимает решение об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и предоставления его в собственность.

Судом установлено, что Мачковская В.И. являлся членом ОК ЖСКИЗ «Зевс».

18 апреля 2008 года Решением Инкерманского городского Совета № дано согласие ОК ЖСКИЗ «Зевс» на разработку проекта землеустройства по отводу земельных участков ориентировочной площадью <данные изъяты> га для строительства и обслуживания квартала индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Решением Инкерманского городского Совета от 24 июня 2009 года № восстановлен срок действия решения Инкерманского городского Совета от 18 апреля 2008 года №, утвержден ОК ЖСКИЗ «Зевс» проект землеустройства по отводу земельных участков ориентировочной площадью <данные изъяты> га для строительства и обслуживания квартала индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Решением Инкерманского городского Совета от 31.03.2010 № «О передаче в собственность гражданам – членам ОК ЖСКИЗ «Зевс» (согласно приложению) земельный участков, расположенных по адресу: <адрес>, в районе <адрес> для строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов», в числе прочих членов ОК ЖСКИЗ «Зевс» Мачковской В.И. передан в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

В декабре 2011 года ответчику выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок серии №, зарегистрированный в Книге записей государственных актов о праве собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли за №, 22.02.2012 земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, определен вид целевого назначения – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).

В Российской Федерации земельный участок поставлен на кадастровый учет как актуальный, ранее учтенный, присвоен кадастровый №. По данным ЕГРН земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), границы земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №

Доводы истца о том, что при предоставлении ответчику земельного участка была нарушена процедура его передачи в собственность – полномочиями по распоряжению землями в пределах Севастополя обладал Севастопольский городской совет, а также сельские и поселковые советы в пределах административной территории города. Инкерманский городской Совет не являлся субъектом коммунальной собственности и распоряжаться указанными землями не мог, - суд во внимание не принимает.

По мнению суда, ответственность за нарушение порядка передачи земельного участка гражданину (если его категория позволяет предоставление в частную собственность с установлением соответствующего целевого назначения), допущенное со стороны органа власти, не может быть возложена на гражданина.

Довод истца о том, что при предоставлении земельного участка ответчику в собственность нарушены положения законодательства Украины, регулирующего порядок использования земель лесного фонда, действовавшего на день принятия Решения Инкерманским городским Советом, которым незаконно изменено целевое назначение спорного земельного участка, суд также находит необоснованными ввиду следующего.

Согласно статье 19 Земельного кодекса Украины земли Украины по основному целевому назначению подразделяются на соответствующие категории, включающие, в том числе, земли лесного фонда.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 20 Земельного кодекса Украины отнесение земель к той или иной категории осуществляется на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с их полномочиями. Изменение целевого назначения земель осуществляется органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, принимающих решения о передаче этих земель в собственность или предоставление в пользование, изъятие (выкуп) земель и утверждают проекты землеустройства или принимают решение о создании объектов природоохранного и историко-культурного назначения. Изменение целевого назначения земель, занятых лесами, производится с учетом заключений органов исполнительной власти по вопросам охраны окружающей природной среды и лесного хозяйства.

Нарушение порядка установления и изменения целевого назначения земель является основанием для признания недействительными решений органов государственной власти и органов местного самоуправления о предоставлении (передаче) земельных участков гражданам и юридическим лицам; признание недействительными сделок относительно земельных участков; отказа в государственной регистрации земельных участков или признания регистрации недействительной; привлечения к ответственности в соответствии с законом граждан и юридических лиц, виновных в нарушении порядка установления и изменения целевого назначения земель (статья 21 Земельного кодекса Украины).

В силу положений части 1 статьи 55 Земельного кодекса Украины к землям лесохозяйственного назначения относятся земли, покрытые лесной растительностью, а также не покрытые лесной растительностью, нелесные земли, которые предоставлены и используются для потребностей лесного хозяйства.

Частью 2 статьи 57 Земельного кодекса Украины установлено, что порядок использования земель лесохозяйственного назначения определяется законом.

В соответствии со статьями 56, 57 Земельного кодекса Украины земли лесного фонда могут находиться в государственной, коммунальной и частной собственности.

Гражданам и юридическим лицам по решению органов местного самоуправления и органов исполнительной власти могут бесплатно или за плату передаваться в собственность замкнутые земельные участки лесного фонда общей площадью до 5 гектаров в составе угодий крестьянских, фермерских и других хозяйств. Граждане и юридические лица в установленном порядке могут приобретать в собственность земельные участки деградированных и малопродуктивных угодий для облесения.

Исходя из положений статьи 63 Лесного кодекса Украины, основной чертой земель лесного фонда является назначение этих земель именно для ведения лесного хозяйства, осуществления комплекса мероприятий по охране, защите, рациональному использованию и расширенного воспроизводства лесов.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 164 Земельного кодекса Украины использованию лесохозяйственных земель по их целевому назначению законодательство отдает приоритет, составной частью охраны земель является защита лесных земель и кустарников от необоснованного их изъятия для других нужд.

Учитывая изложенное, одной из основных особенностей правового режима земель лесного фонда является неразрывная связь их использования с лесопользованием.

В силу положений статьи 7 Лесного кодекса Украины леса, которые находятся в пределах территории Украины, являются объектами права собственности украинского народа.

В соответствии со статьей 8 Лесного кодекса Украины в государственной собственности находятся все леса Украины, кроме лесов, находящихся в коммунальной или частной собственности. Право государственной собственности на леса приобретается и реализуется государством в лице Кабинета Министров Украины, Совета Министров Автономной Республики Крым, местных государственных администраций в соответствии с законом.

Согласно положениям статьи 84 Земельного кодекса Украины в государственной собственности находятся все земли Украины, кроме земель коммунальной и частной собственности. К землям государственной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность, относятся, в частности, земли лесного фонда, кроме случаев, определенных этим Кодексом.

На основании изложенного, земли, покрытые лесной растительностью, а также не покрытые лесной растительностью, нелесные земли, которые предоставлены и используются для нужд лесного хозяйства, относятся к землям лесного фонда, на которые распространяется особый режим по использованию, предоставления в пользование и передачи в собственность, который определяется нормами Конституции Украины, Земельного кодекса Украины, другими законами и нормативно-правовыми актами.

В соответствии с Распоряжением Кабинета Министров Украины от 10.04.2008 №-р с целью недопущения фактов нарушения интересов государства и общества во время отчуждения и изменения целевого назначения земельных лесных участков Министерству экологии и природных ресурсов, Министерству аграрной политики и продовольствия, Министерству обороны, Государственному агентству лесных ресурсов и Государственному агентству земельных ресурсов, до момента законодательного урегулирования вопросов предотвращения злоупотреблений в этой сфере остановить принятие решений о предоставлении согласия на исключение участков, их передачу, в собственность и аренду с изменением целевого назначения.

В силу положений абзаца 3 распоряжения Кабинета Министров Украины от 10.04.2008 года №-р отзывается ранее предоставленное согласие на изъятие участков, их передачу в собственность и аренду с изменением целевого назначения в случае, если местными органами исполнительной власти или органами местного самоуправления не приняты соответствующие решения или, когда по результатам проверки установлено, что такие решения приняты с нарушением требований законодательства.

Согласно ст. 27 Лесного кодекса Украины Кабинет министров Украины обеспечивает реализацию государственной политики в сфере лесных отношений, передает в собственность, предоставляет в постоянное пользование для не лесохозяйственных нужд земельные лесные участки площадью более <данные изъяты> гектара, находящиеся в государственной собственности. То есть фактически Кабинет министров Украины выступает от лица собственника в отношении лесных участков площадью более <данные изъяты> гектара.

Истец в обоснование требований указывает, что в нарушение вышеприведенных норм без предусмотренных на то оснований было изменено целевое назначение земельного участка, тогда как уполномоченный орган разрешение на его изъятие для нелесохозяйствтенных нужд не давал. В обоснование чего ссылается на информацию, полученную Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя, в соответствии с которой согласно картографическим материалам земельный участок с кадастровым номером № накладывается на земельный участок с кадастровым номером № Что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером № входит в состав земель Мекензиевского участкового лесничества, поставленный на кадастровый учет на основании Распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 11 июля 2016 года №-РДЗ, которым определена категория земельного участка – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «Отдых (рекреация)» (код 5.0.), «Использование лесов» (код 10.0).

31 марта 2015 года Правительством Севастополя издано Распоряжение № 237-РП «О проведении кадастровых работ по установлению границ земель, на которых расположены леса в городе Севастополе».

Распоряжением Правительства Севастополя №-РП от 21 июля 2015 года в распоряжение №-РП внесены изменения, изменено его название, в новой редакции распоряжение поименовано «О проведении кадастровых работ по установлению границ земель, на которых расположены леса в городе Севастополе», пункт 1 распоряжения изложен в редакции: «Произвести кадастровые работы по установлению границ земель, на которых расположены леса города Севастополя, закрепленные за Государственным казенным учреждением Севастополя «Севастопольское лесничество». Кадастровые работы производить на основании материалов лесоустройства Государственного предприятия «Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство» 2001 года».

Земельный участок Мекензиевского участкового лесничества 06 октября 2016 года поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера № на основании материалов лесоустройства 2001 года.

В соответствии с сообщением Департамента архитектуры и градостроительства Севастополя от 05 февраля 2019 года согласно Генеральному плану города Севастополя, утвержденному решением сессии Севастопольского № №, запрашиваемая территория в районе <адрес>, г. Севастополь по функциональному назначению расположена в проектируемой зоне малоэтажной жилой застройки, в том числе усадебной, частично в зоне малоэтажной жилой застройки, в том числе усадебной, частично в зоне лесов, лесопарков и других лесопокрытых территорий, частично в коммунально-складской зоне.

Вместе с тем материалы к проекту землеустройства по отводу земельных участков для строительства и обслуживания квартала индивидуальной жилой застройки ОК ЖСТИЗ «Зевс» опровергают вхождение спорного земельного участка на момент предоставления в собственность ответчика в состав земель лесного фонда.

Кроме того, материалы к проекту землеустройства по отводу земельных участков для строительства и обслуживания квартала индивидуальной жилой застройки ОК ЖСТИЗ «Зевс» опровергают вхождение спорного земельного участка на момент предоставления в собственность ответчика в состав земель лесного фонда.

Как следует из материалов предварительного согласования местоположения и целевого назначения земельного участка для индивидуальной жилой застройки ОК ЖСТИЗ «Зевс», первоначально проект землеустройства по отводу земельного участка разработан на отвод участков общей площадью <адрес> га. Однако при согласовании проекта отвода установлено, что земельный участок частично накладывается на земли Мекензиевского лесничества. В частности, в заключении Главного управления охраны окружающей природной среды в городе Севастополе от 31.03.2008 № и в заключении Главного управления земельных ресурсов в городе Севастополе от 03.04.2008 указано, что в соответствии с градостроительной документацией земельный участок находится в проектируемой зоне малоэтажной жилой застройки и зоне лесов и других лесопарковых территорий.

После чего была произведена корректировка проекта землеустройства, учтены все замечания, площадь испрашиваемого участка уменьшена до 15,2089 га.

Исправленный проект в соответствии с п.4 ч.8 ст. 118 Земельного кодекса Украины, ст. 50, 62 Закона Украины «О землеустройстве», пунктом 10 Порядка разработки проектов относительно отведения земельных участков, утвержденного постановлением Кабинета министров Украины от 26.05.2004 №, а также ст.ст. 1-6, 24-26, 31-33 и ст. 35 Закона Украины «О государственной экспертизе землеустроительной документации» прошел все необходимые согласования, получил положительное заключение государственной экспертизы землеустроительной документации.

В заключении государственной экспертизы землеустроительной документации от 18.06.2009 № указано, что наложение на земли Мекензиевского лесничества устранено, земельный участок, который в соответствии с Генеральным планом города предназначен для размещения парка (лесопарковой зоны), исключен из границ испрашиваемого участка. Это заключение согласно части 4 ст. 35 Закона Украины «О государственной экспертизе землеустроительной документации» послужило основанием для принятия Инкерманским городским Советом 24 июня 2009 года решения № об утверждении проекта землеустройства по отводу земельных участков ориентировочной площадью <данные изъяты> га для строительства и обслуживания квартала индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Так как спорный земельный участок на момент его передачи в собственность ответчика Мачковской В.И. не являлся земельным участком лесного фонда, следовательно, мог быть передан в собственность ответчика Мачковской В.И., а в последующем в установленном законом порядке продан Свирякиной О.В.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 этого федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

С учетом того, что город Севастополь стал субъектом РФ 18.03.2014, Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» начал распространятся на объекты, расположенные в Севастополе с 18.03.2014.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Закона № 122-ФЗ от 21.07.1997, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и города Федерального значения Севастополя» предусмотрено, что до 1 января 2019 года на территории города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Во исполнение данной нормы конституционного закона принят Закон города Севастополя от 25.07.2014 №-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя».

Согласно статье 7 Закона города Севастополя от 25.07.2014 №-ЗС к правам, ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимого имущества, возникшим на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона (далее - ранее возникшие права), применяется порядок их государственной регистрации, установленный Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В частности, государственные акты, свидетельства или иные документы, подтверждающие право постоянного пользования гражданина на земельный участок являются основанием для регистрации права собственности гражданина на земельный участок в порядке, установленном статьей 25.2 Закона о регистрации.

Постановлением Правительства города Севастополя от 07 августа 2014 года № утвержден Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, необходимых для государственной регистрации права.

Согласно данному Перечню к числу таковых, в частности, отнесены изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года: государственный акт на право собственности на земельный участок или на право постоянного пользования земельным участком, договор временного пользования земельным участком, государственный акт о праве коллективной собственности на земельный участок, а также акт органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.

Как следует из материалов дела, право собственности ответчика Мачковской В.И. на спорный земельный участок возникло на основании акта местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка и впоследствии данное право зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости Российской Федерации.

Государственная регистрация права собственности ответчика Мачковской В.И. на земельный участок свидетельствует о том, что законность документа, явившегося основанием для совершения таких действий, сомнений у регистрирующего органа не вызывала.

Настоящий иск заявлен Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в интересах субъекта Российской Федерации города федерального значения Севастополя с целью защиты прав публично-правового образования путем истребования утраченного земельного участка.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с пунктами 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума 10/22), если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, а также, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что со стороны государственных органов Украины каких-либо действий, направленных на возвращение в собственность государства или города Севастополя спорного земельного участка, с 2009 года предпринято не было.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, с учетом приведенных норм материального права и разъяснений по их применению, сам по себе факт приобретения спорного земельного участка на основании решения органа публично-правового образования (города Севастополя), принятого с превышением компетенции установленной актами, определяющими статус этого органа, при наличии зарегистрированного права собственности ответчика, подтвержденного документом, выданным государственным органом города Севастополя, не может являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом доводов о незаконном приобретении ответчиком Мачковской В.И. права собственности на спорный земельный участок.

По мнению суда, довод представителя ответчика Свирякиной О.В. о том, что право собственности возникло на законном основании, заслуживает внимания, учитывая, что основанием возникновения права собственности ответчика Свирякиной О.В. является не оспоренный договор купли-продажи.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 года №-П, положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (за исключением случая истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от добросовестного приобретателя по иску публично-правового образования, которое не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по установлению выморочного имущества и надлежащему оформлению своего права собственности на него), причем "добросовестный приобретатель" по конституционно-правовому смыслу данного понятия применительно к недвижимому имуществу - это приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Таким образом, право собственности ответчика Свирякиной О.В. возникло на законных основаниях – на основании возмездной сделки. При этом, заключая договор купли-продажи, истец руководствовалась сведениями единого государственного реестра недвижимости, в котором отсутствовали данные об отнесении спорного участка к землям лесного фонда либо лесохозяйственного назначения, какие-либо пересечения с другими участками, ограничения (обременения) зарегистрированы не были.

Регистрация права собственности на спорный земельный участок, как гарантия правовой определенности в обороте недвижимости, позволяла его участникам соизмерять собственное поведение и предвидеть последствия такового в условиях неизменности официально признанного статуса правообладателей.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Между тем, в соответствии со ст.10 ГК РФ, злоупотребление своими гражданскими правами не допускается. Данная норма подлежит применению и в части выбора способа защиты нарушенного права, который должен быть соразмерен характеру и степени нарушения прав.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

В ст.17 Конституции Российской Федерации прописано, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Как неоднократно разъяснял Европейский суд по правам человека, не только мера, лишающая лицо его собственности, должна преследовать как фактически, так и принципиально законную цель "в своих интересах", но и также должна быть разумная связь соразмерности между примененными средствами и преследуемой целью. Необходимый баланс не будет соблюден, если соответствующему лицу придется нести "индивидуальное и чрезмерное бремя".

Разрешая настоящий спор, суд учитывает, что спорный земельный участок в настоящее время в установленном законом порядке не отнесен к особой категории земель, которые не могут находиться в собственности физических лиц. Целесообразность возврата земельного участка в собственность г. Севастополя при столь незначительном наложении (пересечении) границ земельного участка ответчика и земель города лесохозяйственного назначения, истцом не обоснована.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, истец – публично-правовое образование не доказал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно заявленным способом, как и то, что заявленные требования соразмерны нарушенному праву, а также последствиям, которые возникнут у ответчика в результате исполнения решения суда.

Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Стороной ответчика заявлено об истечении срока исковой давности.

К виндикационным искам применяется общий срок исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока начинается в том числе, когда лицо должно было узнать о нарушении права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Тем же постановлением разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

При обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5).

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе РФ новых субъектов, подписанный в Москве 18 марта 2014 года.

Пунктом 3 Решения Севастопольского городского совета от 17 марта 2014 года № «О статусе города – героя Севастополя» установлено, что деятельность государственных органов Украины на территории города Севастополя прекращается, их полномочия, имущество, и денежные средства переходят к органам, определенным Севастопольским городским Советом.

Правительство города Севастополя - (Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя) не являются правопреемником государственных органов г. Севастополя Украины.

29 июля 2014 года Правительством Севастополя издано Постановление № «О создании Государственного казенного учреждения Севастополя «Севастопольское лесничество». В соответствии с п. 4 названного постановления за Учреждением закреплено на праве оперативного управления территория лесного фонда общей площадью 34 332 га, в соответствии с материалами лесоустройства 2011 года и со схемой, согласно приложению № к настоящему постановлению.

Таким образом, по состоянию на 29.07.2014 все лесные участки города Севастополя, кварталы, выделы были обозначены на Схеме территорий лесного фонда общей площадью 34 332 га, закрепляемых за государственным казенным учреждением Севастополя «Севастопольское лесничество», являющейся Приложением № к постановлению Правительства от 29.07.2014 №).

Кроме того, как следует из п. 1.1.1 Лесохозяйственного регламента Севастопольского лесничества города федерального значения Севастополя, утвержденного приказом Управления лесного и охотничьего хозяйства города Севастополя № от 10.02.2016, границы Севастопольского лесничества, количество участковых лесничеств, входящих в состав лесничества, определены приказом Рослесхоза № от 03.07.2014.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.08.2014 № «Об утверждении Перечня лесорастительных зон Российской Федерации и Перечня лесных районов Российской Федерации» леса Севастопольского лесничества отнесены к Крымскому горному району зоны горного Северного Кавказа и горного Крыма.

Приказом Управления лесного и охотничьего хозяйства г. Севастополя от 24.12.2014 № леса города Севастополя распределены по целевому назначению. В частности кварталы <данные изъяты> Севастопольского участкового лесничества общей площадью 559 га отнесены к противоэрозионным лесам.

В свете изложенного о выбытии спорного земельного участка из состава земель лесного фонда истец мог и должен был знать после определения границ Севастопольского лесничества, количества участковых лесничеств, входящих в состав лесничества (приказ Рослесхоза № от 03.07.2014), т.е. после 03.07.2014.

Доказательств того, что только при проведении кадастровых работ были выявлены пересечения лесного земельного участка и спорного земельного участка суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что после определения границ Севастопольского лесничества, количества участковых лесничеств, входящих в состав лесничества (приказ Рослесхоза № от 03.07.2014), и составления Схемы территорий лесного фонда (Приложение № к постановлению Правительства от 29.07.2014 №), то есть не позднее 29 июля 2014 года, субъект федерации – город Севастополь в лице уполномоченного органа должен был узнать о нарушении его прав на спорный земельный участок, после чего Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя должен был в установленные законом сроки, не позднее 29 июля 2017 года, обратиться в суд за защитой своего права, однако обратился в суд только 10.01.2019.

При таких обстоятельствах начало течения срока исковой давности применительно к спорным правоотношениям следует исчислять с 29 июля 2014 года, следовательно, срок исковой давности на момент обращения с иском в суд истек, поскольку с настоящим иском истец обратился в суд по истечении трех лет.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По изложенным мотивам суд приходит к выводу об отказе истцу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Мачковской В. И., Свирякиной О. В. о признании недействительным государственного акта о праве собственности на земельный участок, признании права собственности отсутствующим, об истребовании земельного участка из незаконного владения в государственную собственность отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Милошенко

Решение в окончательной форме составлено 10.06.2019.

Дело № 2-523/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Милошенко Н.В., при секретаре Голевой Н.В., с участием представителя ответчика Свирякиной О.В. – Свирякина Д.В., представителя третьего лица ТСН «ЖСТ «Зевс» Тарасенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Павлову Д. А., Свирякиной О. В. о признании недействительным государственного акта о праве собственности на земельный участок, признании права собственности отсутствующим, об истребовании земельного участка из незаконного владения в государственную собственность,

Установил:

04 февраля 2019 года Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с иском к Павлову Д.А., в котором просит признать недействительным государственный акт о праве собственности на земельный участок, выданный ответчику, признать отсутствующим право собственности Павлову Д.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: город Севастополь, <адрес>, кадастровый №, истребовать в государственную собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя из незаконного владения ответчика указанный земельный участок.

Иск обоснован тем, что на основании решения Инкерманского городского Совета от 31 марта 2010 года № «О передаче в собственность гражданам – членам ОК ЖСКИЗ «Зевс» (согласно приложению) земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, в районе <адрес> для строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов», ответчику, который в приложении к приказу значится под №, в собственность передан земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: город Севастополь, <адрес>. В дальнейшем ответчику выдан гос...

...ударственный акт о праве собственности на земельный участок серии №, зарегистрированный в Книге записей государственных актов о праве собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли за №. При этом Инкерманский городской Совет не обладал полномочиями по распоряжению землями, находящимися в пределах города Севастополя, поскольку такими полномочиями обладал Севастопольский городской Совет, а также сельские и поселковые советы в пределах административной территории города.

Кроме того, спорный земельный участок относится к землям лесного фонда и на момент передачи в собственность ответчику находился в постоянном пользовании Государственного предприятия «Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство». При передаче земельного участка в собственность ответчика ГП «Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство» своего согласия на изъятие земельного участка из земель лесного фонда с изменением его целевого назначения не давало, в связи с чем при передаче земельного участка в собственность ответчика были нарушены положения Земельного кодекса Украины, Лесного кодекса Украины и распоряжения Кабинета Министров Украины от 10 апреля 2008 года №-р, так как решением Инкерманского городского Совета были изъяты земельные лесные участки в виде единого массива, площадь которого значительно превышала 1 га, и переданы членам ОК ЖСКИЗ «Зевс». Таким образом, без предусмотренных на то оснований было изменено целевое назначение земельного участка, тогда как уполномоченный орган разрешение на его изъятие для нелесохозяйствтенных нужд не давал. Следовательно, спорный земельный участок выбыл из государственной собственности вопреки положениям действовавшего законодательства и воли государства в лице уполномоченного органа.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Павлов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Свирякина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика Свирякиной О.В. – Свирякин Д.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, как по существу, так и в связи с истечением срока исковой давности, представили письменные возражения, которые приобщены к делу. Основным доводом возражений является то, что земельный участок, как на момент предоставления, так и на сегодняшний день, не отнесен к землям лесного фонда, что подтверждается, в том числе материалами проекта землеустройства и ответом Департамента архитектуры и градостроительства Севастополя, в соответствии с которыми земельный участок по функциональному назначению расположен в проектируемой зоне малоэтажной застройки, в том числе усадебной, и незначительно накладывается на земли Мекензиевского лесничества. Полагает, что такое незначительное наложение может быть устранено путем уточнения границ земельного участка, но не может являться основанием для истребования земельного участка в собственность города, поскольку владение земельным участком ответчиком нельзя признать незаконным. Считает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 2014 года.

Представитель третьего лица ТСН «ЖСТ «Зевс» Тарасенко В.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что спорный земельный участок не входит в состав земель лесного фонда на сегодняшний день и не входил на момент предоставления. Первоначально проект землеустройства по отводу земельного участка разработан на отвод участков общей площадью <данные изъяты> га. Однако при согласовании проекта установлено, что земельный участок частично накладывается на земли Мекензиевского лесничества. После чего была произведена корректировка проекта землеустройства, учтены все замечания, площадь испрашиваемого участка уменьшена до <данные изъяты> га. Исправленный проект прошел все необходимые согласования, получил положительное заключение государственной экспертизы землеустроительной документации, в котором указано, что наложение на земли Мекензиевского лесничества устранено, земельный участок, который в соответствии с Генеральным планом города предназначен для размещения парка (лесопарковой зоны), исключен из границ испрашиваемого участка.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу пункта 1 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В связи с тем, что спорные правоотношения возникли в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины, то к данным правоотношениям применяются нормы права Украины.

Порядок бесплатной приватизации земельных участков гражданами определен частями 6-9 статьи 118 Земельного Кодекса Украины, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, согласно которым граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для индивидуального дачного строительства в пределах норм бесплатной приватизации, подают ходатайство в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по местонахождению земельного участка. В ходатайстве указывается целевое назначение земельного участка и его ориентировочные размеры. К ходатайству прилагаются графические материалы, на которых указано желаемое место расположения земельного участка. Уполномоченное учреждение рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении. Проект отвода земельного участка разрабатывается по заказу граждан лицами, имеющими соответствующие разрешения (лицензии) на выполнение этих видов работ, в сроки, которые оговариваются соглашением сторон. Разработанный проект землеустройства по отводу земельного участка подается Комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием документации по землеустройству. Районная, Киевская или Севастопольская городская государственная администрация или сельский, поселковый, городской совет в двухнедельный срок со дня получения согласованного проекта землеустройства по отводу земельного участка принимает решение об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и предоставления его в собственность.

Судом установлено, что Павлов Д.А. являлся членом ОК ЖСКИЗ «Зевс».

18 апреля 2008 года Решением Инкерманского городского Совета № дано согласие ОК ЖСКИЗ «Зевс» на разработку проекта землеустройства по отводу земельных участков ориентировочной площадью <данные изъяты> га для строительства и обслуживания квартала индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Решением Инкерманского городского Совета от 24 июня 2009 года № восстановлен срок действия решения Инкерманского городского Совета от 18 апреля 2008 года №, утвержден ОК ЖСКИЗ «Зевс» проект землеустройства по отводу земельных участков ориентировочной площадью <данные изъяты> га для строительства и обслуживания квартала индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Решением Инкерманского городского Совета от 31.03.2010 № «О передаче в собственность гражданам – членам ОК ЖСКИЗ «Зевс» (согласно приложению) земельный участков, расположенных по адресу: <адрес>, в районе <адрес> для строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов», в числе прочих членов ОК ЖСКИЗ «Зевс» Павлова Д.А. передан в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

В декабре 2011 года ответчику выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок серии № №, зарегистрированный в Книге записей государственных актов о праве собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли за №, 22.02.2012 земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, определен вид целевого назначения – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).

В Российской Федерации земельный участок поставлен на кадастровый учет как актуальный, ранее учтенный, присвоен кадастровый №. По данным ЕГРН земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), границы земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №.

Доводы истца о том, что при предоставлении ответчику земельного участка была нарушена процедура его передачи в собственность – полномочиями по распоряжению землями в пределах Севастополя обладал Севастопольский городской совет, а также сельские и поселковые советы в пределах административной территории города. Инкерманский городской Совет не являлся субъектом коммунальной собственности и распоряжаться указанными землями не мог, - суд во внимание не принимает.

По мнению суда, ответственность за нарушение порядка передачи земельного участка гражданину (если его категория позволяет предоставление в частную собственность с установлением соответствующего целевого назначения), допущенное со стороны органа власти, не может быть возложена на гражданина.

Довод истца о том, что при предоставлении земельного участка ответчику в собственность нарушены положения законодательства Украины, регулирующего порядок использования земель лесного фонда, действовавшего на день принятия Решения Инкерманским городским Советом, которым незаконно изменено целевое назначение спорного земельного участка, суд также находит необоснованными ввиду следующего.

Согласно статье 19 Земельного кодекса Украины земли Украины по основному целевому назначению подразделяются на соответствующие категории, включающие, в том числе, земли лесного фонда.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 20 Земельного кодекса Украины отнесение земель к той или иной категории осуществляется на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с их полномочиями. Изменение целевого назначения земель осуществляется органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, принимающих решения о передаче этих земель в собственность или предоставление в пользование, изъятие (выкуп) земель и утверждают проекты землеустройства или принимают решение о создании объектов природоохранного и историко-культурного назначения. Изменение целевого назначения земель, занятых лесами, производится с учетом заключений органов исполнительной власти по вопросам охраны окружающей природной среды и лесного хозяйства.

Нарушение порядка установления и изменения целевого назначения земель является основанием для признания недействительными решений органов государственной власти и органов местного самоуправления о предоставлении (передаче) земельных участков гражданам и юридическим лицам; признание недействительными сделок относительно земельных участков; отказа в государственной регистрации земельных участков или признания регистрации недействительной; привлечения к ответственности в соответствии с законом граждан и юридических лиц, виновных в нарушении порядка установления и изменения целевого назначения земель (статья 21 Земельного кодекса Украины).

В силу положений части 1 статьи 55 Земельного кодекса Украины к землям лесохозяйственного назначения относятся земли, покрытые лесной растительностью, а также не покрытые лесной растительностью, нелесные земли, которые предоставлены и используются для потребностей лесного хозяйства.

Частью 2 статьи 57 Земельного кодекса Украины установлено, что порядок использования земель лесохозяйственного назначения определяется законом.

В соответствии со статьями 56, 57 Земельного кодекса Украины земли лесного фонда могут находиться в государственной, коммунальной и частной собственности.

Гражданам и юридическим лицам по решению органов местного самоуправления и органов исполнительной власти могут бесплатно или за плату передаваться в собственность замкнутые земельные участки лесного фонда общей площадью до 5 гектаров в составе угодий крестьянских, фермерских и других хозяйств. Граждане и юридические лица в установленном порядке могут приобретать в собственность земельные участки деградированных и малопродуктивных угодий для облесения.

Исходя из положений статьи 63 Лесного кодекса Украины, основной чертой земель лесного фонда является назначение этих земель именно для ведения лесного хозяйства, осуществления комплекса мероприятий по охране, защите, рациональному использованию и расширенного воспроизводства лесов.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 164 Земельного кодекса Украины использованию лесохозяйственных земель по их целевому назначению законодательство отдает приоритет, составной частью охраны земель является защита лесных земель и кустарников от необоснованного их изъятия для других нужд.

Учитывая изложенное, одной из основных особенностей правового режима земель лесного фонда является неразрывная связь их использования с лесопользованием.

В силу положений статьи 7 Лесного кодекса Украины леса, которые находятся в пределах территории Украины, являются объектами права собственности украинского народа.

В соответствии со статьей 8 Лесного кодекса Украины в государственной собственности находятся все леса Украины, кроме лесов, находящихся в коммунальной или частной собственности. Право государственной собственности на леса приобретается и реализуется государством в лице Кабинета Министров Украины, Совета Министров Автономной Республики Крым, местных государственных администраций в соответствии с законом.

Согласно положениям статьи 84 Земельного кодекса Украины в государственной собственности находятся все земли Украины, кроме земель коммунальной и частной собственности. К землям государственной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность, относятся, в частности, земли лесного фонда, кроме случаев, определенных этим Кодексом.

На основании изложенного, земли, покрытые лесной растительностью, а также не покрытые лесной растительностью, нелесные земли, которые предоставлены и используются для нужд лесного хозяйства, относятся к землям лесного фонда, на которые распространяется особый режим по использованию, предоставления в пользование и передачи в собственность, который определяется нормами Конституции Украины, Земельного кодекса Украины, другими законами и нормативно-правовыми актами.

В соответствии с Распоряжением Кабинета Министров Украины от 10.04.2008 №-р с целью недопущения фактов нарушения интересов государства и общества во время отчуждения и изменения целевого назначения земельных лесных участков Министерству экологии и природных ресурсов, Министерству аграрной политики и продовольствия, Министерству обороны, Государственному агентству лесных ресурсов и Государственному агентству земельных ресурсов, до момента законодательного урегулирования вопросов предотвращения злоупотреблений в этой сфере остановить принятие решений о предоставлении согласия на исключение участков, их передачу, в собственность и аренду с изменением целевого назначения.

В силу положений абзаца 3 распоряжения Кабинета Министров Украины от 10.04.2008 года №-р отзывается ранее предоставленное согласие на изъятие участков, их передачу в собственность и аренду с изменением целевого назначения в случае, если местными органами исполнительной власти или органами местного самоуправления не приняты соответствующие решения или, когда по результатам проверки установлено, что такие решения приняты с нарушением требований законодательства.

Согласно ст. 27 Лесного кодекса Украины Кабинет министров Украины обеспечивает реализацию государственной политики в сфере лесных отношений, передает в собственность, предоставляет в постоянное пользование для не лесохозяйственных нужд земельные лесные участки площадью более 1 гектара, находящиеся в государственной собственности. То есть фактически Кабинет министров Украины выступает от лица собственника в отношении лесных участков площадью более 1 гектара.

Истец в обоснование требований указывает, что в нарушение вышеприведенных норм без предусмотренных на то оснований было изменено целевое назначение земельного участка, тогда как уполномоченный орган разрешение на его изъятие для нелесохозяйствтенных нужд не давал. В обоснование чего ссылается на информацию, полученную Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя, в соответствии с которой согласно картографическим материалам земельный участок с кадастровым номером № накладывается на земельный участок с кадастровым номером №. Что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером № входит в состав земель Мекензиевского участкового лесничества, поставленный на кадастровый учет на основании Распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 11 июля 2016 года №-РДЗ, которым определена категория земельного участка – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «Отдых (рекреация)» (код 5.0.), «Использование лесов» (код 10.0).

31 марта 2015 года Правительством Севастополя издано Распоряжение №-РП «О проведении кадастровых работ по установлению границ земель, на которых расположены леса в городе Севастополе».

Распоряжением Правительства Севастополя №-РП от 21 июля 2015 года в распоряжение №-РП внесены изменения, изменено его название, в новой редакции распоряжение поименовано «О проведении кадастровых работ по установлению границ земель, на которых расположены леса в городе Севастополе», пункт 1 распоряжения изложен в редакции: «Произвести кадастровые работы по установлению границ земель, на которых расположены леса города Севастополя, закрепленные за Государственным казенным учреждением Севастополя «Севастопольское лесничество». Кадастровые работы производить на основании материалов лесоустройства Государственного предприятия «Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство» 2001 года».

Земельный участок Мекензиевского участкового лесничества 06 октября 2016 года поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера № на основании материалов лесоустройства 2001 года.

Вместе с тем в соответствии с сообщением Департамента архитектуры и градостроительства Севастополя от 22.04.2019 согласно Генеральному плану города Севастополя, утвержденному решением сессии Севастопольского городского Совета от 13.12.2005 №, спорный земельный участок по функциональному назначению расположен в проектируемой зоне малоэтажной застройки, в том числе усадебной, частично в зоне лесов, лесопарков и других лесопокрытых территорий. Однако согласно прилагаемой к письму Департамента архитектуры и градостроительства Севастополя выкопировке из Генерального плана наложение спорного земельного участка на зону лесов, лесопарков и других лесопокрытых территорий незначительно, а потому не является достаточным основанием для истребования земельного участка из владения ответчика в собственность субъекта Российской Федерации, и может быть устранено путем уточнения (определения) границ смежных земельных участков.

Учитывая незначительную площадь наложения спорного земельного участка и участка земель города лесохозяйственного назначения, избранный истцом способ повлечет за собой нарушение прав ответчика, что также недопустимо, поскольку гражданское законодательство основывается на принципах равноправия участников гражданских отношений, принципах разумности и справедливости.

Кроме того, материалы к проекту землеустройства по отводу земельных участков для строительства и обслуживания квартала индивидуальной жилой застройки ОК ЖСТИЗ «Зевс» опровергают вхождение спорного земельного участка на момент предоставления в собственность ответчика в состав земель лесного фонда.

Как следует из материалов предварительного согласования местоположения и целевого назначения земельного участка для индивидуальной жилой застройки ОК ЖСТИЗ «Зевс», первоначально проект землеустройства по отводу земельного участка разработан на отвод участков общей площадью <данные изъяты> га. Однако при согласовании проекта отвода установлено, что земельный участок частично накладывается на земли Мекензиевского лесничества. В частности, в заключении Главного управления охраны окружающей природной среды в городе Севастополе от 31.03.2008 № и в заключении Главного управления земельных ресурсов в городе Севастополе от 03.04.2008 указано, что в соответствии с градостроительной документацией земельный участок находится в проектируемой зоне малоэтажной жилой застройки и зоне лесов и других лесопарковых территорий.

После чего была произведена корректировка проекта землеустройства, учтены все замечания, площадь испрашиваемого участка уменьшена до <данные изъяты> га.

Исправленный проект в соответствии с п.4 ч.8 ст. 118 Земельного кодекса Украины, ст. 50, 62 Закона Украины «О землеустройстве», пунктом 10 Порядка разработки проектов относительно отведения земельных участков, утвержденного постановлением Кабинета министров Украины от 26.05.2004 №, а также ст.ст. 1-6, 24-26, 31-33 и ст. 35 Закона Украины «О государственной экспертизе землеустроительной документации» прошел все необходимые согласования, получил положительное заключение государственной экспертизы землеустроительной документации.

В заключении государственной экспертизы землеустроительной документации от 18.06.2009 № указано, что наложение на земли Мекензиевского лесничества устранено, земельный участок, который в соответствии с Генеральным планом города предназначен для размещения парка (лесопарковой зоны), исключен из границ испрашиваемого участка. Это заключение согласно части 4 ст. 35 Закона Украины «О государственной экспертизе землеустроительной документации» послужило основанием для принятия Инкерманским городским Советом 24 июня 2009 года решения № об утверждении проекта землеустройства по отводу земельных участков ориентировочной площадью <данные изъяты> га для строительства и обслуживания квартала индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Так как спорный земельный участок на момент его передачи в собственность ответчика не являлся земельным участком лесного фонда, следовательно, мог быть передан в собственность ответчика.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 этого федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

С учетом того, что город Севастополь стал субъектом РФ 18.03.2014, Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» начал распространятся на объекты, расположенные в Севастополе с 18.03.2014.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Закона № 122-ФЗ от 21.07.1997, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и города Федерального значения Севастополя» предусмотрено, что до 1 января 2019 года на территории города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Во исполнение данной нормы конституционного закона принят Закон города Севастополя от 25.07.2014 №-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя».

Согласно статье 7 Закона города Севастополя от 25.07.2014 №-ЗС к правам, ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимого имущества, возникшим на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона (далее - ранее возникшие права), применяется порядок их государственной регистрации, установленный Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В частности, государственные акты, свидетельства или иные документы, подтверждающие право постоянного пользования гражданина на земельный участок являются основанием для регистрации права собственности гражданина на земельный участок в порядке, установленном статьей 25.2 Закона о регистрации.

Постановлением Правительства города Севастополя от 07 августа 2014 года № утвержден Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, необходимых для государственной регистрации права.

Согласно данному Перечню к числу таковых, в частности, отнесены изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года: государственный акт на право собственности на земельный участок или на право постоянного пользования земельным участком, договор временного пользования земельным участком, государственный акт о праве коллективной собственности на земельный участок, а также акт органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.

Как следует из материалов дела, право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло на основании акта местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка и впоследствии данное право зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости Российской Федерации.

Государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок свидетельствует о том, что законность документа, явившегося основанием для совершения таких действий, сомнений у регистрирующего органа не вызывала.

Настоящий иск заявлен Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в интересах субъекта Российской Федерации города федерального значения Севастополя с целью защиты прав публично-правового образования путем истребования утраченного земельного участка.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с пунктами 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума 10/22), если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, а также, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что со стороны государственных органов Украины каких-либо действий, направленных на возвращение в собственность государства или города Севастополя спорного земельного участка, с 2009 года предпринято не было.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, с учетом приведенных норм материального права и разъяснений по их применению, сам по себе факт приобретения спорного земельного участка на основании решения органа публично-правового образования (города Севастополя), принятого с превышением компетенции установленной актами, определяющими статус этого органа, при наличии зарегистрированного права собственности ответчика, подтвержденного документом, выданным государственным органом города Севастополя, не может являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом доводов о незаконном приобретении ответчиком Павловым Д.А. права собственности на спорный земельный участок.

По мнению суда, довод представителя ответчика Свирякиной О.В. о том, что право собственности возникло на законном основании, заслуживает внимания, учитывая, что основанием возникновения права собственности ответчика Свирякиной О.В. является не оспоренный договор купли-продажи.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 года №-П, положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (за исключением случая истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от добросовестного приобретателя по иску публично-правового образования, которое не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по установлению выморочного имущества и надлежащему оформлению своего права собственности на него), причем "добросовестный приобретатель" по конституционно-правовому смыслу данного понятия применительно к недвижимому имуществу - это приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Таким образом, право собственности ответчика Свирякиной О.В. возникло на законных основаниях – на основании возмездной сделки. При этом, заключая договор купли-продажи, истец руководствовалась сведениями единого государственного реестра недвижимости, в котором отсутствовали данные об отнесении спорного участка к землям лесного фонда либо лесохозяйственного назначения, какие-либо пересечения с другими участками, ограничения (обременения) зарегистрированы не были.

Регистрация права собственности на спорный земельный участок, как гарантия правовой определенности в обороте недвижимости, позволяла его участникам соизмерять собственное поведение и предвидеть последствия такового в условиях неизменности официально признанного статуса правообладателей.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Между тем, в соответствии со ст.10 ГК РФ, злоупотребление своими гражданскими правами не допускается. Данная норма подлежит применению и в части выбора способа защиты нарушенного права, который должен быть соразмерен характеру и степени нарушения прав.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

В ст.17 Конституции Российской Федерации прописано, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Как неоднократно разъяснял Европейский суд по правам человека, не только мера, лишающая лицо его собственности, должна преследовать как фактически, так и принципиально законную цель "в своих интересах", но и также должна быть разумная связь соразмерности между примененными средствами и преследуемой целью. Необходимый баланс не будет соблюден, если соответствующему лицу придется нести "индивидуальное и чрезмерное бремя".

Разрешая настоящий спор, суд учитывает, что спорный земельный участок в настоящее время в установленном законом порядке не отнесен к особой категории земель, которые не могут находиться в собственности физических лиц. Целесообразность возврата земельного участка в собственность г. Севастополя при столь незначительном наложении (пересечении) границ земельного участка ответчика и земель города лесохозяйственного назначения, истцом не обоснована.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, истец – публично-правовое образование не доказал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно заявленным способом, как и то, что заявленные требования соразмерны нарушенному праву, а также последствиям, которые возникнут у ответчика в результате исполнения решения суда.

Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Стороной ответчика заявлено об истечении срока исковой давности.

К виндикационным искам применяется общий срок исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока начинается в том числе, когда лицо должно было узнать о нарушении права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Тем же постановлением разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

При обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5).

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе РФ новых субъектов, подписанный в Москве 18 марта 2014 года.

Пунктом 3 Решения Севастопольского городского совета от 17 марта 2014 года № «О статусе города – героя Севастополя» установлено, что деятельность государственных органов Украины на территории города Севастополя прекращается, их полномочия, имущество, и денежные средства переходят к органам, определенным Севастопольским городским Советом.

Правительство города Севастополя - (Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя) не являются правопреемником государственных органов г. Севастополя Украины.

29 июля 2014 года Правительством Севастополя издано Постановление № «О создании Государственного казенного учреждения Севастополя «Севастопольское лесничество». В соответствии с п. 4 названного постановления за Учреждением закреплено на праве оперативного управления территория лесного фонда общей площадью 34 332 га, в соответствии с материалами лесоустройства 2011 года и со схемой, согласно приложению № к настоящему постановлению.

Таким образом, по состоянию на 29.07.2014 все лесные участки города Севастополя, кварталы, выделы были обозначены на Схеме территорий лесного фонда общей площадью 34 332 га, закрепляемых за государственным казенным учреждением Севастополя «Севастопольское лесничество», являющейся Приложением № 2 к постановлению Правительства от 29.07.2014 №).

Кроме того, как следует из п. 1.1.1 Лесохозяйственного регламента Севастопольского лесничества города федерального значения Севастополя, утвержденного приказом Управления лесного и охотничьего хозяйства города Севастополя № от 10.02.2016, границы Севастопольского лесничества, количество участковых лесничеств, входящих в состав лесничества, определены приказом Рослесхоза № от 03.07.2014.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.08.2014 № 367 «Об утверждении Перечня лесорастительных зон Российской Федерации и Перечня лесных районов Российской Федерации» леса Севастопольского лесничества отнесены к Крымскому горному району зоны горного Северного Кавказа и горного Крыма.

Приказом Управления лесного и охотничьего хозяйства г. Севастополя от 24.12.2014 № 16 леса города Севастополя распределены по целевому назначению. В частности кварталы 16-24 Севастопольского участкового лесничества общей площадью 559 га отнесены к противоэрозионным лесам.

В свете изложенного о выбытии спорного земельного участка из состава земель лесного фонда истец мог и должен был знать после определения границ Севастопольского лесничества, количества участковых лесничеств, входящих в состав лесничества (приказ Рослесхоза № 227 от 03.07.2014), т.е. после 03.07.2014.

Доказательств того, что только при проведении кадастровых работ были выявлены пересечения лесного земельного участка и спорного земельного участка суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что после определения границ Севастопольского лесничества, количества участковых лесничеств, входящих в состав лесничества (приказ Рослесхоза № от 03.07.2014), и составления Схемы территорий лесного фонда (Приложение № к постановлению Правительства от 29.07.2014 №), то есть не позднее 29 июля 2014 года, субъект федерации – город Севастополь в лице уполномоченного органа должен был узнать о нарушении его прав на спорный земельный участок, после чего Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя должен был в установленные законом сроки, не позднее 29 июля 2017 года, обратиться в суд за защитой своего права, однако обратился в суд только 23.07.2018.

При таких обстоятельствах начало течения срока исковой давности применительно к спорным правоотношениям следует исчислять с 29 июля 2014 года, следовательно, срок исковой давности на момент обращения с иском в суд истек, поскольку с настоящим иском истец обратился в суд по истечении трех лет.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По изложенным мотивам суд приходит к выводу об отказе истцу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Павлову Д. А., Свирякиной О. В. о признании недействительным государственного акта о праве собственности на земельный участок, признании права собственности отсутствующим, об истребовании земельного участка из незаконного владения в государственную собственность отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Милошенко

Решение в окончательной форме составлено 15 мая 2019 года.