Кашкар Татьяна Владимировна

№ 2-2727/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2016 года Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Уржумовой Н.В.,

при секретарях – Почерниной А.Н., Ярмошик М.В.,

с участием представителя истцов – ФИО16,

представителей ответчика – ФИО14, ФИО15, ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11 к Садоводческому потребительскому кооперативы «Авторемонтник» о понуждении выдать членские книжки, внести в списки членов кооператива, –

у с т а н о в и л:

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11 обратились в суд с иском к Садоводческому потребительскому кооперативы «Авторемонтник» (далее СПК «Авторемонтник») о понуждении: выдать членские книжки ФИО1 образца в подтверждение их членства в данном кооперативе; внести истцом в списки членов кооператива.

Требования мотивированы тем, что истцы являются членами СК «Авторемонтник». В их пользовании находятся земельные участки данного кооператива. В члены кооператива истцы были приняты по решению общего собрания кооператива, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, с передачей в их пользование свободных земельных участков. После вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации и приведения учредительных документов в соответствие с ФИО1 законодательством, садоводческий кооператив «Авторемонтник» перерегистрирован на Садоводческий потребительский кооператив «Авторемонтник». После прохождение процедуры перерегистрации, ответчик отказался от выдачи истцам членских книжек ФИО1 образца, по мотивам отсутствия в распоряжении кооператива документов подтверждающих членство истцом в данном кооперативе, в том числе протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с оригиналами подписей чл...

...енов кооператива. С момента членства в кооперативе истцы выполняли все требования устава, оплатили вступительные взносы, исправно платили членские взносы, что подтверждается членскими книжками украинского образца. Отказ ответчика в выдаче членских книжек нового образца, нарушает право истцов, что послужило основанием для их обращения в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истцом ФИО16 поддержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить по основаниям изложенным письменно.

Представители ответчика ФИО14, ФИО15, ФИО17, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в кооперативе отсутствует первичные документы о принятии истцов в члены кооператива. Протокол общего собрания членов СК «Авторемонтник» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии истцов в члены СК «Авторемонтник» протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, а принятые по нему решения ничтожными. Более того указанный протокол является ненадлежащим доказательством по делу поскольку его оригинал находится у истцов, а не у ответчика как должно быть.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела и все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из содержания иска, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11 являются членами Садоводческого кооператива «Авторемонтник», расположенного по адресу: <адрес>, Массив № – с ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола общего собрания членов СК «Авторемонтник» (л.д.18)

При этом, в подтверждение членства в Садоводческом кооперативе «Авторемонтник» истцами, кроме протокола общего собрания членов СК «Авторемонтник», представлены членские книжки, в которых имеются отметки об оплате вступительных и членских взносов (л.д.7-15).

После подписания договора между Российской ФИО1 и Республикой Крым о принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов от ДД.ММ.ГГГГ и принятия Федерального Конституционного закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образования в составе РФ новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а так же на основании ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» и статью 1202 части третей Гражданского кодекса РФ» кооперативу стало необходимо привести свои учредительные документы в соответствие с ФИО1 законодательством и внести данные о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации.

Во исполнение требований действующего законодательства РФ, Садоводческим кооперативов «Авторемонтник» внесены данные в Единый государственный реестр юридических лиц РФ 19.11.2014 года в организационной правовой форме Садоводческий потребительский кооператив «Авторемонтник» с присвоением ОГРН 1149102087221.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании стороны по делу.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

По ч. 5 ст. 18 указанного закона каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Из содержания иска следует, что после прохождения перерегистрации кооператива в соответствие с законодательством РФ, истцам не были выданы членские книжки ФИО1 образца о членстве в Садоводческом потребительском кооперативе «Авторемонтник».

Отказ ответчика в выдаче членских книжек истцам, как и оспаривание самого их членства в Садоводческом потребительском кооперативе «Авторемонтник» мотивирован тем, что в кооперативе отсутствует первичные документы об их (истцов) принятии в члены кооператива, а сами по себе членских книжки украинского образца не могут служить подтверждением их членства.

Представители ответчика, оспаривая членство истцов как в Садоводческом кооперативе «Авторемонтник» (до вхождения Республики Крым в состав РФ), так и в Садоводческом потребительском кооперативе «Авторемонтник» (после вхождения Республики Крым в состав РФ), указывали на то, что протокол общего собрания членов СК «Авторемонтник» от 14.11.2013 года сфальсифицирован, в дальнейшем протоколом общего собрания от 27.02.2016 года был признан недействительным, а принятые по нему решения признаны ничтожными.

По мнению представителей ответчика, истцами не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение заявленных требований.

Каждая сторона, в силу статьи 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признавая протокол общего собрания членов СК «Авторемонткник» от 14.11.2013 года недействительным, ответчиком не учтены предписания ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Требования о признании протокола общего собрания членов СК «Авторемонткник» от 14.11.2013 года не были предметом судебного разбирательства, поэтому ссылаться на его недействительность ответчик не может. Данный протокол подлежит оценке вместе с иными доказательствами судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При оценке доказательств, суд принимает во внимание, что оригинал протокола общего собрания членов СК «Авторемонткник» от 14.11.2013 года был представлен в судебном заседании представителем истца, а не ответчиком (правопреемником которого и был принят данный протокол), как того требуют основаны делопроизводства и обычно складывается в правоотношениях между субъектами, что, в свою очередь, вызывает сомнения в его подлинности.

Кроме того, сами по себе членские книжки, представленные истцами в подтверждение заявленных требований, не могут служить подтверждением членства в СК «Авторемонтник».

Вместе с тем, как следует из протокола общего собрания членов садоводческого кооператива «Авторемонтник» от 30.10.2014 года (который и послужил основанием для перерегистрации юридического лица), где повесткой дня являлось приведение учредительных документов СК «Авторемонтник» в соответствие с законодательством Российской Федерации, в список членов СПК «Авторемонтник» внесено 64 члена (именно этот список был представлен в инспекцию ФНС по <адрес>), в том числе трое истцов по делу, а именно ФИО2, ФИО6, ФИО3

Указанное подтверждается сведениями регистрационного дела Садоводческого потребительского кооператива «Авторемонтник», надлежаще заверенная копия которого предоставлена суду Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес>.

Остальные истцы по делу при прохождении перерегистрации юридического лица в список членов СПК «Авторемонтник» не внесены.

Таким образом, самим ответчиком истцы ФИО2, ФИО6, ФИО3 зачислены в число членов кооператива.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и понуждении СПК «Авторемонтник» выдать членские книжки ФИО1 образца истцам ФИО2, ФИО6, ФИО3 и внести их в список членов СПК «Авторемонтник».

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО11 следует отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ими не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих их членство в Садоводческом потребительском кооперативе «Авторемонтник» по состоянию на дату первичной регистрации указанного юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН 1149102087221) в регистрирующем органе и внесения сведений об указанном юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Суд не распределяет судебные расходы, поскольку такие требования не заявлялись, и представитель истца в судебном заседании на этом не настаивал.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Садоводческий потребительский кооператив «Авторемонтник» (ОГРН 1149102087221) внести ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО3 (07.16.1981 года рождения) в список членов садоводческого потребительского кооператива «Авторемонтник» и выдать им членские книжки ФИО1 образца.

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО11 в удовлетворении требований к Садоводческому потребительскому кооперативы «Авторемонтник» о понуждении внести в список членов кооператива и выдать членские книжки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2016 года.

Судья Н.В. Уржумова

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 февраля 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Максимовой В.В., при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО5, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, третьи лица ФИО2, ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, в котором просит признать за ним право собственности на постройку под литерой «АЗ», общей площадью 15,7 кв.м., с помещениями в ней: прихожая под № площадью 9,7 кв.м., санузел под № площадью 2,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Исковые требования обосновывает тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в наследственном реестре под №, внесенного в реестр прав собственности на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ. ему принадлежит 43/300 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, выделено в натуре и признано за ФИО4 право собственности на 43/300 доли - часть жилого дома, общей площадью 15,1 кв.м. под литерой «А». Также, решением суда на его долю 43/300 определен в пользование земельный участок площадью 65 кв.м., по адресу: <адрес>.

Согласно данных технического паспорта на жилой <адрес>, Симферополь, оформленного Симферопольским МБР и ТИ самовольно выстроенной является пристройка на плане дома под литерой «А3», общей площадью 15,7 кв.м. с пом...

...ещениями в ней: прихожая под № площадью 9,7 кв.м., санузел под № площадью 2,8 кв.м. Документы, подтверждающие разрешение на начало строительства отсутствуют.

Учитывая, что самовольная постройка не была оформлена надлежащим образом за наследодателем, она не могла быть включена в наследственную массу и при выделении в натуре части жилого дома из общей долевой собственности судом не учитывалась.

При вынесении решения о разделе домовладения в натуре и о прекращении общей долевой собственности суд руководствовался выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № «О прекращении общей долевой собственности и выделе доли в натуре».

По заключению эксперта при разделе в натуре помещений жилого <адрес>, в <адрес> требовалось выделить в натуре две изолированные квартиры и произвести следующие переоборудования:

1.К жилому дому пристроить пристройки.

2.Выделенные квартиры оборудовать независимыми инженерными коммуникациями.

3.Переоборудование согласовать с Исполкомом местных советов.

В соответствии с выводами заключения эксперта (строительно-технической экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № «О прекращении общей да собственности и выделе доли в натуре» к части принадлежащего домовладения, и на участке, выделенном в пользование по решению Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ дело №, за счет собственных средств и сил, часть жилого дома площадью 15,1 кв.м., под литерой «А», пристройка под литерой с помещениями в ней: прихожая под № общей площадью 9,7 кв.м., санузел под № общей площадью 2,8 кв.м, оборудованы независимыми коммуникациями – электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение, отопление, канализация, выполнено ограждение земельного участка забором с обустройством отдельного независимого входа. С ресурсоснабжающимися организациями от его имени заключены договора, в соответствии с которыми осуществляется оплата услуг согласно выставляемым счетам.

Пристройка под литерой «АЗ», расположенная по адресу: <адрес>, в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, так как возведена без разрешения, полученного на дату начала её возведения.

Возведенная самовольная постройка под литерой «А3» на плане жилого <адрес> не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, санитарно- эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в отношении земельного участка имеются права, допускающие строительство на нем данного объекта, указанные обстоятельства подтверждаются полученным заключением эксперта (строительно-технической экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № «О прекращении общей долевой собственности и выделе доли в натуре», а также полученным во внесудебном порядке техническим заключением Республиканского Предприятия Крымская Архиктектурно-реставрационная мастерская «Укрпроектреставрация» шифр 125-2008-ТЗ о соответствии ДБН на пристройку к жилому дому по <адрес>, согласованным отделом архитектуры <адрес> совета <адрес>, Симферопольским городским управлением ГУ МЧС Украины в АР Крым, Крымской Республиканской санитарно-эпидемиологической станцией <адрес>, решением Центрального районного суда <адрес> Республик от ДД.ММ.ГГГГ дело №.

Возведенная пристройка на плане жилого <адрес> под литерой «АЗ» с помещениями в ней общей площадью 12,5 кв.м., зарегистрирована в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с отметкой «выстроено самовольно», что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес>.

С целью осуществления государственной регистрации в ФИО1 реестре принадлежащей ему части жилого дома, общей площадью 15,1 кв.м. под литерой «А» пристройкой к нему под литерой «АЗ» на плане жилого дома по адресу <адрес>, он обратился в Государственный комитет по государственной регистру кадастру в <адрес> для получения консультации с получением исчерпывающих разъяснений о возможности государственной регистрации недвижимого имущества. Специалистом Государственного кадастра по государственной регистрации и кадастру даны следующие разъяснения: пристройка под литерой «АЗ» является объектом самовольного строительства.

Истец, в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика, учитывая, что земля, на которой возведено самовольное строение, принадлежит истцу и самовольное строение, согласно заключению экспертизы, соответствует действующему законодательству, не угрожает жизни и здоровью граждан, вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения иска, в суд не явились.

Выслушав стороны, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежит наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии со ст.12 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территории Республики Крым действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, право собственности, право пользования, а также разрешительные документы, выданные!* государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться построй» продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК на Решение суда о признании права на самовольную постройку является основания регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со статьей Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации врав недвижимое имущество и сделок с ним».

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в наследственном реестре под №, внесенного в реестр прав собственности на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ. истцу принадлежит 43/300 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, выделено в натуре и признано за ФИО4 право собственности на 43/300 доли - часть жилого дома, общей площадью 15,1 кв.м. под литерой «А». Также, решением суда на его долю 43/300 выделен в пользование земельный участок площадью 65 кв.м., по адресу: <адрес>.

Согласно данных технического паспорта на жилой <адрес>, Симферополь, оформленного Симферопольским МБР и ТИ самовольно выстроенной является пристройка на плане дома под литерой «А3», общей площадью 15,7 кв.м. с помещениями в ней: прихожая под № площадью 9,7 кв.м., санузел под № площадью 2,8 кв.м. Документы, подтверждающие разрешение на начало строительства отсутствуют.

Пристройка под литерой «АЗ», расположенная по адресу: <адрес>, в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, так как возведена без разрешения, полученного на дату начала её возведения.

Как следует из заключения строительно-технической судебной экспертизы, <адрес> постройкой Лит. «А3» в жилом <адрес> в <адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям в многоквартирных жилых домах соответствует и не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан.

Квартира № с пристройкой Лит. «А3» в жилом <адрес> в <адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Учитывая выводы экспертизы, а также то обстоятельство, что самовольная пристройка, возведенная с целью улучшения жилищных условий расположена на выделенном в пользование истцу земельном участке, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, третьи лица ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Признать за ФИО5 право собственности на постройку на плане дома под литерой «АЗ», общей площадью 15,7 кв.м, с помещениями в ней: прихожая под № площадью 9,7 кв.м., санузел под № площадью 2,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.В. Максимова

Дело № 2-181/2023

УИД91RS0003-01-2022-003132-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Благодатной Е.Ю.,

при секретаре Мурадове Н.А.,

с участием истцов ФИО2, ФИО5

представителя истца ФИО2 – ФИО9

ответчиков ФИО3, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО3, третье лицо Администрация <адрес> Республики Крым о выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просят признать право общей долевой собственности на самовольную постройку в виде мансарды общей площадью 28,9 кв.м. за ФИО2, ФИО4, ФИО5, выделить в натуре долю в общей долевой собственности составляющую 43/300 расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 56,5 кв.м. в собственность ФИО2, ФИО4, ФИО5, прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО4. ФИО5 на домовладение расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №.

Заявленные исковые требования основаны на фактах не достижения согласия с ответчиками о разделе домовладения в натуре и, как следствие, невозможности заключения соответствующего соглашения в досудебном порядке.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО5, представитель истца ФИО9 исковое заявление поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО6 не возражали против удовлетворения заявленных требова...

...ний.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и возражения, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, является собственником 23/600 долей жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 87,1 кв.м.

Истцы ФИО4, и ФИО5, а является собственниками 43/600 и 20/600 долей соответственно спорного жилого дома.

Право собственности истцов зарегистрировано в ЕГРН (л.д.36-38).

Согласно сообщения ГУП РК «Крым БТИ» от 21.03.2022г. право собственности на спорное домовладения зарегистрировано:

-43/300 доли за ФИО10 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного Первой симферопольской государственной нотариальной конторой 20.06.2008г., реестр № 1-4489. Далее 19.01.2009г., указанный в решении Центрального районного суда <адрес> от 21.07.2008г., дело №, порядок пользования: в жилом доме лит. «А» жилая комната 2-2 площадью 15,1 кв.м., по <адрес> а <адрес> зарегистрирован на праве частной собственности за ФИО10;

- 57/200 долей за ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного Первой симферопольской государственной нотариальной конторой 25.08.2010г., реестр №;

- 83/300 доли за ФИО3 на основании договора дарения, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, реестр №;

- 57/200 доли за ФИО12 на основании договора купли-продажи, удостоверенного Первой симферопольской государственной нотариальной конторой 18.11.1968г., реестр №.

Таким образом, сособственниками спорного домовладения являются ответчики ФИО6 (57/200 долей), ФИО3 (83/300 долей), а собственником 57/200 долей является умершая ФИО12

В соответствии с техническим паспортом, жилой дом по <адрес> литер «А» состоит из 2 квартир: <адрес> (общей площадью 32,1 кв.м.) состоит из помещений: 1-кухня 8,9 кв.м., 2-жилая 10,5 кв.м., 3-кладовая 6,1 кв.м., 4-коридор 2,6 кв.м., 5-коридор 4,0 кв.м.; <адрес> (общей площадью 55,0 кв.м.) состоит из помещений: 1-жилая 8,0 кв.м., 2-жилая 15,1 кв.м., 3-кладовая 9,4 кв.м., 4-коридор 4,8 кв.м., 5-ванная 5,2 кв.м., 6-прихожая 9,7 кв.м., 7-сануезл 2,8 кв.м.(л.д.21).

Согласно имеющегося в материалах инвентарного дела сведениям, земельный участок по <адрес> был предоставлен ФИО13 на основании договора от 03.05.1952г. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта об окончании строительства введено в эксплуатацию индивидуальное домовладение по <адрес>.

В соответствии с технической инвентаризацией в последующем домовладению присвоен №.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 21.07.2008г.за ФИО14 и ФИО15 определено право пользования земельным участком площадью 203 кв.м. по <адрес> в <адрес> на их долю 43/300+43/300, за ФИО10 определено право пользования земельным участком площадью 65 кв.м. по <адрес> в <адрес> на его долю 43/300.

Разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» определено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (с изменениями и дополнениями) закреплено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Для проверки возможности раздела домовладения, определением суда по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов заключению эксперта №-СЭ-23 от 23.05.2023г. согласно сложившегося порядка пользования домовладение фактически разделено на три независимых друг от друга автономных жилых блока, имеющих самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Техническая возможность раздела жилого дома (выдел в натуре 43/300 долей принадлежащих истцам ФИО2, ФИО4, ФИО5), расположенного по адресу: <адрес> - имеется.

Экспертом предложен вариант раздела. В результате раздела жилого дома расположенного по адресу <адрес>, образуется отдельный (изолированный) и автономно эксплуатируемый жилой блок.

В соответствии со сложившимся порядком пользования, в результате раздела домовладения (выдела в натуре 43/300 долей), истцам ФИО2, ФИО4, ФИО5 предлагается выделить изолированную часть жилого дома (автономный жилой блок) общей площадью 56,5 м2 состоящий из следующих помещений: 1- Жилая 15,4кв.м., 2- Кухня 9,6 кв.м., 3- Санузел- 2,6 кв.м., 4- Санузел 3,1 кв.м., 5 –Кухня 11,5 кв.м., 6- Жилая 14,3 кв.м., Итого по блоку 56,5 кв.м.

В связи установленным сложившимся порядком пользования домовладения, производство работ по перепланировке и (или) переоборудованию производить не требуется.

В результат проведенного исследования, установлено, что выделяемые части жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, соответствует действующим строительно-техническим нормам и правилам, также санитарным и противопожарным нормам и требованиям предъявляемым к жилым домам блокированной застройки или жилым блокам жилого дома блокированной застройки.

Заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, выводы эксперта согласуются с материалами дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Кроме того, подлинность указанного экспертного заключения никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому оно признано судом достоверным и соответствующим действительности, а, следовательно, может быть положено в основу доказательств по настоящему делу.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение на основе заявленных истцом требований.

В силу абз. 2 подп. "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникших между участниками общей долевой собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Таким образом, при выделе доли жилого дома образуются новые объекты недвижимости, в связи с чем, режим общей долевой собственности прекращается.

Следовательно, право общей долевой собственности сторон на спорный объект недвижимости подлежит прекращению.

С учетом положений ст. 252 ГК РФи п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка пользования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

По мнению суда, выполненные истцами работы не являются самовольными, в понимании статьи 222 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольной постройкой объект недвижимости может быть признан только при совпадении указанного в данной номер сложного юридического состава (совокупности всех признаков частно-правовых и публично-правовых).

В соответствии с пунктом 1.1. части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Выполненные истцами в домовладении работы не свидетельствуют о создании нового объекта недвижимости, а равно об утрате постройками легального статуса и обращения их в самовольные постройки. Строения размещены на земельном участке, вид разрешенного использования которого позволяет осуществлять индивидуальное жилищное строительство, на выполнение строительства и реконструкции не требуется получения разрешение на строительства, такие постройки могут быть введены в оборот в упрощенном административном порядке – на основании технического плана и техническое состояние строений экспертом оценено как хорошее, конструкции (включая несущие и ненесущие) не находятся в аварийном или неработоспособном состоянии.

Все указанное свидетельствует о том, что работы, выполненные истцами не являются самовольными, а часть здания - являются постройками с незарегистрированными техническими изменениями, что не препятствует их разделу и образованию самостоятельных объектов недвижимости по предложенному экспертом варианту раздела.

В части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в «СП 55.13330.2016 Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утв. и введен в действие приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 725/пр). Согласно указанному своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Следовательно, части (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных изолированных объектов недвижимости, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования.

Понятие изолированности раскрывается в п. 3.2 Свода правил СП 55.13330.2016 «СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные» (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр), под которой подразумевается наличие самостоятельных инженерных систем и индивидуальных подключений к внешним сетям, отсутствие общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Обособленность как признак помещения представляет собой пространственную характеристику, указывающую на то, что часть здания или сооружения ограничена строительными конструкциями. В то же время изолированность является функциональной характеристикой, отражающей то, что помещение имеет самостоятельное назначение, отдельный вход, не используется для доступа в иное помещение, доступа к общему имуществу собственников помещений в здании, инженерным коммуникациям (Пункт 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, применительно к изолированной части дома, следует относить такую часть дома, которая имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, и отграничена от других строительными конструкциями (не имеет общих с соседними, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми частями).

Поскольку из спорного домовладения возможно выделить истцам в собственность отдельную часть жилого дома, совместно используемый сторонами жилой дом является жилым домом блокированной застройки, состоящим из самостоятельных в хозяйственном использовании, изолированных жилых блоков. Они полностью соответствует требованиям строительных правил. Каждый имеет раздельное подключение к сетям ресурсоснабжения. Имеют самостоятельный вход/выход на прилегающий земельный участок. Предполагаемые блоки, каждый, используются для проживания разных семей.

С учетом того, что сторонами выводы проведенной судебной экспертизы не оспорены, предложенный вариант не противоречит действующему законодательству, прав и законных интересов сторон не нарушает, отвечает принципам сохранения баланса прав и интересов сособственников, поскольку в данном случае выделяемые истцам помещения представляют собой изолированные помещения, которые имеют отдельный вход, длительное время находятся в пользовании истцов, предусматривает полную изоляцию и автономность выделяемых частей, которые могут использоваться в качестве самостоятельных объектов права собственности, несоразмерного и иного ущерба имуществу сторон данный вариант не наносит и реализует установленное законом право собственника на выдел своей доли из общего имущества, суд полагает необходимым произвести выдел спорного имущества, с учетом выводов данного экспертного заключения, а право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости прекратить.

При этом признание права собственности за истцами на мансарду общей площадью 28,9 кв.м. не требуется, поскольку осуществляется выдел долю в натуре с учетом помещений вышеуказанной площади.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права, включая право собственности на имущество, возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании вышеизложенного исковое заявление ФИО2, ФИО4, ФИО5 подлежит частичному удовлетворению.

Истец не ставил перед судом вопрос о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО3, третье лицо Администрация <адрес> Республики Крым о выделе доли в натуре – удовлетворить частично.

Выделить в общую долевую собственность ФИО2, ФИО4, ФИО5 на принадлежащие им 43/300 долей жилого дома литер «А» расположенного по адресу: <адрес> помещения: №- жилая, площадью 15,4 кв.м., № –кухня, площадью 9,6 кв.м., №- санузел, площадью 2,6 кв.м., №- санузел, площадью 3,1 кв.м., № кухня, площадью 11,5 кв.м., №- жилая, площадью 14,3 кв.м., общей площадью 56,5 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО5 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений об объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы на него через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Благодатная

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.