Свищев Евгений Николаевич

Дело № 2-568/2024

УИД: 58RS0027-01-2023-004028-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре Горячкиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Баранова Михаила Валерьевича к ГСК «Урал» о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Баранов М.В. обратился в суд с иском к ответчику ГСК «Урал» о признании права собственности на объект недвижимости, указав, что он является членом гаражно-строительного кооператива «УРАЛ» (ОГРН 125801214581), расположенного по адресу: <адрес> с 28.10.1996 г. Из архивной справки ГБУ «Государственный архив Пензенской области» следует, что в документах архивного фонда администрации города Пензы, а именно в постановлении Главы администрации г. Пензы от 18.08.1993 г. № «О передаче в пожизненное наследуемое владение земельных участков членам гаражно-строительных кооперативов: «Монтажник... значится гараж №, закрепленный за ФИО2. 28.10.1996 г. Баранов М.В. приобрел гараж №, расположенный в границах земельного участка, представленного ГСК «Урал» на праве бессрочного пользования по адресу: <адрес> В тот же день на имя председателя ГСК «Урал» Барановым М.В. было подано заявление о приеме в членство ГСК «Урал» в связи с приобретением гаража. Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, следует, что право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс №, расположенный в ГСК «УРАЛ» по адресу: <адрес>, в настоящее время за кем-либо в установленном порядке не зарегистрировано. По состоянию на дату подачи иска, паевые взносы в отношении спорного объекта недвижимости истцом оплачены полностью. Задолженности по текущим платежам и сборам, которые предъявляются ко всем членам ГСК «УРАЛ», у Баранова М.В. не имеется. На основании постановления Пензенской городской администрации от 08.02.1993 года № ГСК «Урал» выдано повторное свидетельство серии № от 22.04.2011 г. взамен свидетельства серии № о праве бессрочного (постоянного) пользования о праве на землю от 05.05.199...

...3 года, из которого следует, что ГСК «Урал» предоставлен земельный участок общей площадью 26 121 кв.м. по адресу: <адрес>, для размещения гаражей. Из справки отдела надзорной деятельности г. Пензы Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области от 02.07.2015 года № следует, что 12.05.2015 года по адресу: <адрес>В, произошел пожар, в результате которого огнем частично уничтожена отделка потолочных перекрытий, напольных покрытий, повреждены стены, оконные рамы, а также уничтожено имущество, находящееся внутри подсобного помещения ГСК «Урал», в том числе вся имеющаяся документация.

На основании изложенного истец просит признать право собственности на объект недвижимости - нежилое помещение: гараж №, кадастровый №, площадью 23,8 кв.м., расположенный в границах ГСК «Урал» по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец Баранов М.В., представитель истца по доверенности Баканов М.Е. не явились, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении истец Баранов М.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ГСК «Урал» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указав, что в настоящий момент в кадастре недвижимости Единого государственного реестра недвижимости содержится запись в отношении гаража, обшей площадью 23,8 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>В, пом.344. В реестре прав ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанный гараж отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом с письменного согласия истца и его представителя, изложенного в письменном заявлении, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 п.1 и подп.4 абз.2 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, … ; в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу абз.1 п.1 и п.2 ст.8.1. ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации; права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на пае накопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со с.432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существующим его пунктам. Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании ст.550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Постановлением Главы администрации г.Пензы от 18.08.1993 г. № «О передаче в пожизненное наследуемое владение земельных участков членам гаражно-строительных кооперативов: «...»» переданы в пожизненное наследуемое владение земельные участки членам гаражно-строительных кооперативов, согласно приложению.

На основании постановления Пензенской городской администрации от 08.02.1993 года № ГСК «Урал» выдано повторное свидетельство серии № от 22.04.2011 года взамен свидетельства серии № о праве бессрочного (постоянного) пользования о праве на землю от 05.05.1993 года, из которого следует, что ГСК «Урал» предоставлен земельный участок общей площадью 26 121 кв.м. по адресу: <адрес>, для размещения гаражей.

Из архивной справки ГБУ «Государственный архив Пензенской области» следует, что в документах архивного фонда администрации города Пензы, в постановлении Главы администрации г.Пензы от 18.08.1993 г. № «О передаче в пожизненное наследуемое владение земельных участков членам гаражно-строительных кооперативов: «Монтажник... значится гараж № закрепленный за ФИО2

Как указывает истец, 28.10.1996 г. Баранов М.В. приобрел гараж №, расположенный в границах земельного участка, представленного ГСК «Урал» на праве бессрочного пользования, по адресу: <адрес> В тот же день на имя председателя ГСК «Урал» Барановым М.В. было подано заявление о приеме в членство ГСК «Урал» в связи с приобретением гаража.

Из копии членской книжки на имя Баранова М.В. следует, что он является членом ГСК «Урал» и им оплачиваются членские взносы.

Из справки отдела надзорной деятельности г. Пензы Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области от 02.07.2015 года № № следует, что 12.05.2015 года по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем частично уничтожена отделка потолочных перекрытий, напольных покрытий, повреждены стены, оконные рамы, а также уничтожено имущество, находящееся внутри подсобного помещения ГСК «Урал», в том числе вся имеющаяся документация.

Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 29.09.2023 г., следует, что право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс №, расположенный в ГСК «УРАЛ» по адресу: <адрес>, в настоящее время за кем-либо в установленном порядке не зарегистрировано.

Таким образом, суд учитывает, что переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, а из представленных сведений из ЕГРН следует, что право собственности на указанный гаражный бокс до настоящего времени не зарегистрировано, нет данных о регистрации ранее прав собственности на спорный гараж на прежнем владельце.

При указанных обстоятельствах суд не может сделать вывод о том, что истец приобрел гараж у лица, обладавшего оформленными в надлежащем порядке правами собственности на указанный гараж, однако факт предоставления указанного гаража прежнему владельцу подтвержден.

В соответствии с п. 1 ст. 56 и п. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений и доказательств относительно иска не представил, суд принимает во внимание лишь доказательства, представленные стороной истца.

Поскольку в силу закона истец добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным недвижимым имуществом как своим собственным, оплачивает членские взносы, в связи с чем исковые требования Баранова Михаила Васильевича о признании за ним права собственности на объект недвижимости - гараж №, расположенный в границах ГСК «Урал» по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранова Михаила Васильевича к ГСК «Урал» о признании права собственности на объект недвижимости, удовлетворить.

Признать за Барановым Михаилом Васильевичем, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) право собственности на объект недвижимости – нежилое помещение: гараж №, кадастровый №, площадью 23,8 кв.м., расположенный в границах ГСК «Урал» по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2024 года.

Судья Аргаткина Н.Н.

Дело №2-1268/2023

74RS0031-01-2023-000646-18

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Комаровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Небесной Валентины Илларионовны к Свищеву Евгению Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Небеснная В.И. обратился с иском к Свищеву Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 22 сентября 2021 года произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан Кашкай, гос. номер <номер обезличен> под управлением Свищева Е.Н. и Субару Форестер, гос. номер <номер обезличен>, под управлением Небесного А.В.

На момент ДТП собственником транспортного средства Субару Форестер, гос. номер <номер обезличен>, являлась Небесная В.И., собственником Нисан Кашкай, гос. номер <номер обезличен> Свищев Е.Н.

ДТП произошло по вине Свищева Е.Н., управлявшего транспортным средством Ниссан Кашкай, гос. номер <номер обезличен>, который не предоставил преимущество проезда и совершил столкновение с автомобилем Субару Форестер, гос. номер <номер обезличен>.

Свищев Е.Н. вину в совершенном ДТП не оспаривал.

В ноябре 2022 года собственник автомобиля Субару Форестер, гос. номер <номер обезличен> обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении события, имеющего при...

...знаки страхового случая по факту повреждения его автомобиля от 22 сентября 2021 года.

ПАО САК «Энергогарант», признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в сумме 46 000 руб.

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Субару Форестер, гос. номер <номер обезличен> составила без учета износа 136 400 руб.

Просит взыскать со Свищева Е.Н. сумму ущерба, не покрытую страховой выплатой в сумме 90 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 920 руб.

Истец Небесная В.И. в судебное заседание не явилась, извещена. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Свищев Е.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третьи лица ПАО САК «Энергогарант», АО «АльфаСтрахование» Небесный А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения пршинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 22 сентября 2021 года произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан Кашкай, гос. номер <номер обезличен> под управлением Свищева Е.Н. и Субару Форестер, гос. номер <номер обезличен>, под управлением Небесного А.В.

На момент ДТП собственником транспортного средства Субару Форестер, гос. номер <номер обезличен>, являлась Небесная В.И., собственником Нисан Кашкай, гос. номер <номер обезличен> Свищев Е.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца Субару Форестер, гос. номер <номер обезличен> получило механические повреждения.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

ДТП произошло по вине Свищева Е.Н., управлявшего транспортным средством Ниссан Кашкай, гос. номер <номер обезличен>, который не предоставил преимущество проезда и совершил столкновение с автомобилем Субару Форестер, гос. номер <номер обезличен>.

Вину в совершенном ДТП Свищев Е.Н. на оспаривал, в европротоколе указал, что вину признает.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Правила ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда ( п. 1.5 Правил ).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, судом разъяснено сторонам, что стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

В силу п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Ответчик Свищев Е.Н. не предоставил преимущество проезда и совершил столкновение с автомобилем Субару Форестер, гос. номер <номер обезличен>, что стало причиной столкновения с транспортным средством истца.

Данный факт подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Оценив изложенное в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что водителем автомобиля Ниссан Кашкай, гос. номер <номер обезличен> были нарушены Правила дорожного движения РФ, в связи с чем суд считает правильным определить степень вины водителя Свищева Е.Н. равной 100%.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии <номер обезличен>.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии <номер обезличен>.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 6 а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 111 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств.

Такой механизм оформления документов о дорожнотранспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно пункту 4 статьи II 1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, 7 причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Как установлено судом, исследуемое дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

16 ноября 2022 года собственником автомобиля Субару Форестер, гос. номер <номер обезличен> обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по факту повреждения ее автомобиля.

На основании акта осмотра 21 октября 2022 года ПАО САК «Энергогарант» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ПАО САК «Энергогарант», 17 ноября 2022 года, признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в сумме 46 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

В порядке прямого возмещения ущерба ПАО САК «Энергогарант», выплатило истцу страховое возмещение в размере 46 000 руб., а, следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным право истца на получение от Свищева Е.Н. как виновника дорожно-транспортного происшествия разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено заключение специалиста от 03 ноября 2022 года, выполненное ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» согласно которому стоимость ремонта автомобиля Субару Форестер, гос. номер <номер обезличен> составляет без учета износа 136 400 руб.

Суд учитывает, что вопрос оценки доказательств, возможности их принятия судом в силу прямого указания закона является прерогативой суда.

Оценив заключение специалиста в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает его в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательства.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, с учетом установления судом вины водителя Свищева Е.Н. в дорожно-транспортном происшествии, суд считает возможным возложить на Свищева Е.Н. обязанность по возмещению ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в регионе и суммой, подлежащей выплате страховщиком (136400-46000=90 400 руб.).

Доказательств, опровергающих позицию истца о наличии и размере разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений полученных имуществом истца, так же как и доказательств злоупотребления правом со стороны истца, Свищевым Е.Н. не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При цене иска 90 400 руб. размер государственной пошлины составит 2 912 руб.

(Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. госпошлина составляет 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20000 руб.).

Соответственно, при цене иска 90400 руб. госпошлина составляет:

800 + 3% от (90400 - 20000) = 800 + 2112 = 2912 руб.

С ответчика Свищева Е.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 912 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Небесной Валентины Илларионовны к Свищеву Евгению Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать со Свищева Евгения Николаевича в пользу Небесной Валентины Илларионовны ущерб в сумме 90 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 912 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2023 года.

Дело №2-4938/2023

74RS0031-01-2023-000646-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Комаровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Небесной Валентины Илларионовны к Свищеву Евгению Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Небеснная В.И. обратился с иском к Свищеву Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 22 сентября 2021 года произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан Кашкай, гос. номер <номер обезличен> под управлением Свищева Е.Н. и Субару Форестер, гос. номер <номер обезличен>, под управлением Небесного А.В.

На момент ДТП собственником транспортного средства Субару Форестер, гос. номер <номер обезличен>, являлась Небесная В.И., собственником Нисан Кашкай, гос. номер <номер обезличен> Свищев Е.Н.

ДТП произошло по вине Свищева Е.Н., управлявшего транспортным средством Ниссан Кашкай, гос. номер <номер обезличен>, который не предоставил преимущество проезда и совершил столкновение с автомобилем Субару Форестер, гос. номер <номер обезличен>.

Свищев Е.Н. вину в совершенном ДТП не оспаривал.

В ноябре 2022 года собственник автомобиля Субару Форестер, гос. номер <номер обезличен> обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении события, имеющего призна...

...ки страхового случая по факту повреждения его автомобиля от 22 сентября 2021 года.

ПАО САК «Энергогарант», признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в сумме 46 000 руб.

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Субару Форестер, гос. номер <номер обезличен> составила без учета износа 136 400 руб.

Просит взыскать со Свищева Е.Н. сумму ущерба, не покрытую страховой выплатой в сумме 90 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 920 руб.

Истец Небесная В.И., ее представитель Чернышова Е.А., действующая на основании доверенности от 21 октября 2022 года, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Ответчик Свищев Е.Н., его представитель Пристайчук О.А., действующая на основании письменного заявления, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчиком Свищевым Е.Н. представлено заявление о согласии с исковыми требованиями в части размера страхового возмещения, размер судебных расходов на представителя считает завышенным и просит снизить до разумных пределов.

Третьи лица ПАО САК «Энергогарант», АО «АльфаСтрахование» Небесный А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения пршинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 22 сентября 2021 года произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан Кашкай, гос. номер <номер обезличен> под управлением Свищева Е.Н. и Субару Форестер, гос. номер <номер обезличен>, под управлением Небесного А.В. (л.д.20).

На момент ДТП собственником транспортного средства Субару Форестер, гос. номер <номер обезличен>, являлась Небесная В.И., собственником Нисан Кашкай, гос. номер <номер обезличен> Свищев Е.Н., что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.73-74).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца Субару Форестер, гос. номер <номер обезличен> получило механические повреждения.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Свищева Е.Н., управлявшего транспортным средством Ниссан Кашкай, гос. номер <номер обезличен>, который не предоставил преимущество проезда и совершил столкновение с автомобилем Субару Форестер, гос. номер <номер обезличен>.

Вину в совершенном ДТП Свищев Е.Н. на оспаривал, в европротоколе указал, что вину признает.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Правила ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда ( п. 1.5 Правил ).

Ответчик Свищев Е.Н. не предоставил преимущество проезда и совершил столкновение с автомобилем Субару Форестер, гос. номер <номер обезличен>, что стало причиной столкновения с транспортным средством истца.

Данный факт подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Оценив изложенное в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что водителем автомобиля Ниссан Кашкай, гос. номер <номер обезличен> были нарушены Правила дорожного движения РФ, в связи с чем суд считает правильным определить степень вины водителя Свищева Е.Н. равной 100%.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Гражданская ответственность истца Небесной В.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии <номер обезличен>

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии <номер обезличен>.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 6 а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 111 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств.

Такой механизм оформления документов о дорожнотранспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно пункту 4 статьи II 1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, 7 причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Как установлено судом, исследуемое дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

14 ноября 2022 года собственником автомобиля Субару Форестер, гос. номер <номер обезличен> обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по факту повреждения ее автомобиля (л.д.21).

ПАО САК «Энергогарант», 17 ноября 2022 года, признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в сумме 46 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (л.д.51).

В порядке прямого возмещения ущерба ПАО САК «Энергогарант», выплатило истцу страховое возмещение в размере 46 000 руб., а, следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным право истца на получение от Свищева Е.Н. как виновника дорожно-транспортного происшествия разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено заключение специалиста <номер обезличен> от 03 ноября 2022 года, выполненное ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» согласно которому стоимость ремонта автомобиля Субару Форестер, гос. номер <номер обезличен> составляет без учета износа 136 400 руб. (л.д.26-42).

Оценив заключение специалиста в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает его в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательства.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, с учетом установления судом вины водителя Свищева Е.Н. в дорожно-транспортном происшествии, суд считает возможным возложить на Свищева Е.Н. обязанность по возмещению ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в регионе и суммой, подлежащей выплате страховщиком (136400-46000=90 400 руб.).

Доказательств, опровергающих позицию истца о наличии и размере разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений полученных имуществом истца, так же как и доказательств злоупотребления правом со стороны истца, Свищевым Е.Н. не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При цене иска 90 400 руб. размер государственной пошлины составит 2 912 руб.

(Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. госпошлина составляет 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20000 руб.).

Соответственно, при цене иска 90400 руб. госпошлина составляет:

800 + 3% от (90400 - 20000) = 800 + 2112 = 2912 руб.

С ответчика Свищева Е.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 912 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. и оплату услуг эксперта в сумме 3500 руб.

Требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования Небесной В.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Из материалов дела следует, что 30 января 2023 года Небесная В.И. заключила с ООО «Легион» в лице директора Чернышова Д.В. договор на оказании консультационно-юридических услуг, предметом которого явилось: изучить имеющиеся у Заказчика документы, связанные с предметом спора; подготовить исковое заявление; осуществить содействие в поиске доказательств, установлению обстоятельств по делу; представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции (подготавливать процессуальные документы, ходатайства, представлять доказательства в суд и совершать иные необходимые процессуальные действия); по поручению Заказчика участвовать в рассмотрении дела судом первой инстанции как с участием Заказчика, так и без его участия; консультировать Заказчика по предмету договора во время оказания услуг и информировать Заказчика о ходе исполнения задания (л.д.117-118). Стоимость юридических услуг определена – 25 000 рублей.

Несение расходов в счет получения юридической помощи подтверждается представленной в материалы дела распиской от 30 января 2023 года в получении денежных средств в размере 25 000 рублей (л.д.118).

Факт оказания юридических услуг и размер понесенных стороной затрат по оплате данных юридических услуг суд считает доказанным.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи, включающий изучение документов, консультации, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях. Расходы истца подтверждены документально, а также суд исходит из принципа разумности и учитывает фактические результаты рассмотрения заявленных требований в суде.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной представителем, действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд полагает правильным определить в счет возмещения расходов по оплате представительских услуг в общей сумме 15 000 руб. Считает данный размер расходов разумным.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб., так как истец для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска, организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи, с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы до обращения в суд, относятся к судебным издержкам.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Небесной Валентины Илларионовны к Свищеву Евгению Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Свищева Евгения Николаевича (паспорт серии <номер обезличен>) в пользу Небесной Валентины Илларионовны (паспорт серии <номер обезличен>) ущерб в сумме 90 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 912 рублей, юридические услуги 18 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года.