Свитайло Игорь Николаевич

УИД 22MS0018-01-2019-004058-26

24 декабря 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе

председательствующего Кротовой Н.Н.,

при секретаре Максимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «ЭКО-Комплекс» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула от 29 октября 2019 года о возврате частной жалобы на определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения о взыскании с Свитайло Игоря Николаевича, Унт Елены Владимировны задолженности за оказанные услуги по вывозу и утилизации ТБО и обращению с ТКО, пени,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЭКО-Комплекс» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Свитайло Игоря Николаевича, Унт Елены Владимировны задолженности за оказанные услуги по вывозу и утилизации ТБО и обращению с ТКО в размере 5129,37 руб., пени в размере 642,69 руб., а также пени по день фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула вынесено определение, которым исковое заявление Акционерного общества «ЭКО-Комплекс» к Свитайло Игорю Николаевичу, Унт Елене Владимировне о взыскании задолженности и пени оставлено без движения в срок до 05.11.2019 года.

25.10.2019 на судебный участок поступила частная жалоба заявителя АО «ЭКО-Комплекс» на указанное определение мирового судьи, поданная через организацию почтовой связи 22.10.2019.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула от 29.10.2019 года АО «ЭКО-Комплекс» возвращена частная жалоба ...

...на определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения от 04.10.2019, по основаниям ч.2 ст.109 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, истцом АО «ЭКО-Комплекс» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула от 29.10.2019 года о возврате частной жалобы на определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения о взыскании с Свитайло Игоря Николаевича, Унт Елены Владимировны задолженности за оказанные услуги по вывозу и утилизации ТБО и обращению с ТКО, пени, в которой просит его отменить полностью, вернуть частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула от 04 октября 2019 мировому судье для рассмотрения вопроса о передаче частной жалобы в Октябрьский районный суд г. Барнаула.

В обоснование частной жалобы истец ссылается на то, что в качестве оснований для возвращения частной жалобы указано несоблюдение срока, в течение которого может быть подана частная жалоба на определение мирового судьи. Данное основание является необоснованным исходя из положений ГПК РФ. Так, в соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ, в силу п. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное установлено ГПК РФ. Таким образом, частная жалоба на определение мирового судьи от 04.10.2019 об составлении искового заявления без движения могла быть подана в срок до 25.10.2019 включительно. Следовательно АО «ЭКО-Комплекс» был соблюден процессуальный срок для подачи частной жалобы, так как жалоба была направлена через организацию почтовой связи 22.10.2019.

В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту, так же как и право на законный суд, вытекающее из предписаний ч.ч. 1,2 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, закреплены также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод в ст. 6, в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения, имеет право на справедливое публичное разбирательства дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 04.10.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула вынесено определение, которым исковое заявление Акционерного общества «ЭКО-Комплекс» к Свитайло Игорю Николаевичу, Унт Елене Владимировне о взыскании задолженности и пени оставлено без движения в срок до 05.11.2019 года, соответственно последний день срока на обжалование истекал 25 октября 2019 года.

Данное определение было направлено стороне истца АО «ЭКО-Комплекс» 07.10.2019 года и получено Обществом 11.10.2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 65602440973493.

Частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула от 04.10.2019 года направлена истцом в адрес мирового судьи по почте 22 октября 2019 года, то есть до истечения установленного срока на обжалование.

При таком положении у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения частной жалобы АО «ЭКО-Комплекс» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула от 04.10.2019 об оставлении искового заявления АО «ЭКО-Комплекс» к Свитайло Игорю Николаевичу, Унт Елене Владимировне о взыскании задолженности и пени без движения.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, они влияют на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

В связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула от 29 октября 2019 года о возврате частной жалобы, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по частной жалобе направлению мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула для апелляционного оформления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Акционерного общества «ЭКО-Комплекс» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула от 29 октября 2019 года о возврате частной жалобы на определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения о взыскании с Свитайло Игоря Николаевича, Унт Елены Владимировны задолженности за оказанные услуги по вывозу и утилизации ТБО и обращению с ТКО, пени, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Барнаула от 29 октября 2019 года о возвращении частной жалобы Акционерного общества «ЭКО-Комплекс» на определение мирового судьи от 04 октября 2019 года – отменить.

Направить мировому судье судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула материал по частной жалобе Акционерного общества «ЭКО-Комплекс» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула от 29 октября 2019 года о возврате частной жалобы на определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения о взыскании с Свитайло Игоря Николаевича, Унт Елены Владимировны задолженности за оказанные услуги по вывозу и утилизации ТБО и обращению с ТКО, пени, для апелляционного оформления.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Н.Н. Кротова

Дело № 2-2013/2023

УИД 22RS0067-01-2023-001902-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 11 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Макеевой Ю.Н.,

при секретаре Кречетовой А.Д.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Кувшиновой Ю.В.,

адвоката Адвокатской фирмы «Аргумент» ФИО5, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что право собственности на жилое помещение (жилой дом с земельным участком), расположенное по <адрес> принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8, ФИО9 и ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора купли-продажи и по настоящее время ответчик зарегистрирована в спорном жилом помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги. Согласно договору купли-продажи ответчик должна была сняться с регистрационного учета, однако сняться с регистрационного учета в добровольном порядке ответчик отказывается, несмотря на то, что не является членом семьи истца, в спорном жилом помещении не проживает, коммунальны...

...е услуги не оплачивает. Место нахождения (проживания) ответчика истцу не известно.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просила прекратить право пользования ответчика жилым помещением, расположенным по <адрес> и снять ее с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель ответчика, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвокат Адвокатской фирмы «Аргумент» ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО9, ФИО8 в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить, пояснила, что ответчик является их дочерью, проживает с мужем в другой стране, в жилье не нуждается, и обязательно снилась бы с регистрационного учета самостоятельно если бы находилась на территории Алтайского края. Продавцами спорного жилого дома являлись они, их дочери на момент продажи дома не было в городе, она должна была сняться с регистрационного учета по приезду, однако в связи со сложностями передвижения между странами так и не приехала.

Ответчик, представитель третьего лица Отделения по вопросам миграции по Октябрьскому району в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, с учетом мнения истца, представителя ответчика, ее родителей – третьих лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав представленные доказательства, материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей возможным иск удовлетворить, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом по <адрес>, принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8, ФИО9 и ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.8 договора купли-продажи, продавцы обязуются обеспечить снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных в объекте лиц в течение 10 (десяти) дней.

Как следует из выписки из домовой книги ФИО8, ФИО9, ФИО6 сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке.

Ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (член семьи прежних собственников ФИО8, ФИО9) зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом доме.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношений.

Исходя из содержания приведенных норм права, истец, как собственник имущества, имеет право защищать его от чинимых препятствий во владении, пользовании и распоряжении имуществом.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

Часть 4 статьи 31 ЖК РФ, которая регулирует отношения между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Каких-либо соглашений относительно пользования жилым помещением между сторонами не заключалось.

Регистрация по месту жительства является административным актом и сама по себе не порождает каких-либо прав на жилое помещение и не может свидетельствовать о наличии или отсутствии места жительства как такового.

При таких обстоятельствах суд считает, что право пользования ответчиком жилым помещением по <адрес>, следует считать прекращенным.

В связи с этим требования истца являются обоснованными, поскольку в результате сохранившейся регистрации ответчика нарушаются права собственника по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не доказано, что спорное имущество находится у него во владении и пользовании на законном основании.

В связи с признанием ответчика утратившим право пользования жилым помещением он подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу в силу пп. «е» п.31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жилым помещением – жилым домом, расположенным по <адрес>

Снять ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с регистрационного учета по <адрес>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Макеева