Святкин Михаил Иванович

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-3221/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

27 июля 2022 г.

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода

В составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

при секретаре Сеидовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску Святкина М. И. к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

Установил:

Истец Святкин М.И. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 05 мин., по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием двух ТС: ам ВАЗ 2121 г/н №, находящегося под управлением Пушкарева М. И. и ам марки Jaguar г/н №, находящего под управлением Святкина М. И..

Виновником ДТП был признан Пушкарев М. И., что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик отказал, полагая, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие».

В соответствии с экспертным заключением № ООО «Приволжский центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 385900 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 385900 рублей, неустойку по день фактическог...

...о исполнения обязательств, штраф, судебные расходы, моральный вред в сумме 10000 рублей (<данные изъяты>).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец изменил заявленные требования с учетом проведенной судебной экспертизы и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 161500 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательств, штраф, моральный вред в сумме 10000 рублей, судебные расходы (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Колибабчук Б.Б. поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика (по доверенности) Филатов А.А. возражал против иска в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа (<данные изъяты>).

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом, надлежащим образом (<данные изъяты>).

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 06.08.2021г. в 21 ч. 05 мин., по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием двух ТС: ам ВАЗ 2121 г/н №, находящегося под управлением Пушкарева М. И. и ам марки Jaguar г/н №, находящего под управлением Святкина М. И. (<данные изъяты>).

Виновником ДТП был признан Пушкарев М. И., что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив ТС на осмотр, однако ответчик отказал в выплате ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП (<данные изъяты>).

В соответствии с экспертным заключением №п ООО «Приволжский центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 385900 руб. (<данные изъяты>). Расходы по оценке составили 7000 рублей (<данные изъяты>).

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приволжский центр экспертиз» (<данные изъяты>) повреждения на ТС Jaguar г/н № по своей локализации, механизму образования, степени выраженности в полной мере соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ Расходы по оценке составили 10000 рублей (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, однако получил отказ ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новак от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу отказано в удовлетворении требований (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

10. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

12. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

13. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

15. Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

15.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

15.3. При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

19. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

25. Страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховом возмещении или для задержки его осуществления.

Поскольку обстоятельства ДТП и размер ущерба оказались спорными, по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в рамках представленной на исследование информации и результатов проведенного исследования, можно заключить, что комплекс повреждений а/м JAGUAR XF, государственный регистрационный знак С579ХМ152, указанный в справке о ДТП, актах осмотра, фотоматериалах к актам осмотра, с учетом анализа административного материала по факту события от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий с места ДТП и приведенный в Акте осмотра ООО «ПЦЭ» от ДД.ММ.ГГГГ и Акте осмотра ООО «АТБ САТТЕЛИТ» от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением повреждений деталей: Бампер задний, Накладка порога правого, Стойка центральная правая, Обивка двери передней правой, Диск колеса переднего левого, Диск колеса заднего правого, Бампер передний (частично-левая боковая часть), Подкрылок передний левый, Кронштейн боковой левый бампера переднего, мог быть образован в результате однократного скользящего взаимодействия с передней частью а/м ВАЗ-2121, государственный номерной знак №, а также последующим столкновением с дорожным ограждением и соответствует по характеру и высоте от опорной поверхности обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта указанного ТС по факту ДТП составила 161500 рублей (без учета износа), 109800 рублей (с учетом износа).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст.123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца заключение судебной экспертизы ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, составлено на основании всех имеющихся в материалах дела доказательствах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 161500 рублей (без учета износа), поскольку ответчик отказал незаконно в выплате страхового возмещения и выдаче направления на ремонт.

В соответствии со ст. 16.1. Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

5. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

6. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом характера допущенного ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» нарушения и степени его вины, факта невыплаты страховой суммы в полном объеме, суд не находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 80750 рублей.

Суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (ст. 196 ГПК РФ), поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая компенсационную природу выплаты, период срока нарушения обязательства, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 150000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от размера страховой выплаты – 161500 рублей, то есть по 1615 рублей в день, но не более 250000 рублей.

Истец просит компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения вышеуказанного Закона.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, то факт, что выплата страхового возмещения истцу не произведена, суд считает заявленные истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 17000 рублей (<данные изъяты>), расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, со Святкина М.И. в пользу ООО СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20300 рублей (<данные изъяты>), поскольку истец значительно уменьшил размер исковых требований в соответствии с судебной экспертизой (в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 6615 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Святкина М. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Святкина М. И. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> страховую выплату в сумме 161500 рублей, штраф в сумме 80750 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 рублей, расходы на оценку в сумме 17000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Святкина М. И. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от размера страховой выплаты – 161500 рублей, то есть по 1615 рублей в день, но не более 250000 рублей.

В остальной части исковые требования Святкина М. И. оставить без удовлетворения.

Взыскать со Святкина М. И. в пользу ООО СК «Согласие» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20300 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в местный бюджет в сумме 6615 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Н.Г. Хохлова

Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2022-005740-02

Дело № 2-5616/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре Меньшове С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО [ Р ] к Святкину М.И. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО [ Р ] обратилось с указанным иском к ответчику, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в САО «[ Р ] с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО обратился Святкин М.И.. В заявлении указал, что его ТС [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ]в., причинены механические повреждения в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] в 00:10 по адресу: [Адрес] с участием двух транспортных средств: ТС [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], под управлением собственника [ФИО 1], и ТС [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], под управлением Святкина М.И.. Виновником ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] был признан водитель [ФИО 1], обязательная гражданская ответственность которого застрахована в АО ГСК [ ... ] по полису [Номер].Обязательная гражданская ответственность владельца ТС Святкина М.И. при управлении ТС [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], на момент ДТП застрахована в САО [ Р ]» по полису [Номер]. САО [ Р ] провело осмотр поврежденного ТС [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], произвело страховую выплату [ФИО 2] в сумме 224 800 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер] реестром [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] Святкин М.И. обратился в САО [ Р ] с досудебной претензией и требованием доплаты. В ходе проверки обстоятельств происшествия было выяснено, что кроме повреждений передней правой части ТС [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] также не относятся повреждения заднего бампера (на основании трасологического заключения ООО [ ... ] Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, Святкин М.И. обратился в Службу финансового уполномоченного. В соответствии с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов [ФИО 3] от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] в удов...

...летворении требования Святкина М.И. к САО [ Р ] о взыскании страхового возмещения в размере 117300 руб. отказано. В основу принятого решения финансовым уполномоченным положено экспертное заключение ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым часть повреждений не относится к рассматриваемому ДТП, стоимость восстановительного ремонт ТС Святкина М.И. с учетом износа составляет 140500 руб.. Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, Святкин М.И. обжаловал его в [Адрес] районном суде [Адрес]. Определением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] производство по гражданскому делу [Номер] по иску Святкина М.И. к САО [ Р ] о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Определение вступило в законную силу, сторонами не обжаловано. Решение финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] вступило в законную силу. Таким образом, ответчик Святкин М.И. должен вернуть САО [ Р ] излишне полученное страховое возмещение в сумме 84 300 руб. (224800 руб. - 140 500 руб.). Просит: взыскать с Святкина М.И. в пользу САО [ Р ] неосновательное обогащение в сумме 84 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2729 рублей.

Представитель САО «[ Р ] в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие [ ... ]

Ответчик – Святкин М.И. в судебное заседание явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество (денежные средства), составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]. Святкин М.И. является собственником транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер] ([ ... ]

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]. в 00:10 по адресу: [Адрес], вследствие действий [ФИО 1], управлявшего транспортным средством [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] было повреждено принадлежащее Святкину М.И, транспортное средство [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер] ([ ... ]

Гражданская ответственность Святкина М.И. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии [Номер] в САО [ Р ] ([ ... ]

Гражданская ответственность [ФИО 1] на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии [Номер] в АО «ГСК [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. Святкин М.И. обратился в САО [ Р ] с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 -П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав в качестве способа выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам ([ ... ]

САО [ Р ] организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО [ Р ] организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО [ ... ]

В соответствии с актом экспертного исследования ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], повреждения креплений левой части заднего бампера, который следов непосредственного контакта (внешних повреждений) не имеет, не могли носить вызванный (за счет деформации несущих деталей) характер. Внешние повреждения, локализованные на правой передней части ТС [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], имеют различный характер и вид первичных объемных деформаций и вторичных продольных поверхностных царапин и стертостей ЛКП, которые не могли образоваться одномоментно и при контакте с заявленным препятствием. В исследуемом ТС [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер] повреждения деталей правой передней части и заднего бампера не объединены единым характером и механизмом образования с остальными внешними повреждениями автомобиля, образованными от контакта с автомобилем [ марка ] г.р.з.[Номер] и неподвижным препятствием, и не могли образоваться одномоментно с ними. Следовательно, заявленные повреждения деталей правой передней части и заднего бампера ТС [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер] не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] САО [ Р ] осуществило выплату страхового возмещения в размере 224 800 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] Святкин М.И. направил в САО [ Р ] заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 117 300 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей [ ... ]. В обоснование своих требований Святкин М.И. ссылается на экспертное заключение, подготовленное в экспертной организации ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 618 262 рубля, с учетом износа составляет 342 100 рублей.

САО [ Р ] письмом № [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] уведомило Святкина М.И. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

САО [ Р ] в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО [ ... ] № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 305 387 рублей 40 копеек, с учетом износа составляет 175 800 рублей ([ ... ]

САО [ Р ] письмом № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] уведомило Святкина М.И. о необходимости вернуть часть выплаченного ранее страхового возмещения в размере 49 000 рублей, поскольку повреждения деталей правой передней части и заднего бампера транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ([ ... ]

Не согласившись с отказом Святкин М.И. обратился с обращением к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО [ ... ]

Согласно Экспертному заключению ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в результате ДТП на транспортном средстве были образованы следующие повреждения: бампер передний; фара правая; крыло переднее правое; дверь передняя левая; ручка наружная двери передней левой; дверь задняя левая; ручка наружная двери задней левой; крыло заднее левое; бампер задний; диск заднего левого колеса. Остальные повреждение не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно Экспертному заключению ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 235 010 рублей, с учетом износа составляет 140 500 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 708 480 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа не превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства до ДТП, ремонт транспортного средства признается целесообразным [ ... ]

В соответствии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов [ФИО 3] от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] в удовлетворении требования Святкина М.И. к САО [ Р ] о взыскании страхового возмещения в размере 117 300 руб. отказано ([ ... ]

Не согласившись с решением финансового уполномоченного Святкин М.И. обратился в [Адрес] районный суд [Адрес] с иском к САО [ Р ] о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать в свою пользу с САО [ Р ] страховое возмещение в размере 117 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7500 рублей, а так же предусмотренный законом штраф [ ... ]

Определением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. производство по гражданскому делу по иску Святкина М.И. к САО [ Р ] о взыскании страхового возмещения, прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований [ ... ]

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

По делу установлено, что не все повреждения транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] ответчика относятся к обстоятельствам заявленного ДТП, при этом стоимость устранения повреждений транспортного средства ответчика, относящиеся к заявленному событию, с учетом износа составила 140 500 рублей, соответственно, ответчику подлежало выплате страховое возмещение в указанной сумме, вместе с тем, ответчику такое возмещение выплачено в размере 224 800 рублей, следовательно, сумма излишне оплачена истцом в размере 84 300 рублей является неосновательным обогащением с его стороны.

В рассматриваемом случае обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба, ни договором страхования, ни правилами страхования не предусмотрена. Поэтому удержание выгодоприобретателем обогащения в сумме переплаты страхового возмещения, значительно превышающей стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, впоследствии определенного на основании выводов экспертизы, проведенной ООО [ ... ] в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращение Святкина М.И., является неправомерным.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик получил неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной суммы страхового возмещения в размере 84 300 рублей. Поскольку данная сумма ответчиком истцу не возвращена, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2729 рублей в пользу истца ([ ... ]

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО [ Р ] к Святкину М.И. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Святкина М.И. (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес], ИНН [Номер]) в пользу САО [ Р ] (ИНН [Номер], КПП [Номер], ОГРН [Номер], дата внесения записи в ЕГРЮЛ: [ДД.ММ.ГГГГ].) неосновательное обогащение в размере 84300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2729 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.М. Гаранина