Сябро Алексндр Валентинович

Дело № 2-6143/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре Шичковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.10.2015 в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к Сябро А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Сябро А.В. к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании недействительными пунктов Общих условий кредитного договора, перерасчете перечисленных сумм, снижении неустойки, взыскании удержанных комиссий, штрафов и морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее АО «Альфа-банк») обратилось в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Сябро А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истцом указано, что 14.10.2013 года между банком и Сябро А.В. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер № M0G№. Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме. Сумма кредитования составила 450 000 рублей. За пользование кредитом устанавливалась уплата процентов в размере 26,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей индивидуальных условий кредитования. Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Принятые на себя обязательства по возврату кредита Сябро А.В. надлежащим образом не исполняет, размер задолженности перед банком составляет 530 478,15 рублей, в том числе сумм...

Показать ещё

...а просроченного основного долга 426 298,27 рублей, начисленные проценты – 39 048,38 рублей, штрафы и неустойки 48 546,89 рублей, несанкционированный перерасход 16 584,61 рублей.

В исковом заявлении истец просил взыскать с Сябро А.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № M0G№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 530 478,15 рублей, в том числе сумму просроченного основного долга – 426 298,27 рублей, начисленные проценты 39 048,38 рублей, штрафы и неустойки 48 546,89 рублей, несанкционированный перерасход 16 584,61 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию Кировского районного суда г. Омска от ответчика Сябро А.В. поступило встречное исковое заявления к АО «Альфа-банк» о признании недействительными пунктов Общих условий кредитного договора, перерасчете перечисленных сумм, снижении неустойки, взыскании удержанных комиссий, штрафов и морального вреда.

Исковое заявление принято к производству суда 28.09.2015.

В обоснование встречных исковых требований Сябро А.В. указано, что между ним и АО «Альфа-банк» заключено соглашение о кредитовании № M0G№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей, с уплатой процентов по ставке 26,99 % годовых.

Он не согласен с образовавшейся задолженностью по следующим основаниям.

На момент заключения договора Сябро А.В. не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. АО «Альфа-банк» пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо не выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, указал, что согласно выписке по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были незаконно удержаны комиссии за обслуживание карты в размере 27 110,50 рублей, поскольку счет изначально предназначался и использовался исключительно для обслуживания предоставленного истцу кредита. Для совершения других банковских операций, в том числе оплаты товаров и услуг указанный счет не использовался. Возможность размещения на нем вкладов и личных денежных средств истца исключена. Каких-либо дополнительных благ в результате указанной услуги по обслуживанию кредитной карты Истец также не получил. Поскольку Банком не была предоставлена возможность получения кредитных денежных средств иным способом, нежели путем выдачи наличных, взимание ответчиком указанной комиссии является незаконным. Следовательно, указанные комиссии являются платежом, предусмотренным за стандартные действия, без совершения которых Ответчик не смог бы заключить и исполнить Договор. Вместе с тем, уплата комиссий предусмотрена Тарифами банка, которые являются неотъемлемой частью Договора. Следовательно, предоставление кредита было обусловлено необходимостью уплаты указанных комиссий. Соответственно, условия кредитного договора об уплате указанных комиссий являются ничтожными и, как следствие, уплаченные им комиссии подлежат возврату вместе с процентами за пользование чужими деньгами. Считает, что на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 973,75 рублей.

Сябро А.В. считает, что установленный размер неустойки является злоупотреблением правом, что начисленные штрафы и неустойки в размере 48 546,89 рублей несоразмерны последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

Кроме того, указал, что безакцептное списание денежных средств без распоряжения истца, которые были в дальнейшем зачислены в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства, в связи с чем, просит суд о возврате удержанной неустойки.

Согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была удержана неустойка в виде штрафов по просроченному основанному долгу, штрафов по процентам в размере 10 287,28 копеек. Считает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение банком и пользование чужими денежными средствами. Считает, что данная сумма подлежит возмещению ответчиком, и на нее следует начислить проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 747,46 рублей.

Кроме того, указывает на то, что в соответствии с п. 4.8. Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» - погашение задолженности перед банком по соглашению о кредитовании производится Клиентом в следующем порядке:

- в первую очередь – неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

- во вторую очередь – неустойка за просрочку погашения суммы кредита.

- в третью очередь – неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета кредитной карты.

Поскольку договор был заключен в типовой форме, это не позволило Сябро А.В. внести изменения в его содержание, в результате чего он был вынужден без каких-либо возражений принять условия договора.

Таким образом, действия ответчика в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ.

В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Считает, что соглашение сторон о том, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об оплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ.

Кроме этого, согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик списывал денежные средства в безакцептном порядке, что является нарушением ст. 854 ГК РФ, согласно пункту 3 которой Банк не вправе определять и контролировать направления пользования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению.

Полагает, что поскольку ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, и тем, что ответчик не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, включив в условия незаконные пункты, требовал возвращения задолженности, причинил истцу значительные нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице, регулярных головных болях. В связи с чем, просит взыскать с АО «Альфа-Банк» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Просит признать п. 4.8. Общих условий соглашения о кредитовании № M0G№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, неустоек, штрафов, начисленных несоразмерно последствиям нарушения обязательств по Договору, в части установления очередности погашения задолженности, безакцептного списания денежных средств. Обязать ответчика произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших денежных средств в соответствии со ст. 319 ГК РФ; признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; снизить размер начисленной в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойки; взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере 27 110,50 рублей, проценты за пользование чужими деньгами в размере 2 973, 75 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные штрафы в размере 10 287,28 копеек, а также проценты за неправомерное пользования чужими денежными средствами в размере 747,46 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчик по встречному исковому заявлению, действующий на основании доверенности Романов Д.В. в судебном заседании исковые требования ОАО «Альфа-Банк» поддержал в полном объеме, встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения, применив сроки исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному исковому заявлению Сябро А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, из текста просительной части искового заявления следует, что просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что 08.10.2013 Сябро А.В. обратился к ОАО «Альфа-банк» с предварительной заявкой на получение кредитной карты (л.д. 15).

На основании анкеты-заявления Сябро А.В. на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 оборот-17), уведомления № M0G№ от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальных условиях кредита (л.д. 18), а также на основании Общих условий выдачи кредитной карты (л.д. 19-22 оборот) с ним было заключено соглашение о кредитовании M0G№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 вышеуказанной анкеты-заявления Сябро А.В. на получение кредитной карты от 08.10.2013 установлено, что Сябро А.В. просил ОАО «Альфа-банк» рассмотреть возможность заключения с ним соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты ОАО «Альфа-банк» в редакции, действующей на момент подписания анкеты заявления, а также установить ему индивидуальные условия кредитования (л.д. 15 оборот).

Кроме того, согласно пунктов 3, 9 Сябро А.В. просил ОАО «Альфа-банк» в случае заключения соглашения о кредитовании выдать ему кредитную карту ОАО «Альфа-банк» указанного в анкете-заявлении типа и категории. Кроме того, в случае заключения соглашения о кредитовании он подтвердил свое согласие на присоединение к договору о комплексном обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-банк», также Сябро А.В. подтвердил свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-банк» в редакции, действующей на момент подписания анкеты-заявления, а также обязался выполнять условия договора. В анкете-заявлении Сябро А.В. указано, что подтверждение является единственным документом, подтверждающим факт заключения договора. Кроме того, указано, что договор с приложениями получил, с тарифами ОАО «Альфа-банк» ознакомлен и согласен (л.д. 15 оборот).

Указанная анкета-заявление подписана лично Сябро А.В., кроме того, собственноручно Сябро А.В. в анкете-заявлении указано, что со всеми условиями предоставленного и полученного кредита был предварительно ознакомлен и согласен, в возражениях, встречном исковом заявлении факт подписания анкеты-заявления ответчиком Сябро А.В. не оспаривался.

Помимо прочего пунктом 4 данной анкеты-заявления Сябро А.В. указано, что его согласие с индивидуальными условиями кредитования, изложенными в уведомлении о кредитовании, будет означать заключение с банком соглашения о кредитовании на условиях, указанных в общих условиях кредитования и уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, с даты подписания предоставленного банком уведомления об индивидуальных условиях кредитования.

Уведомление об индивидуальных условиях кредитования подписано Сябро А.В. 14.10.2013. По условиям данного уведомления, а также в соответствии с общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» Сябро А.В. были установлены условия кредитования: лимит кредитования – 450 000 рублей, номер счета кредитной карты 40817810207430004479, процентная ставка 26,99 % годовых. Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования, дата расчета минимального платежа – 14 число каждого календарного месяца, минимальный платеж включает в себя 5% от суммы основного долга, а также проценты за пользование кредитом.

Кроме того, согласно вышеуказанному уведомлению № M0GNRR20S13100801226 от 14.10.2013, а именно п.п. 4.1.1., 4.1.2 полная стоимость кредита составляет в случае полного погашения клиентом суммы задолженности по кредиту в течении действия беспроцентного периода пользования кредитом 2,87 % годовых, а в случае ежемесячного погашения клиентом суммы задолженности по кредиту в замере минимального платежа 34,56 % годовых.

Факт получения уведомления подтверждается подписью Сябро А.В. в его тексте. Факт получения кредитной карты, денежных средств по ней Сябро А.В. не оспаривался.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации признана обязательной письменная форма кредитного договора.

В соответствии со статьями 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В этой связи суд полагает, что между Сябро А.В. и ОАО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор в надлежащей форме.

Как следует из ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Клиент в соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе потребовать предоставления информации об оказываемой услуге.

Как указывалось выше, уведомление об условиях кредитования содержит указание на полную стоимость кредита как при использовании беспроцентного периода пользования денежными средствами, так и при ежемесячном погашении задолженности путем указания на процентную ставку.

Кроме того, общие условия кредитования содержат в пункте 3.12 указание на то, какие платежи не включаются в расчет полной стоимости кредита.

При этом с учетом специфики предоставляемого кредита – кредитная карта с кредитованием счета, установлением лимита кредитования, невозможно точно установить какая именно сумма будет использована заемщиком, в какие периоды, будут ли данные периоды беспроцентными, что является принципиальным для указания полной стоимости кредита в рублях.

Сябро А.В. при заключении кредитного договора на подобных условиях должен был осознавать указанные обстоятельства.

Суд полагает, что своей подписью в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования Сябро А.В. подтвердил, что он уведомлен о размере полной стоимости кредита, а также получил Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты ОАО «Альфа-Банк», в редакции действующей на момент подписания настоящего уведомления. С указанными выше индивидуальными условиями согласен, в подтверждении чего Сябро А.В. поставил подпись.

Кроме того, анкета заявление содержит собственноручно сделанное Сябро А.В. заявление о том, что со всеми условиями по предоставлению и погашению был предварительно ознакомлен и согласен.

В связи с чем, суд полагает, что Сябро А.В. была предоставлена информации о полной стоимости кредита.

С учетом того обстоятельства, что анкета-заявление подписано лично Сябро А.В., который обладал правом внести изменения в его содержание, указать на несогласие с положениями, поскольку анкета-заявление содержит подобные варианты заполнения её граф, суд приходит к выводу, что Сябро А.В.. в полном мере понимал условия заключаемого им договора.

В ходе судебного заседания было установлено, что в соответствии с уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, на имя Сябро А.В. была предоставлена кредитная карта, а также открыт счет кредитной карты в рублях РФ на условиях, указанных в Общих условиях кредитования, и на индивидуальных условиях, указанных в анкете, доказательство обратного ответчиком Сябро А.В. суду не представлено, данный факт Сябро А.В. не оспаривался.

Также в ходе судебного заседания установлено, что пунктами 2.1-2.6 Общих условий кредитования предусмотрено, что банк предоставляет клиенту кредит (кредитную карту) посредством акцепта (л.д. 19 оборот).

В соответствии с п. 3.4 Общих условий кредитования датой предоставления кредита понимается дата перевода кредита со ссудного счета на счет кредитной карты (л.д. 20).

Согласно п. 3.7 Общих условий кредитования за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования (л.д. 20).

Истец АО «Альфа-банк» свои обязательства по заключенному кредитному договору выполнил, открыв и перечислив на текущий кредитный счет Сябро А.В. № 40817810207430004479, денежную сумму в пределах лимита кредитования – 450 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету № 40817810207430004479 (л.д. 8).

По мнению суда, указанные действия подтверждают исполнение кредитором ОАО «Альфа-банк» обязанности по выдаче кредита.

Кроме того, из представленных выписок по счету следует, что Сябро А.В. воспользовался предоставленной ему кредитной картой, получал денежные средства по кредитной карте, осуществлял частичное погашение задолженности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Сябро А.В. ни при заключении договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался правом на изменение или расторжение договора, но и добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, что свидетельствует о понимании им условий его предоставления и возврата, согласие с данными условиями.

По мнению суда, указанные действия, как со стороны банка, так и со стороны заемщика подтверждают заключение кредитного договора в надлежащей форме.

В связи с чем, суд полагает, что доводы Сябро А.В. о том, что его права были в значительной степени нарушены при заключении стандартной формы договора, что противоречит ст. ст. 2, 9, 16 ФЗ «О защите прав потребителей» материалами дела не подтверждаются.

Как указано судом выше, Сябро А.В. добровольно заключил соглашение о кредитовании. В случае несогласия с указанными условиями заемщик имел право заключить договор на иных условиях или не заключать договор, а также заключить его с любым иных участником рынка кредитных финансовых услуг на иных условиях.

Что касается требований Сябро А.В. о признании незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 6.5 Общих условий выдачи кредитной карты, установлено, что клиент предоставляет Банку право в бесспорном порядке (без дополнительных распоряжений Клиента) на основании надлежащим образом оформленных Банком мемориальных ордеров или платежных требований списывать со Счета Кредитной карты денежные средства в счет погашения любого денежного обязательства и/или нескольких обязательств Клиента перед Банком, в том числе в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения вышеуказанных обязательств.

В случае неисполнения Клиентом своих обязательств в установленные Соглашением о кредитовании сроки, отсутствия или недостаточности денежных средств на Счете Кредитной карты, Клиент предоставляет Банку право в бесспорном порядке (без дополнительных распоряжений Клиента) на основании надлежащим образом оформленных Банком платежных документов списывать необходимые денежные средства: - со счетов Клиента, открытых в Банке в валюте Счета Кредитной карты; -со счетов Клиента в валюте, отличной от валюты Счета Кредитной карты, открытых в Банке, и направлять денежные средства от имени и на счет Клиента на конвертацию в валюту Счета Кредитной Карты (на условиях и в порядке, предусмотренных в Банке) до последующего зачисления полученных от продажи денежных средств на Счет кредитной карты и их списания в соответствии с настоящим пунктом (л.д. 21).

Кроме того, согласно анкете-заявлению на получение кредитной карты ОАО «Альфа-банк», а именно п. 2 установлено, что Сябро А.В. просил ОАО «Альфа-банк» открыть ему счет кредитной карты в валюте счета, выбранной ей при заполнении поля валюта лимита кредитования в предварительной заявке.

Само по себе открытие текущего счета для обслуживания кредита, по мнению суда не нарушает права потребителя. Положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», так как открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.

В соответствии с частью 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Вместе с тем, пунктом 9.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, предусмотрено, что если получателем средств является банк, списание денежных средств с банковского счета клиента-плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика может осуществляться банком в соответствии с договором банковского счета на основании составляемого банком банковского ордера.Данная норма предполагает необходимость включения условия о списании средств непосредственно в договор банковского счета.

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, возможность списания денежных средств со счета заемщика представляет собой дополнительный сервис, который предоставляется клиенту бесплатно и упрощает клиенту процесс ежемесячного погашения задолженности.

Следовательно, указанные положения договора не могут быть признаны ущемляющими установленные законом права потребителя.

По мнению суда Сябро А.В. имеет возможность обратиться в банк с заявлением об отзыве своего согласия на списание со своих счетов в банке без дополнительного распоряжения клиента суммы задолженности по договору, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и штрафных санкций.

Поскольку Сябро А.В. в банк с подобным заявлением не обращался, то банком его права не нарушены. Как указано судом выше, договор заключен сторонами свободно, сторонами добровольно согласованы все его условия, включая и условие о списании со своих счетов в банке без дополнительного распоряжения клиента суммы задолженности по договору.

Кроме того, Сябро А.В. заявлены требования о признании пунктов соглашения о кредитований № M0GNRR20S13100801226 от 14.10.2013 года в части установления очередности погашения задолженности недействительными.

В соответствии с п. 4.8. Общих условий выдачи кредитной карты погашение задолженности перед Банком по Соглашению о кредитовании производится Клиентом в следующем порядке: в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование Кредитом; во вторую очередь - неустойка за просрочку погашения суммы Кредита; в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание Счета Кредитной карты; в четвертую очередь - штраф за образование просроченной задолженности по Соглашению о кредитовании; в пятую очередь - просроченные проценты за пользование Кредитом; в шестую очередь - просроченная сумма Кредита; в седьмую очередь - просроченная сумма комиссии за обслуживание Счета Кредитной карты; в восьмую очередь - комиссия за обслуживание Счета Кредитной карты; в девятую очередь - начисленные проценты за пользование Кредитом: в десятую очередь - сумма Кредита.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» судам разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

При этом, по мнению суда, под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Из смысла статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соответственно, соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи.

Обозначенный выше пункт Общих условий устанавливает такую очередность погашения задолженности при недостаточности платежа, при которой штрафные санкции (штрафы, пени) уплачиваются в первоочередном порядке, что не соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации

Федеральным законом от 7 мая 2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу 01 сентября 2013 года, в Гражданский кодекс Российской Федерации внесены изменения в части оснований признания сделок недействительными, применения последствий недействительности сделок.

Пунктом 6 статьи 3 указанного закона установлено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена 14.10.2013, оценка их действительности должна осуществляться с учетом редакции статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей после 01 сентября 2013 года.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Встречное исковое заявление содержит указание на оспаривание данного условия соглашения как не соответствующего 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Каких-либо нарушений требований закона или иного правового акта и при этом посягательств на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, судом не установлено, поскольку в рассматриваемом случае оспариваемый пункт Общих условий распространяется на исполнение соглашения от 14.10.2013 № M0GNRR20S13100801226, заключенного между ОАО «Альфа-Банк» и Сябро А.В. Ввиду чего, судом не усматриваются основания для признания сделки недействительной по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее ничтожностью.

В связи с чем, суд полагает, что указанная сделка является оспоримой.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Так, как указывалось ранее, кредитный договор на получение Сябро А.В. кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты с кредитным лимитом в 450 000 заключен 14.10.2013 года.

Поскольку, принимавший участие в судебном заседании представитель ОАО «Альфа-Банк» Романов Д.В. просил применить сроки исковой давности, суд полагает, что истцом Сябро А.В. пропущен срок исковой давности по обращению с требованием о признании недействительным пункт 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк», являющихся неотъемлемой частью соглашение от 14.10.2013 № M0GNRR20S13100801226.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования Сябро А.В. о признании недействительным п. 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» в части исполнения соглашения от 14.10.2013 № M0GNRR20S13100801226.

Также не подлежат удовлетворению заявленные истцом Сябро А.В. требования о взыскании с ответчика пользу истца начисленных и удержанных комиссий за выдачу наличных и обслуживание карты в размере 27 110,50 рублей, как необоснованно заявленные в силу следующего.

Пунктом 3.2 Общих условий выдачи кредита установлено, что при получении наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных и банкоматах Банка (под которым понимается ОАО «Альфа-Банк») и сторонних банков в общую сумму операции, помимо запрошенной суммы наличных денежных средств, включается комиссия за обеспечение выдачи наличных денежных средств по кредитной карте через банкомат или пункт выдачи.

Комиссия за выдачу наличных денежных средств взималась Банком за оказание Сябро А.В. самостоятельной услуги, не относящейся к плате за пользование кредитом. Комиссия за выдачу наличных денежных средств фактически является платой за обеспечение возможности получения наличных денежных средств в любом удобном месте круглосуточно.

Карта выполняла потребности Сябро А.В., который мог в любое время получить денежные средства с помощью банковской карты, оплатить товары и услуги. Выпуск кредитной карты и ее обслуживание является комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающую в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.

Таким образом, взимание банком комиссии за снятие денежных средств не противоречит действующему законодательству, в том числе ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Напротив, право Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрено п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности».

В данной связи, суд полагает, что взимание банком комиссии за получение наличных денежных средств связано с характером договора банковского счета, не противоречит действующему законодательству, следовательно, правовых оснований для признания данного условия недействительным и, соответственно, взыскания сумм, заявленных Сябро А.В. не имеется.

В части взыскания комиссии за обслуживание карты суд полагает необходимым указать, что Сябро А.В. при подписании уведомления об индивидуальных условиях кредитования знал о необходимости уплаты комиссии за обслуживание основной кредитной карты.

Выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (зарегистрировано в Минюсте России 25 марта 2005 года N 6431) кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем, и за предоставление данной услуги банк вправе требовать оплаты.

Согласно п. 3.2. Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» кредитная карта может быть использована клиентом для совершения следующих операций: безналичная оплата товаров и услуг в ТСП; безналичная оплата жилищно-коммунальных и иных видов услуг при наличии у банка соответствующей технической возможности для осуществления платежа; безналичная оплата услуг по проходу (проезду) с использованием транспортного приложения по кредитной карте; безналичная оплата товаров, работ, услуг в сети Интернет; получение наличных денежных средств со счета в пунктах выдачи наличных, в Экспресс-кассах, в банкоматах банка и сторонних банков; безналичная оплата товаров и услуг в ТСП, перечень которых размещен на сайте банка в сети Интернет; внесение наличных на счет кредитной карты через Экспресс-кассу и отделения банка.

Из материалов дела также следует, что при заключении кредитного договора ответчик был уведомлен обо всех существенных условиях предоставления кредита, в частности, о взимаемой банком комиссии за годовое обслуживание кредитной карты. Так, в пункте 4 уведомления об индивидуальных условиях кредитования, собственноручно подписанного заемщиком, указано, что комиссия за годовое обслуживание карты предусмотрена тарифами банка. Согласно пункту 9 анкеты - заявления на получение кредитной карты, заемщик был ознакомлен с Тарифами банка, что также подтверждается его собственноручной подписью.

С учетом установленных обстоятельств, а также положений приведенных норм, суд приходит к выводу, что взимание банком платы за годовое обслуживание кредитной карты, не противоречит закону и не нарушает права ответчика как потребителя.

В связи с чем суд считает возможным отказать в удовлетворении требований Сябро А.В. о признании недействительными пунктов Общих условий в части незаконно начисленных и удержанных комиссий.

Из материалов дела следует, что принятые на себя обязательства Сябро А.В. не исполнил, надлежащим образом ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами и иные предусмотренные соглашением о кредитовании платежи, не уплачивал.

Таким образом, судом установлено, что Сябро А.В. был нарушен срок внесения ежемесячных платежей по кредиту, то есть нарушены обязательства по заключенному кредитному договору (соглашению о кредитовании) № M0GNRR20S13100801226 от 14.10.2013.

Указанное обстоятельство, в силу п. 9.3 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-банк» является основанием для досрочного взыскания задолженности по соглашению о кредитовании.

Как следует из материалов дела, 12.11.2014 г. на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» изменена организационно-правовая форма на АО «Альфа-Банк».

Согласно положениям ст. 96 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерным обществом признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций; участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Фирменное наименование акционерного общества должно содержать его наименование и указание на то, что общество является акционерным.

Согласно протокола № 02-2014 внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от 12.11.2014 г. утверждено новое наименование банка - Акционерное общество «Альфа-Банк» (АО «Альфа-Банк»), о чем в единый государственной реестр юридических лиц 26.12.2014 г. внесена запись об изменении организационно-правовой формы юридического лица на акционерное общество «Альфа-Банк».

Кроме того, судом установлено, что согласно представленным АО «Альфа-Банк» выпискам по счету № 40817810207430004479 за период 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 21.07.2015 ответчик Сябро А.В. обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, размер задолженности по кредитному договору составляет 530478,15 рублей (л.д. 8-13).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенными обстоятельствами у истца АО «Альфа-Банк», по мнению суда, было достаточно оснований для обращения в суд с заявленными требованиями.

Ответчиком Сябро А.В. доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно расчету, предоставленному истцом АО «Альфа-Банк», общая сумма задолженности ответчика Сябро АВ. по состоянию на 20 апреля 2015 года составляет 530 478,15 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга 426 298,27 рублей, начисленные проценты 39 048, 38 рублей, штрафы и неустойки 48 546,89 рублей, несанкционированный перерасход 16 584,61 рублей (л.д. 7), что также подтверждается справкой по кредитной карте подготовленной по состоянию на 20 апреля 2015 года (л.д. 13).

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком Сябро А.В в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду какие-либо доказательства в обоснование своих возражений на исковые требования, в частности доказательств иного размера подлежащих взысканию денежных средств, а также доказательств, подтверждающих выплату истцу суммы основного долга и процентов.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В настоящем случае при подписании анкеты-заявления Сябро А.В. согласился с установленными тарифами банка, при этом какие-либо возражения относительно завышенности неустойки им не заявлялись.

Доказательства того, что сделка являлась кабальной для Сябро А.В. им в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком Сябро А.В. доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, либо наличия иных оснований для снижения неустойки не представлены, какие-либо доводы не приведены.

Помимо этого, суд отмечает, что АО «Альфа-банк» не является монополистом на рынке банковских услуг. В случае несогласия с содержанием услуг, которые предоставляются данным банком, Сябро А.В. имел возможность отказаться от услуг названного банка и обратиться за кредитом в любую другую кредитную организацию, в связи с чем требования Сябро А.В. о снижении размера начисленной неустойки удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, а также что ответчик Сябро А.В. в нарушение условий договора ненадлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату кредита, применительно к приведенным положениям закона с Сябро А.В. в пользу банка надлежит взыскать сумму задолженности по кредитному договору (соглашению о кредитовании) № M0GNRR20S13100801226 от 14.10.2013 в сумме 530 478,15 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга 426 298,27 рублей, начисленные проценты 39 048, 38 рублей, штрафы и неустойки 48 546,89 рублей, несанкционированный перерасход 16 584,61 рублей.

Согласно выписке по счету № 40817810207430004479 за период с 01.01.2015 по 21.07.2015 при внесении платежей по погашению задолженности по кредиту 24.10.2015 на погашение штрафов были направлены суммы в размере 881,84 рубля, 3 783,23 рубля, 1 548,45 рублей, 4 073,76 рублей на общую сумму 10 287,28 рублей.

Как следует из представленных стороной истца и стороной ответчика выписок по счету, денежные сре6дства на погашение задолженности по неустойке, были направлены после погашения задолженности по процентам и основному долгу.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец Сябро А.В. не представил доказательств, что внесенные им платежи, были направлены банком не в достаточной сумме для погашения текущей задолженности по процентам и основному долгу.

На основании изложенного, с учетом заявленных представителем ответчика по встречному иску Романовым Д.В. сроков исковой давности, суд не находит оснований для перерасчета размера задолженности в соответствии с правилами ст. 319 ГК РФ и взыскании в пользу Сябро А.В. 10 287,28 рублей, направленных на погашение штрафов.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд одновременно отказывает Сябро А.В. и в удовлетворении требований о взыскании с АО «Альфа-банк» процентов за пользования чужими деньгами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 747,46 копеек.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела не установлено нарушений прав Сябро А.В., суд не находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда.

Оценивая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования акционерного общества «Альфа-Банк» к Сябро А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. С Сябро А.В. в пользу АО «Альфа-банк» надлежит взыскать сумму задолженности по кредитному договору (соглашению о кредитовании) № M0G№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 530 478,15 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга 426 298,27 рублей, начисленные проценты 39 048, 38 рублей, штрафы и неустойки 48 546,89 рублей, несанкционированный перерасход 16 584,61 рублей.

Встречные требования Сябро А.В. к акционерному обществу «Альфа-Банк» подлежат отклонению.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Сябро А.В. в пользу АО «Альфа-Банк» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 8 504,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к Сябро А.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Сябро А.В. в пользу АО «Альфа-банк» сумму задолженности по кредитному договору (соглашению о кредитовании) № M0G№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 530 478,15 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга 426 298,27 рублей, начисленные проценты 39 048, 38 рублей, штрафы и неустойки 48 546,89 рублей, несанкционированный перерасход 16 584,61 рублей.

Встречное исковое заявление Сябро А.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сябро А.В. в пользу АО «Альфа-Банк» государственную пошлину в сумме 8 504,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.О. Литвинов

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2015 Сябро А.В.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Дело № 2-6143/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре Шичковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.10.2015 в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к Сябро А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Сябро А.В. к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании недействительными пунктов Общих условий кредитного договора, перерасчете перечисленных сумм, снижении неустойки, взыскании удержанных комиссий, штрафов и морального вреда.

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к Сябро А.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Сябро А.В. в пользу АО «Альфа-банк» сумму задолженности по кредитному договору (соглашению о кредитовании) № M0G№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 530 478,15 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга 426 298,27 рублей, начисленные проценты 39 048, 38 рублей, штрафы и неустойки 48 546,89 рублей, несанкционированный перерасход 16 584,61 рублей.

Встречное исковое заявление Сябро А.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сябро А.В. в пользу АО «Альфа-Банк» государственную пошлину в сумме 8 504,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Д.О. Литвинов

Свернуть