Умеров Эскендер Ганиевича

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4634/2019

Председательствующий в суде первой инстанции

Охота Я.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Рошка М.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре Бабийчук Л.О.

по докладу Аврамиди Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по частной жалобе Умерова <данные изъяты> на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 марта 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А:

27 февраля 2019 года Умеров Э.Г. обратился в суд с иском об отмене решения, принятого по результатам голосования о наименовании Симферопольского аэропорта именем Айвазовского и назначении повторного голосования по всей территории Российской Федерации с дополнительными кандидатами.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01.03.2019 года указанное заявление возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что оно не подписано.

В определении также указано на несоответствие искового заявления требованиям ст. 131 ГПК РФ, а именно не указано полное наименование суда, в который подано заявление, наименование ответчиков, их место жительства или местонахождение.

На указанное определение Умеров Э.Г. подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству, просит его отменить, с направлением дела в Киевский районный суд...

... г. Симферополя Республики Крым со стадии принятия заявления к производству.

В качестве доводов указал, что подпись истца, выполненная пастой синего цвета, размещена на первом листе искового заявления, а на последнем листе содержится ксерокопия подписи заявителя, что свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции о возвращении искового заявления ввиду отсутствия подписи заявителя.

Остальные указанные судом недостатки основанием для возвращения искового заявления не являются, поскольку могут быть устранены в предоставленный судом срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Умеров Э.Ш. частную жалобу поддержали, просили об обжалуемое определение отменить. Умеров Э.Г. пояснил, что исковое заявление изготовлено типографским способом, в связи с чем, содержало копию подписи, но первый лист был подписан лично истцом. Недостаток с ксерокопией подписи он устранил, переподписав заявление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Умеровым Э.Г. подано в суд исковое заявление, оформленное в виде брошюры, титульный лист которой содержит фамилию и инициалы истца, напротив которых проставлена его подпись, выполненная шариковой ручкой синего цвета. Просительная часть искового заявления представляет собой ксерокопию и содержит изображение подписи заявителя, выполненной электрографическим способом.

Наименование ответчиков и их местонахождение (местожительства) в исковом заявлении не указаны.

Исковое заявление адресовано в Киевский районный суд г. Симферополя (без указания Республики Крым).

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что исковое заявление не подписано истцом.

В определении также указано на несоответствие искового заявления требованиям ст. 131 ГПК РФ, а именно: в иске не указано полное наименование суда, в который подано заявление, наименование ответчиков, их место жительства или местонахождение. Помимо этого указано на несоответствие иска ст. 131 ГПК РФ.

Вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления Умерова Э.Г. основан на неправильном применении судом норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Между тем, как следует из материалов дела, исковое заявление было подписано Умеровым Э.Г., однако в суд представлена ксерокопия просительной части иска, содержащая электрографическую копию подписи истца, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ оснований для возвращения искового заявления.

Требования к форме и содержанию искового заявления регламентированы ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В силу ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; 3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

Подача искового заявления в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, является основанием в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о несоответствии искового заявления требованиям ст. 131 ГПК РФ не содержат оснований для возвращения иска, поскольку в силу ст. 136 ГПК РФ являются основанием для оставления его без движения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству обоснованными, в связи с чем, определение подлежит отмене с направлением материла вместе с исковым заявлением в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству суду надлежит проверить исковое заявление на соответствие требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации, и постановить соответствующее определение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 марта 2019 года о возвращении искового заявления отменить.

Материал по исковому заявлению Умерова <данные изъяты> об отмене решения, направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2019 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Кирюхиной М.А.,

судей

Адаменко Е.Г.,

Самойловой Е.В.,

при секретаре

Вааповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по частной жалобе Умерова Эскендера Ганиевича на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 июня 2019 года об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛА:

Умеров Э.Г. обратился в суд с иском об отмене решения, принятого по результатам голосования о наименовании Симферопольского аэропорта именем Айвазовского и назначении повторного голосования по всей территории Российской Федерации с дополнительными кандидатами.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 июня 2019 года исковое заявление Умерова Э.Г. оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков.

В частной жалобе Умеров Э.Г. просит отменить данное определение и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

При этом указывает на отсутствие правовых оснований для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Верховного Суда ...

...Республики Крым.

В судебном заседании Умеров Э.Г. поддержал частную жалобу по указанным основаниям, просил учесть, что установленный определением суда срок являлся недостаточным для устранения указанных в определении суда недостатков искового заявления.

Заслушав судью-докладчика, объяснения заявителя, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 333 главы 39 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 главы 39 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 главы 39 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оставляя без движения исковое заявление Умерова Э.Г., суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением требований ст. ст. 131-132 ГПК РФ, поскольку составлено не в виде единого документа; в нем неправильно указано наименование суда; не указаны имя, отчество и адрес истца, а также полные имена, наименования и адреса ответчиков; к заявлению не приложены копии по количеству ответчиков и третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Требования к форме и содержанию искового заявления регламентированы статьями 131, 132 ГПК РФ.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором;

расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Частью 1 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из материалов дела усматривается, что Умеров Э.Г. подал в суд исковое заявление, оформленное в виде брошюры, титульный лист которой содержит фамилию и инициалы истца. В тоже время, полное наименование ответчиков и их место нахождения (место жительства) в данном заявлении не указаны. Копии искового заявления с приложенными документами в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц к заявлению не приложены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление Умерова Э.Г. без движения, предоставив срок для устранения его недостатков.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены определения суда не дают.

Установленный определением суда срок для устранения недостатков искового заявления - 5 дней с момента получения копии определения является разумным. При наличии обстоятельств, препятствующих устранить указанные в определении недостатки искового заявления в установленный судом срок, истец вправе подать заявление о продлении этого срока.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Умерова Эскендера Ганиевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-11738/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 17 декабря 2019 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Романовой Л.В.

при секретаре Даевой Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Умерова Эскендера Ганиевича на определение судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 октября 2019 года о возвращении искового заявления Умерова Эскендера Ганиевича об отмене решения, принятого по результатам голосования и назначении повторного голосования, разрешении представить информацию,

УСТАНОВИЛ:

В феврале 2019 г. Умеров Э.Г. обратился в суд с требованиями об отмене решения, принятого по результатам голосования о наименовании Симферопольского аэропорта именем Айвазовского, назначении повторного голосования по всей территории Российской Федерации с дополнительными кандидатами.

Определением судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 июня 2019 года исковое заявление Умерова Э.Г., было оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Заявителю предоставлена возможность устранить недостатки в срок, указанный в определении судьи.

Не согласившись с указанным определением суда, заявителем подавалась частная жалоба, которая апелляционным определением Верхового Суда Республики Крым от 15 августа 20419 года оставлена без удовлетворения, определение от 11 июня 2019 года - ...

...без изменения.

Определением судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 октября 2019 года исковое заявление Умерова Э.Г. возвращено заявителю ввиду неустранения недостатков при подаче иска.

С определением судьи о возвращении искового заявления Умеров Э.Г. не согласился, подал частную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Также указывает, что суд, возвращая исковое заявление, ограничил ему доступ к правосудию.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на официальном интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Суд ограничивается проверкой правомерности принятого определения, не затрагивая существа самого спора, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012 г. № 29-П.

Проверив материалы искового заявления Умерова Э.Г., суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения, проверенного в пределах доводов частной жалобы заявителя.

Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как основание для возвращения искового заявления Умерова Э.Г. судья привел то, что в установленный судом срок указанные в определении суда от 11.06.2019 недостатки устранены не были, невозможность устранения в установленный срок не приведено, в порядке апелляционного производства определение об оставлении без движения заявления по частной жалобе Умерова Э.Г. оставлено без изменения, после чего недостатки в подаче заявления вновь не устранены.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы, не усматривает создания судом ограничений для заявителя Умерова Э.Г. на доступ к правосудию.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции частной жалобы Умерова Э.Г. на определение судьи от 11 июня 2019 г. об оставлении заявления без движения Умеров Э.Г. присутствовал (15.08.2019), о результате рассмотрения частной жалобы ему стало известно 15.08.2019 (л.д.124-125), 04.09.2019 ему была направлена копия апелляционного определения от 15.08.2019 (л.д.129).

В определении от 11.06.2019 заявителю для устранения недостатков устанавливался пятидневный срок с момента получения копии процессуального документа.

Поскольку после 04.09.2019 до 01.10.2019 прошло достаточно времени для устранения недостатков, которые заявителем Умеровым Э.Г. не были устранены, вывод суда о признании искового заявления неподанным соответствуют положениям процессуального закона.

При установленных обстоятельствах определение судьи первой инстанции отмене по доводам частной жалобы Умерова Э.Г. не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 октября 2019 года оставить без изменений, частную жалобу Умерова Эскендера Ганиевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Романова Л.В.