Сясин Константин Валерьевич

Дело № 2а-2026/2024

УИД 55RS0006-01-2024-002744-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дроздовой М.Г., помощника Гуселетовой О.Н., при секретаре судебного заседания Евтушенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сясиной Ирины Васильевны к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Штрек С.Н., Ивановой С.А., врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной И.В., ГУФССП России по Омской области о признании бездействия и постановлений незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Сясина И.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что является должником по исполнительному производству № №ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № 82 в Советском судебном участке в г. Омске по делу 2-3174/2023 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 8 451,49 руб. в пользу ООО «Комфортный дом». Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска ГУФФСП России по Омской области Штрек Н.С. незаконно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП, судебным приставом незаконно применены меры принудительного исполнения, а также он бездействует в части ненаправления копии постановления о возбуждении исполнительного производства № № в ее адрес. Просит признать бездействие в части ненаправления копии постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным; постановление о возбуждении исполнительн...

...ого производства по исполнительному производству № № незаконным; отменить меры принудительного исполнения; возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству № № и предоставления срока для добровольного исполнения решения суда. Также просила восстановить процессуальный срок для подачи административного искового заявления.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в её отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Штрек С.Н., судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Иванова С.А., врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевина И.В., и представитель ГУФССП России по Омской области, а также заинтересованные лица ООО «Комфортный дом», ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Сянин К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрениюи разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действий (бездействия), решения незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Пунктами 8, 10 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В статьях 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, право на совершение которых предоставлено судебному приставу-исполнителю в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов.

Так, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Кроме того, п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Судебным разбирательством установлено, что в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области поступил исполнительный лист ВС № от 27.11.2023, выданный мировым судьей судебного участка № 82 в Советском судебном участке в г. Омске по делу 2-3174/2023 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальных платежей, включая пени в отношении Сясиной И.В. в размере 8 451,49 руб. в пользу ООО «Комфортный дом».

В соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительный документ соответствовал предъявляемым требованиям и

25.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Ивановой С.А. было возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

Согласно предоставленным сведениям (скриншот системы АИС ФССП России) копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику через портал ЕПГУ.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства пристав установил срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления либо с момента доставки постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в электронной форме и направленному должнику в его личный кабинет на Едином портале государственных услуг.

Положениями Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.

По правилам ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 Федерального закона № 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 3 ст. 69 названного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах.Согласно ст. 80 Федеральным законом № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. К таким действиям, в том числе относится постановление о наложении ареста на имущество должника.В соответствии со ст. 50.1 с Федеральным законом № 229-ФЗ информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно материалам дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № №-ИП направлена Сясиной И.В. через портал ЕПГУ 25.12.2023, которая получила данное постановление в этот же день. 29.12.2023 судебным приставом было вынесено постановление об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию и присвоен номер № №-ИП. Данное постановление направлено должнику 29.12.2023 посредством портала ЕПГУ и было прочтено адресатом 16.04.2024. 10.01.2024 судебным приставом-исполнителем Ивановой С.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производства имущественного характера в форме электронного документа, которое было направлено через ЕПГУ 10.01.2024. 16.01.2024 должник указанное постановление получил в личном кабинете ЕПГУ. По исполнительному производству в целях установления у должника и проверки ее материального положения, наличия дохода и местонахождения имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы. На запросы были получены ответы, исходя из которых установлены сведения о наличии должника счетов, открытых в банках и иных кредитных организациях. Так 06.03.2024 судебным приставом было вынесено 4 постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счета: АО «Русский стандарт», АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк». Данные постановления вынесены в форме электронных документов и также направлены должнику посредством ЕПГУ 07.03.2024. Согласно представленным скриншотам системы АИС ФССП России, постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной в рамках исполнительного производства № №-ИП организации должник получил 16.04.2024.07.03.2024 вынесено постановление о снятии ареста и обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в АО «Альфа-Банк». Сясина И.В. получила данное постановление 17.04.2024. Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № №-ИП, со счета в АО «Альфа-Банк» было списано 351,50 руб., которые перечислены взыскателю по исполнительному производству ООО «Комфортный дом».25.03.2024 судебным приставом вынесено постановление об объединении исполнительных производства в сводное по должнику и ему присвоен номер № №. 26.04.2024 Сясина И.В. обратилась в ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в банке АО «Почта Банк». 07.05.2024 данное заявление рассмотрено судебным приставом и вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которое направлено в адрес должника, взыскателя и в банки АО «Почта Банк», ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. По правилам ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимаются меры к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, в том числе для установления имущественного положения должника и его местонахождения, в связи с чем в указанной части нарушения прав административного истца не установлено, доказательств обратного заявителем не представлено.

Статьей 92 «Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 № 21-ФЗ 2024 установлено исчисление процессуальных сроков.

Статья 95 «КАС РФ регулирует восстановление пропущенного процессуального срока.

Так согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии ч. 2 ст. 95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Так, согласно содержанию административного искового заявления Сясина И.В. узнала о возбуждении исполнительного производства и получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства № №-ИП - 19.04.2024 на приеме у судебного пристава.

В этой связи, суд не соглашается с доводами административного истца о наличии бездействия пристава, в части ненаправлении копии постановления и незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку они противоречат материалам дела, копию данного постановления Сясина И.В. получила посредством ЕПГУ 25.12.2023.

Доводы административного истца сводятся к несогласию с избранным способом исполнения исполнительного документа, что само по себе не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, по причине особого самостоятельного статуса судебного пристава-исполнителя.

Суд также не соглашается с доводами административного истца об отмене мер принудительного исполнения, поскольку несогласие должника с объемом, характером и с избранным способом совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения решения суда.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве (ст.ст. 13, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве») в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, и его прав и законных интересов не нарушает.

С учётом изложенного, административным истцом суду не представлены причины и уважительность пропуска процессуального права на обжалование постановления, действий и бездействия судебного пристава.

В данном случае, суд считает, что в восстановлении процессуального срока на подачу административного иска следует отказать.

Иные доводы судом отклоняются, как не имеющие отношения к предмету спора по данному делу.

Ввиду отсутствия в действиях судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области признаков незаконности, требования в части признания незаконным бездействия врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной И.В. также не подлежат удовлетворению.

Несоответствия действий (бездействия) решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства, а также мер принудительного исполнения незаконными и подлежащим отмене, бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Штрек Н.С., Ивановой С.А., врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной И.В., ГУФССП России по Омской области, а также для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, в связи с тем, что права административного истца не нарушены.

В этой связи, суд считает возможным отказать Сясиной И.В. в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 291-294 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Сясиной Ирины Васильевны к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Штрек С.Н., Ивановой С.А., врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной И.В., ГУФССП России по Омской области о признании бездействия и постановлений незаконными, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № возбужденного в отношении Сясиной Ирины Васильевны до вступления в законную силу решения суда по административному исковому заявлению Сясиной Ирины Васильевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения – отменить.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Дроздова

Мотивированное решение составлено 04 июля 2024 года.

Судья М.Г. Дроздова

Дело № 2-3640/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

24.09.2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» к Сясину К.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что .... от С.К.В. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты <данные изъяты> c лимитом в <данные изъяты> руб. Оферта была фактически акцептирована Сбербанком путем выдачи ФИО1 кредитной карты №. На момент подачи заявления (оферты) заемщик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка, в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте под 19 % годовых в пределах лимита. Соответственно, путем акцептирования оферты между заемщиком и банком был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 3.4 условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. В соответствии с п. 4.1.4 условий выпуска и обслуживания кредитной карты заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Однако заемщик неоднократно допускал нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п. 3.8 условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами ФИО1. По состоянию на .... размер задолженности составляет <данные изъяты> коп., из которых задолженность по основному долгу –<данны...

...е изъяты>. В адрес ответчика было направлено уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору в срок не позднее 15 календарных дней со дня получения уведомления, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Просят взыскать с С.К.В. задолженность в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал на согласие рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 4).

В судебном заседании ответчик ФИО2 участия не принимал, о месте и времени судебного слушания извещен направлением почтового извещения в адрес ответчика, а также получением судебной повестки ФИО2 лично своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требования закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Часть 1 ст. 433 ГК РФ предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.Заявление на получение кредитной карты подписано ФИО2 .....

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте кредитный лимит, предоставленный ФИО2 составил <данные изъяты> рублей, срок кредита 36 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка 17,9 %. (л.д. 17).

Как следует из выписки по лицевому счету ФИО2, последний денежными средствами воспользовался.

В силу п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка.

В соответствии с п. 3.3 Условий операции, совершенные по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику с одновременным уменьшением доступного лимита.

В соответствии с п. 3.1 Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарный месяцев.

Согласно пункту 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанного в отчете.

Пункт 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусматривает, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.

Из п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении Заемщиком Условий Банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных по счету в банк.

Статья 428 ГК РФ определяет, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из текста искового заявления и выписки по лицевому счету, ФИО2 обязанность по ежемесячному возврату денежных средств не осуществлял, допустил просрочку, вследствие чего образовалась задолженность.

.... в адрес ФИО2 ФИО1 было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д. 19).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ...., задолженность ФИО2 по кредитной карте составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 5-13). Данный расчет задолженности стороной ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что применительно к положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно расчету истца по состоянию на .... с ответчика ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит досрочному взысканию по кредитной карте от .... сумма задолженности в размере <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты>

Иного расчета суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 38), а также расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 20-22).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с С.К.В. в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме .... путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд адрес.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

КОПИЯ

Дело № 2-4762/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2015 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лисовец И.В. при секретаре Ефремовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сясина К.В. к АО «Тинькофф Банк» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Сясин К.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что между ним и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № …. на выдачу кредитной карты посредствам подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям данного договора Банк открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредитную карту. Истец же в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. … года в АО «Тинькофф Банк» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: кредитного договора, приложений к кредитному договору и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, в ввиду их отсутствия у заемщика, а так же с требование произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссии и страховых премий/взносов, перечислить денежные средства, незаконно удержанные со счета заемщика в виде комиссий, страховых премий/взносов в счет погашения основной суммы долга, расторгнуть кредитный договор. Документы запрашиваемые у ответчика истцом получены не были. В связи с чем, просил обязать ответчика предоставить копию кредитного дого...

...вора №…, копию приложения к данному договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты по день подачи искового заявления в суд.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, причину неявки не сообщил, письменных возражений по заявленным требованиям не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст.2; ч.4 ст.29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом; признание, соблюдение и защита данного права является обязанностью РФ как демократического правового государства.

Правовые отношения, возникающие при осуществлении права на получение информации, регулируются ст. 1 ч. 1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Частью.1 ст. 8 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу ч.2 ст.8 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждан (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством РФ, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В соответствии с ч.1 ст.9 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами. Согласно ч. 4 ст.9 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» федеральными законами устанавливаются условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение.

Из п.5 ст. 10 указанного Федерального закона следует, что случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органом и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

То есть, сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются тайной, и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка.

В соответствии со статьей 26 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанной нормой также определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставить информацию по счетам и вкладам физических лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Сясиным К.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор № ……. о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что им ….. года в АО «Тинькофф Банк» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика - копии кредитного договора, копии приложений к кредитному договору и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, в ввиду их отсутствия у заемщика. Ответа на данную претензию получено не было.

Однако, представленные истцом суду копии документов (претензия, лист отправлений) в адрес банка с оттиском штемпеля «Почта России Казань», не подтверждают факт направления истцом претензии в адрес ответчика.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что при его обращении или его представителя в отделение банка с заявлением о предоставлении копии кредитного договора, копии приложений к кредитному договору и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, то есть сведений, составляющих банковскую тайну, ответчик уклонялся от их предоставления.

Учитывая, что, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, истец в адрес банка направил заявление о предоставлении документов, составляющих банковскую тайну, почтой, что не позволило идентифицировать заявителя, поэтому исходя из вышеприведенных требований закона банк вправе отказать клиенту в предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, если запрос направлен посредством почтового отправления и у банка отсутствует возможность идентификации клиента.

Судом не установлено нарушение прав истца как потребителя в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы, а также в соответствии со ст. 12 указанного Закона, предусматривающей, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклоняется от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, поскольку из представленных ответчиком по запросу суда доказательств.

При заключении договора истцу была предоставлена необходимая информация о стоимости кредита, путем изложения в нескольких документах, что иными доказательствами не опровергнуто. Не установлено также доказательств того, что после заключения договора ответчиком истцу было отказано в предоставлении требуемой информации, что могло бы повлечь ответственность банка за нарушения прав потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» вследствие отсутствия информации.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право. Вместе с тем, доказательств нарушения ответчиком прав истца, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сясина К.В.

Решение постановлено в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ на основании представленных сторонами доказательствах.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сясина К.В. к АО «Тинькофф Банк» об истребовании документов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись

Согласовано

Судья И.В. Лисовец

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи

Ленёвой Ю.А.,

при секретаре Веселом Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

18 августа 2016 года

гражданское дело по иску Сясина ФИО3 к ПАО БАНК «Финансовая Корпорация Открытие» о расторжении и признании пунктов договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Сясин К.В. обратился в суд с иском к ПАО БАНК «Финансовая Корпорация Открытие» о расторжении и признании пунктов договора недействительными, указав, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № № от .... на сумму <данные изъяты> рублей, по условиям которого ответчик открыл ему текущий счет в рублях, принял обязательство осуществляет его обслуживание и предоставить ему кредит, он в свою очередь обязан был возвратить Банку полученный кредит и выплатить за пользование им проценты. 13.05.2015 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика о расторжении договора в связи с нарушением требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о доведении до потребителя информации о полной сумме, подлежащей выплате по кредитному договору, включая основную сумму займа и процентов за пользование денежными средствами, до заключения кредитного договора.

Кроме того, на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор является типовым, а условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заклю...

...чил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1.1 Договора процентная ставка годовых составляет 22,5%, однако согласно расчету полная стоимость кредита составляет 24,97%.

Пунктом 2.3 кредитного договора установлено, что с целью должного исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, а также при их неисполнении или ненадлежащем исполнении, заемщик предоставляет кредитору полномочия (заранее данный акцепт), а кредитор на этом основании имеет право списывать с любого банковского счета заемщика, открытого у кредитора или в иной кредитной организации, суммы задолженности заемщика по любым денежным обязательствам заемщика перед кредитором.

Полагает, что безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков – физических лиц не допускается. При этом не имеет значения, идет ли речь о текущей задолженности по кредиту, либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента – физического лица.

Просит расторгнуть кредитный договор № № от ...., признать недействительными п.1.1, п.2.3 кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, взыскать с ответчика в его пользу счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Сясин К.В. участия не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО БАНК «Финансовая Корпорация Открытие» в судебном заседании участия не принимал, уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного следствия и следует из материалов дела, .... между ОАО «НОМОС-БАНК» и Сясиным К.В. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк принял обязательство предоставить заемщику Сясину К.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок с .... по ...., размер процентной ставки по кредиту – 22,5% годовых, а заемщик - вернуть указанную сумму и проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей согласно графику погашения задолженности по кредитному договору.

В рамках интеграции ОАО «НОМОС-БАНК» в структуру ОАО «Финансовая Корпорация «ОТКРЫТИЕ» права требования по кредитному договору переданы ОАО БАНК» ОТКРЫТИЕ» по договору уступки прав требования № от ....

.... проведена реорганизация в форме присоединения ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО Новосибирский муниципальный банк» к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

В результате реорганизации ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО «Новосибирский муниципальный банк» прекратили свою деятельность, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО «Новосибирский муниципальный банк».

В соответствии с положениями статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Указанное условие корреспондируется с пунктом 2.3 кредитного договора, согласно которому с целью должного исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, а также при их неисполнении или ненадлежащем исполнении, заемщик предоставляет кредитору полномочия (заранее данный акцепт), а кредитор на этом основании имеет право списывать с любого банковского счета заемщика, открытого у кредитора или в иной кредитной организации, суммы задолженности заемщика по любым денежным обязательствам заемщика перед кредитором.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 23 декабря 2014 года № 2999-О, положения статьи 819 ГК Российской Федерации, устанавливая обязанность заемщика по возврату полученной по договору денежной суммы и уплате процентов на нее, сами по себе не регулируют отношения, связанные с приемом и зачислением денежных средств, поступающих в банк во исполнение данной обязанности, и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте. Положение пункта 2 статьи 854 ГК Российской Федерации, предоставляя сторонам договора банковского счета возможность в договорном порядке самостоятельно определить основания для списания денежных средств клиента, находящихся на его счете в банке, без его распоряжения, направлено на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, а, следовательно, также не может рассматриваться как нарушающее права заявителя, перечисленные в жалобе.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Ссылка на то обстоятельство, что Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 № 54-П, не предусмотрено право банка на безакцептное списание денежных средств, судом отклоняется.

Действительно, согласно пункту 3.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31 августа 1998 года № 54-П, и действовавшего до 22.11.2015 года, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Однако такое положение надо толковать с учетом положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора и вышеприведенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации.

Право банка на списание денежных средств без распоряжения клиента предусмотрено положениями ст. 854 ГК РФ, если это предусмотрено договором.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд полагает, что включение в кредитный договор условия о списании денежных средств со счетов заемщика, открытых в банке, в безакцептном порядке, носит договорной характер, основано на добровольном открытии клиентом соответствующего счета в банке, в связи с чем не противоречит действующему законодательству и не нарушает права истца как потребителя банковской услуги.

Между банком и клиентом было достигнуто условие относительно права банка в безакцептном порядке списывать в счет погашения задолженности поступающие денежные средства истца. При таких обстоятельствах, списание денежных средств Банком является формой частичного погашения задолженности по кредитному договору. Также из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора заемщик не высказывал несогласие с условиями договора в части, устанавливающей право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке. Истец располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета должника в случае возникновения просроченной задолженности по кредитному договору и только в пределах такой задолженности, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства.

При этом суд находит несостоятельным довод стороны истца о нарушении заемщиком обязательных требований в части доведения информации о полной стоимости кредита, поскольку он противоречит исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, из которых следует, что полная стоимость кредита указана в расчете полной стоимости по кредитному договору от ...., подписанном заемщиком.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части признания пунктов 1.1, 2.3 в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки и незаконности вышеназванных действий ответчика по указанным им основаниям.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Из копии претензии, приложенной к исковому заявлению, следует, что основанием для предъявления заемщиком требования о расторжении кредитного договора явился факт включения в договор условий о внесении дополнительных платежей, завышенные неустойки за нарушение договорных обязательств.

Указанные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении договора истец не мог не знать о бремени несения им обязательств по уплате комиссий, а также установленных соглашением сторон мерах ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сясиным К.В. представлено не было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению названного договора.

На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Правовые основания для расторжения договора отсутствуют, так как расторжение договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика, если его условия исполнены займодавцем в полном объеме.

Исковые требования фактически направлены на освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования Сясина К.В. о компенсации морального вреда, штрафа являются производными от требований о признании пунктов кредитного договора недействительными, действий ответчика незаконными, а нарушений прав истца как потребителя услуги суд не усмотрел, постольку и оснований для удовлетворения вышеназванных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать Сясину ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ПАО БАНК «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 23.08.2016 года.

Судья Ю.А. Ленёва

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Дело № 2-2846/2023

55RS0006-01-2023-002965-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» августа 2023 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Кинсфатор О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к СКВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к СКВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 14.01.2014 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и СКВ был заключен

Кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 436 389,55 руб. в период с 31.05.2014 по 26.10.2020. 23.10.2020 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась, за период с 31.05.2014 по 26.10.2020 по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 26.10.2020, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В пер...

...иод с 26.10.2020 по 05.06.2023 ответчиком было внесено 0,00 руб. В результате задолженность составляет 436 389,55 руб. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст.434 ГК РФ путем акцепта оферты.

Просит взыскать с СКВ в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору за период с 31.05.2014 по 26.10.2020 в размере 426 389,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 563,90 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Феникс» участия не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик СКВ в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил применить срок исковой давности, в связи с чем, отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс».

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 14.01.2014 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и СКВ был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 118 816 руб., под 31,9% годовых без комиссии, на срок 24 месяца.

В рамках вышеуказанного кредитного договора был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита № от 14.01.2014 (л.д. 21 оборотная сторона).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В ст. 384 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что 23.10.2020 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась, за период с 31.05.2014 по 26.10.2020 по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

В данном перечне значатся требования и к СКВ по кредитному договору № в размере 439 389,55 руб. (л.д.41).

После перехода к истцу права требования (о чем СКВ был уведомлен) (л.д.38), ответчик свои обязательства не исполнял.

Поскольку иных платежей в целях возврата кредита не осуществлялось, ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие задолженности за период с 31.05.2014 по 26.10.2020 в размере 436 389,55 руб., из них 107 600,54 руб. – основной долг, 34 176,42 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 28 608,20 руб. – проценты на просроченный основной долг, 266 004,39 руб. - штрафы.

Определением от 12.12.2022 судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №82/81 в Советском судебном районе в г. Омске о взыскании с СКВ в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 14.01.2014 за период с 31.05.2014 по 26.10.2020 в размере 436 389,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 563,90 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Материалами дела установлено, что заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты (срок возврата кредита 24 мес.) до 14.01.2016, срок исковой давности повременным платежам истек 14.01.2019.

При этом п. 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

К указанным случаям относится, в том числе, обращение за выдачей судебного приказа (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, юридическое значение для правильного исчисления срока исковой давности имеет также вопрос о дате обращения кредитора за выдачей судебного приказа, о дате отмены судебного приказа, а также о дате последующего обращения с иском.

В судебном заседании установлено, что впервые за выдачей судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности ООО «Феникс» обратилось 20.10.2022 путем отправки почтовой корреспонденцией, в суд заявление поступило 24.10.2022, судебный приказ вынесен 28.10.2022, и впоследствии судебный приказ отменен определением мирового судьи от 13.12.2022.

С настоящим исковым заявлением ООО «Феникс» обратилось 24.06.2023 путем отправки почтовой корреспонденцией, в суд иск поступил 10.07.2023.

Кроме того, во исполнение судебного запроса КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) сообщает, следующее, что Банк информировал клиента о возникновении просроченной задолженности следующим образом: последнее почтовое уведомление о задолженности клиенту было сформировано 25.07.2014 и направлено простой почтовой корреспонденцией по адресу регистрации, которым на соответствующую дату располагал Банк. В последующем с клиентом осуществлялось с представителями Банка (коллекторское агентства). Уведомление о переуступке прав направляется цессионарием. По Договору была подключена программа страхования жизни и здоровья, договор страхования был заключен с ООО СК «Согласие-Вита». Дополнительно сообщили, что в Банк не поступала информация от клиента о наступлении страхового случая (инвалидность 1 группы/смерть), соответственно Банк информацию о страховом случае в ООО СК «Согласие-Вита» не направлял и с заявлением на выплату страхового возмещения не обращался. Касательно обращался ли клиент самостоятельно в ООО СК «Согласие-Вита» Банк данными сведениями не располагает/л.д.77/.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Таким образом, передача прав по договору цессии не может являться основанием для нового исчисления срока исковой давности.

На дату обращения к мировому судье с указанным заявлением, срок исковой давности по требованиям к заемщику, по мнению суда, истек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с настоящим иском истец обратился в суд по истечении установленного законом трехлетнего срока для защиты нарушенного права, соответственно оснований, для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Соответственно исковые требования ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так как судом в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору истцу отказано, не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к СКВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Ляшенко

Мотивированное решение изготовлено «31» августа 2023 года.