Сычев Иван Дмитриевич

Дело № 2-12/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего А.Н. Пашковой,

при секретаре А.И. Гумеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сычеву И. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследниа,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти Сычевой В. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, в ходе судебного разбирательства в качестве ответчика был привлечен несовершеннолетний Сычев И. Д., а в качестве его законного представителя Григорьев Д. В..

В обоснование уточненных исковых требований (л.д. 102, 103) истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с Сычевой В.М. был заключен кредитный договор № на получение кредитной карты ПАО Сбербанк <данные изъяты> № с лимитом кредита в размере 10 000 рублей, в результате ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по договору, образовалась просроченная задолженность, не возвращена часть кредита, а также не уплачены проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ Сычева В.М. умерла. ПАО Сбербанк требует взыскания суммы задолженности по просроченному основному долгу 9 780 рублей и просроченные проценты в сумме 1 000 рублей 69 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, полагал необходимым взыскание суммы задолженности с наследника заемщи...

...ка Сычевой В.Л. – Сычева И.Д., полагая его фактически принявшим наследство после смерти своей матери Сычевой В.Л.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Сычева И. Д. – Григорьев Д.В. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по месту жительства Григорьева Д.В. и несовершеннолетнего Сычева И.Д. возвращены в суд с отметкой об истечении сроков хранения.

Григорьев Д.В. не представил сведений об уважительности причины неявки, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, либо иного адреса, по которому возможно извещение.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены законным представителем ответчика по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомление о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении законного представителя несовершеннолетнего ответчика и возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель органа опеки и попечительства Ленинского УСЗН Адмнистрации г. Челябинска в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк с Сычевой В.М. был заключен кредитный договор № на получение кредитной карты ПАО Сбербанк <данные изъяты> № с лимитом кредита в размере 10 000 рублей, с уплатой ежемесячно процентов в размере 25,9% годовых.

Обязательства по кредитному договору не исполняются, имеет место просрочка уплаты долга.

Исходя из представленного расчета, содержащего сведения о движении денежных средств, по кредитной карты сформировалась задолженность, которая по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 9 780 рублей – сумма основного долга, просроченные проценты в сумме 1 000 рублей 69 копеек (л.д. 15, 16).

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 Гражданского кодекса РФ. Расчеты сумм задолженности судом проверены, являются арифметически верными.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчиков суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов сумм долга, доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору.

Сычева В.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 27), справкой о смерти (л.д. 62).

Наследственное дело после смерти Сычевой В.Л. не было заведено, что следует из ответов на судебные запросы Челябинской областной Нотариальной палаты (л.д. 59, 81).

Наследником первой очереди по правилам ст. 1142 Гражданского кодекса РФ после смерти Сычевой В.Л. является ее сын Сычев И. Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Материнство умершей Сычевой В.Л. в отношении Сычева И. Д. подтверждается записью акта о рождении № (л.д. 79).

В настоящее время законным представителем несовершеннолетнего выступает его отец Григорьев Д.В., которым, в том числе, реализовались права несовершеннолетнего при назначении Сычеву И.Д. социальной пенсии (л.д. 92-100). Из ответа Ленинского УСЗН Администрации г. Челябинска следует, что опека в отношении несовершеннолетнего Сычева И.Д. не устанавливалась (л.д. 71).

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства, наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Согласно сведениям, предоставленным в ответ на судебный запрос <данные изъяты>», сын наследодателя Сычевой В.Л. – несовершеннолетний Сычев И. Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживал совместно с матерью до момента ее смерти в квартире по адресу <адрес>, что следует из поквартирной карточки (л.д. 58).

Также Сычева В.Л. и ее сын Сычев И.Д. являлись долевыми сособственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что следует из выписки ЕГРН об объекте недвижимости (л.д. 49-53).

В силу п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Совместное проживание наследника с наследодателем в принадлежащем наследодателю жилом помещении, предполагает фактическое принятие им наследства.

При подаче заявления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении социальной пенсии в пользу несовершеннолетнего Сычева И.Д. по случаю потери кормильца в УПФР в Ленинском районе г. Челябинска его законным представителем Григорьевым Д.В. был вновь указан адрес места жительства несовершеннолетнего сына наследодателя <адрес> (л.д. 93-98).

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что сын наследодателя Сычевой В.Л. по правилам ст. 1153 Гражданского кодекса РФ является принявшим наследство наследником первой очереди.

На основании ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость принадлежащей наследодателю ? доли в правах на объект недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером 74:36:0316009:333, расположенной по адресу <адрес>, составляет 1 185 609 рублей 65 копеек (2 371 219 рублей 31 копеек /2), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 49-53).

Стоимость квартиры определена не на день смерти, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества актуальны на дату выписки – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Приказом №113 от 18 марта 2011 года Министерства Экономического развития РФ кадастровая стоимость определяется в случае его образования, создания или изменения в здании, сооружении, объекте незавершенного строительства, кадастровая стоимость помещений которых установлена. При этом, сведения об объекте – квартире, принадлежащей Сычевой В.Л. при жизни, внесены в ДД.ММ.ГГГГ. В любом случае стоимость ? доли в праве на квартиру площадью 61,6 кв.м. не могут быть менее цены иска, заявленной банком в переделах суммы 10 780 рублей 69 копеек.

Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с ответчика Сычева И.Д. надлежит взыскать в пользу истца ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 431 рубль 23 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сычеву И. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, удовлетворить.

Взыскать с Сычева И. Д. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – сумму основного долга в размере 9 780 рублей, просроченные проценты 1 000 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 431 рубль 23 копейки, а всего взыскать 11 211 (одиннадцать тысяч двести одиннадцать) рублей 92 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п А.Н. Пашкова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.Н. Пашкова

Дело № 5-281/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Дементьева М.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Сычева И.Д., <данные скрыты>

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 17.50 час. Сычев И.Д. находился в магазине «Баско» по адресу: <адрес>, без использования медицинской маски или иных их заменяющих изделий, тем самым нарушил подпункт 1 пункта 12 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ (с изменениями, внесенными Распоряжением Главы Удмуртской Республики от 11.09.2020 № 198-РГ) «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики», изданного в соответствии с Федеральным Законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», которым с 18 марта 2020 года до особого распоряжения введен режим «Повышенная готовность» и установлена обязанность граждан при посещении объектов, где приобретаются товары, использовать медицинские маски или иные их заменяющие изделия.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, по ходатайству Сычева И.Д., дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из объяснения Сычева И.Д. следует, что <дата> в 17.50 час. он находился в магазине «Баско» по адресу: <адрес> без использования медицинской маски, забыл надеть.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что вина Сычева И.Д. в совершении административного правонару...

...шения установлена протоколом об административном правонарушении, а также рапортом ФИО4

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не усматривается.

В связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, оснований считать совершенное деяние малозначительным не имеется.

Суд квалифицирует действия Сычева И.Д. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении меры наказания судья учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя, признание вины в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд назначает Сычеву И.Д. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.5 – 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Сычева И.Д. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления.

Дело № 2-4-103/2020

40RS0020-04-2020-000119-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Поселок Бабынино 16 июня 2020 года

Сухиничский районный суд Калужской области

под председательством судьи Сеничевой Г.Е.

при секретаре Морозовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по иску Сычева Ивана Дмитриевича к Отделу социальной защиты населения администрации МР «Бабынинский район» Калужской области о признании незаконным решения об отказе гражданину, подвергшемуся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, признании права на получение дополнительного оплачиваемого отпуска, обязании произвести оплату дополнительного оплачиваемого отпуска,

установил:

23.03.2020г. Сычев И.Д. обратился в суд с иском к ОСЗН администрации МР «Бабынинский район» Калужской области о признании незаконным решения об отказе гражданину, подвергшемуся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска, признании права на получение дополнительного оплачиваемого отпуска, обязании произвести оплату дополнительного оплачиваемого отпуска, мотивируя требования следующим. Он является лицом, выехавшим добровольно из зоны отселения – <адрес>, где проживал в период времени с 26.04.1986г. по 11.06.1988г., что подтверждается удостоверением серии АК №, выданным 25.09.2014г. Министерством по делам семьи, демографической и социальной политике Калужской области. Он работает в Филиале «Конти Тех» ООО «Континентал Калуга» с 20.11.2013г. и по настоящее время. По месту работы в период времени 09.12.2019г. по 22.12.2019г. ему был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней. Средний заработок для оплаты отпуска составляет 2 261 рубль 64 копейки, размер оплаты дополнительного отпуска 31 662 рубля 96 копеек, что подтверждается справкой для оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска работающим на территории зоны радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, участникам ликвидации последствий аварий и катастроф, инвалидам, вследствие радиационного воздействия. В декабре 2019 года он обратился в ОСЗН администрации МР «Бабынинский район» Калужской области с заявлением об оплате дополнительного оплачиваемого отпуска. Письмом №№ от 09.12.2019г. ему было отказано в оплате дополнительного оплачиваемого отпуска, поскольку, по мнению ответчика, на граждан, добровольно выехавших из зоны отселения, к категории которых он относитс...

...я, распространяются меры социальной поддержки, указанные в ст.17 Федерального закона №1244-1, а сама ст.17 указанного Закона не содержит нормы, предусматривающие предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска. До 2019 года ему ежегодно предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 дней, который оплачивался ответчиком в бесспорном порядке. Каких-либо изменений в Федеральный закон «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не вносилось. Просит признать незаконным решение ОСЗН администрации МР «Бабынинский район» Калужской области об отказе в назначении ему оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней с 09.12.2019г. по 22.12.2019г., изложенное в письме № от 09.12.2019г.; признать за ним право на на получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней с 09.12.2019г. по 22.12.2019г., обязать ОСЗН администрации МР «Бабынинский район» Калужской области оплатить ему дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительность 14 календарных дней за период с 09.12.2019г. по 22.12.2019г.; взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату юридической помощи в размере 6000 рублей

Истец Сычев И.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – ОСЗН администрации МР «Бабынинский район» Калужской области, письменным заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, В письменных возражениях на исковое указал, что истец относится к категории граждан, выехавших добровольно из зоны отселения, которым, предоставляются меры социальной поддержки, установленные пунктами 1-13 ст.17 Закона. Однако, предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска данной категории лиц не предусмотрено. Отдел социальной защиты населения администрации МР «Бабынинский район» калужской области осуществляет государственный полномочия. На основании Соглашения на текущий год, заключенного между Министерством труда и социальной защиты Калужской области и администрацией МР «Бабынинский район» Калужской области, Отделу социальной защиты населения администрации МР «Бабынинский район» Калужской области предоставляется субвенция по фактической потребности для оказания гражданам мер социальной поддержки по областному и федеральному законодательству, которая должна использоваться только по целевому назначению.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства труда и социальной защиты Калужской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц Министерства труда и социальной защиты РФ, Филиал «Конти Тех» ООО «Континентал Калуга» о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.7 Конституции Российской Федерации, провозглашающей Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, на обеспечение государственной поддержки инвалидов и пожилых граждан, на развитие системы социальных служб, установление пособий и иных гарантий социальной защиты.

В соответствии с п.«ж» ч.1 ст.72, ч.ч.2 и 5 ст.76 Конституции Российской Федерации социальная защита находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам.

В судебном заседании установлено, что Сычев И.Д. в период времени с 26.04.1986г. по 11.06.1988г. проживал в <адрес>.

В настоящее время Сычев И.Д. проживает на территории <адрес>

Согласно дубликату удостоверения серии АК №, выданному взамен удостоверения серии АК №, 25.09.2014г. Министерством по делам семьи, демографической и социальной политики <адрес>, Сычев И.Д. является гражданином, выехавшим добровольно из зоны отселения и проживавшим в зоне отселения с 26.04.1986г. по 11.06.1988г. – в <адрес>, подвергшемуся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Из материалов дела следует, что Сычеву И.Д.,, работающему в Филиале «Конти Тех» ООО «Континентал Калуга» с 09.12.2019г. по 22.12.2019г., в соответствии с п.2 ст.18, п.4 ст.19, п.5 ст.14 Закона от 15.05.1991г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», работодателем был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней, за оплатой которого истец обратился к ответчику.

Письмом ОСЗН администрации МР «Бабынинский район» Калужской области №875 от 09.12.2019г. истцу было отказано в оплате дополнительного оплачиваемого отпуска, с указанием на то, что статьей 17 Закона не содержит нормы, предусматривающей предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска.

Закон Российской Федерации от 15.05.1991г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» направлен на защиту прав и интересов, а также определяет государственную политику в области социальной поддержки граждан Российской Федерации, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26.04.1986, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы (статья 1).

В ст.7 Закона (в редакции Федерального закона от 24.11.1995 № 179-ФЗ) указано, что действие закона распространяется на территории, подвергшиеся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, из которых в 1986 году и в последующие годы проведена эвакуация и последующее отселение граждан, В этой же статье определены зоны радиоактивного загрязнения: зона отчуждения; зона отселения; зона проживания с правом на отселение; зона проживания с льготным социально-экономическим статусом и предусмотрено, что границы этих зон и перечень населенных пунктов, находящихся в них, устанавливаются в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов и пересматриваются Правительством РФ не реже чем один раз в пять лет.

Статья 13 указанного Закона определяет категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, к которым относятся, в числе прочих, граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития (п.6 ст.13).

Положениями статей 14 - 23 указанного Закона установлены виды мер возмещения вреда и социальной поддержки каждой из категорий граждан, указанных в статье 13 Закона.

Для граждан, эвакуированных из зоны отчуждения и переселенных (переселяемых) из зоны отселения (указанных в п. 6 ч.1 ст. 13) такие меры установлены в статье 17 Закона.

В соответствии с ч.1 ст.17 Закона гражданам, указанным в п.6 ч.1 ст.13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки: эвакуированным из зоны отчуждения - предусмотренные пунктами 3 - 12 части первой статьи 14 и пунктами 2 и 3 части первой статьи 15 настоящего Закона ; переселенным (переселяемым) из зоны отселения - предусмотренные пунктами 4, 5, 7, 9, 11 и 12 части первой статьи 14, пунктом 2 части первой и пунктом 2 части третьей статьи 15 настоящего Закона. В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 Закона гражданам гарантируется использование ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в удобное для них время, а также получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2007 № 136 «О порядке предоставления мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также выплаты пособия на погребение граждан, погибших (умерших) в связи с Чернобыльской катастрофой» утверждены Правила оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска и выплаты единовременной компенсации на оздоровление, предоставляемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В пункте 1 Правил указано, что данные Правила, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», определяют порядок оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска, предусмотренного пунктом 5части 1 статьи 14 названного выше Закона.

В соответствии с п.2 Правил получатель подает по месту жительства в орган в сфере социальной защиты населения, уполномоченный органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации, заявление об оплате дополнительного оплачиваемого отпуска и выплате единовременной компенсации на оздоровление, предоставляемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском (с указанием своего почтового адреса или реквизитов счета, открытого им в кредитной организации). К заявлению прилагаются следующие документы: а) копия удостоверения, дающего право на меры социальной поддержки; б) справка о размере среднего заработка с указанием причитающейся к выплате итоговой суммы (за вычетом налогов в соответствии с законодательством РФ) и периода, за который предоставляется отпуск, подписанная руководителем организации и главным бухгалтером (с расшифровкой подписей) и заверенная печатью.

Постановлением Правительством РФ от 18.12.1997 № 1582 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» <адрес> был отнесен к зоне отселения.

С 21.10.2015г. действует Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2015г. №, в котором <адрес> также отнесен к зоне отселения.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, признание и обеспечение права граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения, возникшего вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого неотчуждаемым благом, составляет конституционную обязанность Российской Федерации как социального правового государства. Сам факт массового причинения вреда здоровью граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения, обусловливает возникновение конституционно-правовых отношений по поводу возмещения вреда, причиненного их здоровью, между гражданами и государством, с деятельностью которого в сфере освоения и использования ядерной энергии связано причинение вреда. Особенности этих отношений предполагают обеспечение государством гарантированной стабильности при реализации закрепленного статьей 42 Конституции РФ права каждого на возмещение ущерба. При этом, федеральный законодатель, определяя порядок обеспечения функционирования механизма возмещения вреда, может избирать различные способы возмещения вреда - льготы, денежные (материальные) компенсации, входящие в объем возмещения вреда на основе принципа максимально возможного использования государством имеющихся средств для обеспечения достаточности такого возмещения, однако независимо от того, о каких способах возмещения идет речь, он не вправе отменять или уменьшать уже признанный государством объем возмещения вреда - такой объем должен безусловно соблюдаться (Постановления от 01.12.1997г. № 18-П, от 19.06.2002г. № 11-П и др.).

Кроме того, для некоторых категорий граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (получившие или перенесшие лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием; инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы из числа граждан, принимавших участие в ликвидации последствий катастрофы в пределах зоны отчуждения или занятых на эксплуатации и других работах на ЧАЭС; эвакуированные из зоны отчуждения и переселенные из зоны отселения либо выехавшие в добровольном порядке из указанных зон после принятия решения об эвакуации), само по себе исключение тех или иных населенных пунктов из числа территорий, подвергшихся радиационному воздействию, или изменение их статуса не могут служить основанием для отмены возмещения гражданам вреда в объеме, ранее признанном государством. Такой вывод обусловлен тем, что категориям граждан, перечисленным в п.п.1-6 и 11 ст.13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", возмещение вреда производится вне зависимости от того, проживают ли они в какой-либо зоне радиационного загрязнения или в других местностях (регионах) страны (Определение Конституционного Суда РФ от 03.12.1998г. № 184-О).

Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст.ст.10, 11, 13, 14, 17, 22 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», исходя из того, что истец обладает правом на получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней, предусмотренного пунктом 5 статьи 14 Закона, считает, что у Отдела социальной защиты населения администрации МР «Бабынинский район» Калужской области отсутствовали правовые основания для отказа Сычеву И.Д. в предоставлении мер социальной поддержки в виде оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска.

Доводы представителя ответчика о том, что Сычев И.Д. не имеет права на получение льготы в виде оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска, поскольку выехал добровольно из зоны отселения, судом не принимаются, поскольку Закон предусматривает предоставление льготы по оплате дополнительного оплачиваемого отпуска переселенным (переселяемым), в том числе выехавшим добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, и не выделяет в отдельную категорию лиц, выехавших добровольно из зоны отселения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч1. ст.88 гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 рублей ( чек-ордер Калужского отделения № Сбербанка России от 18.03.2020г.), которые на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы на получение им юридической помощи за составление искового заявления в Сухиничский районный суд Калужской области в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией №, выданной адвокатом адвокатского кабинета № Адвокатской палаты Калужской области Тереховой Е.В. Указанные расходы суд признает необходимыми для истца, в связи с чем, на основании ч.1 ст.98 гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на получение и юридической помощи в размере 6000 рублей

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сычева Ивана Дмитриевича удовлетворить.

Признать незаконным отказ Отдела социальной защиты населения администрации МР «Бабынинский район» Калужской области, изложенный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ. в оплате Сычеву Ивану Дмитриевичу дополнительного оплачиваемого отпуска.

Признать за Сычевым Иваном Дмитриевичем право на получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней в соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» за период с 09.12..2019г. по 22.12..2019г.

Обязать Отдел социальной защиты населения администрации МР «Бабынинский район» Калужской области произвести Сычеву Ивану Дмитриевичу оплату дополнительного оплачиваемого отпуска за период с 09.12..2019г. по 22.12..2019г. продолжительностью 14 календарных дней.

Взыскать с Отдела социальной защиты населения администрации МР «Бабынинский район» Калужской области в пользу Сычева Ивана Дмитриевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные издержки в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Сухиничский районный суд Калужской области в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Г.Е.Сеничева