Сычев Павел Рафисович

Дело № 11-56/2024 Судья Вознесенская О.Н.

Дело № 2-3522/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Руденко Ю.Д..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКО «ТРАСТ» на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 11 декабря 2023 года по иску ООО ПКО «ТРАСТ» к Сычеву П.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» (в настоящее время наименование изменено на ООО ПКО «ТРАСТ») обратилось в суд с иском к Сычеву П.Р. и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 21 августа 2013 года в размере 30449,49 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1113,48 руб..

В обоснование заявленных требований истцом было указано на то, что 21 августа 2023 года между АО «Альфа-Банк» и Сычевым П.Р. был заключен указанный кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику карту с установленным кредитным лимитом в размере 14738,92 руб. под 39,9% годовых. В последующем лимит увеличен. АО «Альфа-Банк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с согласованными условиями. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. 20 июня 2019 года между АО «Альфа-Банк» и ООО ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (АО «Альфа-Банк») ус...

...тупил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должнику.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просивших рассмотреть дело без их участия.

В суд первой инстанции ответчик представил заявление о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 11 декабря 2023 года исковые требования ООО «ТРАСТ» оставлены без удовлетворения, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истец с решением суда не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку срок исковой давности по платежам за период с 06.07.2016 не пропущен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ООО ПКО «ТРАСТ», ответчик Сычев П.Р. не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2013 год между АО «Альфа-Банк» и Сычевым П.Р. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику карту с установлением кредитным лимитом в размере 14738,92 руб. под 39,9% годовых.

20 июня 2019 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (АО «Альфа-Банк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должнику Сычеву П.Р.

Согласно выписке из приложения к договору уступки прав требований № от 20 июня 2019 года, общая сумма задолженности по основному долгу составила 24409,76 руб., сумма задолженности по процентам составила 3305,19 руб., сумма задолженности по неустойке 2734,57 руб.

Ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал сроки внесения платежей, задолженность по состоянию на 26 июня 2019 года составляет 30449,49 руб., из которых: 24409,76 руб. – сумма просроченного основного долга, 3305,16 – сумма процентов за пользование кредитом, 2734,57 руб. – сумма неустойки.

Проверяя доводы истца о пропуске срока исковой давности по платежам только до 06 июля 2016 года, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу приведенных норм закона право на предъявление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при наличии на то оснований, может быть реализовано до истечения срока кредитного договора, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и при таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита. По истечении срока кредитного договора по требованию о возврате образовавшейся задолженности применяются положения п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Последний ежемесячный платеж ответчик внес 25 сентября 2015 года в размере 1500 руб., в связи с чем, учитывая условия договора о размере минимального ежемесячного платежа, последний платеж должен был быть им внесен не позднее 21 июня 2017 года.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

11 июля 2018 года ООО «ТРАСТ» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сычева П.Р. задолженности по кредитному договору.

16 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска вынесен судебный приказ №.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 05 сентября 2022 года судебный приказ отменен.

Таким образом, на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, срок исковой давности не истек, и с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, в силу вышеприведенных положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не истек.

После отмены судебного приказа, истец обратился с настоящим исковым заявлением 31 августа 2023 года, что следует из отметки на конверте, в связи с чем, срок исковой давности истек по платежам до 06 июля 2016 года (3 года + 4 года 1 месяц 25 дней).

Таким образом, взысканию подлежит задолженность за период с 06 июля 2016 года по 21 июня 2017 года в сумме 17815,97 руб., из которых: 14645,92 руб. – основной долг, 3170,05 руб. – проценты (согласно представленного истцом расчета с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, который судом проверен и признан верным). В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В настоящем деле истцом заявлены имущественные требования на общую сумму 30449,49 руб., удовлетворены на сумму 17815,97 руб. (58,51%), государственная пошлина с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в сумме 651,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 11 декабря 2023 года – отменить, принять по делу новое решение:

Требования искового заявления ООО ПКО «ТРАСТ» к Сычеву П.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Сычева П.Р. в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» (ИНН 3801084488) задолженность по кредитному договору № от 21 августа 2013 года за период с 06 июля 2016 года по 21 июня 2017 года в размере 30449 рублей 49 копеек, из которых: 24409 рублей 76 копеек – сумма просроченного основного долга, 3305 рублей 16 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, а также взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 651 рубль 50 копеек, в остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2024 года.

Дело № 5-412/2021

74RS0031-01-2021-000541-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 января 2021 года г.Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Христенко Р.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сычева <ФИО>3, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>,

УСТАНОВИЛ:

22 января 2021 года в 17 часов 44 минут Сычев П.Р. находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и т.п.) в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г.Магнитогорск пр.Пушкина д.28, то есть не выполнил правила поведения при действии на территории Челябинской области режима повышенной готовности, введенного распоряжением Правительства Челябинской области №190-рп «О внесении изменения в распоряжение Правительства Челябинской области от 18.03.2020 года», №146-рп «О ведении режима повышенной готовности», распоряжение Правительства Челябинской области от 03.04.2020 года №190-рп в период угрозы короновирусной инфекции (COVID-19), распоряжением Правительства Челябинской области № 288-рп от 06 мая 2020 года «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Челябинской области и внесении изменений в распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп, от 06 апреля 2020 года № 191-рп», тем самым совершил адм...

...инистративное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Сычев П.Р. в судебном заседании участие при надлежащем извещении не принимал.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Сычева П.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 г. N 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715) коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих угрозу для окружающих.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 г. N 146-рп в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" введен на территории Челябинской области режим повышенной готовности, граждане обязаны: не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, указанных в вышеуказанном постановлении.

Согласно ст. 29 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводить предусмотренные санитарными правилами и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (ч.1).

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (ч.3).

В силу ст.31 указанного Закона ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных -подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (ч.2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.3).

Распоряжением Правительства Челябинской области № 288-рп от 06 мая 2020 года «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Челябинской области и внесении изменений в распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп, от 06 апреля 2020 года № 191-рп» указано гражданам с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования.

Федеральным Законом №99 от 01 апреля 2020 года «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" введена в действие часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которой невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Установлено, что Сычев П.Р. находился в общественном месте без защитной маски на лице.

Факт совершения Сычевым П.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается:

-рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску;

-объяснениями Сычева П.Р., в котором он признает данный факт;

- протоколом об административном правонарушении, который подписан без замечаний;

- фототаблицей.

Указанные доказательства согласуются между собой, ничем не опровергаются. На основании изложенного, судья приходит к выводу о наличии в действиях Сычева П.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации его действий не имеется.

При назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, а также цели административного наказания.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, отсутствуют основания для признания данного правонарушения малозначительным.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания смягчающие вину обстоятельств, отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, судья полагает правильным назначить Сычеву П.Р. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Сычева <ФИО>4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) руб. с уплатой штрафа по следующим реквизитам: Получатель платежа: ОП «Левобережный» по г.Магнитотогорску, КПП 744401001, ИНН 7444200607, код ОКТМО 75738000, номер счета получателя платежа 03100643000000016900 Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г.Челябинск БИК 017501500, административные штрафы 18811601201010601140. УИН 18880474219210003095.

Разъяснить положения ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неуплата штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие уплату штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате представить в суд.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: