Сычев Владимир Савельевич

Дело № 2-5035/ 11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Маклашова В.И., при секретаре Аверкиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева В.С. к Департаменту строительства и архитектуры Брянской области, Администрации Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС ей отказано в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с завышением оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области и не соответствием Отчета об оценке ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки. Считая отказ необоснованным, истец просил признать за ним право на получение компенсации в размере <...> рублей вследствие катастрофы на ЧАЭС и обязать включить его в список граждан на получение компенсации.В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: "___", который находится на территории, отнесенной к зоне отселения, истец выехал в чистую зону и с "дата обезличена" проживает в чистой зоне по месту регистрации по адресу: "___", и имеет право на п...

...олучение компенсации за утраченное имущество.

В судебном заседании Сычев В.С. исковые требования поддержал, просил признать за ним право на получение компенсации в размере <...> рублей и включить его в список граждан на получение указанной компенсации.

Представитель Министерства финансов РФ и УФК по Брянской области по доверенности Шагалова И.А. не оспаривала право истца на получение компенсации, пояснила, что выплата компенсации за утраченное имущество производится за счет средств федерального бюджета согласно списку граждан, сформированного органом исполнительной власти, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель Администрации Брянской области, Департамента строительства и архитектуры Брянской области в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили, ходатайств о переносе дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав истца, представителя 3-х лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.11 части 1 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся:… граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы.

Статьей 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрено, что гражданам, пострадавшим от последствий аварии на ЧАЭС гарантируется в том числе (п.4) компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства.

Кроме того, данной статьей Закона предусмотрено, что граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания.

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: "___" право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 32-АГ №... от "дата обезличена". Основание - примерный договор на передачу и продажи дома в собственность граждаене от "дата обезличена", регистрационное удостоверение от "дата обезличена" №..., договор дарения от "дата обезличена" Даритель ФИО1, одаряемый Сычев В.С.

В доме по адресу: "___" никто не зарегистрирован и не проживает. Домовладение на баланс администрации не принималось. (Справки главы "___" сельской администрации от "дата обезличена" №... и №...). Территория "___" в соответствии с Постановлением Правительства от 18.12.1997г. № 1582 отнесена к зоне отселения.

Истец проживал с "дата обезличена" по "дата обезличена" в зоне отселения в "___", что подтверждается удостоверением сер. АК №... от "дата обезличена" лица, добровольно выехавшего из зоны отселения. Данные факты подтверждены также паспортными данными истца, справкой главы "___" сельской администрации №... от "дата обезличена".

С "дата обезличена" истец проживает по месту регистрации в чистой зоне: "___", что подтверждается его паспортными данными и справкой главы "___" сельской администрации от "дата обезличена" №....

Таким образом, истец в силу Закона имеет право на получение компенсации и данное право ответчиками не оспаривается.

Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (протокол №... от "дата обезличена") истцу отказано в выплате компенсации в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с завышением оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области и не соответствием Отчета об оценке ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки

Определением Советского районного суда г. Брянска от 25.05.2011г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения рыночной стоимости домовладения, расположенного по адресу: "___", с учетом степени радиоактивного загрязнения. Проведение экспертизы поручено специалистам ГУ «Брянская лаборатория судебных экспертиз» МЮ РФ, производство по делу приостановлено.

"дата обезличена" в адрес Советского районного суда г. Брянска поступило письмо начальника ГУ «Брянская лаборатория судебных экспертиз» МЮ РФ о невозможности проведения экспертизы в связи с загруженностью единственного специалиста, занимающегося оценкой недвижимости. Назначенная экспертиза могла бы быть принята к производству не ранее "дата обезличена".

В судебном заседании ответчики не указали конкретных возражений, обосновывающих решение комиссии об отказе в получении компенсации, о назначении судебной экспертизы по оценке имущества другому экспертному учреждению не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд исследует представленный Отчет на соответствие его ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно Отчету Саморегулируемой организации «<...>» №... об оценке рыночной стоимости жилого дома общей площадью <...> кв.м. с надворными постройками (две пристройки, погреб, гараж, сарай, баня, два забора, штакетная изгородь), расположенного по адресу: "___", рыночная стоимость объекта оценки составляет <...> р.

В Отчете Саморегулируемой организации «<...>» №... оценщик ФИО2 при определении рыночной стоимости домовладения применяет затратный подход. Отказ от применения доходного и сравнительного подходов обоснован и понятен. Затратный подход показал стоимость объекта оценки в сумме <...> рублей.

Средняя стоимость одного квадратного метра объекта оценки с учетом надворных построек составляет <...> рублей, что примерно соответствует средним ценам одного квадратного метра на рынке жилых помещений на территории Брянской области, что подтверждается данными Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Брянской области.

Таким образом суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, Отчет Саморегулируемой организации «<...>» №..., приходит к выводу, что доводы ответчиков о том, что стоимость домовладения завышена и Саморегулируемой организации «<...>» №... об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки - необоснованны и не подтверждены материалами дела

Учитывая изложенное, основываясь на положениях ст.12 ГПК РФ о состязательности сторон в судебном процессе и положениях ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания за истцом право на получение компенсации за утраченное имущество и внесения истца в Список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> рублей

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сычева В.С. - удовлетворить.

Признать за Сычевым В.С. право на получение компенсации за утраченное имущество: домовладение с надворными постройками, расположенное по адресу "___".

Обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить Сычева В.С. в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней.

Председательствующий В.И. Маклашов