Сычева Снежана Николаевна

Дело № 5-907/2021

УИД 11RS0006-01-2021-001814-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усинск, ул. Ленина д. 10 18 августа 2021 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Ленина, д. 10, Казалов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Сычевой С.Н., дд.мм.гггг., года рождения, уроженки ... ...

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гггг. в 15 часов 10 минуты Сычева С.Н. в период введенного режима повышенной готовности на территории Республики Коми Российской Федерации, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находилась в общественном месте в магазине «Северное Сияние», расположенном по адресу: ..., ..., без средств индивидуальной защиты (маски), чем нарушила правила поведения, установленные п. 20.5 Указа Главы Республики Коми от 15.03.2020 №16 «О введении режима повышенной готовности», изданного во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» и Федерального закона №68-ФЗ от 21.12.1994 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

По данному факту в отношении Сычевой С.Н.. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, матер...

...иал об административном правонарушении направлен в Усинский городской суд Республики Коми для рассмотрения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и лицо, привлекаемого к административной ответственности, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрение дела, в судебное заседание не явились. Судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении при имеющейся явке лиц.

Исследовав представленные материалы, судья считает, что вина Сычевой С.Н.в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 №66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 №715.

Подпунктом 1.5 п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» постановлено, высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации принять меры по введению режима повышенной готовности.

Согласно пп. «а, в» п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) постановлено: определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В соответствии с п. п. «м, у» ч. 1 ст. 11 Федерального закона №68-ФЗ от 21.12.1994 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Как следует из Указа Главы Республики Коми от 15.03.2020 №16 на территории Республики Коми с 15.03.2020 введен режим повышенной готовности.

Исходя из ст. 20.5 вышеприведенного указа гражданам начиная с 15.05.2020 обязательно использовать средства индивидуальной защиты - средства защиты органов дыхания (маски и иные подобные средства), перчатки или дезинфицирующие средства при проезде на автомобильном транспорте общего пользования или такси, а также при нахождении в общественных местах (объектах торговли, аптеках и аптечных пунктах, а также в организациях бытового обслуживания населения и иных общественных местах).

В соответствии с п. 3 Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Помимо признания вины, факт совершения Сычевой С.Н.административного правонарушения подтверждается представленными в материалах дела протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг. №, объяснением Сычевой С.Н., фотоснимком на котором Сычева С.Н. находится в общественном месте без средств индивидуальной защиты.

Совокупность представленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у судьи не вызывает, поскольку они взаимно дополняют и согласуются друг с другом, позволяет сделать вывод о том, что вина Сычевой С.Н. нашла свое подтверждение и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд принимает признание вины в совершенном административном правонарушении.

Отягчающих и исключающих административную ответственность обстоятельств Сычевой С.Н. не установлено.

При назначении административного наказания Сычевой С.Н. судья учитывает характер административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения, личность и имущественное положение виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу, что цели административного наказания будут достигнуты путем назначения наказания, в виде штрафа, установленного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, считая его справедливым и разумным, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать содеянному и способствовать предупреждению совершения административных правонарушений. Иной вид наказания, по мнению судьи не может быть применен, поскольку сам факт совершения указанного правонарушения в условиях активного распространения коронавирусной инфекции, его социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения ей иного вида наказания, поскольку оно не сможет обеспечить достижение целей его применения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сычеву С.Н., дд.мм.гггг. года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

...

...

...

...

...

Разъяснить Сычевой С.Н., что в случае неуплаты штрафа в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу, она может быть привлечена к административной ответственности по ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Казалов

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-22469/2019 Судья: Хвещенко Е.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

Игнатьевой О.С., Шумских М.Г.,

при секретаре

Куторовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2019 г. апелляционную жалобу Атапкова Н. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2019 г. по гражданскому делу № 2-243/2019 по иску Сычевой С. Н. к Атапкову Н. А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Сычевой С.Н. и ее представителя – адвоката Щербатых Г.Д., представителя ответчика Атапкова Н.А. – Попова Г.И., представителя третьего лица Санкт-Петербургского ГУДСП «Курортное» – Рассадина Б.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Сычева С.Н. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Атапкову Н.А., в котором просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 697 659 руб., расходы по оценке – 8 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг– 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 10 177 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 20.01.2018 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Ленд Ровер, государственный номерной знак №..., причинены технические повреждения; истцом на основании договора ОСАГО получено страховое возмещение в размере 400 000 руб.; вместе с тем, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ...

...составила 1 097 659 руб.; учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает размер выплаченного страхового возмещения, истец просит взыскать данную разницу с причинителя вреда – ответчика; в добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2019 г. исковые требования Сычевой С.Н. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика Атапкова Н.А. в пользу истца возмещение ущерба 697 659 руб., расходы по оценке ущерба – 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 10 177 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик Атапков Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Атапков Н.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки истца в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Сычевой С.Н. и ее представителя – адвоката Щербатых Г.Д., представителя ответчика Атапкова Н.А. – Попова Г.И., представителя третьего лица Санкт-Петербургского ГУДСП «Курортное» – Рассадина Б.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Смирнов А.В. является собственником автомобиля Лэнд Ровер Freelander 2, г.н.з. №....

20.01.2018 в 19 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Курортный р-н, Зеленогорское ш., 8-й км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Лэнд Ровер Freelander 2, г.н.з. №..., принадлежащего истцу и находившегося под управлением С.М.А., и автомобиля Школа Rapid, г.н.з. №..., принадлежащего ответчику Атапкову Н.А. и находившегося под его управлением.

Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от 1.02.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В то же время в данном постановлении указано на нарушение ответчиком требований пункта 10.1 ПДД Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2018 г. по делу № 12-23/2018 вышеуказанное постановление изменено – из него исключено указание на нарушение ответчиком требований пункта 10.1 ПДД Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № 10231 от 22.02.2018, выполненному ООО «Северо-Западный Региональный Центр Независимых Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 097 659 руб., с учетом износа – 802 149 руб.

Истцом в счет возмещения причиненного ущерба получена страховая выплата по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 11 декабря 2018 г. по ходатайству ответчика назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт».

Согласно заключению эксперта № 385-7/18 от 12.02.2019 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ответчик должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 10.1 ПДД Российской Федерации. При условии если коэффициент сцепления шин с дорогой был более 0,3, то, соответственно, занос автомобиля Шкода был обусловлен неправильно выбранной скоростью движения ответчиком; то есть в данном случае в его действиях будут усматриваться несоответствия требованиям указанного пункта Правил, при выполнении которых он имел возможность предотвратить ДТП; данные условия выполняются при условии надлежащего дорожного покрытия на проезжей части.

Если в сложившейся дорожно-транспортной ситуации коэффициент сцепления шин с дорогой был менее необходимой для безопасного движения величины, то в действиях ответчика несоответствий требованиям части 1 пункта 10.1 ПДД Российской Федерации не усматривается, и он не имел ни объективной, ни технической возможности предотвратить занос своего автомобиля; в этом случае несоответствие усматривается в действиях дорожных служб, несвоевременно проведших антигололедную обработку для обеспечения безопасности дорожного движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, вероятнее всего, непосредственной причиной заноса автомобиля Шкода под управлением ответчика послужило ненадлежащее содержание автомобильной дороги в месте ДТП, а именно отсутствие на данном участке антигололедной обработки. Вероятный вывод эксперта обусловлен отсутствием точных замеров коэффициента сцепления шин с дорогой в месте происшествия.

Оценив данное заключение в совокупности с иными представленными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика, в связи с чем обязанность по возмещению вреда возлагается на него. Судом отклонена версия ответчика о том, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги третьим лицом, а именно отсутствия антигололедной обработки дороги в месте ДТП. При этом суд принял во внимание, что материалами дела подтверждается, что в день ДТП такая обработка производилась. Таким образом, судом указано на то, что ответчик должен был учесть дорожные и метеорологические условия, в том числе состояние покрытия дороги, и выбрать такую скорость движения, которая позволила бы обеспечивать ему постоянный контроль за движением транспортного средства; нарушение данной обязанности привело к ДТП.

Размер причиненного истцу ущерба определен судом в соответствии с заключением № 10231 от 22.02.2018, поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено. В этой связи судом с ответчика взыскано возмещение ущерба в размере 697 659 руб.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда судом отклонены, как недоказанные.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Атапков Н.А. указывает, что выводы суда о том, что ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком требований пункта 10.1 ПДД Российской Федерации, а не вследствие ненадлежащего состояния дороги в месте происшествия, противоречат собранным по делу доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответчику как лицу, причинившему вред, надлежит доказать, что вред причинен не по его вине.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что до момента ДТП он двигался из пос. Ушково на протяжении 30 минут по проезжей части, асфальт на которой был мокрым, не скользким, безопасным для движения. Затем ответчик выехал на участок дороги, покрытый гололедицей, на котором применил торможение, вследствие чего утратил контроль за движением автомобиля.

Пунктом 10.1 ПДД Российской Федерации установлено, что Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В нарушение данных требований Правил выбранная ответчиком скорость движения не позволила ему постоянно контролировать движение транспортного средства и, как следствие, предотвратить ДТП.

Коллегия отмечает, что само по себе наличие гололедицы в месте ДТП не свидетельствует о том, что происшествие имело место быть именно вследствие гололедицы.

Как указывает ответчик, при выезде на дорогу со скользкой проезжей частью им было применено торможение, что не соответствует обычно предъявляемым требованиям к управлению транспортным средством и привело к утрате ответчиком контроля за движением автомобиля.

Таким образом, столкновение произошло непосредственно в результате действий ответчика, нарушившего требования пункта 10.1 ПДД Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств причинения вреда не по его вине, а также того обстоятельства, что ДТП произошло именно вследствие неудовлетворительного состояния проезжей части.

Коллегия отмечает, что, ответчик, управляя автомобилем в зимнее время года, не проявил должную степень заботы и осмотрительности, вследствие чего допустил утрату контроля за его движением и совершил столкновение с автомобилем истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в связи с чем на него возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит. В остальной части и иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Истцом Сычевой С.Н. заявлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 настоящей статьи).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены копии соглашения об оказании юридической помощи № 1706 от 17.09.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру № 2081 от 17.09.2019 на сумму 15 000 руб.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Судебная коллегия на основе представленных доказательств приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца и о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, объема проделанной представителем истца – адвокатом Щербатых Г.Д. работы, подготовки возражений на апелляционную жалобу, участия в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Атапкова Н. А. в пользу Сычевой С. Н. расходы на представителя в размере 5 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: