Сычук Александр Сергеевич

Дело № 2-3597/2023

УИД №61RS0013-01-2023-003750-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Абасовой С.Г.

при секретаре Мыськовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу Марковой В.Г., Сычук А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 27.02.2020 ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № с Марковой В.Г. о предоставлении потребительского кредита в сумме 288000. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив заемщику на банковский счет указанные денежные средства. Заемщиком обязательства по возврату кредита не исполнены. За период с 27.07.2020 по 20.06.2023 образовалась просроченная задолженность в размере 326076 руб., в том числе ссудная задолженность - 267126,59руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами- 58949,41руб. Банку стало известно, что 05.07.2020 Маркова В.Г. умерла. Заемщик застрахована в ООО СК «<данные изъяты>» на основании заявления от 27.02.2020 по программе добровольного страхования жизни и здоровья. Согласно ответу ООО СК «<данные изъяты>» от 11.03.2023 принять решение о признании заявленного события страховым случаем и о страховой выплате не представляется возможным в связи с непредставлением наследником необходимых документов. У банка запрашиваемые страховой компанией документы отсутствуют. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. По имеющимся у истца сведениям наследником умершей Марковой В.Г. является Сычук А.С.. На основании изл...

...оженного, ст. 1152,1153, 112, 1175 ГК РФ истец просит суд взыскать с наследника Марковой В.Г. Сычук А.С. в его пользу задолженность по кредитному договору от 27.02.2020 №, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Марковой В.Г., в размере 326076 руб., в том числе ссудная задолженность - 267126,59руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами- 58949,41руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6460,76 руб. в пределах стоимости наследственного имущества.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В соответствии со ст. 167ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сычук А.С. в судебное заседание не явился; направленные по месту жительства ответчика судебные повестки им не получены, возвращены с отметкой «Истек срок хранения» (извещался по адресу регистрации). В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом изложенного суд находит, что ответчик Сычук А.С. о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно части 1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2020 между ПАО Сбербанк и Марковой В.Г. заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в сумме 288 000рублей на срок 60 месяцев под 12,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив заемщику на банковский счет указанные денежные средства. Заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила. По состоянию на 20 июня 2023 задолженность по кредиту составляет 326076 руб., в том числе ссудная задолженность - 267126,59руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами- 58949,41руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

5 июля 2020 года Маркова В.Г. умерла (запись акта о смерти по отделу ЗАГС г.Гуково Ростовской области от 09.07.2020).

На дату смерти обязательство по погашению задолженности не исполнено.

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ч.1 ст.1110 ГК РФ). Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 ГК РФ).

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 3 ст.1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1ст.1175 ГК РФ).

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п.14) применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно материалам наследственного дела № 171/2020, открытого нотариусом Гуковского нотариального округа Ростовской области Л.В.., наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти Марковой В.Г., является ее сын- Сычук А.С.. Наследственное имущество состоит из <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ Сычук А.С. выданы свидетельства о праве на наследство на указанное имущество.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Заемщик была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>» на основании заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от 27.02.202. (л.д.33-35).

Согласно ответу ООО СК «<данные изъяты>» от 11.03.2023 на обращение наследников умершей Марковой В.Г., для принятия решения о признании заявленного события (смерть Марковой В.Г.) страховым случаем необходимо представить дополнительные документы (медицинский документ, содержащий необходимые сведения). До предоставления указанных документов принять решение о страховой выплате не представляется возможным.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательства, опровергающие требования истца, не представил; произведенный истцом расчет задолженности не оспорен.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что с ответчика Сычук А.С., являющегося наследником Марковой В.Г., в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, так как наследник, принявший наследство, в силу закона отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании изложенного, ст.98 ГПК РФ с ответчика Сычук А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 326076руб. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6460,76 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с Сычук Александра Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору от 27.02.2020 №, заключенному с Марковой В.Г., в размере 326076 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6460,76 руб. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Абасова С.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2023года.

Дело № 2а-1403/2021

УИД 61RS0013-01-2021-004039-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего - судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СПАО "Ингосстрах" к судебному приставу-исполнителю Гуковского городского отделения УФССП России по Ростовской области Прилепиной А.А., Гуковскому городскому отделению УФССП России по Ростовской области, УФССП по Ростовской области об оспаривании бездействия судебного пристава,

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с административным иском, ссылаясь на то, что в Гуковском ГОСП УФССП России по Ростовской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя Прилепиной А.А. находится исполнительное производство № <данные изъяты>/20/61043-ИП от 20.08.2020 о взыскании с . А.С. задолженности на сумму 327 202 рубля 26 копеек. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав- исполнитель Прилепина А.А. бездействует, не направляются запросы в банки и кредитные организации на розыск счетов и вкладов должника, не направлены запросы в органы ЗАГСа, государственный и негосударственные пенсионные фонды, центр занятости населения, ИФНС, Росреестр, ГИБДД, УФМС, операторам сотовой и местной связи. Взыскателю неизвестно, осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход по месту нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Неоднократно в адрес старшего судебного пристава были направлены жалобы в порядке ст. 123 ...

...ФЗ «Об исполнительном производстве». В ответ на данные жалобы старший судебный пристав ответы не предоставил. На неоднократные запросы СПАО «Ингосстрах» о предоставлении сводки и реестра ответов, на дату подачи настоящего административного иска, ответов не поступало. На заявление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, ответ не поступил.

На основании изложенного просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Гуковского ГОСП УФССП России по Ростовской области Прилепиной А.А. по исполнительному производству в отношении ас – незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации о имеющихся счетах должника, в Пенсионный фонд для установления наличия места работы, в центр занятости населения на получение сведений, получает ли должник какие- либо пособия, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестры о наличии недвижимого имущества, в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника, обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на наложенное имущество должника, истребовать материалы исполнительного производства № <данные изъяты>/20/61043-ИП от 20.08.2020 года в отношении должника Сычука А.С., обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес СПАО «Ингосстрах» сводку и реестр исполнительных действий по исполнительному производству № <данные изъяты>/20/61043-ИП от 20.08.2020 года в отношении должника Сычука А.С.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче административного искового заявления просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Прилепина А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила отзыв и просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика – УФССП по Ростовской области и заинтересованное лицо . А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав судебного пристава – исполнителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Гуковском городском отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области у судебного пристава-исполнителя Прилепиной А.А. находится исполнительное производство № №/20/61043-ИП от 20.08.2020, возбужденное на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа № 2-№/2020 от 26.02.2020, о взыскании задолженности в отношении . А.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» в размере 327 202 рубля 26 копеек; данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № №/19/61043- СД.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако, установленный законом двухмесячный срок для исполнения исполнительного документа, не является пресекательным.

Как следует из представленной суду копии исполнительного производства, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы: ГИБДД, УПФР, Росреестр. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке, а именно ПАО Сбербанк. Денежные средства на депозит Гуковского ГОСП не поступали. Согласно полученным ответам из УПФР г. Гуково по РО, должник трудовую деятельность не осуществляет, получателем пенсии или иных социальных выплат не является. На основании полученных сведений из ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных автомототранспортных средств на имя должника вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - мотоцикл ММВЗ 311211 1990 г.в,, ВАЗ 2106 1984 г.в. На основании полученных сведений из Росреестра о наличии сведений, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации - земельный участок 388,00 кв.м и жилое здание, 59,90 кв. м., по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Свердлова, д. 37, установлено, что данное жилое здание является «единственным жильем». 07.07.2021 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, 11.03.2021 и 29.03.2021 старшим судебным приставом исполнителем Гуковского ГОСП УФССП по РО вынесены постановления по результатам рассмотрения жалоб СПАО «Ингосстрах». Согласно акту совершения исполнительных действий, по адресу регистрации должника, застать должника дома не удалось, оставлены повестки.

В силу статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и другие.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая указанные требования закона, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует какое – либо бездействие должностных лиц службы судебных приставов при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, административным истцом не представлено доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты. Судебными приставами – исполнителями Гуковского городского отдела УФССП по Ростовской области предпринят необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Таким образом, в настоящее время службой судебных приставов-исполнителей Гуковского ГОСП УФССП РФ по РО приняты надлежащие и исчерпывающие меры к принудительному исполнению по данному исполнительному производству.

Поскольку по настоящему делу совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования СПАО "Ингосстрах" отсутствует, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления СПАО "Ингосстрах" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Козинцева

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2021.

Дело № 2а-313/2022

УИД 61RS0013-01-2022-000193-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Авдиенко А.Н.

при секретаре Грязновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Гуковского городского отделения УФССП России по Ростовской области Прилепиной А.А., Гуковскому городскому отделению УФССП России по Ростовской области, УФССП по Ростовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Гуковского городского отделения УФССП России по Ростовской области Прилепиной А.А., Гуковскому городскому отделению УФССП России по Ростовской области, УФССП по Ростовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От представителя административного истца в суд поступило заявление в котором указано о том, что в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем принят необходимый комплекс мер по работе с должником, считают необходимым административное заявление отозвать.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции...

... или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно п.3 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Изучив материалы дела, суд расценивает представленное административным истцом заявление как отказ истца от требований в связи с исполнением административным ответчиком требований истца и принимает отказ административного истца к судебному приставу-исполнителю Гуковского городского отделения УФССП России по Ростовской области Прилепиной А.А., Гуковскому городскому отделению УФССП России по Ростовской области, УФССП по Ростовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, поскольку поданное заявление по форме и содержанию соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, вследствие чего производство по административному делу, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,195,198,199 КАС РФ,

определил:

принять отказ представителя административного истца СПАО «Ингосстрах» от административного иска.

Производство по административному делу по административному иску СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Гуковского городского отделения УФССП России по Ростовской области Прилепиной А.А., Гуковскому городскому отделению УФССП России по Ростовской области, УФССП по Ростовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Авдиенко А.Н.

Дело № 2а-2615/2023

УИД 61RS0013-01-2023-002627-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2023г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего - судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СПАО "Ингосстрах" к судебному приставу-исполнителю Гуковского городского отделения УФССП России по Ростовской области Кац М.Ю., Гуковскому ГОСП УФССП по РО, УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо: Сычук ФИО5, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с административным иском, ссылаясь на то, что в ФИО1 по РО на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кац М.Ю. находится исполнительное производство 191124/22/61043-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 327 202,26 рублей. С момента возбуждения исполнительного производства прошло более полугода, однако, денежные средства на счет СПАО «Ингосстрах» не поступили. Представителем СПАО «Ингосстрах» неоднократно были направлены в ФИО1 жалобы в порядке ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ответ в СПАО «Ингосстрах» не поступил. Должник осуществляет трудовую деятельность. На неоднократные запросы о предоставлении сводки и реестров ответов на ДД.ММ.ГГГГ ответы не поступали.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 России по <адрес> Кац М.Ю. по исполнительному производству в отношении ФИО2 - незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации о имеющихся счетах должника, в Пенсионный фонд для установления наличия места работы, в центр занятости населения на получение сведений, получ...

...ает ли должник какие-либо пособия, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестры о наличии недвижимого имущества, в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника. Обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер для погашения задолженности - наложить арест на имущество юр.лица, счета в банках, обратить взыскание на наложенное имущество, счета в банках, наложить арест на заработную плату должника.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче административного искового заявления просил рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель ФИО1 городского отдела судебных приставов ФИО1 по <адрес> Кац М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв и просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии с п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав судебного пристава – исполнителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ФИО1 городском отделении службы судебных приставов ГУФССП России по <адрес> у судебного пристава-исполнителя Кац М.Ю. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму задолженности 327 202,26 рублей, возбужденное на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа: исполнительного листа № ФС 023764067 от ДД.ММ.ГГГГ, орган, выдавший исполнительный документ: Гуковский городской суд, о взыскании с должника ФИО2 в пользу СПАО "Ингосстрах".

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако, установленный законом двухмесячный срок для исполнения исполнительного документа, не является пресекательным.

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства, в ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом - исполнителем своевременно были направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы для проверки имущественного положения должника. Согласно полученному ответу, установлены расчетные счета, открытые на имя должника, и судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке ПАО «Сбербанк».

Согласно ответу ПФР, должник не осуществляет трудовую деятельность, не является получателем социальных выплат.

Согласно ответу ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль ВАЗ 2106; 1984 г.в.; г/н №. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно ответу Росреестра, за должником зарегистрировано имущество, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

При выходе по месту регистрации должника, по адресу: РО, <адрес> застать ФИО2 не удалось. Со слов соседей, должник не проживает по данному адресу более года, местонахождение его не известно.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 старшему судебному приставу была направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя; ответ направлен взыскателю и получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и другие.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая указанные требования закона, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует какое – либо бездействие должностных лиц службы судебных приставов при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, и административным истцом не представлено доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты. Судебными приставами – исполнителями ФИО1 городского отдела ФИО1 по <адрес> предпринят необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Таким образом, в настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты надлежащие меры к принудительному исполнению по данному исполнительному производству. Кроме того, данное исполнительное производство находится в стадии исполнения.

Поскольку по настоящему делу совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования СПАО "Ингосстрах" отсутствует, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 России по <адрес>, ФИО1 по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 РФ по <адрес> Кац М. Ю. по исполнительному производству в отношении ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Козинцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-211/2020

УИД: 61RS0013-01-2020-000103-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 г. г.Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Авдиенко А.Н.,

при секретаре Писаревой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Сычук А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 04.08.2019 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству "Л", государственный регистрационный номер №, и застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 317328.97 руб. В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 317328.97 руб.

Согласно административному материалу водитель Сычук А.С. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством "М", государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника ДТП) не была застрахована.

Таким образом, Сычук А.С. обязан выплатить сумму в размере 317328.97 руб., составляющую фактическу...

...ю стоимость произведенного ремонта транспортного средства, согласно счету.

В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 6373.29 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы (оплата государственной пошлины), при подаче настоящего иска в суд.

Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 3500,00 руб. - судебные издержки, понесенные СПАО «Ингосстрах» по оплате юридических услуг представителя.

Просит суд взыскать с Сычук А.С. в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму в размере 317328.97 руб., сумму уплаченной госпошлины, а также судебные издержки на оплату юридических услуг ООО "БКГ" в сумме 3500.00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сычук А.С. в судебное заседание не явился. Согласно материалам дела, в адрес ответчика по месту его проживания и регистрации судом заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении неоднократно направлялись судебные повестки, в которых указывалось о времени и месте судебных заседаний. Данные почтовые отправления поступали в отделение почтовой связи по месту жительства ответчика и были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. То есть обязанность по извещению ответчика судом выполнена надлежащим образом.

Таким образом, ответчик направляемые в его адрес судом почтовые извещения не получает в отделении почтовой связи, уклоняясь от явки в суд. В связи с чем, регулярные неявки в судебное заседание ответчика, суд расценивает как злоупотребление своим правом. В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявлял. В связи чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 04.08.2019 в 12 час. 05 мин. на автодороге Новошахтинск-Майский произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Л", государственный регистрационный номер №, принадлежащего Ю.И., застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №, были причинены механические повреждения.

СПАО "Ингосстрах" была произведена выплата страхового возмещения в размере 317328,97 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.10.2019.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.08.2019 водитель транспортного средства "М", государственный регистрационный номер №, Сычук А.С. нарушил Правила дорожного движения РФ п.9.10.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Сычук А.С., виновника дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована.

В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства, сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании вышеизложенного, с ответчика Сычук А.С. в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма страхового возмещения в размере 317328,97 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы, связанные на оплату услуг представителей,связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходами

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость по оказанию услуг ООО «Бизнес Коллекшн Групп» по делам, переданным по акту приема-передачи дел с 01.09.2019 производится оплата в размере 3500 рублей, которые включают в себя 1500 рублей за подготовку искового заявления в суд и 2000 рублей за направление искового заявления в суд и отслеживание информации /л.д.29,33/.

Согласно платежному поручению № от 06.12.2019 СПАО «Ингосстрах» оплатило ООО «Бизнес Коллекшн Групп» услуги /л.д.32/.

Требования заявителя о взыскании судебных расходов по делу подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, продолжительность подготовки к рассмотрению дела,объем оказанных юридических услуг.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6373,29 руб., которая подлежит взысканию с Сычук А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Сычук А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Сычук А.С. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 317328,97 рублей, возврат госпошлины в сумме 6373,29 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей, а всего 327202 (триста двадцать семь тысяч двести два) рубля 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Авдиенко

Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2020.