Сычёв Андрей Игоревич

Дело № 2-1678/22

50RS0019-01-2022-001821-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 11 августа 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при помощнике судьи Куркотовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г.о.Клин Московской области к Сычёву А.И. о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о.Клин Московской области, с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к Сычёву А.И. о взыскании задолженности по арендной плате, мотивировав свои требования тем, что между Комитетом по управлению имуществом Администрации Клинского района и ООО «Электрон» заключен договор аренды земельного участка N 77 от 01.06.2002 г. согласно условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, /площадь/, с кадастровым /номер/, расположенный по /адрес/, для размещения мастерской по ремонту теле-радиоаппаратуры сроком на 49 (сорок девять) лет.

24.10.2011г. между ООО «Электрон» и Коробовым Ю.А. был заключен договор передачи и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым Коробов Ю.А. в полном объеме принял права и обязанности по договору аренды земельного участка №77 от 01 июня 2022г.

19.12.2018г. между Финансовым управляющим Стародубцевым А.В. и Куприяновым А.В. заключен договор купли - продажи, согласно которому Куприянову А.В. передано: недвижимое имущество, расположенное по /адрес/, нежилое здание, /площадь/ с кадастровым /номер/; нежилое здание /площадь/ с кадастровым /номер/); право аренды земельного у...

...частка, категория земель: земли населенных разрешенное использование: для размещения мастерской но ремонту теле-радиоаппаратуры, площадью 1710 кв.м, кадастровый /номер/, срок аренды с 28.11.2011 на 49 лет.

15.10.2019г. между Куприяновым А.В. и Сычёвым А.И. заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 5.2.4 арендатор обязан своевременно в соответствии с договором вносить арендную плату.

Пункт 2.5 договора устанавливает, что за несвоевременное внесение арендной платы начисляются пени в размере, установленном законодательством РФ.

В связи с частично поступившей оплатой от ответчика в размере - /сумма/., Администрация городского округа Клин, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 77 от 01.06.2002г. за период с 11.01.2020 по 25.10.2021г. в размере - /сумма/., пени за просрочку арендных платежей по договору аренды земельного участка № 77 от 01.06.2002 за период с 16.11.2019г. по 25.10.2021г. в размере /сумма/.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и представитель ответчика против удовлетворения исковых требования возражали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между 01.06.2002 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации Клинского района в лице председателя Нечволода Ю.А. и ООО «Электрон» был заключен договор аренды № 77 в отношении земельного участка /площадь/., с кадастровым /номер/, расположенного по /адрес/, с видом разрешенного использования: «размещение мастерской по ремонту теле-радиоаппаратуры». 20.10.2004 года данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации /номер/

24.10.2011 года между ООО «Электрон» и Коробовым Ю.А. заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды (перенаем) земельного участка (Коробов Ю.А. принял в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка № 77 от 01.06.2002г.). Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.11.2011 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации /номер/

15.10.2019 года между Куприяновым А.В. и Сычёвым А.И. заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды (перенаем) земельного участка. Договор зарегистрирован в указанном законом порядке 13.12.2019 года (/номер/). Куприянов А.В. уступил свои права и обязанности по договору аренды земельного участка № 77 от 01.06.2002 года Сычёву А.И.

Размер арендной платы определен в приложении № 1 к договору /номер/ 01.06.2002 года.

15.10.2019г. между Куприяновым А.В. и Сычёвым А.И. заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.12.2019 года.

Сычевым А.И. в период с декабря 2019 по май 2022 года произведена оплата по договору аренды в общем размере /сумма/.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.2 ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Согласно п. 5.2.4 договора аренды, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 г.N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" установлен базовый размер (Аб) арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области. Размер арендной платы рассчитывается по формуле определения арендной платы с применением Кд- коэффициента вида деятельности и Пкд-повышающего коэффициента в соответствии со ст. 14 п. 3 настоящего Закона с учетом вида разрешенного использования, при этом Кд устанавливается в соответствии с приложением к настоящему Закону.

Согласно п. 6 ст. 14 данного закона предусмотрено, что коэффициенты Пкд и Км (коэффициент местоположения земельного участка) устанавливается органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования. Пкд и Км не могут носить индивидуальный характер и пересматриваться чаще одного раза в год. Определение арендной платы, в том числе и для ранее заключенных договоров аренды, с применением новых значений показателей (Аб, Кд, Пкд, Км) осуществляется с 1 января года, следующего за годом вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего новый порядок определения размера арендной платы. Тем самым, сумма арендной платы не является фиксированной на весь период действия договора.

Согласно расчетной карте Управления правового регулирования земельно-имущественных отношений по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка №77 от 01.06.2022 года, по состоянию на 25.10.2021 года задолженность ответчика за период с 11 января 2020 по 25 октября 2021 года составляет /сумма/.

Из материалов дела следует, что на участке расположены два здания. Под размещение магазина здание, площадью по ЕГРН 562 кв.м (при площади размещения на участке /сумма/ - пятно застройки), при общей площади участка в /сумма/

В соответствии с п. п. 3 п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона Московской области от 14.07.2011 N 125/2011-ОЗ, значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к настоящему закону. Если на земельном участке арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, значение Кд применяется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. В данном случае вид: "размещение мастерской по ремонту теле-радиоаппаратуры", коэффициент 1,5.

В случае, если в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка (многофункциональный участок согласно зарегистрированным видам разрешенного использования) арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, из всех возможных значений Кд применяется наибольшее. В данном случае участок не многофункциональный.

Вид разрешенного использования участка, внесенный в ЕГРН, только один - "размещение мастерской по ремонту теле-радиоаппаратуры".

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 77 рассчитывается по коэффициенту 3.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по договору арендной платы, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора, с учетом произведенных платежей, проверен судом.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что арендная плата должна производится по коэффициенту 1,5 (бытовое обслуживание), поскольку на земельном участке расположено здание мастерской по ремонту теле-радиоаппаратуры и никакой коммерческой торговой деятельности ответчик на земельном участке не ведет.

Согласно приложению к договору на земельном участке располагается магазин "Электрон", в связи с чем, истцом при расчете размера арендной платы используется коэффициент 3. Ответчик же, получив по договору уступки прав в аренду земельный участок, действий, направленных на применение иного коэффициента не произвел, условия договора аренды не оспорил. Отсутствие в собственности Сычева А.И. здания указанного магазина, не означает освобождение ответчика (арендатора) от обязанности оплаты арендных платежей в отношении указанного земельного участка на условиях, предусмотренных нормами материального права по спорному предмету регулирования.

Таким образом, исковые требования о взыскании с Сычёва А.И. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №77 от 01.06.2022 года за период с 11.01.2020 по 25.10.2021 года в размере /сумма/. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.5 договора за несвоевременное внесение арендной платы начисляются пени. За нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета, пени за просрочку арендных платежей за период с 16.11.2019 по 25.10.2021 года составляют /сумма/

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ при взыскании пени.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенного нарушения обязательства, период просрочки, суд полагает возможным снизить сумму неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере /сумма/.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере /сумма/

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г.о.Клин Московской области к Сычёву А.И. о взыскании задолженности по арендной плате – удовлетворить частично.

Взыскать с Сычёва Андрея Игоревича в пользу администрации г.о.Клин Московской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №77 от 01.06.2022 года за период с 11.01.2020 по 25.10.2021 года в размере /сумма/., пени за просрочку арендных платежей за период с 16.11.2019 по 25.10.2021 года в размере /сумма/

В удовлетворении требований о взыскании пени в большем размере отказать.

Взыскать с Сычёва Андрея Игоревича в доход местного бюджета госпошлину в размере /сумма/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 09 сентября 2022 года.

Судья Полунина Е.В.

50RS0<данные изъяты>-41

Судья П Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Данилиной Е.А., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Кондобаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2022 г. гражданское дело по иску Администрации г.о.Клин Московской области к С о взыскании задолженности по арендной плате по апелляционным жалобам Администрации г.о.<данные изъяты>, подписанной представителем по доверенности Г, С, на решение Клинского городского суда Московской области от 11 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя С адвоката Д, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация г.о.Клин Московской области обратилась в суд с иском к С и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате. Требования мотивированы тем, что между Комитетом по управлению имуществом Администрации Клинского района и ООО «Электрон» 01.06.2002 г. был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> площадью 1710 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:0003, расположенный по адресу: <данные изъяты>,для размещения мастерской по ремонту теле-радиоаппаратуры сроком на 49 (сорок девять) лет.

Впоследствии 24.10.2011г. между ООО «Электрон» и К был заключен договор передачи и обязанностей указанному договору аренды земельного участка, в соответствии с которым К в полном объеме принял права и обязанности по договору аренды земельного участка №77, а затем 19.12.2018г. между Финансовым управляющим ООО «Электрон» С.А и КА заключен договор купли-продажи, согласно которому КА передано: недвижимо...

...е имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а именно: нежилое здание площадью 562 кв.м и нежилое здание площадью 43,1 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>:117);право аренды земельного участкадля размещения мастерской но ремонту теле-радиоаппаратуры, площадью 1710 кв.м.

15.10.2019г. между КА и С заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 1710 кв. м от 01.06.2002 г.

В соответствии с пунктом 5.2.4 арендатор обязан своевременно в соответствии с договором вносить арендную плату.

Пункт 2.5 договора устанавливает, что за несвоевременное внесение арендной платы начисляются пени в размере, установленном законодательством РФ.

Поскольку от ответчика оплата поступила в размере 130424 руб., т.е. не в полном объеме, задолженность по арендной плате по договору аренды за период с 11.01.2020 г. по 25.10.2021г. составила 1351346,69 руб., пени за просрочку арендных платежей за период с 16.11.2019г. по 25.10.2021г. в размере 264616,05 руб.

Представитель истца Администрации г.о.Клин Московской области в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик С и его представитель иск не признали, пояснив, что истцом произведен неверный расчет размера задолженности, так как не учтен вид разрешенного использования земельного участка, а поэтому применен неправильный коэффициент.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за указанный истцом период 1351346,69 руб. и пени за просрочку арендных платежей в размере 27000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, истец Администрация г.о. Клин Московской области обжаловала его в апелляционном порядке, в своей жалобе не согласна с уменьшением размера пени и просила взыскать пени в полном размере.

Ответчик С также обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда изменить, уменьшив размер задолженности по договору аренды до 139827 руб. 76 коп., а во взыскании пени просил отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика С настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила жалобу удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим изменению. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.2 ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 г. № 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" установлен базовый размер (Аб) арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области. Размер арендной платы рассчитывается по формуле определения арендной платы с применением Кд- коэффициента вида деятельности и Пкд-повышающего коэффициента в соответствии со ст. 14 п. 3 настоящего Закона с учетом вида разрешенного использования, при этом Кд устанавливается в соответствии с приложением к настоящему Закону.

Согласно п. 6 ст. 14 данного закона предусмотрено, что коэффициенты Пкд и Км (коэффициент местоположения земельного участка) устанавливается органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования. Пкд и Км не могут носить индивидуальный характер и пересматриваться чаще одного раза в год. Определение арендной платы, в том числе и для ранее заключенных договоров аренды, с применением новых значений показателей (Аб, Кд, Пкд, Км) осуществляется с 1 января года, следующего за годом вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего новый порядок определения размера арендной платы. Тем самым, сумма арендной платы не является фиксированной на весь период действия договора.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2002 г. между Комитетом по управлению имуществом Администрации Клинского района Московской области и ООО «Электрон» был заключен договор аренды в отношении земельного участка площадью 1710 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>:0003, расположенного по указанному выше адресус видом разрешенного использования: «размещение мастерской по ремонту теле-радиоаппаратуры».

20.10.2004 г. данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись регистрации.

24.10.2011 г. между ООО «Электрон» и К заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по которому К принял в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка от 01.06.2002г.

Впоследствии <данные изъяты> между КА и С заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, который также был зарегистрирован в указанном законом порядке 13.12.2019 г. и согласно которому КА уступил свои права и обязанности по договору аренды земельного участка № 77 от 01.06.2002 г. С

Согласно п. 5.2.4 договора аренды, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.Размер арендной платы определен в приложении № 1 к договору № 77 от 01.06.2002 г.

С в период с декабря 2019 г. по май 2022 г. произвел оплату по договору аренды в общем сумме 130424 руб.

Предъявляя настоящий иск, Администрация исходила из того, что по состоянию на 25.10.2021 г. задолженность ответчика за период с 11.01.2020 г. по 25.10.2021 г. составила 1351346,69 руб.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, соглашаясь с расчетом истца, счел установленным, что на спорном земельном участке расположены два здания, причем под размещение магазина (здание площадью 562 кв.м) занят земельный участок 364,1 кв. м при общей площади участка 1710 кв. м.

Сославшись на положения п. п. 3 п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона Московской области от 14.07.2011 N 125/2011-ОЗ, суд установил, что арендованный земельный участок не является многофункциональным. Поскольку вид разрешенного использования, внесенный в ЕГРН, только один - "размещение мастерской по ремонту теле-радиоаппаратуры", то должен применяться коэффициент 1,5. Однако суд согласился с расчетом истца, где применено коэффициент 3, так как счел установленным, что на земельном участке располагается магазин "Электрон". Ответчик же, получив по договору уступки прав в аренду земельный участок, действий, направленных на применение иного коэффициента не произвел, условия договора аренды не оспорил, а отсутствие в собственности С здания указанного магазина, не означает его освобождение от обязанности оплаты арендных платежей в отношении указанного земельного участка на условиях, предусмотренных нормами материального права по спорному предмету регулирования.

Учитывая положения ст. ст. 330 и 333 ГК РФ, согласившись с размером пени 264616,05 руб., суд снизил этот размер до 27000 руб., удовлетворив заявление ответчика.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, суд первой инстанции не учел, что пунктом 2.1. договора аренды № 77 от 01.06.2002 г. предусмотрена возможность изменения размера арендной платы в одностороннем порядке при принятии новых нормативов органов государственной власти РФ и субъекта РФ и в связи с решениями Совета депутатов с письменным извещением арендатора. В материалах дела отсутствуют какие-либо уведомления и извещения от арендодателя о принятии новых нормативов, а следовательно, об изменении формулы расчетов арендной платы и ее суммы, которые были бы направлены ответчику.

В этой связи надлежит учесть, что арендная плата за земельный участок является регулируемой и при ее расчете применяется в том числе коэффициент, учитывающий вид деятельности. Коэффициент определяется исходя из описания вида разрешенного использования и фактического использования земельного участка, а в случае использования земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием, установленным договором аренды земельного участка, при пересчете арендной платы применяется соответствующий фактическому использованию земельного участка корректирующий коэффициент.

Таким образом, по данной категории дел суду для правильного разрешения спора надлежало установить: вид разрешенного использования по договору аренды и установление фактического вида использования.

Так, по материалам дела с очевидностью следует, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования - размещение мастерской по ремонту теле-радиоаппаратуры, а поэтому надлежит применять коэффициент (Кд) равен 1,5(«Для размещения объектов бытового обслуживания» - согласно Приложению «Коэффициенты, учитывающие вид разрешенного использования земельного участка» к Закону Московской области о регулировании земельных отношений в Московской области № 23/96-03 от 07.06.1996 г.).

По настоящему гражданскому делу нет достаточных оснований утверждать, что фактически земельный участок используется иным образом отсутствует, бесспорных доказательств этому не представлено, так как нет ни актов проверок фактического использования, ни каких-либо других документов муниципального контроля.

Вывод суда правой инстанции в той части, что на земельном участке располагается магазин «Электрон» противоречит представленным в дело доказательствам, в том числе, самому договору аренды от 01.05.2002 г. и приложениям к нему.

Действительно, упоминание «магазин Электрон» имеется в приложении к договору в той части (л.д. 14), где имеется схема арендованного земельного участка в границах от точки 1 до точки 16 (внутри описанного контура). Однако суд ошибочно истолковал данную схему и без каких-либо оснований отнес словосочетание «магазин Электрон» к якобы расположению этого магазина в пределах спорного земельного участка. В данном случае из схемы однозначно следует, что кадастровый инженер, описывая границы смежных землепользователей, указал, что магазин Электрон располагается за пределами арендованного земельного участка по смежеству с его границами от точки 2 до точки 13. Кроме того, например, за пределами арендованного земельного участка от точки 1 до точки 2 проходит улица Дурыманова, а от точки 13 до точки 1 имеется проезд.

Таким образом, если по соседству с арендованным земельным участком и располагается магазин Электрон, то само по себе его наличие не свидетельствует, что именно спорный земельный участок фактически используется под размещение и функционирование магазина.

В этой связи критериями размера подлежащего применению для расчета арендной платы коэффициента являются только: вид разрешенного использования земельного участка, либо фактический вид использования участка. Применительно к рассматриваемому спору оба вида не связаны с торговой и иной коммерческой деятельностью.

Также по делу следует, что еще на момент заключения в 2002 году договора аренды в Приложении - Расчете арендной платы, стороны согласовали коэффициенты по каждому зданию, исходя из фактического использования участка под ними в то время: офис, склады, гараж, вспомогательные помещения, производство ООО «Электрон». Однако из материалов дела не усматривается, что ответчику С принадлежит хотя бы одно из указанных в данном договоре аренды зданий, помещений.

Учитывая изложенное, достаточных и законных оснований изменять предусмотренный Законом Московской области о регулировании земельных отношений в Московской области № 23/96-03 от 7.07.1996 г. порядок расчета арендной платы, по которому значения коэффициента (Кд) и (Пкд) устанавливаются исходя из вида разрешенного использования земельного участка и вида деятельности арендатора, у суда не имелось, а поэтому надлежащий коэффициент (Кд), подлежащий применению при установлении вида разрешенного использования - «Для размещения объектов бытового обслуживания», составляет 1,5.

При таких обстоятельствах, в случае правильного применения коэффициентов Кд = 1,5; Пкд = 1; Км = 1 в формуле расчета арендной платы АР = Аб х Sх Кд х Пкд х Км, а также учитывая то, что ответчик частично производил оплата аренды в период с декабря 2019 г. по октябрь 2021 г. в размере 107134 руб., то остаток задолженности составит139827 руб. 76 коп.

Учитывая, что задолженность имеет место в указанном размере, в соответствии с положениями ст. ст. 330 и 333 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика пени, размер которых подлежит снижению с учетом всех установленных по делу обстоятельств до 10000 руб.

В то же время судебная коллегия не усматривает оснований для полного освобождения ответчика от оплаты арендной платы, поскольку не соглашается в полной мере с его утверждением о том, что он не имел возможности в спорном периоде использовать арендованный участок под указанную Администрацией деятельность, поскольку он вынужден был заниматься исправлением реестровых ошибок в части описания границ земельного участка.

Принимая во внимание все изложенное выше, соглашаясь частично с доводами апелляционной жалобы С, судебная коллегия по тем же основаниям апелляционную жалобу Администрации г.о.Клин Московской области оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу С удовлетворить частично.

Решение Клинского городского суда Московской области от 11 августа

2022 г. изменить.

Взыскать с Сычева Андрея Игоревича в пользу Администрации городского округа Клин Московской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №77 от 01 июня 2022 года за период с 11 января 2020 года по 25 октября 2021 года в размере 139827 руб. 76 коп., пени за просрочку арендных платежей за период с 16 ноября 2019 года по 25 октября 2021 года в размере 10000 руб.

Взыскатьс С в доход местного бюджета госпошлину в размере 4196 руб. 55 коп.

Апелляционную жалобу Администрации г.о.Клин Московской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 29 ноября 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Данилиной Е.А.,

судей Колчиной М.В. и Романенко Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации г.о.<данные изъяты> к Сычёву А. И. о взыскании задолженности по арендной плате,

по апелляционным жалобам администрации г.о. <данные изъяты>, Сычёва А. И. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения Сычёва А. И.,

установила:

Администрация г.о.<данные изъяты>, с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с исковым заявлением к Сычёву А.И. о взыскании задолженности по арендной плате.

Исковые требования мотивированы тем, что между Комитетом по управлению имуществом <данные изъяты> и ООО «Электрон» заключен договор аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты> согласно условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 1710 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, для размещения мастерской по ремонту теле-радиоаппаратуры сроком на 49 (сорок девять) лет.

<данные изъяты> между ООО «Электрон» и Коробовым Ю.А. был заключен договор передачи и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым Коробов Ю.А. в полном объеме принял права и ...

...обязанности по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>г.

<данные изъяты> между Финансовым управляющим Стародубцевым А.В. и Куприяновым А.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому Куприянову А.В. передано: недвижимое имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, нежилое здание, площадью 562 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>; нежилое здание площадью 43,1 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>); право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных разрешенное использование: для размещения мастерской но ремонту теле-радиоаппаратуры, площадью 1710 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, срок аренды с <данные изъяты> на 49 лет.

<данные изъяты> между Куприяновым А.В. и Сычёвым А.И. заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 5.2.4 арендатор обязан своевременно в соответствии с договором вносить арендную плату.

Пункт 2.5 договора устанавливает, что за несвоевременное внесение арендной платы начисляются пени в размере, установленном законодательством РФ.

В связи с частично поступившей оплатой от ответчика в размере - 130 424 руб., Администрация городского округа Клин, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от 01.06.2002г. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере - 1 351 346, 69 руб., пени за просрочку арендных платежей по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 264 616,05 руб.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 351 346,69 руб., пени за просрочку арендных платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 27 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; разрешен вопрос о взыскании госпошлины в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено, постановлено о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>в размере 139 827 руб. 76 коп., пени за просрочку арендных платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 000 руб., решен вопрос о взыскании в доход местного бюджета госпошлины.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия указала на то, что при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции оценка судебному акту суда первой инстанции не дана; оставлены без внимания доводы истца о том, что ответчик, приобретя права и обязанностей по договору аренды (перенаем) земельного участка у Куприянова А.В., не представил доказательств отсутствия на земельном участке двух зданий, которые были учтены судом при определении размера арендной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В апелляционных жалобах администрация г.о.<данные изъяты> и Сычёв А. И. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившегося Сычёва А. И., обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между Комитетом по управлению имуществом <данные изъяты> в лице председателя Нечволода Ю.А. и ООО «Электрон» был заключен договор аренды <данные изъяты> в отношении земельного участка площадью 1710 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с видом разрешенного использования: «размещение мастерской по ремонту теле-радиоаппаратуры». <данные изъяты> данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации <данные изъяты>

<данные изъяты> между ООО «Электрон» и Коробовым Ю.А. заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды (перенаем) земельного участка (Коробов Ю.А. принял в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от 01.06.2002г.). Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Куприяновым А.В. и Сычёвым А.И. заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды (перенаем) земельного участка. Договор зарегистрирован в указанном законом порядке <данные изъяты> (<данные изъяты>). Куприянов А.В. уступил свои права и обязанности по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> Сычёву А.И.

Размер арендной платы определен в приложении <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от <данные изъяты>

<данные изъяты> между Куприяновым А.В. и Сычёвым А.И. заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке <данные изъяты>

Сычевым А.И. в период с декабря 2019 по май 2022 года произведена оплата по договору аренды в общем размере 130 424 руб.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333, статьи 606, пункта 2 статьи 609, пункта 1 статьи 610, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Московской области от 7 июня 1996 г. № 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области", пункта 6 статьи 14 Закона Московской области от 7 июня 1996 г. № 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области", подпункта 3 пункта 3 ч. 1 статьи 14 Закона Московской области от 14 июля 2011 г. № 125/2011-ОЗ, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с Сычёва А.И. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 351 346,69 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует требованиям норм материального права, ввиду нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, по ходатайству ответчика Сычёва А.И., судебной коллегией по делу была назначена судебная землеустроительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЦЭКОД".

Согласно заключению экспертов ООО "ЦЭКОД",

- здание магазина «Электрон» в 2002г. располагалось на территории соседнего земельного участка, примыкающего к земельному участку с К<данные изъяты> с южной стороны (фотоиллюстрация схемы исследуемого земельного участка (см. т.1 л.д.14) приведена в Приложении данного заключения).

Как следует из анализа материалов представленного гражданского дела, в 2019 г. было установлено наличие «реестровой ошибки», допущенной при межевании земельного участка с К<данные изъяты> и прилегающих к нему с южной стороны земельных участков с К<данные изъяты> и К<данные изъяты> (кадастровые границы исследуемых земельных участков были существенно смещены от фактических границ в северном направлении), о "чем и было указано в «Заключении эксперта <данные изъяты> по делу <данные изъяты>»; см. т.2 л. д. 83-132; см. фотоиллюстрацию листа 1 Приложения указанного заключения эксперта в Приложении данного заключения). В настоящее время «реестровая ошибка» устранена и кадастровые границы земельного участка с К<данные изъяты> (а также земельных участков с К<данные изъяты> и К<данные изъяты>) приведены в соответствие установленному фактическому пользованию, указанному в «Заключении эксперта <данные изъяты> по делу <данные изъяты>».

Ситуационный план, с указанием местоположения кадастровых границ земельных участков с К<данные изъяты>, К<данные изъяты> и К<данные изъяты>, на дату производства «Заключения эксперта <данные изъяты> по делу <данные изъяты>», относительно кадастровых границ указанных земельных участков по сведениям ЕГРН по состоянию на <данные изъяты>, приведен на рис. 2 (кадастровые границы земельных участков на дату производства «Заключения эксперта <данные изъяты> по делу <данные изъяты>» выделены пунктирными линиями синего цвета).

По результатам анализа «Заключения эксперта <данные изъяты> по делу <данные изъяты>» экспертами установлено, что по состоянию на время производства указанного заключения (с <данные изъяты> по <данные изъяты>) каких-либо сведений о здании магазина «Электрон», и о его расположении в границах земельного участка с К<данные изъяты>, не имелось. Эксперты также отмечают, что каких-либо документов, из которых возможно было установить наличие и местоположение здания магазина «Электрон» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в материалах представленного гражданского дела не содержится.

Исследования и пояснения приведены в п.2.2 Исследовательской части данного заключения.

Ситуационный план, с указанием местоположения кадастровых границ земельного участка с К<данные изъяты> по сведениям ЕГРН, по состоянию на <данные изъяты>, приведен на рис.1.

Эксперты отмечают, что каких-либо документов (правоустанавливающих, правоподтверждающих, проектно-разрешительных, учетно-технических и пр.) на указанное в вопросах суда «здание магазина Электрон» в материалах дела не имеется.

По результатам проведенного обследования земельного участка с К<данные изъяты> и анализа публичных сведений Росреестра, экспертами установлено следующее: (см. рис.1 и фотоиллюстрации в Приложении данного

а) земельный участок с К<данные изъяты> расположен в границах следующих территориальных зон (в соответствии с ПЗЗ17): зоне «Ж-1» (зона многоквартирной жилой застройки), зоне «Ж-2» (зона застройки индивидуальными жилыми домами) и зоне «К (НП)» (коммунальная зона в границах населенного пункта);

б) в кадастровых границах земельного участка с К<данные изъяты> расположены следующие объекты капитального строительства:

- объект, строительство которого не завершено (далее по тексту - объект незавершенного строительства); основные характеристики: габариты 47,80 м. х 12,20 м.; площадь застройки 583,2 кв.м.; основные несущие и ограждающие конструкции: фундамент - железобетонный монолитный с установленными металлоконструкциями из двутавровых металлических балок, тлеется возведенная стена из бетонных блоков; коммуникации: отсутствуют;

- часть здания: согласно данным ЕГРН - здание с кадастровым номером <данные изъяты>, наименование: данные отсутствуют, назначение: нежилое здание, площадью 43,1 кв.м., количество этажей - 1, расположенное по адресу: <данные изъяты>, г.о. Клин, <данные изъяты>Б, контур границ которого в ЕГРН не установлен21: основные характеристики: габариты 6,98 м. х 7,43 м. х 7,01 м. х 7,94 м., площадь застройки 53,7 кв.м.; основные несущие и ограждающие конструкции: фундамент - заглубленный бетонный, стены - блочные, перекрытия — деревянные, крыша - деревянная стропильная система, металлическая кровля по обрешетке из досок; коммуникации: линия электроснабжения, находящаяся в нерабочем состоянии. Указанная часть здания не эксплуатируется и находится в неудовлетворительном состоянии (двери и окна отсутствуют, полы прогнили, отделочные покрытия разрушены).

По результатам проведенного натурного обследования объектов судебной экспертизы, по состоянию на <данные изъяты>, экспертами установлено, что здания магазина «Электрон» в кадастровых границах земельного участка с К<данные изъяты> не имеется.

По результатам проведенного натурного обследования объектов судебной экспертизы, по состоянию на <данные изъяты>, экспертами установлено, что земельный участок с К<данные изъяты>, с расположенными на нём объектами недвижимости (объектом незавершенного строительства и зданием с К<данные изъяты>), для торговой и (или) иной коммерческой деятельности не используется (фотоиллюстрации исследуемого земельного участка с имеющимися объектами недвижимости приведены в Приложении данного заключения).

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, поскольку оно является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы экспертом подробно мотивированы, оснований не доверять им у суда не имеется. Кроме того, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 14 июля 2011 г. № 125/2011-ОЗ, значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к настоящему Закону. Если на земельном участке арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, значение Кд применяется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. В данном случае согласно данных ЕГPH зарегистрированным является вид: «размещение мастерской по ремонту теле-радиоаппаратуры, коэффициент 1,5.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Соглашением сторон арендная плата согласована также в отношении предмета аренды – участка под «размещение мастерской по ремонту теле-радиоаппаратуры».

Условия договора аренды, согласованные подписями его сторон, не содержат коэффициента 3.

За спорный период аренды Законом № 125/2011-03 для данного вида использования земельного участка установлен коэффициент 1,5 - бытовое обслуживание.

В собственности ответчика не находится зданий и (или) помещений торгового вида (магазина), что не оспаривалось стороной истца.

В этом случае для взимания с арендатора арендной платы в повышенном размере (не по коэффициенту 1,5; а по коэффициенту 3), истец обязан доказать реальное фактическое использование арендатором всего земельного участка для ведения именно коммерческо-торговой деятельности.

Такие доказательства истцом в материалы дела не представлены.

Фактически на арендованном земельном участке, коммерческая (торговая деятельность не осуществляется и не осуществлялась в указанный в иске период.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец не проводил мероприятия муниципального контроля с участием и (или) извещением ответчика в установленном Законом порядке - в отношении объекта аренды ответчика и принадлежащих ответчику зданий.

Как следствие, документами муниципального контроля также не были зафиксированы факты коммерческой или торговой деятельности, осуществляемой ответчиком на участке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика нашли свое подтверждение, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежала взысканию задолженность по арендной плате в размере 139 827 руб. 76 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером начисленных пени судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер взысканной суммы определен судом на основании расчета, представленного истцом; доказательств, свидетельствующих об ошибочности произведенного расчета задолженности, в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции оценил и проверил представленный истцом расчет, посчитав его арифметически правильным.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить.

Взыскать с Сычёва А. И. в пользу администрации г.о. <данные изъяты> задолженность по арендной плате в размере 139 827 руб. 76 коп.

В остальной части решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Сычёва А. И. удовлетворить.

Апелляционную жалобу администрации г.о. <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 15 августа 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Шведова П.Н.,

при секретаре Зотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2310/16 по исковому заявлению Сычева А.И. к Администрации Клинского муниципального района о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, об обязании предоставить земельный участок по выкупной цене

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что 01 ноября 2013 года между ним и Администрацией Клинского муниципального района заключен договор аренды земельного участка /номер/, /площадь/., /категория земель/, расположенного по /адрес/ кадастровый /номер/

На указанном выше земельном участке им был возведен жилой дом, /площадь/., кадастровый /номер/.

Право собственности на домовладение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

13 января 2016 года им было подано заявление о продаже ему без проведения торгов указанного выше земельного участка.

27 января 2016 года Управлением правового регулирования земельно-имущественных отношений Администрации Клинского муниципального района было принято решение /номер/ об отказе в предоставлении ему земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Истец просит:

-Признать незаконным отказ Администрации Клинского муниципального района в предоставлении ему земельного участка с кадастровым /номе...

...р/, /площадь/., расположенного по /адрес/, в собственность за плату.

-Обязать ответчика предоставить ему в собственность земельный участок с кадастровым /номер/, /площадь/., расположенного по /адрес/ по выкупной цене, подготовить и направить ему проект договора купли-продажи земельного участка в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Клинского муниципального района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 15 ЗК РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений, в иных в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2013 года между Сычевым А.И. и Администрацией Клинского муниципального района заключен договор аренды земельного участка /номер/, /площадь/., /категория земель, расположенного по /адрес/., кадастровый /номер/

На указанном выше земельном участке Сычевым А.И. был возведен жилой дом, /площадь/., кадастровый /номер/.

Право собственности Сычева А.И. на домовладение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

27 января 2016 года Управлением правового регулирования земельно-имущественных отношений Администрации Клинского муниципального района было принято решение /номер/ об отказе в предоставлении Сычеву А.И. земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, что не соответствует положениям п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 и п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

Наличие задолженности по арендной плате не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Исходя из изложенного суд полагает, что исковые требования Сычева А.И. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сычева А.И. к Администрации Клинского муниципального района о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, об обязании предоставить земельный участок по выкупной цене - удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации Клинского муниципального района в предоставлении Сычеву А.И. земельного участка с кадастровым /номер/, /площадь/., расположенного по /адрес/, в собственность за плату.

Возложить обязанность на Администрацию Клинского муниципального района предоставить в собственность Сычева А.И. земельный участок с кадастровым /номер/, /площадь/., расположенного по /адрес/по выкупной цене, подготовить и направить Сычеву А.И. проект договора купли-продажи земельного участка в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский суд в течение месяцасо дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда П.Н. Шведов