Сылка Максим Владимирович

Апелляционное определение

27 мая 2021 г. г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Савостине Д.А.,

с участием истца Ушаковой Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 11-22/2021 по иску Ушаковой Т.Т. к ООО «Быттех» о расторжении договора купли - продажи товара, взыскании его стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по частной жалобе ООО «Быттех» на определение мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского судебного района Тульской области от 19 марта 2021 г. по делу № 2-163/2021-51,

у с т а н о в и л:

Ушакова Т.Т. обратилась с иском к ООО «Быттех» о расторжении договора купли - продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика планшетный компьютер <данные изъяты>, серийный номер № стоимостью 6699 руб., на который была установлена гарантия сроком на 1 год. Сразу же в процессе эксплуатации планшетный компьютер проявил свою неисправность, которая выразилась в том, что он не видел и не читал сим - карту. ДД.ММ.ГГГГ истец, указав на обнаруженные недостатки, обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств или замене товара и проведении диагностики товара, по результатам которой было установлено, что заявленные неисправности товара не выявлены и он находится в исправном состоянии. Истец, не соглашаясь с тем, что товар исправен, настаивая на том, что товар имеет производственный недостаток, просил расторгнуть договор купли - продажи планшетного компьютера, взыскать с ответчика ег...

...о стоимость - 6990 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в сумме 2009 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского судебного района Тульской области от 19 марта 2021 г. с целью разрешения вопросов о наличии в компьютере недостатков и их характере по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тульский экспертно - правовой центр «Защита», оплата экспертизы возложена на ООО «Быттех».

На указанное определение мирового судьи ООО «Быттех» подана частная жалоба, в которой им выражается несогласие с возложением расходов на оплату экспертизы на ООО «Быттех».

О времени и месте судебного заседания стороны не извещались (ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец Ушакова Т.Т. возражала против удовлетворения частной жалобы ООО «Быттех».

Представитель ответчика - ООО «Быттех» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившегося в судебное заседание лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

В силу ч.1 ст.80 того же Кодекса в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 того же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 этого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Итоговое распределение судебных расходов в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится судом при разрешении спора по существу.

Из содержания гл.7 этого Кодекса следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения гражданского дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как видно из материалов дела, ходатайство о назначении по делу экспертизы было заявлено истцом Ушаковой Т.Т., представитель ответчика - ООО «Быттех» в судебном заседании возражал против её назначения.

Назначая при таких обстоятельствах судебную экспертизу и возлагая расходы на оплату экспертизы на ООО «Быттех», мировой судья учитывал разъяснения, содержащиеся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае именно ООО «Быттех» обязано доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства из договора купли - продажи.

Вопросы, по которым требуется заключение эксперта, определены судом исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Нельзя не учитывать и то обстоятельство, что, как видно из материалов дела, назначенная указанным определением мирового судьи по делу судебная экспертиза была проведена, однако её оплата ООО «Быттех» проведена не была.

19 апреля 2021 г. по делу мировым судьей было принято решение, которым в иске отказано. Суд взыскал с Ушаковой Т.Т. расходы на проведение указанной экспертизы.

Исходя из этого, каких - либо оснований считать, что возложение обжалуемым определением мирового судьи расходов на оплату экспертизы на ООО «Быттех» повлекло нарушение его прав и законных интересов, у суда нет.

В определении приведены сведения, подлежащие указанию в силу ч.1 ст.80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обжалуемое определение в части возложения расходов на оплату экспертизы на ООО «Быттех» является законным.

Действия суда в части разрешения вопроса о назначении по делу экспертизы не подлежат обжалованию.

Предусмотренных законом (ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оснований для изменения или отмены обжалуемого определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского судебного района Тульской области от 19 марта 2021 г. следует оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Быттех» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского судебного района Тульской области от 19 марта 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Быттех» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий - подпись