Толобов Андрей Валентинович

I инстанция – Беззубов В.Н.

II инстанция – Хрящева А.А., Копнышева И.Ю. (докладчик), Артёменко Е.А.

УИД 37RS0002-01-2023-000319-66

Дело № 8Г-4948/2024 (№ 88- 6891/2024)

№2-280/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва «21» марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н.,

судей Забелиной О.А., Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толобова Андрея Валентиновича к Мочалову Алексею Евгеньевичу о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Мочалова Алексея Евгеньевича на решение Вичугского городского суда Ивановской области 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А., объяснения представителя Мочалова А.Е. по доверенности Лебедева Е.В., участвующего в деле путем использования видеоконференц-связи и поддержавшего доводы жалобы,

установила:

Толобов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Мочалову А.Е. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 19 января 2021 г. передал ответчику денежные средства в размере 1800000 рублей для участия в строительстве автосервиса, о чем имеется расписка.

Ссылаясь на то, что после окончания строительства, ответчик объект недвижимости оформил на себя, просил взыскать с ответчика в качестве неоснователь...

...ного обогащения 1800000 рублей, проценты, судебные расходы.

Решением Вичугского городского суда Ивановской области 16 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 декабря 2023 года, исковые требования Толобова А.В. удовлетворены частично, с Мочалова А.Е. в его пользу взыскано в качестве неосновательного обогащения 1800000 рублей и судебные расходы.

В кассационной жалобе Мочалов А.Е. просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Мочалов А.Е. реализовал свое право на участие в деле через представителя.

На основании статьи части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1041, 1042, 1048, 1050, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что стороны не достигли целей простого товарищества, ответчик единолично использует построенный на общие денежные средства автосервис, а потому имеются основания для взыскания с ответчика неосновательное обогащение в размере 1800000 рублей, внесенные истцом на строительство и оборудование автосервиса.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.Таким образом, из анализа вышеприведенной нормы права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

С учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

Глава 55 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения по договору простого товарищества (совместной деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 указанного выше Кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2).

Статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Статьей 1044 данного Кодекса предусмотрено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей (пункт 1).

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме (пункт 2).

Таким образом, при заключении договора товарищи обязательно должны достичь согласия о цели их совместной деятельности, определить размер и форму вкладов в общее дело, конкретный порядок совместной деятельности.

В связи с этим существенными условиями договора простого товарищества являются: предмет (совместное ведение конкретной деятельности); цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов); размер и форма вкладов в общее дело.

Форма договора простого товарищества законом не установлена. Следовательно, действуют общие правила о форме сделок (статьи 158 - 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны не опередили существенные условия совместной деятельности, не установили характер и объем прав и обязанностей по договору, то суды пришли к правильному выводу, что оснований считать, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора о совместной деятельности, не имеется.

Установив, что между сторонами отсутствуют отношения о совместной деятельности, суды обоснованно применили к возникшим правоотношениям между сторонами нормы о неосновательном обогащении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств по делу, при этом все доказательства в совокупности получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вичугского городского суда Ивановской области от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мочалова Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело (УИД) 37RS0002-01-2023-000319-66.

Производство № 2-280/2023.

Решение

Город Вичуга, Ивановской области. 16.08.2023 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н.,

с участием представителя истца Гороховой Н.Л., представителя ответчика Лебедева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Толобова А.В., предъявленному к Мочалову А.Е. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Толобов А.В. обратился в суд с иском к Мочалову А.Е. о взыскании денежных средств и процентов за пользование этими денежными средствами. Иск мотивирован тем, что в 2019 году стороны договорились о совместном строительстве автосервиса с целью производства ремонта транспортных средств и получения прибыли от этого вида деятельности. В качестве вклада в общее дело Толобов внес денежные средства в сумме 1800000 рублей, а также непосредственно на всех этапах участвовал в строительстве помещений автосервиса (гаражных боксов). После окончания строительства ответчик Мочалов оформил автосервис на свое имя, единолично пользуется им, нарушив условия договоренности с истцом о ведении совместной деятельности и совместном получении прибыли. Вложенные в строительство автосервиса свои денежные средства истец считает неосновательным обогащением ответчика. Истец Толобов просил взыскать с ответчика Мочалова 1800000 рублей в счет неосновательного обогащения, а также 403379,26 рублей в счет процентов за пользование денежн...

...ыми средствами за период с 20.01.2021 года по 17.04.2023 года.

Истец Толобов А.В. и ответчик Мочалов А.Е. в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) воспользовались правом на ведение дела в суде через представителя.

Истец Толобов А.В. в судебном заедании 16.06.2023 года сообщил, что в июле-августе 2020 года его знакомый - ответчик Мочалов предложил ему совместно открыть автосервис, для чего необходимо сложиться деньгами по 900000 рублей. Вначале он отказывался, поскольку ранее этой деятельностью не занимался, но Мочалов уговорил его, сказав, что работу автосервиса он организует сам, а от него потребуется участие вложением денег в совместный проект и выполнение работ по строительству здания. Прибыль от деятельности автосервиса предполагалось делить между ними поровну, поэтому на предложение Мочалова он согласился. Для получения необходимых 900 тысяч рублей он продал один из своих автомобилей, также добавив другие средства до необходимой суммы. Мочалов тоже вложил 900 тысяч рублей, сообщив, что эти деньги получены им в долг. Свои деньги в сумме 900 тысяч рублей он передал Мочалову, который впоследствии ими распоряжался, приобретая строительные материалы, он же занимался строительством здания автосервиса. После того, как было построено здание, потребовалось приобрести различное оборудование, но вложенные средства были уже израсходованы. Мочалов сообщил, что у него денег нет, и в долг уже никто не даст. Тогда он продал ещё один свой автомобиль, занял денег у знакомых, так образовалась сумма 900 тысяч рублей. Эту сумму он тоже передал Мочалову в здании автосервиса. Оборудование было приобретено, и весной 2021 года автосервис заработал, все было оформлено на имя Мочалова. В течение первых трех месяцев работы автосервиса он устранял различные недоделки, делал верстаки и лавки, старался все улучшить. Никаких денег за выполненные им строительные и иные работы он не получал. Далее к нему стали обращаться люди, у которых он одалживал деньги, о чем он сообщал Мочалову, на что Мочалов сообщал, что денег нет, и что ему нужно отдавать свой долг. Тогда он предложил Мочалову продать автосервис и рассчитаться с долгами. Мочалов на Авито разместил объявление о продаже, но указал явно завышенную стоимость 7 миллионов рублей. Для получения хоть какой-то прибыли он в одном из боксов автосервиса пытался за свои личные средства заниматься изготовлением декоративных фигур из бетона, но эта работа велась в основном на участках заказчиков, при этом Мочалов стал требовать вложения вырученных средств в развитие автосервиса. Часть помещения автосервиса Мочалов сдал для разлива питьевой воды, возле сервиса была организована платная автостоянка, однако прибылью от всей этой деятельности Мочалов с ним не делился, что он считает несправедливым. Поскольку никакой прибыли от работы автосервиса он не имел, а нужно было отдавать долги, он уехал в Москву на заработки. Периодически он обращался к Мочалову, просил вернуть вложенные им средства, однако тот всегда говорил, что денег нет. 19.01.2021 года по требованию его супруги Мочалов написал представленную им расписку, в которой сообщил, что он внес в строительство автосервиса 1800000 рублей. С учетом изменения исковых требований Толобов просил взыскать с Мочалова 1800 000 рублей в счет неосновательного обогащения, а также указанную сумму процентов за пользование его денежными средствами.

Представитель истца - адвокат Горохова Н.Л. иск Толобова поддержала и сообщила, что действительно, Мочалов и Толобов изначально договорились о совместном строительстве и работе автосервиса. Выданная Мочаловым расписка подтверждает внесение Толобовым денежных средств в общее дело в сумме 1800000 рублей. Наличие у Толобова денежных средств подтверждается сведениями о продаже им автомобилей и иными документами. Однако задуманное не было осуществлено. Ответчик Мочалов оформил автосервис на свое ими, привлек своих родственников и работает без участия Толобова. Поэтому Толобов хочет вернуть свои денежные средства, которые являются для ответчика неосновательным обогащением. Просила взыскать с Мочалова в пользу истца 1 800000 рублей неосновательное обогащения и 403379,26 рублей в счет процентов.

Представитель ответчика Лебедев Е.В. иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, и сообщил, что не согласен с тем, что его доверитель Мочалов сберег или приобрел имущество за счет истца Толобова. Согласно представленной Толобовым и написанной Мочаловым расписке, Толобов внес в строительство автосервиса денежные средства в сумме один миллион восемьсот тысяч рублей, при этом слово «внес» следует толковать буквально как «инвестировал» в строительство, а не передал эти деньги ответчику. Расписка не подтверждает факт передачи денег ответчиком истцу из рук в руки, то есть не подтверждает наличие у Мочалова неосновательного обогащения. Между сторонами сложились отношения простого товарищества, которые урегулированы главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями этой главы Толобов и Мочалов были товарищами и каждый из них вправе был действовать самостоятельно. Толобов в своих пояснениях сообщил, что лично выполнял работы по строительству автосервиса, вместе с Мочаловым закупал стройматериалы. Поскольку Толобов и Мочалов вместе закупали строительные материалы, у Толобова не было необходимости накануне таких приобретений передавать Мочалову денежные средства, поэтому такая передача вызывает сомнения. Расписка, которая представлена истцом в дело, выдана не ему, а его супруге и по её требованию.

Построенное здание автосервиса полностью оформлено на Мочалова, однако такая ситуация является следствием того, что на его имя было выдано разрешение на реконструкцию приобретенного им здания, это не лишает Толобова возможности требовать признания его права собственности на долю в этом нежилом здании. Неосновательного сбережения денежных средств у Мочалова за счет Толобова не имелось.

Исходя из требований Толобова о взыскании неосновательного обогащения, ответчик Мочалов должен был доказать, что имущество или денежные средства получены им в соответствии с законом или в связи со сделкой. В рассматриваемом случае между сторонами имела место сделка. Истец и ответчик подтверждают, что в начале пути имели намерения совместно строить автосервис – гаражные боксы. Статус индивидуального предпринимателя имеется только у Мочалова, однако имеющаяся судебная практика исходит из того, что договор простого товарищества может быть заключен и между лицами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя. Несоблюдение письменной формы сделки – договора простого товарищества, не ведет к недействительности этого договора, а лишь лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания, но не препятствует представлению других доказательств. Ввиду того, что стороны заключили сделку, у Мочалова не может иметься неосновательного обогащения за счет истца. Также представитель Мочалова сообщил, что Толобовым применена неверная методика расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, просил в удовлетворении иска отказать полностью.

В судебном заседании 16.08.2023 года представитель ответчика также сообщил, что между сторонами возникли отношения простого товарищества, о наличии сделки свидетельствует также и указание в расписке Мочалова на проценты. Однако в процессе исполнения этого договора простого товарищества между сторонами возник конфликт. Толобов утратил интерес к совместному проекту и в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора простого товарищества, что недопустимо. Истец выбрал неправильный способ защиты права, он вправе претендовать не на денежные средства, а лишь на долю в объекте недвижимости. Представитель ответчика сообщил, свидетель Толобова - супруга истца и заинтересована в исходе дела. Представленные 16.08.2023 года расписки написаны самим Толобовым.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно данным гражданских паспортов, истец Толобов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет паспорт <данные изъяты>. Ответчик Мочалов А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет паспорт <данные изъяты> (л.д. 13-14, 47).

Ответчик Мочалов согласно выписке из ЕГРЮЛ имеет статус индивидуального предпринимателя с 07.10.2020 года, основной вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д. 26-27).

Судом исследована представленная истцом расписка, написанная ответчиком Мочаловым, в которой Мочалов подтверждает то, что истец Толобов принимал долевое участие в строительстве автотехцентра по адресу: <адрес> и внес денежные средства в размере один миллион восемьсот тысяч рублей. Далее в расписке имеются указание на данные паспорта ответчика, завершается текст расписки предложением «Данную сумму Толобов А.В. предоставил под 10% годовых». В расписке указана дата её составления: 19.01.2021 года, предпоследняя цифра года имеет исправления. Исходя из пояснений участников судебного разбирательств материалов дела, суд считает датой указанной в расписке 19.01.2021 года (л.д. 17). Факт написания ответчик Мочалов не отрицает.

Согласно представленной суду копии договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Мочалов А.Е. приобрел в собственность нежилое здание площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес> (л.д. 51-52).

По сведениям главы г.о. Вичуга Ивановской области, ответчику Мочалову А.Е. 20.06.2021 года выдано разрешение № на строительство объекта «Реконструкция здания с размещением автосервиса по адресу: <адрес>. Разрешение на ввод вышеуказанного объекта выдано 09.07.2021 года № – л.д. 45.

Из содержания выписок из ЕГРН, выданных 18.05.2023 года, по адресу: <адрес>, имеется нежилое одноэтажное здание автосервиса площадью <данные изъяты>, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства – 2021, кадастровый номер №. Собственником здания является ответчик Мочалов А.Е., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, имеющем площадь <данные изъяты> Участок относится к категории земель земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование для строительства автостоянки открытого типа, размещения дорожного сервиса. Земельный участок имеет обременение в виде аренды с ДД.ММ.ГГГГ за срок с <данные изъяты>, арендатор – ответчик Мочалов А.Е. (л.д. 33-41).

Судом исследован материал проверки КУСП № от 01.02.2023 года, проведенной по заявлению истца Толобова А.В. МО МВД России «Вичугский». Из заявлении и объяснения Толобова, полученного от него при проведении проверки известно, что в августе 2020 года он и ответчик Мочалов договорились о ведении общего бизнеса: строительства автосервиса по ремонту транспортных средств на <адрес>. Каждый из них должен был внести для реализации этой цели по одному миллиону рублей. На начальном этапе строительства он передал Мочалову деньги в сумме 900000 рублей, они приобрели строительные материалы. С августа по декабрь 2020 года он непосредственно, каждый день и в полную рабочую смену выполнял строительные работы, в ходе которых им дополнительно было внесено ещё 900000 рублей, а затем 250000 рублей, которые имелись у него от продажи двух своих автомобилей, а также частично были заняты у знакомых. В результате выполненных работ были построены гаражные боксы в количестве 5 штук, которые по имевшейся между ними договоренности должны были быть оформлены на них в равных долях. Однако Мочалов зарегистрировал боксы на себя, открыл автосервис, всю выручку от работы которого оставлял себе.

Из пояснений ответчика Мочалова, данных 01.02.2023 года при проведении проверки по заявлению Толобова, следует, что в августе 2020 года он и истец Толобов договорились о строительстве автотехцентра (автосервиса) на <адрес>, для чего каждый из них вложил по 900000 рублей. В процессе строительства Толобов предоставил для этих целей ещё 900000 рублей, он сам вложил в строительство более двух миллионов рублей, также им было занято у знакомых 70000 рублей, долги им были возвращены. Сам он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, автотехцентр зарегистрирован с наименованием «<данные изъяты>». По договоренности между ними в автосервисе у Толобова должен быть один цех, однако от развития автосервиса и использования цеха он отказался, препятствий для работы ему он не чинил, Толобов имеет ключи и доступ в помещение автотехцентра. По результатам проверки, проведенной по заявлению Толобова А.В., 10.02.2023 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях Мочалова А.Е. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (л.д. 62-73).

Из ответов РЭО ГАИ МО МВД России «Вичугский» от 21.06.2023 года известно, что согласно федеральной базе ФИС-ГИБДД-М, в период с 01.01.2020 года по 31.12.2022 года за ответчиком Толобовым А.В. значились следующие транспортные средства:

- КИА ЕD СЕЕД, 2010 г.в., гос.номер № (с ДД.ММ.ГГГГ про настоящее время);

- ССАНГ ЕНГ Актион, 2012 г.в., гос.номер № (с ДД.ММ.ГГГГ по 04.01.2020 г.);

- КИА Спортидж SLS, 2013 г.в., гос.номер № (с ДД.ММ.ГГГГ по 06.11.2020 г.);

- ССАНГ ЙОНГ Актион, 2012 г.в., гос.номер № (с ДД.ММ.ГГГГ по 14.01.2021 г.)

- OPEL Astra, 2007 г.в., гос.номер № (с ДД.ММ.ГГГГ по 25.10.2022 г.);

- SUZUKI, 2008 г.в., гос.номер № (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время). В учетной документации имеются сведения о стоимости, по которой автомобили проданы истцом. КИА Спортидж SLS, 2013 г.в., гос.номер №, продан 06.11.2020 г. за <данные изъяты>. ССАНГ ЙОНГ Актион, 2012 г.в., гос.номер № продан 14.01.2021 г. за <данные изъяты>.

Допрошенная в качестве свидетеля супруга истца – Толобова А.В. показала, что вместе с Толобовым у них имелось несколько автомобилей. В 2020 году муж сообщил, что нужны деньги для вложения в дело – строительство автосервиса вместе с Мочаловым и поэтому нужно продать автомобиль КИА Спортидж, что и было им сделано. Далее для строительства сервиса муж продал ещё один автомобиль, а также занимал деньги у своих знакомых. Со слов мужа ей известно, что Мочалов также вложил в строительство автосервиса около миллиона рублей заемных средств. Мочалов и её муж собирались работать в автосервисе вместе, быть компаньонами, Мочалов обещал, что научит мужа как надо работать, но после того, как автосервис был построен, Мочалов стал работать там один, привлекая своих родственников. Чтобы как то зафиксировать вложение денежных средств она и муж пришли в автосервис, где Мочалов написал представленную в суд расписку. Согласно расписке муж вложил в автосервис 1800000 рублей, при передаче этих денег Мочалову она не присутствовала.

О том, что он занимал денежные средства и вкладывал их в строительство указанного в иске автосервиса, Толобов сообщал и при проведении органами полиции проверки по его заявлению в отношении действий Мочалова. Поэтому не вызывает сомнений тот факт, что у истца Толобова имелись денежные средства, которые он, как следует из вышеназванной расписки, внес в строительство автотехцентра.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что между Мочаловым и Толобовым в 2020 году фактически сложились отношения простого товарищества, которые урегулированы главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). На основании части 1 статьи 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статье 1042 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

2. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В силу статьи 1048 ГК РФ, прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

На основании статьи 1050 ГК РФ, договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества. При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из пояснений представителей сторон, объяснений истца и ответчика, данных при проведении органами полиции проверки по заявлению Толобова, из сведений о продаже истцом своих автомобилей и содержания выданной Мочаловым расписки, следует, что истец и ответчик имели намерения соединить свои вклады и действовать совместно в целях создания автотехцентра для извлечения прибыли от деятельности по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств. Об этом сторонами была достигнута устная договоренность.

То обстоятельство, что договор простого товарищества не был заключен сторонами в письменном виде, не влечет недействительность этого договора, а лишь ограничивает стороны в возможностях представления доказательств. В рассматриваемом случае факт заключения между сторонами такого договора сомнений не вызывает. Однако цели создания простого товарищества, такие как совместные действия по извлечению прибыли сторонами достигнуты не были, сделка до конца доведена не была. Совместное строительство нежилого знания автосервиса являлось не целью, а средством достижения указанной цели. Истец сообщает, что прибыль, получаемая от деятельности автосервиса, на него не распространяется, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из правовой позиции представителя ответчика следует, что Мочалов предлагает Толобову действовать не совместно с ним, в интересах товарищества и общего дела, а самостоятельно, пользуясь по своему усмотрению одним из пяти помещений (боксов), которые входят в состав автосервиса.

Является очевидным, что истец, вкладывая средства в строительство и оснащение автосервиса, выполняя собственноручно работы по строительству и доводке всего нежилого здания, рассчитывал вовсе не на возможность пользоваться пустым и крайним боксом в этом здании, а на получение прибыли от деятельности всего автосервиса.

Стороны не достигли названных целей простого товарищества, однако ответчик единолично пользуется выстроенным на общие с истцом средства помещением автосервиса и его оборудованием, то есть внесенную истцом сумму в строительство и оборудование автосервиса, указанную в расписке, можно считать неосновательным обогащением ответчика за счет истца и истцом выбран предусмотренный статьей 12 ГК РФ способ защиты своего нарушенного права.

То, что представленная суду расписка выдана ответчиком по просьбе супруги истца, не имеет правового значения, существенным является лишь содержание расписки. Не доверять показаниям свидетеля Толобовой (супруги истца) и содержанию представленных 16.08.2023 года расписок суд не находит оснований, так как они полностью согласуются с остальными доказательствами и материалами дела.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку Толобов и Мочалов не достигли поставленных ими целей создания простого товарищества, сделка до конца доведена не была, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

По делам о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые последствия для такого обогащения отсутствуют. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих неосновательное обогащение, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Проанализировав содержание статьи 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом и указанном в иске случае обстоятельства, исключающие неосновательное обогащение ответчика Мочалова, отсутствуют. Сумма неосновательного обогащения определена в расписке и составляет 1800000 рублей, эта сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. Иск Толобова в этой части подлежит удовлетворению.

Толобовым заявлено о взыскании с Мочалова процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 403397,26 рублей в соответствии со статьей 395 ГК РФ. На основании части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 57 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Отношения между сторонами не основаны на договоре займа, то есть денежных обязательств между ними не имелось. Договорившись о создании простого товарищества стороны на возврат друг другу своих вкладов не рассчитывали. Включение в расписку указания на проценты является не соответствующим сути правоотношений, которые возникли между сторонами и этих правоотношений не изменяет. Денежное обязательство возникнет у ответчика по отношению к истцу лишь со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании неосновательного обогащения. Поэтому в удовлетворении иска Толобова в части взыскания с Мочалова процентов должно быть отказано.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Толобовым предъявлен иск, цена которого составляет 2203397,26 рублей. В соответствии со статьей 333.19 НК РФ при подаче иска подлежала уплата государственной пошлины в сумме 19217 рублей. Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 60000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 12.05.2023 года (л.д. 5).

Таким образом, государственная пошлина в сумме 40783 рубля уплачена истцом излишне и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в этой части подлежит возврату.

Подлежащая уплате государственная пошлина в сумме 19217 рублей должна быть взыскана с ответчика в пользу истца частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Судом произведены соответствующие подсчеты: 19217 х 1800000 : 2203397,26 = 15698,75 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины должно быть взыскано 15698,75 рублей, а всего должно быть взыскано 1815698,75 рублей ( 1800000 + 15689,75 = 1815698,75).

17.05.2023 года судом по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество ответчика Мочалова на сумму в пределах 2203397,23 рубля. Согласно статье 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Поскольку иск Толобова в основной части удовлетворен, принятые меры по его обеспечению следует сохранять до исполнения настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Толобова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Мочалова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Толобова А.В. 1815698 (один миллион восемьсот пятнадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 75 копеек, в том числе: 1800000 рублей в счет неосновательного обогащения и 15698,75 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска Толобова А.В. в остальной части отказать.

Вернуть Толобову А.В. частично государственную пошлину в сумме 40783 (сорок тысяч семьсот восемьдесят три) рубля, уплаченную в соответствии с чеком-ордером от 12.05.2023 года, УИП: №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (17.08.2023 года).

Судья В.Н. Беззубов.

Судья Беззубов В.Н.. Дело№33-3038/2023

номер дела в суде I инстанции 2-280/2023

37RS0002-01-2023-000319-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Хрящевой А.А., судей Копнышевой И.Ю., Артёменко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Мочалова Алексея Евгеньевича на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 16 августа 2023 года по делу по иску Толобова Андрея Валентиновича к Мочалову Алексею Евгеньевичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л а:

Толобов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что 19 января 2021 г. ответчик Мочалов А.Е. взял у истца в долг сумму в размере 1.800.000 рублей под 10 % годовых. Первоначально между сторонами была достигнута договоренность, что истец принимает участие в долевом строительстве автосервиса по адресу : <адрес>. Для вложения денежных средств в строительство истцом были проданы два автомобиля, а полученные от продажи деньги – переданы ответчику. Кроме того, истец принимал непосредственное участие в строительстве гаражных боксов с момента начала их возведения и до окончания строительства.

После окончания строительства гаражных боксов ответчик оформил право собственности на них на свое имя, а также открыл автосервис «<данные изъяты>», пользуется им единолично, истец доступа к автосервису не имеет, при этом долг ...

...ответчиком до настоящего времени не возвращен.

Факт займа подтверждается распиской, а также постановлением МО МВД России «Вичугский» об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мочалова А.Е., согласно которому тот признал сумму долга.

В связи с изложенным Толобов А.В. обратился в суд и ссылаясь на положения ст.ст. 309-310, 807, 809, 395 ГК РФ просил взыскать с Мочалова А.И. долг в размере 1.800.000 рублей, проценты в размере 403.397,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основания иска (т. 1 л.д. 120), указывая на нарушение со стороны ответчика достигнутой между ними договоренности о совместном ведении бизнеса, единоличное распоряжение Мочаловым А.Е. выстроенными гаражными боксами (под автосервис, сдача части помещений в аренду), а также земельным участком –под платную автостоянку, ссылаясь на положения ст. 309, 1102, 809, 395 ГК РФ, просил взыскать с Мочалова А.В. в качестве неосновательного обогащения 1.800.000 рублей, проценты в размере 403.397,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей.

Решением Вичугского районного суда Ивановской области от 16 августа 2023 года исковые требования Толобова А.В. удовлетворены частично.

С Мочалова А.Е. в пользу Толобова А.В. взыскано 1.800.000 рублей в счет неосновательного обогащения и 15.698,75 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Толобову А.В. частично возвращена государственная пошлина в сумме 40.783 рубля.

С решением суда не согласился ответчик Мочалов А.Е., о чем им подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, незаконность и необоснованность судебного акта, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требовании отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец Толобов А.В., ответчик Мочалов А.Е. не явились, извещались в установленном гл. 10 ГПК РФ порядке, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, направили в суд своих представителей.

Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика Мочалова А.Е. – по доверенности Лебедева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя истца – адвоката Горохову Н.Л., возражавшую на доводы жалобы, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Мочалов А.Е. имеет статус индивидуального предпринимателя с 07 октября 2020 года, основной вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д. 26-27).

Согласно копии договора купли-продажи нежилого здания от 12 октября 2020 года, ответчик Мочалов А.Е. приобрел в собственность нежилое здание площадью 16,6 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д. 51-52).

Из представленной истцом расписки, составленной ответчиком Мочаловым А.Е. 19 января 2021 года, следует, что Мочалов А.Е. подтверждает то, что истец Толобов А.В. принимал долевое участие в строительстве автотехцентра по адресу: <адрес> и внес денежные средства в размере 1.800.000 рублей. Далее в расписке имеются указание на данные паспорта ответчика, завершается текст расписки предложением «Данную сумму Толобов А.В. предоставил под 10% годовых» (л.д. 17).

Факт написания указанной расписки ответчик Мочалов А.Е. не отрицал.

По сведениям главы г.о. Вичуга Ивановской области, 20 июня 2021 г. ответчику Мочалову А.Е. выдано разрешение № на строительство объекта «Реконструкция здания с размещением автосервиса по адресу: <адрес>».

Разрешение на ввод вышеуказанного объекта выдано 09 июля 2021 года № № ( л.д. 45).

Согласно выпискам из ЕГРН, по адресу: <адрес>, имеется нежилое одноэтажное здание автосервиса площадью 266 кв.м., год ввода в эксплуатацию по завершении строительства – 2021, кадастровый номер №. Собственником здания является ответчик Мочалов А.Е., право собственности зарегистрировано 22.10.2020 года. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, имеющем площадь 2 475 +\- 5 кв.м. Участок относится к категории земель земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование для строительства автостоянки открытого типа, размещения дорожного сервиса. Земельный участок имеет обременение в виде аренды с 23 ноября 2020 года за срок с 2011 по 2055 год, арендатор – ответчик Мочалов А.Е. (л.д. 33-41).

Судом исследован материал проверки КУСП № 630 от 01.02.2023 года, проведенной по заявлению истца Толобова А.В. МО МВД России «Вичугский». Из заявлении и объяснения Толобова, полученного от него при проведении проверки следует, что в августе 2020 года он и ответчик Мочалов договорились о ведении общего бизнеса: строительства автосервиса по ремонту транспортных средств на <адрес>. Каждый из них должен был внести для реализации этой цели по одному миллиону рублей. На начальном этапе строительства он передал Мочалову А.Е. деньги в сумме 900.000 рублей, они приобрели строительные материалы. С августа по декабрь 2020 года он непосредственно, каждый день и в полную рабочую смену выполнял строительные работы, в ходе которых им дополнительно было внесено ещё 900.000 рублей, а затем 250.000 рублей, которые имелись у него от продажи двух своих автомобилей, а также частично были заняты у знакомых. В результате выполненных работ были построены гаражные боксы в количестве 5 штук, которые по имевшейся между ними договоренности должны были быть оформлены на них в равных долях. Однако, Мочалов А.Е. зарегистрировал боксы на себя, открыл автосервис, всю выручку от работы которого оставлял себе.

Из пояснений ответчика Мочалова А.Е., данных 1 февраля 2023 года при проведении проверки по заявлению Толобова А.В., следует, что в августе 2020 года он и истец Толобов А.В. договорились о строительстве автотехцентра (автосервиса) на <адрес>, для чего каждый из них вложил по 900.000 рублей. В процессе строительства Толобов А.В. предоставил для этих целей ещё 900.000 рублей, он сам вложил в строительство более двух миллионов рублей, также им было занято у знакомых 70.000 рублей, долги им были возвращены. Сам он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, автотехцентр зарегистрирован с наименованием «<данные изъяты>». По договоренности между ними в автосервисе у Толобова А.В. должен быть один цех, однако от развития автосервиса и использования цеха он отказался, препятствий для работы ему он не чинил, Толобов А.В. имеет ключи и доступ в помещение автотехцентра. По результатам проверки, проведенной по заявлению Толобова А.В., 10 февраля 2023 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях Мочалова А.Е. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (л.д. 62-73).

В соответствии с ответами РЭО ГАИ МО МВД России «Вичугский», по сведениям федеральной базы ФИС-ГИБДД-М, в период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2022 года за ответчиком Толобовым А.В. значились следующие транспортные средства:

- <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ г. про настоящее время);

- <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.);

- <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.);

- <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.)

- <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.);

- <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время). В учетной документации имеются сведения о стоимости, по которой автомобили проданы истцом. <данные изъяты>, продан 06 ноября 2020 г. за 950.000 рублей. <данные изъяты> продан 14 января 2021 г. за 450.000 рублей.

Допрошенная в качестве свидетеля супруга истца – ФИО10 показала, что вместе с Толобовым А.В. у них имелось несколько автомобилей. В 2020 году муж сообщил, что нужны деньги для вложения в дело – строительство автосервиса вместе с Мочаловым и поэтому нужно продать автомобиль <данные изъяты>, что и было им сделано. Далее для строительства сервиса муж продал ещё один автомобиль, а также занимал деньги у своих знакомых. Со слов мужа ей известно, что Мочалов также вложил в строительство автосервиса около миллиона рублей заемных средств. Мочалов и её муж собирались работать в автосервисе вместе, быть компаньонами, Мочалов обещал, что научит мужа, как надо работать, но после того, как автосервис был построен, Мочалов стал работать там один, привлекая своих родственников. Чтобы как то зафиксировать вложение денежных средств она и муж пришли в автосервис, где Мочалов написал представленную в суд расписку. Согласно расписке муж вложил в автосервис 1.800.000 рублей, при передаче этих денег Мочалову она не присутствовала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив нормы материального права (1041, 1042, 1048, 1050, 1102 ГК РФ), установил, что между истцом и ответчиком в 2020 г. фактически сложились отношения простого товарищества, однако, цели создания простого товарищества, такие, как совместные действия по извлечению прибыли, сторонами достигнуты не были, сделка до конца доведена не была, при этом совместное строительство нежилого здания автосервиса являлось не целью, а средством достижения указанной цели.

Поскольку стороны не достигли целей простого товарищества, при этом ответчик Мочалов А.Е. единолично пользуется выстроенным на общие с истцом Толобовым А.В. помещением автосервиса и его оборудованием, то внесенную им сумму в строительство и оборудование автосервиса в размере 1.800.000 рублей, возможно считать неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 1102 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных Толобовым А.В. исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик Мочалов А.Е. указывает, что возникшие между сторонами правоотношения из договора простого товарищества исключали возможность взыскания с него денежных средств, внесенных истцом в такое товарищество, в качестве неосновательного обогащения; считает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений приведенных норм следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Такие основания по настоящему делу установлены.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (ст. 1042 ГК РФ).

При ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей (п. 1 ст. 1044 ГК РФ).

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме (п. 2 ст. 1044 ГК РФ).

Таким образом, при заключении договора товарищи обязательно должны достичь согласия о цели их совместной деятельности, определить размер и форму вкладов в общее дело, конкретный порядок совместной деятельности.

В связи с этим существенными условиями договора простого товарищества являются: предмет (совместное ведение конкретной деятельности); цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов); размер и форма вкладов в общее дело.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем указанным выше условиям.

Письменного соглашения (договора) между истцом и ответчиком не заключалось.

Как видно по делу, стороны вложили совместные денежные средства в строительство гаражных боксов, вместе с тем, вклады участников в данное строительство договором не урегулированы, порядок пользования возведенным объектом недвижимости - не определен.

При таких обстоятельствах, без установления существенных условий сделки, характера и объема прав и обязанностей сторон по договору, оснований для выводов о наличии между сторонами правоотношений, возникающих из договора о совместной деятельности, не имеется.

Кроме того, из пояснений истца следует, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность о вложении в строительство с целью последующего получения прибыли от ведения предпринимательской деятельности (автосервиса). Ответчик Мочалов А.Е. данные обстоятельства подтвердил, указавал, что договоренности об оформлении гаражных боксов в долевую собственность с равностью долей между ними не было, они обращались к нотариусу с целью открыть организацию ООО и стать соучредителями автотехцентра, но Толобов А.В. от данного предложения отказался и предложил все оформить на него (Мочалова А.Е.), как индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 70).

При указанных обстоятельствах доводы стороны ответчика о необходимости исходить из положений закона о договоре о совместной деятельности, состоятельными признаны быть не могут, поскольку из материалов дела следует, что целью его заключения предполагалось получение прибыли от автосервиса, т.е. осуществление предпринимательской деятельности, в связи с чем, его сторонами могли быть только индивидуальные предприниматели (ст. 1041 ГК РФ), при этом истец по делу таковым не являлся.

С учетом изложенного такой договор, даже если бы он и был заключен, противоречил бы существу законодательного регулирования обязательств из договора простого товарищества.

С учетом изложенного, оснований для выводов о наличии между сторонами правоотношений, возникших из договора простого товарищества, у суда первой инстанции не имелось, что само по себе основанием для отмены решения не является.

Поскольку договор о совместной деятельности между сторонами заключен не был, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении (ст. ст. 1102 - 1104, 1109 ГК РФ), и обоснованно исходил из того, что переданные истцом Толобовым А.В. денежные средства в сумме 1.800.000 рублей были направлены на строительство гаражных боксов, зарегистрированных после введения их в эксплуатацию на имя ответчика Мочалова А.Е., т.е. фактически поступивших в его единоличную собственность. Таким образом, ответчик Мочалов А.Е. без оснований, предусмотренных законом или договором, неосновательно сберег за счет Толобова А.В. вложенные им в строительство и оборудование гаражных боксов под автосервис денежные средства в сумме 1.800.000 рублей, следовательно, выводы суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения являются правильными, а доводы апелляционной жалобы об обратном – основаны на неверном понимании и толковании правовых норм применительно к рассматриваемому спору.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Вигуского городского суда Ивановской области от 16 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мочалова Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: