Сылкин Илья Александрович

Судья Балюта И.Г. Дело № 33-3634/2023

24RS0056-01-2022-000949-85

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 38 533 рубля, неустойку в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, убытки, связанные с оценкой ущерба в размере 25 000 рублей, судебные расходы всего в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 900 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебное экспертизы в размере 38 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 38 533 рублей, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем 225 445,51 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 655, 99 ру...

...б.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском в суд к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «TOYOTA Wish» государственный номер № под управлением ФИО11 и автомобиля «TOYOTA PROBOX» государственный номер № принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ». В результате ДТП автомобилю истца причинен вред в виде механических повреждений. По заявлению ФИО1 АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выплатило ей страховое возмещение в размере 218 600 рублей. Не согласившись с размером возмещения истец обратилась с заявлением о доплате страхового возмещения ссылаясь на заключение ООО «Автооценка». Получив отказ, ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых, которое также оставлено без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 38 533 рубля, убытки по оплате досудебной экспертизы - 25 000 рублей, расходы по составлению претензии - 3 000 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному - 3 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> - 63 107 рублей, неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства 55 847 рублей, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы на составление искового заявления - 5 000 рублей, расходы на представление интересов в суде - 30 000 рублей, нотариальные расходы - 1 900 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы - 38 380 рублей, а также штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части размера взысканных с ответчика неустойки и штрафа. Полагает, что судом не установлено каких-либо обстоятельств, которые указывают на несоразмерность штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не указано на какие-либо исключительные обстоятельства, при которых могут быть применены нормы статьи 333 ГК РФ. Просит решение в части размера взысканных неустойки и штрафа изменить, увеличив их до размера заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имущественный вред потерпевшему, составляет 400 000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Так, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> в 05 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> ФИО11, управляя автомобилем TOYOTA WISH, государственный номер №, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA PROBOX, государственный номер №, принадлежащим ФИО1 Вина в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО11 в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия <дата> автомобиль TOYOTA PROBOX получил механические повреждения, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО11 была застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д.66).

<дата> ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства TOYOTA PROBOX, государственный номер №, в ходе которого установлено наличие повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, что отражено в акте осмотра № <дата>/2-1, а также экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.66 обратная сторона -87).

<дата> АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 218 600 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.80 обратная сторона).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Автооценка», заключив договор на оказание экспертных услуг. Согласно экспертному заключению от <дата> б/н, рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA PROBOX, государственный номер № составляет 312 000 рублей, стоимость годных остатков - 39 890 рублей. За оказанные услуги истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> оплачено 20 000 рублей (л.д.23, 24, 25-42).

<дата> истцом подана претензия с требованием о дополнительной страховой выплате в размере 53 500 рублей, определенной на основании проведенного независимого исследования, а также возмещении расходов на проведение экспертизы - 25 000 рублей, юридических расходов - 3 000 рублей, выплате неустойки (л.д.18-19).

В ответе на указанную претензию страховщиком сообщено, что по результатам организованной проверки экспертного заключения, выполненного ООО «Автооценка», экспертной организацией ООО «АНЭТ» составлено заключение, согласно которому сумма устранения дефектов с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 262 500 рублей, стоимость годных останков – 43 900 рублей, что является допустимым расхождением в результатах расчетного размера расходов, находящимся в пределах статистической достоверности, поскольку расхождение не превышает 10%, в связи с чем, оснований для пересмотра ранее выплаченного страхового возмещения не имеется (л.д.21-22, 83 обратная сторона-85, 87-123, 128 обратная сторона- 129).

<дата> АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 неустойку в размере 3 804 рублей (за вычетом налога на доходы физических лиц), в удовлетворении иных требований заявителя отказано (л.д.130 обратная сторона).

По результатам обращения ФИО1 в Службу финансового уполномоченного в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании страхового возмещения сверх произведенной страховой выплаты решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении заявленных требований отказано. В целях разрешения поданного ФИО1 обращения финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства ООО «СПЕКТР», по результатам которой определена рыночная стоимость транспортного средства в размере 281 300 рублей, стоимость годных останков – 45 258 рублей на основании чего с учетом размера выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 218 600 рублей финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «СОГАЗ» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказал (л.д.44-55, 131-167).

По ходатайству истца (л.д.181) судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценщик» (л..215). Согласно заключению эксперта № от <дата> повреждения бампера переднего, усилителя бампера переднего, решетки радиатора, капота, фары левой, фары правой, крыла переднего левого, крыла переднего правого, стекла лобового, бачка омывателя, двери передней правой, молдинга двери передней правой, двери задней правой, молдинга двери задней правой, панели боковины задней правой, бампера заднего, радиатора двигателя, радиатора кондиционера, диффузора радиатора, крыльчатки вентилятора, впускного коллектора, подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого пассажира, имеющиеся на автомобиле TOYOTA PROBOX, государственный номер № соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП <дата>. Среднерыночная стоимость автомобиля TOYOTA PROBOX составляет 307 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 33 353 рубля (л.д.2-28).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, верно истолковав и применив к возникшим правоотношениям вышеуказанные нормы права, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения обоснованы. Принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Оценщик» о размере рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП (287 300 рублей), стоимость годных остатков (30 167 рублей), а также выплату ответчиком <дата> страхового возмещения в размере 218 600 рублей, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в размере 38 533 рубля, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, а также судебных расходов в общей сумме 84 900 рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в связи с чем на основании положений ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

На основании приведенных выше положений закона, суд первой инстанции взыскал в пользу истца а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> и штраф, размер которых был снижен в порядке ст. 333 ГК РФ на основании мотивированного ходатайства ответчика до 10 000 рублей каждый, а также неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 38 533 рублей, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем 225 445 рублей 51 копейка.,

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности снижения заявленных размеров неустойки и штрафа судебная коллегия полагает необоснованными.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных действующим законодательством в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств. При этом применение положений ст.333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком АО «СОГАЗ» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении судом положений ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств (л.д.182-185).

Принимая во внимание обстоятельства дела, в частности недоплаченный размер страхового возмещения (38 533 рубля), то обстоятельство большая страхового возмещения (218 600 рублей) была выплачена страховой компанией в установленный законом двадцатидневный срок, длительность и степень нарушения прав истца, компенсационный характер неустойки, принцип справедливости, предполагающий соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, а также заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба счел возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей, размер штрафа – до 10 000 рублей. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения размера неустойки и штрафа в сторону увеличения по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины судом разрешен верно, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Макарова Ю.М. Тихонова Ю.Б.

Судьи: Потехина О.Б. Гавриляченко М.Н.

Тихонова Ю.Б.

Потехина О.Б.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 марта 2023 года

№ 2-3467/2022

24RS0056-01-2022-000949-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 декабря 2022 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при секретаре Белькович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзенко Л.А к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Борзенко Л.А. предъявила в суд гражданский иск к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате ДТП был поврежден автомобиль Борзенко Л.А., однако страховая компания выплатила страховое возмещение в размере, недостаточном для восстановления автомобиля, в связи с чем просит взыскать с ответчика с учетом уточнений сумму страхового возмещения в размере 38533 руб., убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., неустойку за период с 09.09.2021 по 30.12.2021 в размере 63 107 руб., неустойку за период, начиная с 31.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства 55 847 руб., но не более 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 900 руб., расходы...

... на проведение судебной экспертизы в размере 38 380 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Борзенко Л.А. не явилась, доверила представление своих интересов Тушков В.С., который в ходе судебного разбирательства уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» АС в судебном заседании указала, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа, также считает, что расходы на оплату услуг представителя завышены. Кроме того, просила отказать в удовлетворении требований, касающихся оплаты досудебной экспертизы и составлении обращения к финансовому уполномоченному, так как они являются необоснованными.

Ранее в адрес суда были представлены возражения, согласно которым ответчик считает требования Борзенко о взыскании доплаты страхового возмещения необоснованными и неподлежащими удовлетворению, так как в экспертном заключении при определении средней стоимости транспортного средства необоснованно не проведена корректировка цены, исходя из наличия не устранённых повреждений на транспортном средстве на момент ДТП. Также просят отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков по досудебной экспертизе, а также за обращение к финансовому уполномоченному. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки просят применить ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы являются завышенными. Нотариальные расходы также не подлежат удовлетворению, так как выданы не для ведения конкретного дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав мнения сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии с п. 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09 2014 N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что 05.08.2021 г. в 05 час. 00 мин. в районе дома № 19 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля TOYOTA WISH, г\н №, находившегося под управлением Бикмурзина Р.А., вследствие виновных действий допустил столкновение с автомобилем Toyota TOYOTA PROBOX, г\н №, принадлежащему Борзенко Л.А.

Вина РА. стороной ответчика не оспорена, подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнений.

Согласно справке о ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия 05.08.2021 г. автомобиль TOYOTA PROBOX, г\н № получил механические повреждения, в связи с чем автомобилю был причинен материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Бикмурзина Р.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО "СОГАЗ" (страховой полис ХХХ № №).

18.08.2021 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении ущерба.

20.08.2021 по направлению финансовой организации проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № №.

08.09.2021 АО «СОГАЗ» осуществила выплату страхового возмещения в размере 218 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 88927.

09.11.2021 Борзенко Л.А. обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 53 500 руб., а также возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., юридических расходов в размере 3 000 руб., а также выплате неустойки.

12.11.2021 г. АО «СОГАЗ» выплатило Борзенко Л.А. неустойку в размере 3 804 руб. (за вычетом налога на доходы физических лиц).

30.11.2021 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением службы финансового уполномоченного N У-№ в удовлетворении требований Борзенко Л.А. отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PROBOX, г\н №.

Согласно заключению эксперта №218-2020 от 22.04.2022 ООО «Оценщик», повреждения бампера переднего, усилителя бампера переднего, решетки радиатора, капота, фары левой, фары правой, крыла переднего левого, крыла переднего правого, стекла лобового, бачка омывателя, двери передней правой, молдинга двери передней правой, двери задней правой, молдинга двери задней правой, панели боковины задней правой, бампера заднего, радиатора двигателя, радиатора кондиционера, диффузора радиатора, крыльчатки вентилятора, впускного коллектора, подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого пассажира, имеющиеся на автомобиле TOYOTA PROBOX, г\н У253НК24, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП 05.08.2021. Среднерыночная стоимость автомобиля TOYOTA PROBOX, г\н У253НК24 составляет 307 800 руб., стоимость годных остатков составляет 33 353 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт имеет высшее техническое образование, достаточный опыт работы, выводы эксперта последовательны, однозначны, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Суд отклоняет ходатайство, заявленное стороной ответчика о назначении повторной судебной экспертизы в виду следующего.

Представителем ответчика были поставлены под сомнение выводы судебной автотехнической экспертизы, при этом суду представлено заключение специалистов № № от 12.10.2022 на заключение эксперта ООО «Оценщик» № № от 04.07.2022 года, подготовленное экспертом ООО «АНЭТ». Как следует из указанного заключения специалистов, заключение эксперта ООО «Оценщик» выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов.

Согласно пояснениям эксперта ООО «Оценщик» Жилкина С.Л. от 26.10.2022 среднерыночная стоимость автомобиля TOYOTA PROBOX, г\н № составляет 287 300 руб., стоимость годных остатков – 30 167 руб.

Оценивая имеющиеся в деле заключения эксперта и его пояснения, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта № № от 04.07.2022 года с учетом пояснений от 26.10.2022, поскольку оно выполнено по поручению суда, квалифицированными экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющего значительный стаж экспертной деятельности, а потому у суда не имеется оснований не доверять ее выводам. Выводы эксперта согласуются с материалами дела.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю), перечислены в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Принимая во внимание, что установленные в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере действительной рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 257 133 руб. (287 300 руб. – 30 167 руб.), учитывая, что страховое возмещение в размере 218 600 ранее было выплачено истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 38 533 руб.

Также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании со страховой компании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

Так, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент заключения договора страхования виновника ДТП), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период с 09.09.2021 по 05.12.2022 за 453 дней составил 174554,49 руб., исходя из расчета: 38 533 руб. х 1 % х 453 дня.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования Борзенко Л.А. о взыскании неустойки до момента исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом. При этом, с учетом определения неустойки в размере 174554,49 руб. на 06.12.2022г., размер взыскания неустойки не должен превышать 225445,51 руб. (400000-174554,49).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией в части нарушения срока и полноты выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составил 19 266,50 руб. = 38 533 руб. х 50%, который суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, период взыскиваемой неустойки, суд находит, что ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ является обоснованным и подлежащим удовлетворению. С учетом срока нарушения обязательств, принципа соразмерности суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

Требование истца о возмещении убытков по оплате экспертизы факт несения, которых подтвержден надлежащими письменными доказательствами, удовлетворению в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьей 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика АО «СОГАЗ» подлежат возмещению расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 900 руб., а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг, включающие в себя расходы по составлению претензии, обращения к финансовому уполномоченному и искового заявления, с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 20 000 руб., несение указанных расходов подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 1655, 99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борзенко Л.А к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Борзенко Л.А с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 38533 рубля, неустойку в размере 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, убытки, связанные с оценкой ущерба в размере 25 000 рублей, судебные расходы всего в размере 20000 руб., нотариальные расходы в размере 1900 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на проведение судебное экспертизы в размере 38000 руб.

Взыскать в пользу Борзенко Л.А с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 38533 рублей, начиная с 07.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем 225445,51 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1655, 99 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.Г. Балюта

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022