Сылко Данила Егорович
Дело 2-2017/2022 (2-12745/2021;) ~ М-11632/2021
В отношении Сылко Д.Е. рассматривалось судебное дело № 2-2017/2022 (2-12745/2021;) ~ М-11632/2021, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Сургутском городском суде Ханты - Мансийского автономного округа - Юграх в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (Тюменской области) РФ судьей Паничевым О.Е. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Сылко Д.Е. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 11 июля 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Сылко Д.Е., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
2-2017/2022
86RS0004-01-2021-019208-42
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 июля 2022 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Паничева О.Е.
при секретаре Пельке Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП,
у с т а н о в и л :
Десяткин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП,
В судебное заседание истец, ответчик Сылко Д.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, просьб о рассмотрении заявления в их отсутствие не представили, также истец не явился в суд в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ода.
В судебное заседание ответчик Эгнатосян Р.О. не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представил, также представитель истца не явилась в суд в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Ходатайств о рассмотрени...
Показать ещё...и дела по существу не представлено.
В соответствие со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.
Истец о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, причину неявки суду не сообщил, ответчики не настаивали на рассмотрение дела по существу, таким образом, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Руководствуясь ст.ст. 222,224,225 ГПК РФ, суд
определил:
Исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП - оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что заявитель вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, представив суду доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в суде и не возможности сообщить о них суду.
Судья О.Е. Паничев
Свернуть