Сымлин Николай Сергеевич

Мировой судья Лебедева Н.В.

Дело № 12-250/2013 (№ 5-412/2013)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 декабря 2013 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Олексенко Р.В. (г. Мурманск, проспект Ленина, дом № 2),

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, Сымлина Н.С.,

защитников ФИО1 и ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев жалобу Сымлина Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г. Мурманска от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении:

Сымлина Н.С.,

***

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г. Мурманска от *** Сымлин Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год.

Сымлин Н.С., будучи не согласным с указанным постановлением, обратился в Первомайский районный суд г. Мурманска с жалобой, в обоснование которой указал, что столкновения с автомобилем не допускал. Со ссылкой на показания потерпевшей утверждает, что повреждения на автомобиле «***» появились в ***, то есть до рассматриваемого периода времени. Полагает, что ни сам факт ДТП, ни его виновность в совершении административного правонарушения в ходе производства по делу не доказаны, а выводу мирового судьи не соответствуют фактическими данным, установленным в ходе рас...

Показать ещё

...смотрения дела. С учетом изложенного, просит отменить постановление мирового судьи.

Сымлин Н.С. и его защитники в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме. При этом защитник ФИО2 заявил об исключении из объема доказательств, как полученных с нарушением закона, рапорта ИДПС от *** и фототаблицы, протокола об административном правонарушении от ***, определения от ***, поскольку указанные документы составлены за пределами 2-дневного срока, в течении которых должен быть составлен протокол об административном правонарушении, а административное расследование по делу не проводилось. При этом приводит доводы, согласно которым при рассмотрении дела были нарушены правила подведомственности, поскольку фактически по делу проводилось административное расследование, что подразумевает рассмотрение дела районным судом.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 с жалобой не согласилась, убеждена, что дорожно-транспортное происшествие имело место, полученные при этом повреждения ее автомобиля до ДТП отсутствовали.

Изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении, заслушав участников процесса и свидетелей, судья находит постановление мирового судьи от *** законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ***, в 21 час 10 минут, у дома Адрес*** водитель Сымлин Н.С., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, допустил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вопреки утверждениям автора жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, совершившее ДТП и скрывшееся с места совершения ДТП, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения Сымлиным Н.С. данного правонарушения и его вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ***, рапортом ИДПС ***, схемой места совершения административного правонарушения от ***, рапортом инспектора по розыску от *** и фототаблицей к нему, на которой путем сопоставления зафиксированы повреждения, полученные автомобилями.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО4 данных им суду, следует, что из окна своей квартиры он отчетливо видел, как автомобиль ***, номер которой он сразу же записал, сдавая задним ходом левой задней частью задел автомобиль «***», после чего уехал. Он вышел на улицу и увидел на автомобиле «***» в месте соприкосновения характерные следы ДТП, о чем сообщил владелице автомобиля ФИО3 которая вместе с ФИО5 вышли на улицу и вызвали сотрудников ДПС.

Потерпевшая ФИО3 подтвердила показания свидетеля ФИО4 дополнив, что ранее указанных повреждений на ее автомобиле не было.

Из исследованных доказательств следует, что повреждения автомобиля «***» образовались вследствие наезда автомобиля "***" под управлением водителя Сымлина Н.С., осуществлявшего движение задним ходом со стоящим автомобилем "***", то есть в условиях, когда Сымлин Н.С. обязан был соблюдать повышенные меры предосторожности, в том числе видеть по зеркалам заднего вида о наезде на стоящий автомобиль, в связи с чем судьей отвергаются доводы жалобы о том, что Сымлин Н.С. не заметил столкновения с автомобилем «***».

Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Сымлина Н.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Вопреки доводам жалобы, приведенные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, с очевидностью указывают на то, что Сымлин Н.С., будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ не выполнил и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом судья отвергает показания свидетеля ФИО5 о том, что имеющиеся повреждения на автомобиле «***» были получены в *** по месту его работы, о чем не сообщил супруге ФИО3 и вспомнил об этом, только когда началось судебное разбирательство, поскольку данные показания противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Кроме того, они противоречат показаниям очевидца ФИО4 согласно которым, когда он сообщил о ДТП ФИО3 та спустилась к автомобилю вместе с ФИО5 который ничего по поводу раннего происхождения повреждений не говорил, в то время как сам ФИО5 в судебном заседании показал, что подошел к месту ДТП позже и не видел повреждений. В этой части показания ФИО4 также подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО3

Доводы защиты о несоответствии повреждений, зафиксированных на автомобиле «***», характеру и локализации повреждения на автомобиле «***» опровергаются приведенными выше доказательствами.

Судьей не принимаются во внимание суждения защитника о том, что по делу проводилось административное расследование, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующее определение должностного лица.

В тоже время аргументы защитника о недопустимости приведенных выше доказательств по делу ввиду составления протокола по делу об административном правонарушении по истечении 2-дневного срока, установленного ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, судья находит несостоятельными, поскольку по смыслу закона указанный срок не является пресекательным.

В остальной части доводы защитника сводятся к неверному толкованию закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив дело в полном объеме, вопреки суждениям защитника, судья приходит к тому, что вывод мирового судьи о виновности Сымлина Н.С. в совершении инкриминируемого ему правонарушения сделан правомерно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает у судьи сомнений в его законности и обоснованности. Доводы Сымлина Н.С. и его защитников, судья расценивает как версию защиты, направленную на избежание Сымлиным Н.С. ответственности за совершенное правонарушение. При рассмотрении настоящей жалобы ни Сымлиным Н.С., ни его защитниками не приведено доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Сымлину Н.С. назначено мировым судьей с учетом всех обстоятельств, которые были установлены в судебном заседании и могли повлиять на вид и размер наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г. Мурманска от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сымлина Н.С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.В. Олексенко

Свернуть