Сындеева Светлана Баировна

Дело № 2-975/2018

Поступило в суд 03.05.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Медведевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудзика Д. А. к ПАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя,

установил:

Гудзик Д.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 02 ноября 2012 года между Гудзиком Д.А. и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор №№. Условия заключенного соглашения противоречат действующему законодательству РФ. Истец ранее направлял претензию для внесудебного урегулирования, однако ответчик не ответил на претензию. Согласно п. 4.14 кредитного договора, при наличии просрочки в исполнении обязательств устанавливается следующая очередь погашения требований Банка: в первую очередь – издержки банка по получению исполнения денежного обязательства; во вторую очередь – требования по пеням за просроченные выплаты в счет уплату процентов и возврата суммы кредита; в третью очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в четвертую очередь – требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в пятую очередь – требование по выплате текущих процентов; в шестую очередь – требование по возврату суммы кредита; в седьмую очередь – иные платежи. Таким образом, ответчик сначала погашает неустойки, а лишь в последнюю очередь – проценты по кредиту на основной долг. Банк неверно установил очередность погашения денежных средств, что противоречит действующему законодательству. Согласно п.п. 4.10, 5.5.3 кредитного договора, банк обязал заемщика дать согласие на списание денежных средств с любых счетов, открытых ему в банке в счет погашения задолженности перед кредитором, что является безакцептным списанием денежных средств. Полученное в банке в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, подписание его заемщиком не могут служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе. Кроме того, указанные условия не соответствуют целям и предмету договора банковского счета, указанным в п. 1 ст. 485 ГК РФ, согласно которому по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Включение в кредитный договор условий о невозможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика – физического лица противоречит ст. 854 ГК РФ, Положению Центрального Банка России №383-П от 19.06.2012г. «О правилах осуществления перевода денежных средств» и ущемляет установленные законом права потребителя, что свидетельствует о неправомерности их включения в договор кредитования. В соответствии с п. 6.2 кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по настоящему договору, банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа. Таким образом, неустойка начисляется банком, как на сумму основного долга, так и на проценты по кредиту. Взимание процентов, начисленных на просроченные проценты, при несвоевременном перечислении платежа, ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку направлено на прямое или косвенное установление сложных процентов – проценты на проценты. Таким образом, спорное условие кредитного договора направле...

...но на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Пунктом 8.2 кредитного договора установлена подсудность возникающих споров. Однако положения п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. Таким образом, включив в перечень условий предоставления заемщику кредита условие о подсудности возникающих споров, банк ограничил права заемщика. В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011г. №147, к кредитному договору (договору займа) применяются положения ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения. При заключении кредитного договора заемщик лишается возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержит в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. К ситуации истца подлежат применению положения ст. 428 ГК РФ, так как заемщик – сторона, которая в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора. Заключая договор с банком, истец исходил из соблюдения кредитором его прав, установленных законом. Действия банка, направленные на нарушение своих прав, истец считает действиями по существенному нарушению условий договора. Истец не может далее исполнять договор, условия которого противоречат законодательству. Учитывая, что истец пытался изменить спорные условия по соглашению сторон, которое не было достигнуто, истец вынужден обратиться в суд и требовать расторжение сделки. Истцу из-за действий ответчика были причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что на протяжении нескольких месяцев он вынужден был переживать, волноваться по поводу нарушения своих прав. Поэтому истец оценивает компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. О нарушении своего права истец узнал лишь после того как обратился за консультацией, в связи с чем и была подготовлена претензия. Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается. Из норм законодательства следует, что претензионный порядок должен быть соблюден до подачи заявления в суд и при подаче заявления к нему должны быть приложены соответствующие доказательства, подтверждающие соблюдение такого порядка. Иск может быть заявлен только после предъявления претензии и полного или частичного отказа должника в удовлетворении претензии либо в случае неполучения от него ответа в срок, предусмотренный федеральным законом или условиями договора. Претензия была отправлена 09.02.2018г., то есть, начиная с указанной даты, течение срока исковой давности приостанавливается.

По указанным основаниям истец просит: 1) признать недействительными пункты 4.14, 4.10, 5.3.3,6.2, 8.2 кредитного договора; 2) расторгнуть кредитный договор №03/60-026884/810-2012; 3) взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец Гудзик Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» Парак Л.Б. в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала письменные возражения на исковое заявление, согласно которым банк считает исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. Истец указывает, что кредитный договор (п.4.14) содержит несоответствующую требованиям закона очерёдность погашения денежного обязательства. При заключении кредитного договора заемщиком не было выражено возражений относительно данного условия кредитного договора. Между банком и заёмщиком, как сторонами Кредитного договора, действующими своей волей и в своем интересе в рамках принципа свободы договора, были согласованы все его условия. С 01 июля 2014 г. вступил в законную силу ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым была установлена очерёдность погашения требований по кредитным договорам, в связи с чем, у всех заёмщиков банка внутренним нормативным документом банка фактически была изменена очерёдность погашения задолженности, в том числе по заёмщику, которая осуществляется в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штрафы, пени); 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа). Указанные выше обстоятельства подтверждаются выпиской по счетам заёмщика за период с 02 ноября 2012 г. по 24 апреля 2018 г., расчётом задолженности на 24.04.2018г. Кроме того, при заключении и при исполнении кредитного договора в течение 5,5 лет заёмщиком не было выражено возражений относительно данного условия кредитного договора. При погашении задолженности по кредитному договору, Гудзик Д.А. неоднократно выходил на просрочку и не вносил ежемесячные платежи согласно утвержденному графику, в связи с чем, ему начислялась пеня на не погашенную часть задолженности (подтверждается выпиской по счету клиента). По состоянию на 24.04.2018 г. задолженность Гудзик Д.А. перед банком по кредитному договору № 03/60 026884/810-2012 от 02.11.2012 г. составляла 231314 рублей 08 коп. (согласно расчету задолженности на 24.04.2018 г.). В настоящее время имеющаяся задолженность по кредитному договору Гудзик Д.А. не погашена. На основании изложенного, банком в отношении заёмщика не нарушаются нормы статьи 319 ГК РФ, ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г., в том числе Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и поэтому в данном случае отсутствует предмет спора. Согласно условиям кредитного договора (п.п. 5.1.2, 4.13., 4.5., 4.7), графику погашения кредита, заемщик обязан производить погашение кредита равными ануитентными платежами в сумме 9940 рублей (включающими погашение основного долга и начисленных процентов) ежемесячно 02 числа каждого календарного месяца, начиная с 3-го ноября 2012 г., путем обеспечения наличия на счете заемщика необходимой суммы денежных средств для погашения ежемесячного платежа, не позднее дня, являющегося датой погашения кредита. В соответствии с п. 4.10. кредитного договора заемщик предоставляет право и дает поручение без дополнительного распоряжения списывать со счета заемщика, а при отсутствии или недостаточности, средств со счете заемщика с иных счетов заемщика, открытых в банке, на основании банковских ордеров денежные средства в счет погашения своих обязательств по настоящему договору, как очередных платежей в сроки и в сумме, указанных в п.4.5.,4.7.,4.8, настоящего договора, так и остальных платежей, в том числе просроченных платежей, суммы пеней в соответствии с условиями кредитного договора. Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Истец полагает, что условие в п.4.10 кредитного договора, предусматривающее право банка списывать в безакцептном порядке со счета заемщика без его распоряжения денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, противоречит законодательству РФ и является ничтожным, так как ущемляет права потребителя. Данные доводы основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно ч.2 ст. 3.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком России 31.08.1998 г. №54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов но ним производиться путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента-заемщика при условии, если договором предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения клнента-владельца счет. Таким образом, банк правомерно и законно осуществлял списание безакцептном порядке поступающих денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору на основании пункта 4.10. кредитного договора, предусматривающего право Банка списывать со счета заемщика без его распоряжения денежные средства в счет погашения задолженности. Истец также ошибочно полагает, что пункт 5.3.3. кредитного договора в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является ущемляющим права потребителя и ничтожным. Истец необоснованно ссылается на данную норму закона, так как не приводит конкретных доводов, подтверждающих ничтожность данного пункта кредитного договора. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Таким образом, заключая кредитный договор, заемщик согласился с его условиями и обязался неукоснительно их выполнять. Согласно ст.32 ГК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Заключая кредитный договор, стороны данного кредитного договора - кредитор и заемщик пришли к соглашению и установили данным соглашением договорную подсудность разрешения споров в соответствии со ст.32 ГК РФ, то есть, согласно п.8.2. Кредитного договора споры по иску банка к заемщику подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Новосибирска, а споры по искам заемщика к банку рассматриваются судом по месту его нахождения или пребывания, либо по месту нахождения банка, либо по месту заключения или исполнения кредитного договора (в соответствии со ст.29 ГК РФ). Таким образом, данный пункт кредитного договора соответствует требованиям закона, а ссылка истца на ограничение его прав банком является необоснованной. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Поскольку истец, действуя своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению воспользовался своим правом и заключил кредитный договор, постольку его доводы об ущемлении его прав являются необоснованными. Кроме этого, хотим обратить вниманию суда, что заемщик более четырех лет добросовестно исполнял условия кредитного договора и соглашался со всеми его условиями. Заявленные исковые требования в части взыскания морального вреда в сумме 100000 рублей мотивированы истцом в их взаимосвязи с виной банка в нарушении прав потребителя. Действия Банка по заключению кредитного договора не носят по отношению к заемщику личностного характера, а степень осознания заемщика последствий совершаемой им сделки, также как и мотивы ее заключения относятся к сфере индивидуального волеизъявления самого заемщика, последствия которых несет он сам. Соответственно причинно-следственная связь между заключением кредитного договора и якобы понесенными истцом нравственными и физическими страданиями истцом так и не доказана. В чем конкретно заключаются такие страдания истец также не указал. Учитывая вышеизложенное банк считает, что со стороны банка не имеется нарушений ФЗ «О защите прав потребителей» и условия заключённого с истцом кредитного договора соответствуют действующему законодательству, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению. Кроме этого, срок исковой давности для признания пунктов 4.10.,4.14.,5.3.3,6.2.,8.2 кредитного договора истек. Просит суд отказать Гудзику Д.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 102-104).

Представитель Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заключение, согласно которому права потребителя при заключении договора не нарушены. Требования потребителя Гудзик Д.А. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д. 147-149).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 « О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) представляет собой денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст.5 Закона, применяется ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сторонами заключен кредитный договор в требуемой законом письменной форме, содержит все необходимые условия.

Так, 02.11.2012 г. между истцом и ОАО «Росгосстрах Банк» заключен кредитный договор №03/60-026884/810-2012 о предоставлении кредита на сумму 357000 рублей на 60 месяцев под 22,4 % годовых (л.д. 4-5).

Суд приходит к выводу о том, что истец на стадии заключения договора располагал всей информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, доказательством чего является подпись истца в договоре (л.д. 4-5), анкете-заявлении на получение кредита (л.д. 110-112), уведомлении о размере полной стоимости кредита (л.д. 113-114) и отсутствие с его стороны возражений.

Свои обязательства по договору банк выполнил. Как следует из выписки по счету, расчета задолженности, Гудзик Д.А. допускал просрочки платежей, ввиду чего ответчиком начислялась неустойка за просроченные выплаты в счет уплаты процентов и возврата суммы кредита (л.д. 118-128, 129-135).

Пунктом 4.14 договора установлена следующая очередность погашения требований банка в случае возникновения просрочки в исполнении обязательств: в первую очередь – издержки банка по получению исполнения денежного обязательства; во вторую очередь – требования по пеням за просроченные выплаты в счет уплату процентов и возврата суммы кредита; в третью очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в четвертую очередь – требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в пятую очередь – требование по выплате текущих процентов; в шестую очередь – требование по возврату суммы кредита; в седьмую очередь – иные платежи.

При отсутствии на счете Гудзика Д.А. денежной суммы, достаточной для полного погашения очередного платежа, денежные средства списывались ответчиком в очередности, установленной ст.319 ГК РФ, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Из представленных суду материалов дела усматривается, что факт наличия задолженности истцом не оспаривался, он систематически нарушает взятые на себя обязательства по договору перед банком.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания недействительным оспариваемого условия кредитного договора.

Из пункта 4.10 кредитного договора следует, что заемщик предоставляет право и дает поручение без дополнительного распоряжения списывать со счета заемщика, а при отсутствии или недостаточности средств на счете заемщика с иных счетов заемщика, открытых в банке, на основании банковских ордеров денежные средства в счет погашения своих обязательств по настоящему договору как очередных платежей в сроки и сумме, указанных в п. 4.5, 4.7, 4.8 настоящего договора, так и остальных обязательств, в том числе просроченных платежей, суммы пеней в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 5.3.3 кредитного договора для погашения задолженности заемщика по платежам и иным обязательствам заемщик предоставляет банку право и дает поручение списывать без дополнительных распоряжений на основании банковских ордеров сумму задолженности со всех счетов, открытых в банке на имя заемщика, в том числе в иных валютах, нежели валюта кредита, а также со счетов, открываемых заемщиком в будущем. Конвертация денежных средств в валюту кредита производится по курсу банка, установленному на момент совершения операции. Настоящий пункт является одновременно дополнительным соглашением к договорам банковского счета (вклада), заключенным между банком и заемщиком.

Согласно п.2 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без его распоряжения списание денежных средств со счета клиента допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором.

Положение п. 2 ст. 854 ГК РФ, предоставляя сторонам договора банковского счета возможность определить основания для списания денежных средств клиента, находящихся на его счете в банке, без его распоряжения, направлено на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора. Рассматриваемое в системной взаимосвязи с абз. 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ, в силу которого условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ), данное законоположение не может расцениваться как нарушающее права истца и третьих лиц.

Кредитор правомерно производил безакцептное списание денежных средств в погашение просроченных платежей заемщикам согласно условиям договора.

Указанные условия договора не противоречат требованиям закона и согласуется с положениями ст.854 ГК РФ.

Из пункта 8.2 кредитного договора следует, что споры по иску банка к заемщику подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Новосибирска.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ри изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

На основании указанных норм суд приходит к выводу, что положения пункта 8.2 кредитного договора соответствуют действующему законодательству, не ограничивают прав истца как потребителя и нет оснований для признания их недействительными.

Согласно п. 6.2 кредитного договора при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по настоящему договору, банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая указанный кредитный договор, заемщик был ознакомлен со всеми условиями договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в кредитный договор. Неустойка, связанная с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по уплате долга, не может рассматриваться как сложные проценты. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат ст. 421 ГК РФ.

Требования истца о том, что условие кредитного договора, направленное на установление сложных процентов (процентов на проценты), противоречит закону, основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела, в связи с чем суд не находит основания для удовлетворения требования истца в данной части.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

09.02.2018г. истцом ответчику была направлена претензия, в которой он просил данную претензию считать предложением об изменении и расторжении договора по смыслу ст.452 ГК РФ, указав срок для ответа на предложение – 10 дней (л.д. 6-7, 8).

По материалам дела не усматривается нарушений условий договора со стороны банка, а ссылка истца на обременительные условия кредитного договора не может рассматриваться как условие расторжения кредитного договора по смыслу п. 2 ст. 450, п.2 ст.452 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 15 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае применительно к рассматриваемым требованиям срок исковой давности подлежит исчислению с даты получения истцом кредита (л.д. 27), то есть со 02.11.2012г., именно с этого момента истец должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по всем заявленным требованиям истек 02.11.2015г.

Истец обратился с настоящим иском в суд 03.05.2018 г., направив исковое заявление в Бердский городской суд Новосибирской области по почте 27.04.2018 года, то есть по истечении трехлетнего срока со дня, когда началось исполнение договора. При этом ответчик заявил о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, истец же ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявил, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представил, что суд расценивает как основание для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности в судебном заседании не добыто, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ такие доказательства истцом суду не представлены, препятствий для обращения истца с иском в суд в пределах срока исковой давности не установлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд суд не усматривает.

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о прерывании, приостановлении течения срока исковой давности, не установлено обстоятельств, могущих служить основанием для восстановления пропущенного срока, суд отказывает истцу в полном размере в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу того, что факта нарушения прав истца как потребителя ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей не имеется, поскольку оно является производным от основных исковых требований, в удовлетворении которых истцу следует отказать.

При таких обстоятельствах исковые требования Гудзика Д.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гудзика Д. А. к ПАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий (подпись) Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 09.07.2018г.