Сынкова Наталья Александровна

«07» июня 2012 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Маликовой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил в суд иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 61 147 рублей 14 коп., неустойку в размере 1467 рублей 53 коп., судебных расходов. Обосновывает тем, что в период действия заключенного между страховщиком ООО «Росгосстрах» и третьим лицом ФИО3. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, по вине Сынковой Н.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему ему имуществу причинен ущерб. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра.

В судебном заседании истец с учетом выводов экспертизы уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53 933 рубля 81 коп., расходы по оценке в размере 3000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 1467 рублей 53 коп.

Представитель ответчика Родионова Т.А. по доверенности, с иском не согласилась, полагая обоснованным мотивированный отказ в выплате страхового возмещения по причине не предоставления поврежденного автомобиля для его осмотра страховщиком, при этом мотивированный отказ произведен в установленный законом срок для рассм...

Показать ещё

...отрения заявления истца, что исключает возможность взыскания неустойки. Указывает на наличие вины Волода Н.А. в происшествии.

Третье лицо Волода Н.А. исковые требования поддержала.

Третьи лица Сынкова Н.А. и Смирнов А.Г. уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Сынкова Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № двигаясь по неохраняемой стоянке задним ходом, не убедилась в безопасности выполняемого маневра, совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> госномер №, под управлением Волода Н.А., в результате чего произошло столкновение. Автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сынковой Н.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определение вступило в законную силу.

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сынкова Н.А. признана виновной в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Волода Н.А. признана виновной в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Полагая Сынкову Н.А. лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, и причинении ущерба его имуществу, истец предъявил настоящий иск в суд.

Ответчик (в том числе) оспаривал вину Сынковой Н.А. в причинении вреда имуществу истца, ссылаясь на то, что в отношении Волода Н.А. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что постановлением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Волода Н.А. признана виновной в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа 1000 рублей. При этом стороной ответчика не учтено, что Волода Н.А. привлечена к административной ответственности за нарушение п.2.5 ПДД РФ, а именно: Волода Н.А. управляя автомашиной Хундай госномер № не выполнила обязанности, предусмотренные ПЛЛ РФ в связи с ДТП, участником которого она являлась, то есть не выставила знак аварийной остановки, не включила аварийную сигнализацию.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Сынковой Н.А.

Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Сынковой Н.А. застрахована ответчиком по полису ВВВ №.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п.»а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

В связи с указанными событиями истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик не признал случай страховым, поскольку истец не предоставил страховщику автомобиль для осмотра.

Вместе с тем, суд находит отказ в выплате страхового возмещения не соответствующим закону.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичное содержится в пункте 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 67 Правил, страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Из приведенных выше положений закона следует, что обязанность осмотра транспортного средства, организации независимой экспертизы лежит на Страховщике. Однако, каких-либо доказательств исполнения указанной обязанности ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Действий по осмотру транспортного средства ответчик не предпринимал, уведомлений в адрес истца о представлении транспортного средства для осмотра не направлялось.

Из положений Закона не следует того, что непредставление транспортного средства страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в соответствии с п. 2 ст. 12 названного Закона является безусловным основанием для отказа в страховой выплате. Невыполнение потерпевшим данной обязанности может служить основанием для отказа в страховой выплате или ее части только тогда, когда это привело к невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 6 ст. 12 Закона).

Вместе с тем, наступление страхового события, в данном случае причинение истцу ущерба вследствие противоправных действий Сынковой Н.А., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, лицами, участвующими в деле не оспорено, напротив подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку ответчик не предпринял действий по организации независимой экспертизы, истец самостоятельно провел оценку ущерба.

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта ООО «Норд Эксперт», ущерб с учетом износа транспортного средства составил 58147 рублей 14 коп., стоимость оценки 3000 рублей.

Судом в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, удовлетворено ходатайство ответчика и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Заключением судебного эксперта ООО «АрКс» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 53 933 рубля 81 коп.

Представленное в материалы дела экспертное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебному эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Судебный эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 56 933 рубля 81 коп.(53933 рубля 81 коп. стоимость ремонта с учетом износа деталей + 3000 рублей стоимость оценки).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.70 Правил страхования (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим заявлением истца, который (ответчик) мотивированно отказал в таковой ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховщик своевременно исполнил требования закона и подзаконного акта, мотивированно отказав истцу в выплате страхового возмещения.

Кроме того, установление вины Сынковой Н.А. в причинении вреда имуществу истца произошло непосредственно в ходе судебного разбирательства, что в совокупности исключает возможность взыскания неустойки за неисполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности. В удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в возврат пропорционально удовлетворенной части иска, а также расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «АрКс» в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Хохлова Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хохлова Р.В. страховое возмещение в сумме 56 933 рубля 81 копейка, государственную пошлину в возврат в сумме 1 908 рублей 01 копейку, всего ко взысканию 58 841 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот сорок один) рубль 82 копеек.

В удовлетворении иска Хохлова Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрКс» 5 000 (пять тысяч) рублей расходов по проведению судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2012 года:

Судья О.Н.Буторин

Свернуть