Сёмкин Александр Олегович

Дело № 2а-1496/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2021 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Селибова А.Ф.,

при секретаре Ведерниковой Т.А.,

с участием административного ответчика Никитюк М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Карматкова Вячеслава Валентиновича к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Никитюк Марии Юрьевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Бортняк Вере Валерьевне и УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Никитюк М.Ю., выразившегося в невыполнении всех необходимых и возможных действий для своевременного, правильного и полного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Карматков В.В. обратился в суд с указанным административным иском, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Усаченко И.С. (далее по тексту судебный пристав исполнитель Усаченко И.С.) возбужденно исполнительное производство № №-ИП в отношении должника Семкина А.О. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 17 Петропавловска-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ноября 2015 года. Исполнительное производство № №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП по Камчатскому краю и Чукотско...

...му автономному округу Никитюк М.Ю. (далее по тексту судебный пристав исполнитель Никитюк М.Ю.). В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Никитюк М.Ю. все необходимые и возможные меры принудительного характера, которые могли привести к исполнению требований исполнительного документа, не применялись, так как по исполнительному производству взыскание не произведено. Судебный пристав-исполнитель Никитюк М.Ю. своим бездействием нарушила права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству, задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Никитюк М.Ю., выразившегося в невыполнении всех необходимых и возможных действий для своевременного, правильного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Бортняк В.В. (далее по тексту старший судебный пристав Бортняк В.В.), в качестве заинтересованного лица Семкин А.О.

Административный истец Карматков В.В. о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Никитюк М.Ю. административный иск не признала, в обосновании возражений указала, что исполнительное производство №-ИП у нее в производстве находилось с января 2020 года и до ДД.ММ.ГГГГ ноября 2020 года. После возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ февраля 2016 года судебный пристав-исполнитель Усаченко И.С. неоднократно направляла запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и получала ответы, что должник не является собственником какого-либо имущества. Должник до ДД.ММ.ГГГГ сентября 2016 года отбывал наказание в виде лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы, должник официально не работал. По месту жительства должника осуществлялись неоднократные выходы с целью установления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, но такого имущества не обнаружено.

В период с января 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ ноября 2020 года она неоднократно направила запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и получила ответы, что должник не является собственником какого-либо имущества. Согласно полученным ответам из ПФР и ФНС, должник не работает, получателем пенсий, пособий не является. Кроме того, трижды проверялось имущественное положение должника по месту его жительства, имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание, не обнаружено. Должник официально не работает, источником дохода являются случайные заработки, часть из которых Семкин А.О. передает на погашение первоочередного обязательства, по отношению к обязательству перед Карматковым В.В., а именно на возмещение ущерба от преступления. Кроме того, на иждивении должника находятся двое несовершеннолетних детей, которые проживают отдельно, но у Семкина А.О. имеется обязательство по их содержанию. Должник не скрывается, является по вызовам в службу судебных приставов для дачи объяснений. Установив наличие обстоятельств, в соответствии с которыми на данный момент по объективным причинам невозможно исполнить в принудительном порядке требования исполнительного документа, было принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Прекращение исполнительного производства не является препятствием для повторного направления исполнительного документа для принудительного исполнения.

Административные ответчики старший судебный пристав Бортняк В.В. и УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в суд не явились, представителей не направили.

Заинтересованное лицо Семкин А.О. о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в суд не явился, представителя не направил.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление подано административным истцом ДД.ММ.ГГГГ декабря 2020 года посредством почтового отправления. Сведений об уведомлении взыскателя об окончании исполнительного производства раньше даты обращения с иском в суд, не представлено. При указанных выше обстоятельствах суд признает дату, когда административный истец узнал о нарушенном праве, дату его обращения с иском в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, истцом не пропущен.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края выдан судебный приказ № 2-№15 о взыскании с Семкина А.О. в пользу Карматкова В.В. задолженности по договору займа в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 850 рублей 00 копеек, всего взыскано 50850 рублей 00 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усаченко И.С. ДД.ММ.ГГГГ февраля 2016 года возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 указанного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве, одними из основополагающих принципов ведения исполнительного производства являются: принцип законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо конкретных действий, прямо предусмотренных законом.

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства № №-ИП судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банковские и кредитные организации, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, собственником которых является должник, ФНС, Росреестр, операторам связи, Пенсионный фонд РФ, том числе, для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, Центр занятости населения, ЗАГС.

Согласно полученным ответам, должник не является собственником имущества, остаток денежных средств на расчетном счете в ПАО Сбербанк 0 рублей. Семкин А.О. трудовую деятельность не ведет, получателем пенсий и пособий не является.

ДД.ММ.ГГГГ февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Усаченко И.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. До момента окончания исполнительного производства денежные средства на счет не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Усаченко И.С. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). До момента освобождения Семкина А.О. из мест лишения свободы удержаний не производилось.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно принималось решение о временно ограничении на выезд должника из РФ.

Судебными приставами-исполнителями, у которых находилось в производстве исполнительное производство №-ИП, неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства и регистрации должника, о чем составлены соответствующие акты.

В 2020 году исполнительное производство № №-ИП передано судебному приставу-исполнителю Никитюк М.Ю., которая неоднократно направляла запросы в банковские и кредитные организации, регистрирующие органы, ФНС, Центр занятости населения и Пенсионный фонд РФ для получения сведений об имуществе должника и источниках дохода.

Согласно полученным ответам, должник не является собственником имущества, остаток денежных средств на расчетном счете в ПАО Сбербанк 0 рублей. Семкин А.О. трудовую деятельность не ведет, получателем пенсий и пособий не является.

Судебным приставом-исполнителем Никитюк М.Ю. в рамках исполнительного производства дважды осуществлен выход по месту жительства и регистрации должника, о чем составлены соответствующие акты.

От должника Семкина А.О. судебным приставом-исполнителем дважды получены объяснения по существу проводимых исполнительских действий и об имущественном положении должника.

Судебным приставом-исполнителем Никитюк М.Ю. вынесено постановление о временно ограничении на выезд должника из РФ.

В рамках исполнительного производства № №-ИП удержаний в принудительном порядке денежных средств осуществлено не было в связи с наличием у Семкина А.О. первоочередного обязательства по возмещению ущерба от преступления.

Из содержания ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не предприняты достаточные меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, является несостоятельным, так как опровергается материалами исполнительного производства.

Анализируя совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства № №-ИП административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Никитюк М.Ю. не допущено незаконное бездействие, судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные меры для своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако по объективным причинам требования исполнительного документа в принудительном порядке исполнены не были.

При указанных обстоятельствах, административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Карматкова Вячеслава Валентиновича к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Никитюк Марии Юрьевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Бортняк Вере Валерьевне и УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Никитюк М.Ю., выразившегося в невыполнении всех необходимых и возможных действий для своевременного, правильного и полного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № №ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ февраля 2021 года.

Председательствующий А.Ф. Селибов

Копия верна

Судья А.Ф. Селибов

Уникальный идентификатор дела 41RS0001№-92

Дело № 2а-1498/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2021 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Селибова А.Ф.,

при секретаре Ведерниковой Т.А.,

с участием административного ответчика и представителя

административного ответчика УФССП по Камчатскому краю

и Чукотскому автономному округу Бортняк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Карматкова Вячеслава Валентиновича к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Усаченко Инне Сергеевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Бортняк Вере Валерьевне и УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Усаченко И.С., выразившегося в невыполнении всех необходимых и возможных действий для своевременного, правильного и полного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № №,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Карматков В.В. обратился в суд с указанным административным иском, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ февраля ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Усаченко И.С. (далее по тексту судебный пристав исполнитель Усаченко И.С.) возбужденно исполнительное производство № № в отношении должника Семкина А.О. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 17 Петропавловска-Камчатского судебного района Камчатского края от 16 ноября 2015 года. Исполнительное производство № № окончено Д...

...Д.ММ.ГГГГ 2020 года. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем все необходимые и возможные меры принудительного характера, которые могли привести к исполнению требований исполнительного документа, не применялись, так как по исполнительному производству взыскание не произведено. Судебный пристав-исполнитель Усаченко И.С. своим бездействием нарушила права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству, задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Усаченко И.С., выразившегося в невыполнении всех необходимых и возможных действий для своевременного, правильного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Бортняк В.В. (далее по тексту старший судебный пристав Бортняк В.В.), в качестве заинтересованного лица Семкин А.О.

Административный истец Карматков В.В. о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усаченко И.С. о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, представителя в суд не направила.

В судебном заседании административный ответчик старший судебный пристав Бортняк В.В. и представитель УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Бортняк В.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, в обосновании возражений указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Усаченко И.С. исполнительное производство №-ИП находилось до сентября ДД.ММ.ГГГГ года. После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направила запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и получила ответы, что должник не является собственником какого-либо имущества. Вместе с тем было установлено, что должник отбывает наказание в виде лишения свободы, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Согласно сообщению ИК-6 УФСИН по Камчатскому краю, удержания не производились. Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника по месту жительства, где имущество должника не обнаружено. После освобождения должника из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ 2016 года, должник официально не работает, источником дохода являются случайные заработки, часть из которых Семкин А.О. передает судебному приставу-исполнителю на погашение первоочередного обязательства, по отношению к обязательству перед Карматковым В.В., а именно на возмещение ущерба от преступления.

Заинтересованное лицо Семкин А.О. о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в суд не явился.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного ответчика и представителя административного ответчика УФССП по Камчатскому краю, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление подано административным истцом ДД.ММ.ГГГГ 2020 года посредством почтового отправления. Сведений об уведомлении взыскателя об окончании исполнительного производства раньше даты обращения с иском в суд, не представлено. При указанных выше обстоятельствах суд признает дату, когда административный истец узнал о нарушенном праве, дату его обращения с иском в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, истцом не пропущен.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ 2015 года мировым судьей судебного участка № 17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края выдан судебный приказ № 2-№15 о взыскании с Семкина А.О. в пользу Карматкова В.В. задолженности по договору займа в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 850 рублей 00 копеек, всего взыскано 50850 рублей 00 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усаченко И.С. ДД.ММ.ГГГГ 2016 года возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 указанного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве, одними из основополагающих принципов ведения исполнительного производства являются: принцип законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо конкретных действий, прямо предусмотренных законом.

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства № №-ИП судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банковские и кредитные организации, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, собственником которых является должник, ФНС, Росреестр, операторам связи, Пенсионный фонд РФ, том числе, для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, Центр занятости населения, ЗАГС.

Согласно полученным ответам, должник не является собственником имущества, остаток денежных средств на расчетном счете в ПАО Сбербанк 0 рублей. Семкин А.О. трудовую деятельность не ведет, получателем пенсий и пособий не является.

ДД.ММ.ГГГГ февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Усаченко И.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. До момента окончания исполнительного производства денежные средства на счет не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Усаченко И.С. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). До момента освобождения Семкина А.О. из мест лишения свободы удержаний не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Усаченко И.С. вынесено постановление о временно ограничении на выезд должника из РФ.

Судебным приставом-исполнителем Усаченко И.С. в рамках исполнительного производства также осуществлен выход по месту жительства и регистрации должника, о чем составлен соответствующий акт.

В рамках исполнительного производства № №-ИП удержаний в принудительном порядке денежных средств осуществлено не было в связи с наличием у Семкина А.О. первоочередного обязательства по возмещению ущерба от преступления.

Из содержания ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не предприняты достаточные меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, является несостоятельным, так как опровергается материалами исполнительного производства.

Анализируя совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства № №-ИП административным ответчиком не допущено незаконное бездействие, судебным приставом-исполнителем Усаченко И.С. предприняты меры для своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, тем самым судебный пристав-исполнитель №-ИП выполнил весь возможный комплекс мер направленный на исполнение требований исполнительного документа в рамках данного исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Карматкова Вячеслава Валентиновича к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Усаченко Инне Сергеевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Бортняк Вере Валерьевне и УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Усаченко И.С., выразившегося в невыполнении всех необходимых и возможных действий для своевременного, правильного и полного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ января 2021 года.

Председательствующий А.Ф. Селибов

Копия верна

Судья А.Ф. Селибов

Уникальный идентификатор дела №

Судья Стриж Е.Н. Материал № 22-912/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский

27 сентября 2022 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивакина А.Ю.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю., осуждённого Семкина А.О., при помощнике судьи Шкибера Е.С., ведущим протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Семкина А.О. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 5 августа 2022 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осуждённого Семкина Александра Олеговича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания –принудительные работы,

УСТАНОВИЛ:

Семкин А.О. признан виновным и осуждён 01 апреля 2021 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 11 декабря 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания 16 апреля 2021 года, конец срока – 30 сентября 2024 года.

28 июня 2022 года в суд первой инстанции поступило ходатайство Семкина о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, рассмотрев которое суд оставил его без удовлетворения, так как осуждённый не доказал своего исправления.

В апелляционной жалобе осуждённый Семкин А.О. выражает несогласие с принятым решением. Цитируя ч.2 ст.175 УИК РФ, ч.3 ст.49 Конституции РФ, указывает, что характеристика исправительного учреждения содержит положительные данные о динамике его исправления. Однако, учитывая наличие дисциплинарного взыскания, администрация колонии отрицательно его охарактеризовала, с чем согласился суд первой инстанции. Вместе с тем, дисциплинарное взыскан...

...ие в виде штрафа вынесено по причине нахождения в сумке для хранения личных вещей спортивной шапки, не внесённой в опись. Судом данное нарушение необоснованно отнесено к злостному. В этой шапке он работает, носит её целый день, участвует в ней в спортивных мероприятиях. Также он имеет разрешение от начальника медицинской части на её ношение. Указывает, что характеристика не соответствует нормам законодательства, поскольку не содержит сведений о нём с мест работы и учёбы.

Просит заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Елизовского городского прокурора Воронкина И.А. просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, заслушав выступление осуждённого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение правильным, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что судом требования закона и разъяснения Пленума ВС РФ соблюдены.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Суд исследовал в судебном заседании и взял во внимание все данные, характеризующие поведение Семкина за весь период отбывания наказания, включая положительные сведения о его отношении к труду, прохождении обучения, наличии поощрений, об участии в общественной жизни колонии.

Помимо того, учтено судом и отбытие осуждённым необходимого срока наказания, предусмотренного абз.2 ч.2 ст.80 УК РФ для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания другими видами наказания.

Вместе с тем, принимая решение по ходатайству, суд пришёл к выводу о том, что поведение Семкина за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что он твёрдо встал на путь исправления.

Такая позиция подтверждается результатом психологического обследования осуждённого о ниже среднем уровне выраженности целей в будущем, которые бы предавали его жизни осмысленность, направленность и временную перспективу; содержащейся в материалах информацией о привлечении осуждённого 14 июня 2022 года к дисциплинарной ответственности. Этот фактор указывает на то, что Семкин в недостаточной степени относится к исполнению своих обязанностей, установленных правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения. При этом, в соответствии с п.6 приведённого ранее постановления Пленума Верховного Суда РФ, в ходе рассмотрения вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности применённых к осуждённому взысканий.

Кроме того, администрация исправительного учреждения, отмечая в характеристике позитивные тенденции в поведении осуждённого, тем не менее, также не высказалась в поддержку его ходатайства.

Характеристика составлена и подписана уполномоченными на это должностными лицами исправительного учреждения, оснований подвергать сомнению выводы, содержащиеся в ней, не имеется. Наряду с этим, вопреки доводам апеллянта, в ней содержатся сведения о его трудоустройстве и прохождении обучения.

Учитывая, что наложенное на осуждённого взыскание имеет место быть, указание осуждённым на то, что он не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а ношение шапки рекомендовано ему врачом, не является причиной для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался, принимая решение.

Таким образом, суд второй инстанции, несмотря на имеющиеся некоторые позитивные тенденции в поведении осуждённого, наличие социальных связей, тем не менее, соглашается с решением суда первой инстанции и полагает, что цели наказания путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данный момент не будут достигнуты.

Наличие у осуждённого заболеваний, не является предметом разрешения ходатайства, поступившего в суд в соответствии со ст.80 УК РФ Основания для обращения с таким ходатайством предусмотрены ст.81 УК РФ.

Исходя из изложенного в совокупности, суд апелляционной инстанции, признавая обжалуемое постановление суда, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оставляет его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 05 августа 2022 года в отношении осуждённого Семкина Александра Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий