Сырцева Анастасия Вячеславовна

УИД 74RS0005-01-2023-001166-30

Дело № 88-9154/2024

Мотивированное определение изготовлено 5 июня 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 30 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Карповой О.Н., Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1815/2023 по иску Сырцевой Анастасии Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Чистые овощи» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Чистые овощи» на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Чистые овощи» Станкевича А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сырцева А.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистые овощи» (далее - ООО «Чистые овощи»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 794 647 руб. 89 коп., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 16 марта 2022 г. по 13 марта 2023 г. - 190 101 руб. 30 коп., проценты за ...

...задержку выплаты заработной платы за период с 15 марта 2022 г. по 13 марта 2023 г. - 9 123 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда - 50 000 руб. (том 1 л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работала у ответчика с 18 января 2016 г. в должности менеджера с момента создания юридического лица, 15 марта 2022 г. уволена по собственному желанию. В день увольнения ей не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. За 6 лет работы у ответчика она находилась в отпуске 41 день, не использовано 127 дней. 15 апреля 2022 г. ей выплачена заработная плата в размере 37 926 руб. 84 коп. На дату подачи иска компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена, в связи с чем она испытывает нравственные страдания, поскольку ее трудовые права были нарушены.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 декабря 2023 г., исковые требования Сырцевой А.В. удовлетворены частично.

С ООО «Чистые овощи» в пользу Сырцевой А.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 750 991 руб. 43 коп., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 16 марта 2022 г. по 13 марта 2023 г. в размере 157 475 руб. 47 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы за март 2022 г. за период с 16 марта 2022 г. по 19 апреля 2022 г. - 532 руб. 28 коп., компенсация морального вреда - 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Чистые овощи» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 590 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Чистые овощи» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец Сырцева А.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, ООО «Чистые овощи» зарегистрировано в качестве юридического лица 18 января 2016 г.

Согласно приказу № 1 от 12 января 2016 г. директором ООО «Чистые овощи» с 12 января 2016 г. является <данные изъяты>

Из копии трудовой книжки истца следует, что 18 января 2016 г. Сырцева А.В. принята на работу в ООО «Чистые овощи» на должность менеджера (приказ № 2 от 18 января 2016 г.), уволена 15 марта 2022 г. по собственному желанию (приказ № 6 от 15 марта 2022 г.).

Факт трудоустройства истца у ответчика подтверждается приказом № 4 от 1 ноября 2018 г. о приеме на работу Сырцевой А.В. с 1 ноября 2018 г. в АУП на должность менеджера с окладом 30 000 руб.; личной карточкой работника, а также трудовым договором от 1 ноября 2018 г.

Согласно приказу № 4 от 1 февраля 2016 г. Сырцева А.В. назначена на должность менеджера с окладом согласно штатному расписанию, указанный документ находится в материалах уголовного дела № 1-277/2023 находящегося в производстве Центрального районного суда г. Челябинска.

В рамках уголовного дела следователем следственного отдела по Центральному району города Челябинска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области осматривался пакет документов со сведениями о выплаченной заработной плате и премии Сырцевой А.В. в период с марта 2016 г. по март 2022 г. с ООО «Чистые овощи», изъятые в ходе выемки от 8 августа 2022 г. у <данные изъяты> что подтверждается протоколом осмотра предметов от 20 сентября 2022 г.

В ходе расследования уголовного дела 14 марта 2022 г. от директора ООО «Чистые овощи» Габдулина Р.Ж. были получены объяснения, согласно которым с 18 января 2016 г. со дня образования ООО «Чистые овощи» организация осуществляет деятельность, связанную с производством овощной продукции на пару. С самого начала деятельности ООО «Чистые овощи» он принял на работу на должность менеджера по ключевым клиентам Сырцеву А.В., в должностные обязанности которой входила организация бесперебойных поставок готовой продукции основным покупателям <данные изъяты> контроль за своевременной оплатой со стороны покупателей продукции; контроль за выполнением объемов изготовления продукции необходимых для обеспечения закупок покупателей; контроль за соответствием объемов закупа продукции, используемой в производстве; организация своевременной оплаты поставщикам продуктов; организация доставки готовой продукции до местонахождения покупателей-заказчиков; своевременная оплата перевозчиками за оказанные услуги.

Из протокола допроса свидетеля по уголовному делу Велижанской Ю.Р. от 24 августа 2022 г. следует, что весной 2016 г. ее отец <данные изъяты> предложил трудоустроиться в его организацию ООО «Чистые овощи». На момент трудоустройства в должности менеджера работала Сырцева А.В., которая обзванивала заказчиков и перевозчиков, а также занималась поиском для закупки овощей в сторонних организациях. Она с Сырцевой А.В. находились в одном кабинете по адресу: <данные изъяты> На момент отпуска должность бухгалтера замещала Сырцева А.В. Все свои действия согласовывала с ее отцом (генеральным директором), после чего выполняла какие-то оплаты.

24 апреля 2023 г. Габдулин Р.Ж. был допрошен старшим следователем по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом полиции «Металлургический» СУ УМВД России по г. Челябинску в качестве потерпевшего. Из его показаний следует, что ранее с 1 ноября 2018 г. по 15 марта 2022 г. в ООО «Чистые овощи» в должности менеджера работала Сырцева А.В. В ее обязанности входила: организация сбыта товаров организации, их поставка покупателям; участие в подготовке прогнозов, планов сбыта товаров; обеспечение согласованности планов сбыта товаров; обеспечение согласованности планов снабжения организации товарами и планов сбыта товаров; выявление потенциальных покупателей товаров (посредники, розничные торговые организации и т.д.) и устанавливает деловые контакты; организация подготовки договоров и иной документации на поставку товаров покупателям; определение формы и способы товаров в зависимости от типа покупателей и условий поставки; участие в разработке схем скидок в зависимости от различных факторов; проведение переговоров с покупателями, согласование условий поставки, заключение договоров поставки; организация подготовки партий товаров покупателям в установленные сроки и в полном объеме; контроль состояния запасов товаров на складе, принятие мер по обеспечению своевременного поступления средств за реализованные товары; проведение анализа покупательского спроса, степени удовлетворения требований и запросов покупателей по предлагаемым товарам и оказываемых дополнительных услугах (доставка до склада покупателя и др.); обеспечение учета выполнения заказов и договоров, объемов отгрузки, остатков нереализованных товаров; своевременное оформление сбытовой документации; составление предусмотренной отчетности выполнения планов реализации. Также в обязанности Сырцевой А.В. входило начисление заработной платы, которую она сама начисляла и перечисляла с расчетного счета ООО «Чистые овощи» на ее расчетный счет. При трудоустройстве Сырцевой А.В. была назначена заработная плата в размере 30 000 руб. За время ее работы у нее была премия, которая была выдана на общую сумму 1% от реализации продукции в сети «Магнит».

В ответе на запрос суда директор ООО «Чистые овощи» <данные изъяты> указывает, что должностная инструкция менеджера изъята следственным отделом по Центральному району г. Челябинска Следственного управления Следственного комитета РФ в связи с расследованием уголовного дела в отношении Сырцевой А.В. Штатное расписание и книга движения трудовых книжек не велись.

Согласно должностной инструкции менеджера по работе с ключевыми клиентами, утвержденной директором ООО «Чистые овощи» <данные изъяты> 2 февраля 2016 г., представленной Центральным районным судом г. Челябинска по запросу суда, к должностным обязанностям работника входила: организация сбыта товаров организации, их поставка покупателям; участие в подготовке прогнозов, планов сбыта товаров; обеспечение согласованности планов сбыта товаров; обеспечение согласованности планов снабжения организации товарами и планов сбыта товаров; выявление потенциальных покупателей товаров (посредники, розничные торговые организации и т.д.) и установление деловых контактов; организация подготовки договоров и иной документации на поставку товаров покупателям; определение формы и способы товаров в зависимости от типа покупателей и условий поставки; участие в разработке схем скидок в зависимости от различных факторов; проведение переговоров с покупателями, согласование условий поставки, заключение договоров поставки; организация подготовки партий товаров покупателям в установленные сроки и в полном объеме; контроль состояния запасов товаров на складе, принятие мер по обеспечению своевременного поступления средств за реализованные товары; проведение анализа покупательского спроса, степени удовлетворения требований и запросов покупателей по предлагаемым товарам и оказываемых дополнительных услугах (доставка до склада покупателя и др.); обеспечение учета выполнения заказов и договоров, объемов отгрузки, остатков нереализованных товаров; своевременное оформление сбытовой документации; составление предусмотренной отчетности выполнения планов реализации; организация составления заявок, сводных ведомостей заказов и номенклатурных планов поставок; проверка соответствия отпускаемых товаров условиям договоров, по количеству, ассортименту, качеству, соответствие отпускаемых товаров техническим и иным условиям, предусмотренным законодательством; оплата за товары и услуги; заключение договоров оказания услуг с перевозчиками и контроль их оплаты. С должностной инструкцией Сырцева А.В. ознакомлена, что подтверждается ее подписью и сторонами не оспаривается.

На запрос суда Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области предоставлены сведения о доходах физического лица Сырцевой А.В. за 2018, 2021 – 2022 гг. от ООО «Чистые овощи». Информации о доходах истца за период с 2016 – 2017 г. в налоговом органе отсутствует (л.д. 199-205 т. 1).

Согласно представленным Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области сведениям о среднесписочной численности работников ООО «Чистые овощи» в 2016 г. - 1 застрахованный чел.; в 2017 г. - 2 чел.; в 2018 г. - 2 чел.; в 2019 г. - 2 чел.; в 2020 г. - 2 чел.; в 2021 г. и 2022 г. - 3 чел. Сырцева А.В. числилась в застрахованных в ООО «Чистые овощи» лицах за период с 2018 по 2022 гг.

ООО «Чистые овощи» в ОСФР по Челябинской области были представлены сведения о суммах выплат и иных вознаграждений в пользу Сырцевой А.В. за период с октября 2018 г. по март 2022 г., на которые были начислены страховые взносы.

Из представленных ответчиком приказов о предоставлении отпуска Сырцевой А.В. следует, что ей предоставлялись отпуска: с 1 августа 2019 г. по 28 августа 2019 г. в количестве 28 календарных дней, с 4 июля 2020 г. по 31 июля 2020 г. в количестве 28 календарных дней, с 3 июля 2021 г. по 30 июля 2021 г. в количестве 28 календарных дней.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 114, 115, 126, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности того, что Сырцева А.В. начала осуществлять свою трудовую деятельность в ООО «Чистые овощи» с 1 февраля 2016 г., поскольку приказ № 4 от 1 февраля 2016 г. о приеме на работу, подписанный директором ООО «Чистые овощи» <данные изъяты> заверен печатью общества, находится в материалах уголовного дела, сотрудниками следственного отдела сверен с оригиналом. За период с 1 февраля 2016 г. по 15 марта 2022 г. Сырцева А.В. отработала 6 полных лет, при этом работодателем ООО «Чистые овощи» не представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства того, что истцу фактически предоставлялись отпуска.

Признавая представленные ответчиком приказы о предоставлении отпусков ненадлежащими доказательствами, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют заявления Сырцевой А.В. о предоставлении ежегодных основных оплачиваемых отпусков, на основании которых были изданы приказы о предоставлении ей отпусков, в приказах отсутствуют подписи истца об ознакомлении с ними, в расчетных листках за август 2019 г., за июль 2020 г. и июль 2021 г. не указаны сведения о начислении и выплате отпускных за предоставленные дни отпуска, график отпусков ответчиком в материалы дела не представлен.

Учитывая указанные обстоятельства, суд, основываясь на пояснениях истца о том, что ей были предоставлены отпуска общей продолжительностью 41 день, пришел к выводу, что истец имеет право на получение компенсации за неиспользованный отпуск за 127 дней (168 день - 41 день).

Руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, суд произвел расчет компенсации за неиспользованный отпуск исходя из размера заработка истца по сведениям, содержащимся в расчетных листках и справках о доходах физического лица 2-НДФЛ за период с марта 2021 г. по февраль 2022 г. (12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения).

Заработная плата истца за указанный период составила 2 162 060 руб. 24 коп. (229 770 руб. (зарплата за март 2021 г.) + 220000 руб. (зарплата за апрель 2021 г.) + 102 046 руб. (зарплата за май 2021 г.) + 204 306 руб. (зарплата за июнь 2021 г.) + 247 494 руб. (зарплата за июль 2021 г.) + 77 127 руб. (зарплата за август 2021 г.) + 30 000 руб. (зарплата за сентябрь 2021 г.) + 30 000 руб. (зарплата за октябрь 2021 г.) + 30 000 руб. (зарплата за ноябрь 2021 г.) + 931 317,24 руб. (зарплата за декабрь 2021 г.) + 30 000 руб. (зарплата за январь 2022 г.) + 30 000 руб. (зарплата за февраль 2022 г.)).

Средний дневной заработок для расчета отпускных составил 6 149 руб. 20 коп. (2 161 060,24 руб. : 29,3 : 12 мес.).

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Чистые овощи» в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 780 948 руб. 91 коп. (за вычетом фактически начисленной и выплаченной истцу ответчиком 19 апреля 2022 г. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 29 957 руб. 48 коп.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом предусмотренного статей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и признавая срок не пропущенным, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения между Сырцевой А.В. и ООО «Чистые овощи» прекращены 15 марта 2022 г., исковое заявление направлено Сырцевой А.В. в суд 14 марта 2023 г., зарегистрировано 15 марта 2023 г., то есть в пределах установленного срока.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком Сырцевой А.В. не была своевременно выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 16 марта 2022 г. по 13 марта 2023 г. в размере 157 475,47 руб.

Разрешая требования в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции, установив, что в марте истцу начислена заработная плата в размере 13 636 руб. 36 коп., которая подлежала выплате 15 марта 2022 г., однако окончательный расчет произведен с истцом 19 апреля 2022 г., произведя расчет, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты в размере 532 руб. 28 коп.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы с 20 апреля 2022 г. по 13 марта 2023 г., поскольку заработная плата выплачена истцу 19 апреля 2022 г.

Полагая нарушенными трудовые права истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая характер спорных правоотношений, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших несвоевременное получение заработка, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2016 по 2022 гг., длительность нарушения прав истца, отсутствие доказательств наступления для истца крайне негативных последствий, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Сырцевой А.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судами судебными актами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о дате и времени слушания дела судом опровергаются материалам дела.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно части 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 18 июля 2023 г. принимала участие представитель ответчика ООО «Чистые овощи» <данные изъяты> действующая на основании доверенности от 24 апреля 2023 г. (том 1 л.д. 97), которая с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменных отзывах, заявила о пропуске истцом срок обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с января 2015 г. по март 2021 г.

О дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции на 7 декабря 2023 г. ООО «Чистые овощи» извещалось посредством почтового отправления по адресам: <данные изъяты> (том 3 л.д. 46).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80407390030604 корреспонденция вручена адресату 22 ноября 2023 г. (том 3 л.д. 48).

Кроме того, из материалов дела следует, что директор ООО «Чистые овощи» направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, назначенной на 7 декабря 2023 г. в 12 часов 30 минут, в связи с вступлением в дело представителя Станкевича А.А. 27 ноября 2023 г. и недостаточностью времени для изучения материалов дела, анализа финансовых документов, занятости <данные изъяты> в судебном заседании Арбитражного суда. Из данного ходатайства также следует, что представителю ответчика было известно о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции (том 3 л.д. 52).

Согласно протоколу судебного заседания от 7 декабря 2023 г. суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, правомерно оставил его без удовлетворения, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, имеет возможность направить в суд другого представителя, <данные изъяты> ознакомился с материалами дела 27 ноября 2023 г. (том 3 л.д. 53).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав ответчика ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель также приводит доводы о том, что материалами дела установлено, что истец привлечена к уголовной ответственности за коммерческий подкуп, использовала денежные средства предприятия, имея дистанционный доступ к корпоративному банковскому счету ответчика с помощью банковской карты. В материалы дела приобщены многочисленные выписки из транзакций со счета ответчика на счет истца, назначение которых полностью опровергает доводы истца о том, что перечисленные ей суммы являлись выплатами ей в качестве заработной платы. По факту хищения Сырцевой А.В. денежных средств предприятия в ОП «Металлургический» г. Челябинска возбуждено уголовное дело.

Полагает, что в деле отсутствуют документы, обосновывающие якобы имевшие место выплаты Сырцевой А.В., сверх установленного трудовым договором размера заработной платы в сумме 30 000 руб. Суды не обосновали свои выводы о размере заработной платы со ссылками на материалы дела, в связи с чем полагает, что требования истца, значительно превышающие установленный трудовым договором ежемесячный размер заработной платы в сумме 30 000 руб., являются не обоснованными.

Судом достоверно установлено, что Сырцева А.В. сама перечисляла со счета ответчика на свой счет денежные средства без предусмотренных законом и внутренних решений предприятия оснований, т.е. на стороне истца имеет место злоупотребление правами. Вместе с тем, суд не применил закон, подлежащий применению.

Приводит доводы, что ссылки суда на некие финансовые отчеты не основаны на законе, поскольку упомянутые документы являются в соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» вторичными, в данном случае основанными на перечислении денежных средств. Поскольку установлено, что перечисление денежных средств на счет истца произведено незаконно, то производные документы также не являются объективными.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, правильность выводов судов не опровергают. Доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Так, отклоняя возражения представителя ответчика о том, что представленные в материалы дела документы о заработной плате Сырцевой А.В., превышающей оклад 30 000 руб., не соответствует действительности, поскольку истец самостоятельно перечисляла себе заработную плату, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные ответчиком доводы доказательствами не подтверждены, опровергаются протоколом осмотра предметов от 20 сентября 2022 г., из которого следует, что следователем был произведен осмотр чата из мобильного телефона <данные изъяты> который пояснял, что в осмотренной переписке содержатся сведения о том, что Сырцева А.В. неоднократно просила у него код, который приходил <данные изъяты> с СМС-сообщением для входа на банковские счета ООО «Чистые овощи» и в последующем Сырцева А.В. осуществляла оплаты контрагентам, перечисление заработной платы сотрудникам, иные оплаты (л.д. 141-157 т. 1).

Также суд обоснованно принял во внимание пояснения маркетолога <данные изъяты> которая утверждала, что Сырцева А.В. все свои действия по оплате согласовывала с <данные изъяты> и после чего производила оплаты, а также пояснения истца о том, что прямого доступа к денежным средствам у нее не было, в банке- онлайн она формировала платежные документы по личной просьбе <данные изъяты> после чего от банка на сотовый телефон последнего направлялись коды для подписания банковских документов, которые в последующем он сообщал ей для проведения оплаты.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что размер полученных истцом сумм заработной платы был согласован с директором ООО «Чистые овощи».

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов о размере заработной платы истца, положенной в основу расчета компенсации за неиспользованный отпуск, принимая во внимание, что учтенные судом суммы отражены в справках формы 2-НДФЛ за 2021, 2022 гг. о доходах Сырцевой А.В. в ООО «Чистые овощи», представленных налоговым органом на запрос суда (том 1 л.д. 199, 201, 205). Аналогичные справки формы 2-НДФЛ, заверенные подписью генерального директора <данные изъяты> и печатью общества представил в материалы дела представитель ответчика ООО «Чистые овощи» (том 1, л.д. 68, 68 об).

В представленных ответчиком расчетных листках по заработной плате за тот же период, подписанных генеральным директором общества <данные изъяты> заверенных печатью общества, содержатся аналогичные суммы заработной платы истца (том 1 л.д. 90-94).

Суммы заработка истца за 2021-2022 гг., указанные в расчетных листках и справках формы 2-НДФЛ, соответствуют и предоставленным ООО «Чистые овощи» в ОСФР по Челябинской области сведениям о размере произведенных застрахованному лицу Сырцевой А.В. выплат и иных вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы, что следует из представленного по запросу суда ответу ОСФР по Челябинской области (том 1 л.д. 217-218).

Доказательств того, что именно истец подавала указанные сведения о своем доходе в ООО «Чистые овощи» в налоговый орган и пенсионный фонд, что данные сведения являются недостоверными, не согласованы с руководителем общества, в том числе приговора суда в отношении истца, в материалах дела не имеется. Генеральный директор ООО «Чистые овощи» в ходе судебного разбирательства в рамках настоящего гражданского дела не отрицал, что истцу помимо оклада выплачивался процент от выручки.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности размера заработной платы по существу сводятся к несогласию с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, оценки доказательств, что в соответствии со статьей 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 3796, 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистые овощи» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 11-1643/2025 Судья Соха Т.М.

Дело № 2-1285/2024

74RS0005-01-2024-001457-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Чиньковой Н.В., Бас И.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Чистые овощи» на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 августа 2024 года по иску Сырцевой Анастасии Вячеславовны к Габдулину Раису Жавдатовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Чистые овощи» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «Чистые овощи» Станкевич А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сырцева А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистые овощи» (далее – ООО «Чистые овощи»), Габдулину Р.Ж. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указала, решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 июля 2023 года с ответчика ООО «Чистые овощи» в пользу истца взысканы компенсация за неиспользованный отпуск, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы, компенсация морального вреда. В период судебного разбирательства ответч...

...ик ООО «Чистые овощи» произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля № №, государственный регистрационный знак № № <данные изъяты> - Габдулину Р.Ж.

В настоящее время МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительных действий судебным приставом не выявлено какого-либо имущества и денежных средств на счетах ответчика ООО «Чистые овощи», достаточных для погашения задолженности перед истцом по решению суда в размере 928 999,18 рублей. Полагает, что сторонами спорной сделки было допущено злоупотребление правом, осуществлены действия, формально отвечающие требованиям действующего законодательства РФ, с целью последующего вывода имущества ООО «Чистые овощи».

Просит признать ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля № №, государственный регистрационный знак №, заключенный между ООО «Чистые овощи» и Габдулиным Р.Ж.; применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признать право собственности на автомобиль № №, государственный регистрационный знак № за ООО «Чистые овощи».

Определением суда от 03 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 206).

Истец Сырцева А.В., ответчик Габдулин Р.Ж., представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В судебном заседании представитель истца Сырцевой А.В. – Кузнецова М.Е. на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ООО «Чистые овощи» Станкевич А.А. возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 202).

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

Признал ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Чистые овощи» и Габдулиным Р.Ж. в отношении автомобиля № №, государственный регистрационный знак №.

Применил последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признал право собственности на автомобиль № №, государственный регистрационный знак № за обществом с ограниченной ответственностью «Чистые овощи».

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Чистые овощи» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что Сырцева А.В. не являясь стороной сделки, является ненадлежащим истцом.

Указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что договор купли-продажи, на основании которого, по мнению истца, возникло право собственности у ответчика, сторонами расторгнут в установленном законом порядке, следовательно, правовые последствия, связанные с его заключением, не наступили, т.е. у ответчика не возникло право собственности на спорный автомобиль.

Считает, что истец ошибочно полагает, что право собственности на спорный автомобиль возникло у ООО «Чистые овощи» в связи с осуществлением регистрационных действий в ГИБДД, так как, в пункте 7 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Габдулиным Р.Ж. и ООО «Чистые овощи», предусмотрено, что право собственности на спорный автомобиль переходит к покупателю только после полной оплаты его стоимости. Поскольку ответчиком в нарушении положений договора оплата Габдулину Р.Ж. за автомобиль не производилась, то на стороне ООО «Чистые овощи» не возникло право собственности.

Указывает, что поскольку спорный автомобиль фактически и юридически из владения, пользования и распоряжения Габдулина Р.Ж. не выбывал, следовательно, признание недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Габдулиным Р.Ж. и ООО «Чистые овощи», юридически значимым фактом не является.

Сырцевой А.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Чистые овощи» - без удовлетворения.

Истец Сырцева А.В., ответчик Габдулин Р.Ж., представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сырцева А.В. обратилась в Металлургический районный суд г. Челябинска с иском к ООО «Чистые Овощи» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, одновременно заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 марта 2023 года ходатайство Сырцевой А.В. удовлетворено частично. В целях обеспечения иска наложен арест на имущество ООО «Чистые овощи» в пределах суммы 993 872 рубля (л.д. 17-18, 161, 164-166).

Указанное определение получено <данные изъяты> ООО «Чистые овощи» Габдулиным Р.Ж. 14 апреля 2023 года (л.д. 162).

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Чистые овощи» (продавец) и Габдулиным Р.Ж. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № №. В этот же день в связи с изменением собственника совершены регистрационные действия в органах ГИБДДД. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее собственником транспортного средства является Габдулин Р.Ж. (л.д. 74-76, 77).

В договоре купли-продажи указано, что денежные средства в размере 700 000 рублей за транспортное средство № продавец получил полностью.

Однако, доказательств того, что полученные от Габдулина Р.Ж. ДД.ММ.ГГГГ в результате продажи автомобиля денежные средства в размере 700 000 рублей были фактически получены ООО «Чистые овощи», ответчиками не представлено.

Представитель ООО «Чистые овощи» в судебном заседании пояснил, что Габдулин Р.Ж. являлся фактическим владельцем и пользователем транспортного средства в связи с чем, денежных средств в результате совершения оспариваемой сделки обществу не передавал.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Габдулин Р.Ж. является <данные изъяты> и <данные изъяты> ООО «Чистые овощи» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (л.д. 19-33). Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 года, исковые требования Сырцевой А.В. удовлетворены частично. С ООО «Чистые овощи» в пользу Сырцевой А.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 750 991 рублей 43 копейки, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 157 475 рублей 47 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 532 рубля 28 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д. 167-181, 182-187).

На основании исполнительного листа № ФС <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Чистые овощи» возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 122-124).

В рамках исполнительного производства приняты меры по наложению ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 84-86).

Из объяснений <данные изъяты> ООО «Чистые овощи» Габдулина Р.Ж., данных судебному приставу-исполнителю 22 февраля 2024 года, следует, что организация с ДД.ММ.ГГГГ года фактически не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, имущество у общества отсутствует, возможности погасить задолженность не имеется (л.д. 110).

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что после подачи иска Сырцевой А.В. ООО «Чистые овощи», <данные изъяты> которого является Габдулин Р.Ж., произвело отчуждение в пользу Габдулина Р.Ж. автомобиля, принадлежащего Обществу, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Из обстоятельств по делу следует, что Габдулин Р.Ж., являясь <данные изъяты> ООО «Чистые овощи», будучи осведомленным о наличии у Общества обязательств перед Сырцевой А.В., совершил действия по отчуждению спорного имущества в свою пользу.

В результате сделки было отчуждено принадлежащее Обществу имущество, за счет которого возможно было исполнить судебный акт. При этом встречного возмещения по оспариваемой сделке Обществом не получено, имущественное положение Общества ухудшилось ввиду отчуждения имущества без получения какой - либо равноценной компенсации.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Сырцевой А.В. в соответствии с положениями статьи 10, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сырцева А.В. является ненадлежащим лицом, поскольку стороной сделки не является, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее юридически значимый интерес в соответствующем деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Принимая во внимание, что в результате сделки было отчуждено принадлежащее Обществу имущество, за счет которого возможно было исполнить судебный акт о взыскании с Общества в пользу Сырцевой А.В. денежных сумм, ФИО1, как лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, вправе обратиться в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, оснований полагать, что Сырцева А.В. является ненадлежащим истцом, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ сторонами расторгнут в установленном законом порядке, следовательно, правовые последствия, связанные с его заключением, не наступили, у ответчика не возникло право собственности на спорный автомобиль, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку расторжение договора и признание договора недействительным имеют разные правовые последствия.

Правовые последствия расторжения договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, тогда как признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения.

С учетом правовой природы последствий расторжения договора, установленных статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора не препятствует признанию его недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на спорный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Чистые овощи» не возникло, поскольку условиями договора предусмотрено, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю только после полной оплаты его стоимости, оплата Обществом по договору не произведена, не являются основанием для отмены судебного постановления.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Заявление ответчиков при рассмотрении данного дела о том, что право собственности у ООО «Чистые овощи» на транспортное средство по договору от ДД.ММ.ГГГГ не возникло, принимая во внимание поведение ответчиков при заключении договора и исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, осуществления ответчиками в 2020 году регистрационных действий в отношении транспортного средства в связи с изменением собственника автомобиля с Габдулина Р.Ж. на ООО «Чистые овощи», не принятием Габдулиным Р.Ж. в период с ДД.ММ.ГГГГ. до предъявления настоящего иска мер к расторжению договора в связи с не исполнением покупателем обязанности по оплате товара, нарушает принцип добросовестности участников гражданских отношений, в связи с чем, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска Сырцевой А.В.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистые овощи»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 февраля 2025 года.

Дело № 2-1285/2024

УИД 74RS0005-01-2024-001457-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при секретаре Силине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырцевой Анастасии Вячеславовны к Габдулину Раису Жавдатовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Чистые овощи» о признании ничтожной сделки купли-продажи, применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Сырцева А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистые овощи» (далее – ООО «Чистые овощи»), Габдулину Р.Ж. и просит признать ничтожным договор купли-продажи от 15 апреля 2023 года, заключенный между ООО «Чистые овощи» и Габдулиным Р.Ж. в отношении автомобиля ХОНДА СР-В, VIN №, государственный регистрационный знак №; применить последствия недействительности договора купли-продажи от 15 апреля 2023 года, признать право собственности на автомобиль ХОНДА СР-В, VIN №, государственный регистрационный знак № за ООО «Чистые овощи».

В обосновании исковых требований указала, что 15 марта 2023 года она обратилась в Металлургический районный суд г. Челябинска с исковым заявлением о взыскании с ООО «Чистые овощи» компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы. При подаче указанного иска ею было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер. Определением от 22 марта 2023 года ходатайство об обеспечительных мерах было удовлетворено, наложен арест на имущество ответчика в пределах суммы 993 872,88 руб. Определением Челябинского областного суда от 27 июля 2023 года определение оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Чистые овощи» - без удовлетворения. Постановлением судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП ГУФСПП России по Челябинской области от 10 июля 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста. Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 июля 2023 года исковые требования Сырцевой А.В. удовлетворены частично, взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 750 991 рублей 43 копейки, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 16 марта 2022 года по 13 марта 2023 года в размере 157 475 рублей 47 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы за март 2022 года за период с 16 марта 2022 года по 19 апреля 2022 года в размере 532 рубля 28 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. После подачи иска ответчик ООО «Чистые овощи» продал свое имущество в виде автомобиля ХОНДА СР-В, VIN №, государственный регистрационный знак № директору - Габдулину Р.Ж. На основании договора от 15.04.2023 г. в настоящее время новым собственником автомобиля является Габдулин Р.Ж., который является единственным участником ООО «Чистые овощи». Ранее, когда автомобиль был зарегистри...

...рован за ООО «Чистые овощи», фактическое пользование автомобиля осуществлял директор Габдулин Р.Ж. В настоящее время после переоформления транспортного средства на физическое лицо Габдулина Р.Ж., фактически ничего не изменилось, автомобилем продолжает пользоваться сам Габдулин Р.Ж. В настоящее время МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 01.02.2024 г. В ходе исполнительных действий судебным приставом не выявлено какого-либо имущества, денежных средств на счетах ответчика ООО «Чистые овощи», достаточных для погашения задолженности в сумме 928 999,18 руб. перед истцом по решению суда. По мнению истца, не осталось возможности удовлетворить обязательства перед кредитором. Сторонами спорных сделок было допущено злоупотребление правом, ответчиками были проведены мероприятия, формально отвечающие требованиям действующего законодательства РФ, с целью последующего вывода имущества ООО «Чистые овощи». В результате спорной сделки имущество освобождается от риска обращения на него взыскания для цели расчетов с кредитором Сырцевой А.В., чем нарушаются ее права, поскольку до настоящего времени задолженность не выплачена ни на дату совершения сделки, ни в настоящее время, она не имеет возможности получить присужденные денежные средства, в том числе за счет имущества ООО «Чистые овощи». Злоупотребляя своими правами и обладая соответствующими служебными полномочиями, как единственный участник ООО «Чистые овощи», Габдулин Р.Ж. целенаправленно произвел вывод имущества общества. Недобросовестность ответчиков при совершении оспариваемой сделки очевидна и направлена на предотвращение обращения взыскания на спорный объект, невыплате присужденных денежных средств.

Протокольным определением от 03 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 206).

В судебном заседании представитель истца Сырцевой А.В. – Кузнецова М.Е., действующая на основании доверенности (л.д. 56-57), требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Чистые овощи» Станкевич А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 188), с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 202), в которых полагал, что Сырцева А.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку стороной оспариваемой сделки не является. Оспариваемая следка недействительна ничтожна, поскольку заключена неуполномоченными лицами и без намерения создать правовые последствия, денежные средства в сумме 700 000 руб. в кассу предприятия не вносились. Истец ошибочно полагает, что право собственности на спорный автомобиль возникло у ООО «Чистые овощи» в связи с осуществлением регистрационных действий в ГИБДД, однако, согласно п. 7 договора купли-продажи транспортного средства от 17.06.2020 г., заключенного между Габдулиным Р.Ж. и ООО «Чистые овощи», право собственности на спорный автомобиль переходит к покупателю только после полной оплаты его стоимости. Ответчиком ООО «Чистые овощи» оплата Габдулину Р.Ж. за автомобиль не производилась, а следовательно, и право распоряжения им. Спорный автомобиль фактически и юридически из владения, пользования и распоряжения Габдулина Р.Ж. не выбывал, следовательно признание недействительной сделки от 15.04.2023, заключенной между Габдулиным Р.Ж. и ООО «Чистые овощи», юридически значимым фактом не является. Дополнительно пояснил, что 01 июля 2024 года между Габдулиным Р.Ж. и ООО «Чистые овощи» заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, согласно которому договор купли-продажи транспортного средства от 17.06.2020 считается расторгнутым с 15.04.2023.

Истец Сырцева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия (л.д. 198).

Ответчик Габдулин Р.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 213).

Третье лицо УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило (л.д. 212).

Выслушав представителей истца и ответчика ООО «Чистые овощи», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Предусмотренная указанной нормой свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из абзаца 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Как следует из пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации заинтересованным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в оспаривании сделки, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 738-О-О).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимая сделка заключается со злоупотреблением правом, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и исключительно с целью создать видимость таковых для третьих лиц. Заключение сделки с целью избежать обращения взыскания на имущество, скрыть таковое от взыскания, свидетельствует о заключении сделки с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при доказанности отсутствия исполнения сделки - подтверждает мнимость сделки.

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Как следует из материалов дела, Сырцева А.В. обратилась в Металлургический районный суд г. Челябинска с иском к ООО «Чистые Овощи» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Одновременно ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета в банках и иное имущество в пределах цены иска, принадлежащее ответчику, находящееся у него или у других лиц.

Определением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 марта 2023 года ходатайство Сырцевой А.В. удовлетворено частично. В целях обеспечения вышеназванного иска наложен арест на имущество ООО «Чистые овощи» в пределах суммы 993 872 руб. 88 коп. В удовлетворении ходатайства Сырцевой А.В. о наложении ареста на расчетные счета ООО «Чистые овощи» в банках отказано. Исполнение определения в части наложения ареста на имущество в пределах цены иска поручено Аргаяшскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области (л.д. 17-18, 161).

Указанное определение получено директором ООО «Чистые овощи» Габдулиным Р.Ж. 14 апреля 2023 года, что подтверждается копией почтового отправления (л.д. 162).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 27 июля 2023 года определение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 марта 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Чистые овощи» - без удовлетворения (л.д. 164-166).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП ГУФССП России по Челябинской области от 10 июля 2023 года в отношении ООО «Чистые овощи» возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения: в целях обеспечения иска наложить арест на имущество ООО «Чистые овощи» в пределах суммы 993 872,88 руб. (л.д. 143). Указанное постановление получил Габдулин Р.Ж., о чем свидетельствует его подпись.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 июля 2023 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 декабря 2023 года, исковые требования Сырцевой А.В. удовлетворены частично. С ООО «Чистые овощи» в пользу Сырцевой А.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 750 991 рублей 43 копейки, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 16 марта 2022 года по 13 марта 2023 года в размере 157 475 рублей 47 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы за март 2022 года за период с 16 марта 2022 года по 19 апреля 2022 года в размере 532 рубля 28 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда Сырцевой А.В. отказано. С ООО «Чистые овощи» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 590 рублей (л.д. 167-181).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 года решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 декабря 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Чистые овощи» - без удовлетворения (л.д. 182-187).

На основании исполнительного листа № № по делу № судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области от 01 февраля 2024 года в отношении ООО «Чистые овощи» возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 122-124).

В рамках исполнительного производства приняты меры по наложению ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д. 84-86).

Руководитель ООО «Чистые овощи» Габдулин Р.Ж. 22 февраля 2024 года был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствования их исполнению (л.д. 112).

Из объяснений директора (учредителя) ООО «Чистые овощи» Габдулина Р.Ж., данных им судебному приставу-исполнителю 22 февраля 2024 года, следует, что организация фактически в настоящее время не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность с сентября 2023 года, отсутствует какое-либо имущество на праве собственности. О наличии задолженности в пользу Сырцевой А.В. он узнал от судебного пристава-исполнителя. Также указал, что у организации отсутствует перспектива погашения долга перед взыскателем (л.д. 110).

В отношении Габдулина Р.Ж. судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении от 04 марта 2024 года за нарушение требований ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, а именно: нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя (л.д. 108).

Как следует из пояснений представителя истца, задолженность перед Сырцевой А.В. по исполнительному производству №-ИП ООО «Чистые овощи» не погашена, что не оспаривается представителем общества.

Как следует из результатов поиска регистрационных действий, карточки учета транспортного средства, представленных МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области по запросу суда, с 07 августа 2020 года до 15 апреля 2024 года транспортное средство марки ХОНДА СР-В, VIN №, государственный регистрационный знак № принадлежало ООО «Чистые овощи». 15 апреля 2023 года совершены регистрационные действия с указанным автомобилем в связи с изменением собственника. С 15 апреля 2023 года и по настоящее собственником является Габдулин Р.Ж. (л.д. 74-76).

Смена собственника произведена на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15 апреля 2023 года, заключенного между ООО «Чистые овощи» (продавец) и Габдулиным Р.Ж. (покупатель), согласно которому в соответствии со ст. 160, 161 Гражданского кодекса РФ стороны, действуя на добровольной основе, заключили договор купли-продажи транспортного средства HONDA CR-V, VIN № (л.д. 77).

Договор является возмездным и исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон в размере 700 000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу. Право собственности приобретается покупателем на основании настоящего договора купли-продажи и является основанием для регистрации транспортного средства в регистрационных органах на покупателя.

В договоре также указано, что денежные средства в размере 700 000 руб. за проданное транспортное средство HONDA CR-V продавец получил полностью.

Однако, доказательств того, что полученные от Габдулина Р.Ж. 15 апреля 2023 года в результате продажи автомобиля денежные средства в размере 700 000 руб. были фактически получены ООО «Чистые овощи», ответчиками не представлено, напротив, представитель ООО «Чистые овощи» в судебном заседании пояснил, что Габдулин Р.Ж. являлся фактическим владельцем и пользователем транспортного средства в связи с чем, денежных средств в результате совершения оспариваемой сделки обществу не передавал.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Габдулин Р.Ж. является учредителем и директором ООО «Чистые овощи» с 18 января 2016 года и по настоящее время (л.д. 19-33).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате оформления договора купли-продажи транспортного средства от 15 апреля 2023 года при недобросовестном поведении сторон договора в лице директора ООО «Чистые овощи» Габдулина Р.Ж. и Габдулина Р.Ж., в целях сохранения контроля над имуществом произошло уменьшение имущества ООО «Чистые овощи», за счет которого Сырцевой А.В. можно было получить исполнение решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 июля 2023 года.

Суд вправе признать договор совершенный при недобросовестном поведении их сторон в соответствии с положениями статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 разъяснено, что недействительной на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается в том случае, если при ее заключении допущено злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке. О наличии факта злоупотребления правом со стороны этого лица могут свидетельствовать обстоятельства, когда оно воспользовалось тем, что должник при заключении договора действовал явно в ущерб взыскателю.

Директор ООО Чистые овощи», будучи осведомленный о наличии определения об обеспечительных мерах от 22 марта 2023 года (копию определения получил 14 апреля 2023 года), принятого по ходатайству Сырцевой А.В. в рамках гражданского дела № к ООО «Чистые овощи» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, произвел отчуждение транспортного средства, тем самым действовал в ущерб взыскателю, что расценивается судом как заведомо недобросовестное осуществление ответчиками гражданских прав.

При этом встречного возмещения по оспариваемой сделке ответчиком ООО «Чистые овощи» от Габдулина Р.Ж. не получено. Таким образом, имущественное положение должника ухудшилось ввиду отчуждения имущества без получения какой-либо равноценной компенсации. Сделка совершена одним лицом Габдулиным Р.Ж., что свидетельствует о заинтересованности между сторонами сделки и согласованности их действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчики совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в рассматриваемом случае подлинная воля сторон сделки не была направлена на установление правоотношений и реальную передачу имущества и денежных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют о явных недобросовестных действиях Габдулина Р.Ж., действующего как физическое лицо (покупатель) и директор ООО «Чистые овощи» (продавец), направленных на увод имущества ООО «Чистые овощи» от возможности наложения на него ареста и обращения взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП.

Данные обстоятельства в аспекте статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются достаточным основанием для признания договора купли-продажи транспортного средства от 15 апреля 2023 года недействительным по иску Сырцевой А.В., чьи права и охраняемые законом интересы она нарушает.

Кроме того, экономическая обоснованность данной сделки ответчиками не доказана, объективные и разумные причины продажи транспортного средства ответчиками не приведены, доводы представителя ООО «Чистые овощи» о том, что автомобиль фактически и юридически из владения Габдулина Р.Ж. не выбывал, не свидетельствует о его добросовестности.

В связи с чем, сделка по договору купли-продажи от 15 апреля 2023 года транспортного средства HONDA CR-V, VIN № признается судом недействительной в силу её ничтожности.

Представителем ООО «Чистые овощи» представлено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 01 июля 2024 года, заключенного между Габдулиным Р.Ж. (продавец) и ООО «Чистые овощи» в лице директора Габдулина Р.Ж. (покупатель), указывая на то, что на стороне ООО «Чистые овощи» не возникло право собственности на приобретаемый автомобиль (л.д. 217).

В соответствии с п. 1 указанного соглашения, договор купли-продажи транспортного средства от 17.06.2020 г. считается расторгнутым с 15.04.2023, т.е. с момента фактического отказа сторон от исполнения заключенного договора.

С момента расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 17 июня 2020 года прекращаются взаимные обязательства сторон, связанные с его заключением и исполнением (п. 2 соглашения).

В период рассмотрения настоящего иска Сырцевой А.В. Габдулин Р.Ж. обратился в Металлургический районный суд г. Челябинска с иском к ООО «Чистые овощи» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 17.06.2020 г. Определением судьи от 03 июня 2024 года исковое заявление оставлено без движения, а в последующем возвращено заявителю, что подтверждается определением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 июня 2024 года (л.д. 205, 215).

В соответствии с представленным ООО «Чистые овощи» договором купли-продажи транспортного средства от 17 июня 2020 года, заключенного между Габдулиным Р.Ж. (продавец) и ООО «Чистые овощи» в лице директора Габдулина Р.Ж. (покупатель), продавец передал в собственность покупателя (продал), а покупатель принял (купил) и оплатил транспортное средство HONDA CR-V, VIN №, стоимостью 700 000 руб. (л.д. 174).

Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента полной оплаты стоимости транспортного средства.

Из ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, представленного по запросу суда следует, что копии документов, послуживших основанием проведения в отношении транспортного средства HONDA CR-V, VIN № регистрационных действий, за период до 01.01.2021 не представляется возможным, так как документы уничтожены по истечению срока хранения в установленном законом порядке (л.д. 135).

Согласно сведениям о собственниках транспортного средства HONDA CR-V, VIN №, с 20 мая 2008 года собственником автомобиля являлся Габдулин Р.Ж., 07 августа 2020 года автомобиль был зарегистрирован на ООО «Чистые овощи», с 15 апреля 2023 года вновь зарегистрирован за Габдулиным Р.Ж. (л.д. 136).

В судебном заседании представитель ООО «Чистые овощи» пояснил, что по договору купли-продажи транспортного средства от 17 июня 2020 года денежные средства в размере 700 000 руб. ООО «Чистые овощи» Габдулину Р.Ж. не были переданы, однако указанное не явилось препятствием для регистрации автомобиля 07 августа 2020 года за ООО «Чистые овощи».

Заключение соглашения о расторжении договора купли-продажи от 01 июля 2024 года, по мнению суда, являлось намеренным, с целью избежания правовых последствий признания сделки купли-продажи транспортного средства от 15 апреля 2023 года недействительной, поскольку желание сторон договора в лице Габдулина Р.Ж. на расторжение договора от 17 июня 2020 года возникло в период рассмотрения дела по иску Сырцевой А.В. о признании сделки недействительной.

Доводы ответчика о том, что Сырцева А.В. является ненадлежащим ответчиком, судом во внимание не принимаются, поскольку по настоящему делу Сырцева А.В. является истцом, чьи права и охраняемые законом интересы совершенная 15 апреля 2023 года сделка нарушает. Встречных исковых требований к Сырцевой А.В. заявлено не было.

Не являясь стороной оспариваемого договора, истец считает его ничтожным, заключенным лишь для вида, с нарушением установленного законом запрета злоупотребления правом, соответственно защищает надлежащим образом свой правовой интерес.

Доводы представителя ответчика ООО «Чистые овощи» о том, что право собственности по договору купли-продажи от 17.06.2020 от Габдулина Р.Ж. к ООО «Чистые овощи» не перешло, поскольку оплата стоимости автомобиля не произведена, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении её требований.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Несмотря на то, что государственная регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием как для возникновения, так и прекращения на них права собственности, является условием для допуска транспортных средств для участия в дорожном движении, а не для возникновения прав на них, между тем в рассматриваемом споре вызывает сомнение разумность и объективность действий сторон сделок от 17.06.2020 г. и от 15.04.2023 г., а в последующем заключение соглашения о расторжении договора купли-продажи от 17.06.2020 г., заключенных в одном лице Габдулиным Р.Ж.

Договор купли-продажи транспортного средства от 15 апреля 2023 года реально сторонами не исполнен, ответчики ООО «Чистые овощи» в лице директора Габдулина Р.Ж. и Габдулин Р.Ж., заключая данную сделку, не имели намерения ее исполнять, целью данной сделки было лишь создание видимости отчуждения транспортного средства, так как ООО «Чистые овощи» денежные средства за проданный автомобиль в день сделки не получило.

Поскольку судом сделка купли-продажи транспортного средства от 15 апреля 2023 года признана недействительной по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются последствия недействительности сделки в виде признания права собственности на автомобиль HONDA CR-V, VIN № за ООО «Чистые овощи».

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", данное решение является основанием регистрации внесения изменений базу данных ГИБДД по Челябинской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сырцевой Анастасии Вячеславовны удовлетворить.

Признать ничтожной сделку по договору купли-продажи от 15 апреля 2023 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Чистые овощи» и Габдулиным Раисом Жавдатовичем в отношении автомобиля ХОНДА СР-В, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 15 апреля 2023 года, признать право собственности на автомобиль ХОНДА СР-В, VIN №, государственный регистрационный знак № за обществом с ограниченной ответственностью «Чистые овощи» (ИНН 7460025342, ОГРН 1167456051025).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2024 года.

судья Мастянина Д.А.

дело № 2-80/2024

УИД № 74RS0048-01-2023-000608-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3083/2025

07 апреля 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Палеевой И.П., Дюсембаева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машковцевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кокшарова Александра Витальевича на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 20 августа 2024 года по иску Кокшарова Александра Витальевича к Сырцевой Анастасии Вячеславовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений, объяснения представителя истца Кокшарова А.В. – Станкевича А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Сырцевой А.В. и ее представителя Кузнецовой М.Е., возражавших против отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Сырцевой А.В., в котором просил взыскать денежные средства в размере 764 250 руб., полученные в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 446 руб., расходы по уплате госпошлины – 12 017 руб., 208 руб. 18 коп. в день, начиная с 04.08.2023 года в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами до полного исполнения ответчиком обязательств по уплате...

... основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что в период с 04.08.2020 года по 26.01.2022 года ответчик без предусмотренных законом оснований, используя персональный код для дистанционного управления банковским счетом истца, перевела со счета истца на свой расчетный счет денежные средства в сумме 764 250 руб., в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Кокшаров А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Ссылается на то, что письменными материалами дела, а именно транзакциями по банковским счетам, достоверно установлено, что со счёта Кокшарова А.В. на счёт ответчика переведены денежные средства. Основание платежа – выдача займа. Указывает, что договор займа между сторонами не заключался, таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно ссылается на доказательства из уголовного дела, поскольку оценка упомянутым доказательствам ещё не дана вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, то есть суд первой инстанции сослался не недопустимые доказательства. Считает, что суд первой инстанции исказил содержание пояснений истца, который пояснил, что денежные средства он предоставлял в качестве займа ООО «Чистые овощи», сообщая коды ответчику для перечисления, а ответчик, злоупотребляя доверием истца, часть денежных средств переводила на свой счёт без ведома Кокшарова А.В.

В возражениях на апелляционную жалобу Сырцева А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Кокшарова А.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кокшарова А.В. – Станкевич А.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что Сырцева А.В. имела доступ к личному кабинету банка Кокшарова А.В., каждый раз при входе в который требовалось ввести код, приходивший на телефон истца. Данный код Кокшаров А.В. сообщал Сырцевой А.В., сидя с ней в одном кабинете.

Ответчик Сырцева А.В., ее представитель Кузнецова М.Е. возражали против отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Истец Кокшаров А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца Кокшарова А.В. – Станкевича А.А., ответчика Сырцевой А.В. и ее представителя Кузнецовой М.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как подтверждается материалами дела, 04.08.2020 года ИП Кокшаровым А.В. осуществлен перевод денежных средств на счет Сырцевой А.В. в размере 90 000 руб. с указанием назначения платежа – выдача займа (платежное поручение №).

25.05.2021 года ИП Кокшаровым А.В. осуществлен перевод денежных средств на счет Сырцевой А.В. в размере 38 000 руб. с указанием назначения платежа – оплата по договору (платежное поручение №).

Согласно банковским ордерам ИП Кокшаровым А.В. со счета № на счет № в ПАО Банк «ФК Открытие» (карта №) 07.09.2021 года, 08.09.2021 года, 17.09.2021 года, 16.10.2021 года, 22.10.2021 года, 01.11.2021 года, 02.11.2021 года, 09.11.2021 года, 10.11.2021 года, 14.12.2021 года, 26.01.2022 года осуществлены переводы денежных средств в общей сумме 636 250 руб.

Согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области расчетный счет № в ПАО Банк «ФК Открытие» открыт 21.07.2020 года, закрыт 06.07.2023 года. Расчетный счет № в ООО «Банк Точка» открыт 04.04.2023 года, закрыт 29.02.2024 года. Указанные счета принадлежали ИП Кокшарову А.В. Счет № является внутренним счетом банка.

Согласно справке № от 07.10.2022 года начальника отделения ОДИ УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области Сырцевой А.В. в ПАО Сбербанк открыт счет №, к которому в числе прочих привязана карта №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Кокшаров А.В. знал об отсутствии обязательства в момент его предоставления, банковские ордера не содержат указания на получателя денежных средств, а согласно информации о движении денежных средств по счетам Сырцевой А.В. между сторонами на постоянной основе осуществлялись перечисления денежных средств, в том числе в значительных суммах. Проанализировав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что структура взаимоотношений сторон свидетельствует об отсутствии намерения получить встречное предоставление, стороны действовали недобросовестно, перечисление денежных средств между ними носило транзитный характер и было направлено на обналичивание финансовых активов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которых были основаны требования истца, не нашли свое достоверное и однозначное подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а поданная истцом Кокшаровым А.В. жалоба не позволяет признать их ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения – взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства. Положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

На основании ст. 55 (ч. 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку по делу установлено, что спорные денежные средства были перечислены Кокшаровым А.В. Сырцевой А.В. в связи с наличием между ними правоотношений в рамках осуществления совместных трудовых обязанностей, аналогичные переводы друг другу осуществлялись систематически, Кокшаров А.В. при перечислении денежных средств действовал добровольно, каждый раз при входе Сырцевой А.В. в его личный банковский кабинет сообщая последней поступивший на его телефон код-пароль, факт ошибочности перечисления им спорных денежных сумм также не установлен, оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения у суда не имелось.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о наличии у ответчика неосновательного обогащения отклоняется, поскольку истец, заявляя о получении ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства денежных средств, не приводит доводов и доказательств, объяснивших бы тот факт, что он на протяжении длительного времени, неоднократно, целенаправленно и последовательно перечислял денежные средства ответчику, в то время как согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, установив, что сторонами факт перечисления истцом ответчику денежных средств не оспаривался, приняв во внимание, что стороны действовали недобросовестно, перечисление денежных средств между ними носило транзитный характер и было направлено на обналичивание финансовых активов, обоснованно указал на наличие предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств.

Вопреки утверждению заявителя, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судом первой инстанции и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, в том числе показания Кокшарова А.В., данные им следователю в ходе допроса, согласно которым Кокшаров А.В. пояснял, что денежными средствами ИП Кокшарова А.В. распоряжалась Сырцева А.В., указанные денежные средства принадлежали ООО «Чистые овощи», принадлежность денежных средств Кокшарову А.В. он отрицал; судом учтен длящийся характер перечисления истцом денежных средств на счет ответчика, что свидетельствует о сознательности и добровольности совершения истцом переводов.

Доводы жалобы истца о том, что денежные средства он предоставлял в качестве займа ООО «Чистые овощи», сообщая коды ответчику для перечисления, а ответчик, злоупотребляя доверием истца, часть денежных средств переводила на свой счёт без ведома Кокшарова А.В., не принимаются судебной коллегией, поскольку платежи осуществлялись со счета принадлежащего ИП Кокшарову А.В. посредством системы «ДОБС», когда отправителю приходил смс-код, который истец добровольно сообщал ответчику, сидя в одном кабинете, что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель истца, в связи с чем истец не мог не знать об осуществлении переводов денежных средств Сырцевой А.В., доказательств обратного в материалы дела не представлено, а потому в соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в деле отсутствуют договоры, подтверждающие условия перечисления денежных средств, в том числе условие возвратности перечисления.

По смыслу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество вещей.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами настоящего спора согласованы существенные условия договора займа и обязательства Сырцевой А.В. по возврату полученной суммы и сроку возврата суммы, договор займа в письменной форме не представлен.

Каких-либо иных достоверных доказательств существования заемных отношений между сторонами не имеется, тогда как обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленного положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается именно на истца.

Представленные в материалах дела документы не позволяют установить, что переданные ответчику денежные средства в заявленном размере передавались в долг с обязательством их возврата. Платежные поручения, детализация банковских операций лишь удостоверяют факт передачи определенных денежных сумм, однако, не являются соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства. Кроме того, между сторонами не была соблюдена простая письменная форма договора займа.

Таким образом, оснований признать факт сложившихся отношений по договору займа между сторонами, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 20 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокшарова Александра Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2025 года.

Дело №10-185/2025 Судья Миронов Б.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 января 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гладковой С.Я.,

судей Воробьевой Е.А. и Колокольцевой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Утарбековой Р.Ф.

с участием:

прокурора Бараева Д.И.,

осужденной Сырцевой А.В.,

адвоката Сакаева Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Челябинска Калита М.А., апелляционным жалобам осужденной и адвоката Сакаева Р.Р. (с дополнениями) на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 14 июня 2024 года, которым

Сырцева Анастасия Вячеславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

- осуждена по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет пять месяцев со штрафом в размере четырехкратной суммы коммерческого подкупа, то есть в сумме 1 494 160 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в четыре года с возложением обязанностей, перечисленных в резолютивной части приговора.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена осужденной без изменения.

Сохранен арест на имущество Сырцевой А.В. – денежные средства на счетах в банках, наложенный ...

...постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства ФИО1 в размере 373 540 рублей, соответствующий размеру полученного коммерческого подкупа, конфискованы в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гладковой С.Я., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалоб стороны защиты, выступления: прокурора Бараева Д.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденной Сырцевой А.В. и адвоката Сакаева Р.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л:

Сырцева А.В. признана виновной в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Челябинска Калита М.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с его несправедливостью, допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Считает, что при назначении условного осуждения суд в нарушение требований ст. 73 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, возможность её исправления без реального отбывания наказания. Указывает, что решение суда о необходимости условного осуждения, согласно положениям ст. 307 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора. Учитывая характер общественной опасности совершенного преступления, суд ограничился указанием на факт привлечения Сырцевой А.В. к уголовной ответственности впервые, её социальное благополучие и наличие положительных характеристик. Направленность же деяния против охраняемых законом ценностей и причиненный им вред оставлены судом без внимания. Суд не оценил степень общественной опасности совершенного деяния, не указал категорию преступления. Перечисление в одном предложении характеризующих осужденную сведений, без какого-либо разграничения или группировки, не позволяли установить, какие из них отнесены к данным о личности Сырцевой А.В., а какие к смягчающим наказание обстоятельствам. Не ясно и то, каким образом назначенное наказание будет влиять на исправление осужденной и условия жизни её семьи. Полагает, что реальное лишение свободы будет соответствовать принципу индивидуализации наказания, отвечать таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. Обращает внимание, что, делая вывод о необходимости конфискации денежных средств осужденной, суд допустил неточность, указав на сумму денежных средств, соответствующей размеру взятки, а не коммерческого подкупа. В связи с чем прокурор просит изменить приговор, исключить указание на применение ст. 73 УК РФ, назначить Сырцевой А.В. реальное наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная Сырцева А.В. не соглашаясь с приговором, указывает, что предварительное следствие по делу велось с обвинительным уклоном в интересах ФИО10 и ФИО9 В ходе производства по делу данные лица меняли свои показания относительно периода и сумм полученных ею (Сырцевой А.В.) денежных средств. ФИО10 в суде не смог дать пояснения, каким образом и с помощью каких лиц была определена данная сумма подкупа, если о размере переводимых средств знали только она (Сырцева А.В.) и ФИО9 При этом ФИО11 и ФИО12 не смогли подтвердить слова ФИО10 об участии в инвентаризации, указав, что подписали уже готовый документ. Утверждает, что ФИО10 заставил её подписать должностную инструкцию накануне возбуждения уголовного дела, сообщив ложные сведения об утере первоначальной инструкции, которую в действительности она при трудоустройстве никогда не подписывала. Почерковедческая экспертиза, в том числе на установление давности подписания этого документа, о назначении которой ходатайствовала сторона защиты, не проведена. Оспаривая достоверность этого доказательства, отмечает, что со слов ФИО20 он неоднократно по просьбе ФИО10 редактировал её (Сырцевой А.В.) должностную инструкцию. В рамках уголовного и гражданского судопроизводства ФИО10 предоставил один и тот же приказ о назначении её на должность за одним номером, но от разных дат, чему суд не дал надлежащей оценки. Оспаривает выводы суда о выполнении ею (Сырцевой А.В.) в Обществе управленческих функций. Отмечает, что доступ к банку имелся не только у неё, что подтверждается представленной ФИО10 перепиской и показаниями иных лиц. Свидетели ФИО11 и ФИО12 в суде показали, что являются близкими друзьями ФИО10, на следствии дали идентичные показания. Свидетель ФИО13 в своих показаниях её (Сырцеву А.В.) не опознала, лишь дала описание девушки-блондинки. Вопреки выводам суда, в судебном заседании она не сообщала, что на передаваемых конвертах была фамилия Сырцева. Обращает внимание на противоречивые показания ФИО9 относительно сведений, указанных в представленной ею таблице. Не исключает возможности создания данной таблицы не в период работы с ООО «Чистые овощи», а непосредственно перед возбуждением уголовного дела с указанием нужных следствию дат. На следствии ФИО9 изменила свои показания после того, как узнала, что в указанные ею даты она (Сырцева А.В.) не находилась в городе; в судебном заседании, ссылаясь на давность событий, не могла ответить ни на один вопрос защиты. Переписка между ней (Сырцевой А.В.) и ФИО9 о передаче денежных средств, на которую следствие ссылается как на доказательство ее виновности, в материалах дела отсутствует. Считает, что суд не дал оценку этим обстоятельствам, проигнорировал тот факт, что следователь путем неоднократных допросов свидетелей редактировал имеющиеся в деле «несостыковки». Отмечает, что свидетель ФИО14 в своих показаниях подтвердила, что она (Сырцева А.В.) выполняла функции менеджера и не имела прямого доступа к банкам. Настаивает, что к показаниям ФИО10 необходимо отнестись критически. Считает, что суд оставил без соответствующей оценки наличие между ней и ФИО9 личных денежных переводов за совместный отдых, о которых сообщили свидетели ФИО15 и ФИО16 Стороной обвинения не конкретизированы даты и места передачи денежных средств; а указанные следователем суммы «подкупа» при сложении не образуют итоговую сумму. Отмечает недостатки предварительного расследования, в числе которых отсутствие допроса дочери ФИО10 – ФИО17, которая так же вела бухгалтерскую деятельность в организации. Высказывает мнение, что сторона обвинения не была подготовлена к судебным заседаниям из-за частой смены государственных обвинителей. Поведение ФИО10 и ФИО11 при рассмотрении гражданских дел после вынесения приговора указывает на их недобросовестные действия и при расследовании уголовного дела. Отмечает, что назначенное ей дополнительное наказание противоречит требованиям закона, поскольку не предусматривает запрета занимать должность в коммерческих организациях. Подводя итог, осужденная просит отменить приговор, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда либо рассмотреть вопрос о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование или её оправдании.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Сакаев Р.Р. находит приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суду не представлена совокупность допустимых, непротиворечивых и достаточных доказательств, подтверждающих виновность Сырцевой А.В. в совершении инкриминируемого ей преступления. Осужденная, не признавая свою вину, дала правдивые, полные и согласующиеся между собой показания, которые подтвердила как на предварительном следствии, так и в суде. Материалы уголовного дела не содержат сведения о совершении коммерческого подкупа. К показаниям ФИО19 и ФИО9, на которых построено предъявленное обвинение, стоит отнестись критически, поскольку свидетели постоянно меняли свои показания по существенным обстоятельствам дела, что влекло неоднократное изменение и дополнение предъявленного Сырцевой А.В. обвинения. В показаниях и заявлениях о совершенном преступлении данными лицами были указаны противоречивые сведения о суммах полученных Сырцевой А.В. денежных средств; ФИО19 сообщены надуманные данные о проведенной нанятой им организацией или третьим лицом сверки прибыли организации. Обращает внимание, что какая-либо техническая судебная экспертиза по установлению точной суммы коммерческого подкупа по уголовному делу не проводилась. Размер денежных средств по настоящее время не установлен, а показания Сырцевой А.В. в данной части не опровергнуты. Следователь не проверил и не проанализировал собранную им информацию, не установил местонахождение Сырцевой А.В. на территории г. Челябинска и Челябинской области, без достаточных к тому оснований предъявил ей обвинение в совершении тяжкого преступления. Уголовное дело было возбуждено преждевременно, без установления всех значимых обстоятельств и проведения необходимых проверочных мероприятий. Считает, что собранные по делу доказательства являются недостоверными, поскольку они основаны на противоречивых и неправдивых показаниях свидетелей ФИО19 и ФИО9 Тот факт, что при осмотре добровольно выданного Сырцевой А.В. мобильного телефона и проведении обыска в жилище не было обнаружено доказательств ее виновности, свидетельствует о ничтожности существа предъявленного ей обвинения. Выступая в прениях, сторона обвинения лишь озвучила общие формулировки обвинительного заключения, не провела всесторонний анализ имеющихся по делу доказательств, оставила без внимания тот факт, что сумма коммерческого подкупа достоверно не установлена; доказательства стороны защиты (показания свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО14) проигнорированы. Предполагает, что это стало возможно в результате частой смены в ходе судебного разбирательства государственных обвинителей. Акцентирует внимание на отсутствие процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Сырцевой А.В. об оказании на неё следователями психологического давления. Подводя итог, адвокат просит принять одно из следующих решений: возвратить уголовное дело прокурору для проведения дополнительного следствия; отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, рассмотреть вопрос об оправдании Сырцевой А.В. по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб (с дополнениями), проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сырцевой А.В. в совершении инкриминируемого преступления являются правильными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Все представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку по правилам главы 11 УПК РФ, при этом суд привел мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Так, из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного и судебного следствия, следовало, что он состоит в должности директора ООО «Чистые овощи», в котором Сырцева А.В. занимала должность менеджера, осуществляла организацию поставок готовой продукции покупателям, заключая договоры с перевозчиками. В феврале 2022 года к нему обратилась ФИО9, оказывающая организации в период 2017-2021 годов услуги по грузоперевозкам, и сообщила, что Сырцева А.В. поставила ей условие о возвращении части денег за перевезенный груз для того, чтобы в дальнейшем обеспечивать её (ФИО9) заказами. В связи с этим она (ФИО9) после получения оплаты за оказанные ООО «Чистые овощи» услуги была вынуждена возвращать Сырцевой А.В. часть денег в качестве «отката». (том №, л.д. 26-30, 60-64).

Свидетель ФИО9 в суде и на следствии подтвердила, что с 2017 года оказывала ООО «Чистые овощи» услуги по грузоперевозкам; в ходе сотрудничества Сырцевой А.В. (она занимала должность менеджера) ей была озвучена необходимость передачи последней денежных средств в качестве «отката» для получения новых заявок и своевременной оплаты. После произведенной ООО «Чистые овощи» оплаты она неоднократно снимала указанную Сырцевой А.В. сумму денежных средств и передавала ей при личной встрече, через консьержа дома, в котором проживает, либо путем переводов на банковскую карту. Всего в период с ноября 2017 года по октябрь 2019 года она передала Сырцевой А.В. денежные средства в общей сумме 373540 рублей (том №, л.д. 162-166,, 190-197). Причин для оговора осужденной судом первой инстанции не выявлено.

Свидетели ФИО12, ФИО11, ФИО20 (работники ООО «Чистые овощи») сообщали на следствии и в суде, что Сырцева А.В., занимая должность менеджера, выполняла отдельные поручения директора, имела доступ к расчетным счетам организации, осуществляла контроль по поставке, перевозке и отгрузке продукции, расчеты с перевозчиками, начисляла заработную плату сотрудникам (том №, л.д. 3-6, 10-13).

Согласно материалам уголовного дела Сырцева А.В. действительно с февраля 2016 года в ООО «Чистые овощи» состояла в должности менеджера, ее должностные обязанности были определены должностной инструкцией (том №, л.д. 50, том №. л.д. 89-91).

Факт имеющихся между ООО «Чистые овощи» и ИП ФИО9 гражданско-правовых отношений по перевозке грузов подтверждается договором на оказание услуг перевозки автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 187-189), осмотренными копиями актов выполненных работ с 2017 по 2021 года, заверенными подписями исполнителя и заказчика в лице Сырцевой А.В. (том №, л.д. 13-24).

Согласно протоколу осмотра сведений, предоставленных по запросу ПАО «Сбербанк России», на банковский счет Сырцевой А.В. в инкриминируемый период были систематические поступления денежных средств от ФИО9 (том №, л.д. 178-181).

Свидетель ФИО13 на предварительном следствии поясняла, что ФИО9, в доме которой она работала консьержем, в период с 2017 по 2021 годы неоднократно передавала через нее запечатанные конверты с денежными средствами для девушки по имени Анастасия (том №, л.д. 156-161). Ссылка суда на наличие фамилии осужденной на конверте не противоречит показаниям данного свидетеля, которая в суде хоть и не смогла опознать Сырцеву А.В. как девушку, которая приходила за деньгами, а также вспомнить, что на конвертах была написана именно ее фамилия, такую возможность не отрицала (протокол, том №, л.д. 161-164).

Существенных противоречий в приведенных судом доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Сырцевой А.В., не установлено.

Несмотря на то, что ФИО10 и ФИО9 в ходе предварительного следствия изменяли свои показания относительно периода совершения преступления и полученных Сырцевой А.В. сумм, но по юридически значимым обстоятельствам они сообщали непротиворечивые сведения - а именно то, что по требованию менеджера Сырцевой А.В. свидетель ФИО9 была вынуждена передавать денежные средства (наличным и безналичным способом).

Размер коммерческого подкупа установлен на основании показаний ФИО9, а также представленных ею документов (таблица) и выписки с банковского счета. Необходимости в осмотре компьютера данного свидетеля, проведении экспертизы для установления давности составления таблицы внутреннего учета, не имелось, т.к. у следствия и суда отсутствовали оснований сомневаться в достоверности указанных в ней сведений.

Сумма полученных Сырцевой А.В. денежных средств (373540 рублей) определена путем сложения размера наличных (266000 рублей) и безналичных (107540 рублей) денежных средств. Ссылка осужденной на несоответствие этих сумм судебной коллегией отклоняются.

Поскольку осужденной не вменялось хищение денежных средств Общества, а её действиями материальный ущерб организации не причинен, суд правомерно не стал выяснять обстоятельства проведенной ФИО10 инвентаризации.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что первоначально свидетель ФИО9 в разговоре с директором ФИО10 высказывала предположения, что источником так называемых «откатов» могли служить денежные средства Общества в виде завышения расчетов за транспортные услуги, оказываемые ФИО9 Этим объясняется факт проведения инвентаризации, о которой пояснял свидетель ФИО10

Скриншоты переписок между ФИО9 и Сырцевой А.В. на тему передачи денежных средств, которые оспаривает сторона защиты, не положены судом в основу обвинительного приговора, поэтому судебная коллегия не оценивает достоверность этого доказательства.

Доводы Сырцевой А.В. о том, что должностную инструкцию она не подписывала и не выполняла в Обществе управленческие функции, проверены судом первой инстанции тщательным образом, но справедливо отвергнуты как несостоятельные.

Из копии должностной инструкции менеджера по работе с ключевыми клиентами (менеджера) от ДД.ММ.ГГГГ, Сырцева А.В. с данным документом была ознакомлена.

Допрошенные в ходе предварительного и судебного следствия свидетели - работники ООО «Чистые овощи» и сотрудничающие с данной организацией перевозчики, подтвердили, что Сырцева А.В. работала в ООО «Чистые овощи» и исполняла обязанности менеджера по работе с ключевыми клиентами, занимаясь поставками и логистикой готовой продукции. Кроме того, она самостоятельно производила расчеты с поставщиками и перевозчиками грузов, руководила работниками производственного цеха, выплачивала заработную плату.

С учетом этих сведений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Сырцева А.В. являлась субъектом преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ, поскольку она выполняла в коммерческой организации управленческие функции.

Представленные стороной обвинения доказательства отвечали критериям допустимости и относимости, а их совокупность являлась достаточной для признания Сырцевой А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

Мотивы, по которым суд отверг показания свидетелей ФИО21 и ФИО16, сообщавших о совместном времяпрепровождении свидетеля ФИО9 и осужденной Сырцевой А.В., чем последняя объясняла наличие денежных переводов от ФИО9, приведены в приговоре.

Судебная коллегия отмечает, что эти свидетели не являлись очевидцами состоявшейся между Сырцевой А.В. и ФИО9 договоренности, поэтому их показания не опровергали утверждения свидетеля ФИО9 о назначении передаваемых осужденной денег.

В то же время сообщенные свидетелями положительные сведения о личности осужденной были учтены при назначении ей наказания.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что Сырцева А.В., занимая должность менеджера по работе с ключевыми клиентами в ООО «Чистые овощи», выполняя управленческие функции в этой коммерческой организации, организовывала сбыт и доставку товаров организации покупателям, предоставляя ИП ФИО9 заказы на оказание услуг по осуществлению перевозок автомобильным транспортом и своевременную их оплату, что, согласно должностной инструкции, напрямую входило в её полномочия в силу занимаемой должности (том №, л.д. 89-91).

Именно за совершение указанных действий Сырцева А.В. получила денежные средства в качестве коммерческого подкупа от ФИО9 в общей сумме 373540 рублей, то есть в крупном размере.

При рассмотрении уголовного дела суд руководствовался положениями ст. 252 УПК РФ, поэтому не мог давать оценку действиям Сырцевой А.В. по получению денежных средств от ФИО9 и в 2021 году (на этом акцентировала внимание осужденная в суде апелляционной инстанции). Эти обстоятельства находились за рамками предъявленного Сырцевой А.В. обвинения.

Предусмотренные ст. 237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела прокурору; также отсутствуют основания для оправдания Сырцевой А.В.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции выполнил требования главы 10 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Все перечисленные судом сведения конкретизированы, неясности в применении не вызывают.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: занятие благотворительной деятельностью, донорство крови, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче до возбуждения уголовного дела объяснений, добровольном участии в следственных действиях (выдача сотового телефона).

Отягчающие наказания обстоятельства по делу отсутствовали.

Помимо этого суд принял во внимание, что осужденная по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, свидетелями ФИО16 и ФИО21 – положительно, на специализированных учетах не состоит.

С учетом тяжести преступления и обстоятельств его совершения суд пришел к правильному выводу о назначении Сырцевой А.В. наказания в виде лишения свободы. Срок наказания не превышает пределы, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание назначено осужденной в пределах санкции статьи, по которой она осуждена; его назначение мотивировано в приговоре.

Оснований для изменения категории преступления, применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду прийти к выводу, что исправление Сырцевой А.В. возможно без реального отбывания ею наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, полагая, что условное осуждение Сырцевой А.В. отвечает принципу гуманизма и справедливости.

В связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного осужденной наказания. В то же время доводы прокурора о допущенной судом технической ошибке при решении вопроса о конфискации суммы коммерческого подкупа (суд указал на сумму взятки) заслуживают внимания; и в этой части приговор подлежит изменению.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Сырцевой А.В. проведено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; право сторон на представление доказательств в обоснование своей позиции не нарушено.

Государственный обвинитель Жиенбаева А.А., выступая в судебных прениях, указала на все обстоятельства совершенного преступления, привела подробный перечень доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного Сырцевой А.В. обвинения. Государственный обвинитель была ознакомлена с материалами уголовного дела, принимала участие в судебном разбирательстве при исследовании письменных материалов уголовного дела (том №, л.д. 140-142), а значит, сторона обвинения была готова к поддержанию обвинения. Участие в рассмотрении дела нескольких государственных обвинителей не свидетельствует о нарушении процессуального закона, как ошибочно полагает сторона защиты.

Поскольку Сырцева А.В. не сообщала о применении к ней в ходе предварительного расследования физического насилия, необходимости проведения проверки в порядке главы 19 УПК РФ не требовалось. С мнением адвоката об обратном, судебная коллегия согласиться не может.

Постановленный в отношении осужденной обвинительный приговор в целом является законным, мотивированным и справедливым, оснований для внесения в него иных изменений, помимо указанных выше, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционное представление прокурора Центрального района г. Челябинска Калита М.А. удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 14 июня 2024 года в отношении Сырцевой Анастасии Вячеславовны изменить, указав в описательно-мотивировочной части, что размер конфискованных у Сырцевой А.В. денежных средств в сумме 373540 рублей соответствует размеру полученного коммерческого подкупа, вместо ошибочного «полученной взятки».

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1815/2023

УИД 74RS0005-01-2023-001166-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при секретаре Силине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырцевой Анастасии Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Чистые овощи» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сырцева А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистые овощи» (далее – ООО «Чистые овощи»), просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 794 647 руб. 89 коп., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 16 марта 2022 года по 13 марта 2023 года в размере 190 101 руб. 30 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 15 марта 2022 года по 13 марта 2023 года в размере 9 123 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обосновании исковых требований указала, что ООО «Чистые овощи» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.01.2016 г. Истец работала у ответчика с 18.01.2016 г. в должности менеджера с момента создания юридического лица. 15 марта 2022 года уволена по собственному желанию. В день увольнения ей не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. За 6 лет работы у ответчика она находилась в отпуске 41 день: в мае 2018 года – 10 дней, в июле 2019 г. – августе 2019 г. – 21 день, в феврале 2022 г. – 10 дней. Не использовано 127 дней отпуска (168 дней – 41 день). 15 апреля 2022 года ей выплачена зара...

...ботная плата в размере 37 926 руб. 84 коп. На дату подачи иска компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена, в связи с чем, она испытывает нравственные страдания, которые оценивает в 50 000 руб., поскольку её трудовые права были нарушены.

В судебном заседании представитель истца Сырцевой А.В. – Кузнецова М.Е., действующая на основании доверенности (л.д. 7 т. 1), требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истец не оспаривает получение заработной платы 19 апреля 2022 года в размере 37 926,84 руб. Срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку при увольнение работодатель должен выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за все предыдущие годы работы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Чистые овощи» Вербовская Е.В., действующий на основании доверенности (л.д. 97 т. 1), с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменных отзывах (л.д. 98, 183-184 т. 1, 221-222 т. 2). Полагала, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с января 2015 года по март 2021 года истцом пропущен, поскольку увольнение состоялось 15 марта 2022 года, а с иском Сырцева А.В. обратилась 15 марта 2023 года.

Истец Сырцева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата - вознаграждение за труд, в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Исходя из положений ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Исходя из приведенных норм закона и в силу положений ст. 56 ГПК РФ на работодателя возложена обязанность доказать факт своевременной и в полном объеме выплаты ответчику заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в установленные сроки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ООО «Чистые овощи» зарегистрировано в качестве юридического лица 18 января 2016 года (л.д. 44-58, 82-84, 88-89 т. 1).

С 12 января 2016 года в должность директора ООО «Чистые овощи» вступил Габдулин Р.Ж., что подтверждается приказом № 1 от 12 января 2016 года (л.д. 85 т. 1).

Как следует из копии трудовой книжки, 18 января 2016 года Сырцева А.В. принята на работу в ООО «Чистые овощи» на должность менеджера (Приказ № 2 от 18.01.2016), уволена 15 марта 2022 года по собственному желанию (Приказ № 6 от 15.03.2022) (л.д. 12).

Оригинал трудовой книжки Сырцевой А.В. утерян, что подтверждается пояснениями истца в судебном заседании.

Представителем ответчика по запросу суда представлены: приказ № 4 от 01.11.2018 о приёме на работу Сырцевой А.В. с 01 ноября 2018 года в АУП на должность менеджера с окладом 30 000 руб.; личная карточка работника, а также трудовой договор от 1 ноября 2018 года (л.д. 67, 71-76 т. 1).

Приказом № 4 от 01.02.2016 г. Сырцева А.В. назначена на должность менеджера с окладом согласно штатному расписанию (л.д. 240 т. 1), указанный документ находится в материалах уголовного дела № 1-277/2023 находящегося в производстве Центрального районного суда г. Челябинска (л.д. 231 т. 1).

В рамках уголовного дела следователем следственного отдела по Центральному району города Челябинска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области осматривался пакет документов со сведениями о выплаченной заработной платы и премии Сырцевой А.В. в период с 2016 по 2022 год с ООО «Чистые овощи», изъятые в ходе выемки от 08.08.2022 г. у свидетеля ГРЖ, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 20 сентября 2022 года (л.д. 232-237 т. 1).

В ходе расследования уголовного дела 14 марта 2022 года от директора ООО «Чистые овощи» ГРЖ были получены объяснения, согласно которым с 18.01.2016 г. со дня образования организации ООО «Чистые овощи» осуществляет деятельность, связанную с производством овощной продукции на пару. С самого начала деятельности ООО «Чистые овощи» он принял на работу на должность менеджера по ключевым клиентам Сырцеву А.В., в должностные обязанности которой входит организация бесперебойных поставок готовой продукции основным покупателям АО «Тандер», ООО «Молл», ООО Кулинарная сеть «Добрыня»; контроль за своевременной оплатой со стороны покупателей продукции; контроль за выполнением объемов изготовления продукции необходимых для обеспечения закупок покупателей; контроль за соответствием объёмов закупа продукции, используемой в производстве; организация своевременной оплаты поставщикам продуктов; организация доставки готовой продукции до местонахождения покупателей-заказчиков; своевременная оплата перевозчиками за оказанные услуги; (л.д. 241-244 т. 1).

Протоколом допроса свидетеля по уголовному делу ВЮР от 24 августа 2022 года подтверждается, что весной 2016 года её отец ГРЖ предложил трудоустроиться в его организацию ООО «Чистые овощи». На момент трудоустройства в должности менеджера находилась Сырцева А.В., которая обзванивала заказчиков и перевозчиков, а также занималась поиском для закупки овощей в сторонних организациях. Она с Сырцевой А.В. находились в одном кабинете по адресу: г. Челябинск, ул. 50-летия ВЛКСМ, д. 12, офис 506. На момент отпуска должность бухгалтера замещала Сырцева А.В. Все свои действия согласовывала с её отцом, после чего выполняла какие-то оплаты (л.д. 158-161 т. 1).

24 апреля 2023 года ГРЖ был допрошен старшим следователем по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом полиции «Металлургический» СУ УМВД России по г. Челябинску в качестве потерпевшего. Из его показаний следует, что ранее с 01.11.2018 по 15.03.2022 г. в ООО «Чистые овощи» в должности менеджера работала Сырцева А.В. В её обязанности входило: организация сбыта товаров организации, их поставка покупателям; участие в подготовке прогнозов, планов сбыта товаров; обеспечение согласованности планов сбыта товаров; обеспечение согласованности планов снабжения организации товарами и планов сбыта товаров; выявление потенциальных покупателей товаров (посредники, розничные торговые организации и т.д.) и устанавливает деловые контакты; организация подготовки договоров и иной документации на поставку товаров покупателям; определение формы и способы товаров в зависимости от типа покупателей и условий поставки; участие в разработке схем скидок в зависимости от различных факторов; проведение переговоров с покупателями, согласование условий поставки, заключение договоров поставки; организация подготовки партий товаров покупателям в установленные сроки и в полном объеме; контроль состояния запасов товаров на складе, принятие мер по обеспечению своевременного поступления средств за реализованные товары; проведение анализа покупательского спроса, степени удовлетворения требований и запросов покупателей по предлагаемым товарам и оказываемых дополнительных услугах (доставка до склада покупателя и др.); обеспечении учета выполнения заказов и договоров, объемов отгрузки, остатков нереализованных товаров; своевременное оформление сбытовой документации; составление предусмотренной отчетности выполнения планов реализации. Также в обязанности Сырцевой А.В. входило начисление заработной платы, которую она сама начисляла и перечисляла с расчетного счета ООО «Чистые овощи» на её расчетный счет. При трудоустройстве Сырцевой А.В. была назначена заработная плата в размере 30 000 руб. За время её работы у неё была премия, которая была выдана на общую сумму 1% от реализации продукции в сети «Магнит» (л.д. 101-102 т. 1).

В ответе на запрос суда директор ООО «Чистые овощи» ГРЖ указывает, что должностная инструкция менеджера изъята следственным отделом по Центральному району г. Челябинска Следственного управления Следственного комитета РФ в связи с расследованием уголовного дела в отношении Сырцевой А.В. Штатное расписание и книга движения трудовых книжек не велись (согласно пояснениям представителя ответчика в ответе допущена опечатка) (л.д. 162 т. 1).

Согласно должностной инструкции менеджера по работе с ключевыми клиентами, утвержденной директором ООО «Чистые овощи» ГРЖ 02 февраля 2016 года, представленной Центральным районным судом г. Челябинска по запросу суда, к должностным обязанностям работника входило: организация сбыта товаров организации, их поставка покупателям; участие в подготовке прогнозов, планов сбыта товаров; обеспечение согласованности планов сбыта товаров; обеспечение согласованности планов снабжения организации товарами и планов сбыта товаров; выявление потенциальных покупателей товаров (посредники, розничные торговые организации и т.д.) и устанавливает деловые контакты; организация подготовки договоров и иной документации на поставку товаров покупателям; определение формы и способы товаров в зависимости от типа покупателей и условий поставки; участие в разработке схем скидок в зависимости от различных факторов; проведение переговоров с покупателями, согласование условий поставки, заключение договоров поставки; организация подготовки партий товаров покупателям в установленные сроки и в полном объеме; контроль состояния запасов товаров на складе, принятие мер по обеспечению своевременного поступления средств за реализованные товары; проведение анализа покупательского спроса, степени удовлетворения требований и запросов покупателей по предлагаемым товарам и оказываемых дополнительных услугах (доставка до склада покупателя и др.); обеспечении учета выполнения заказов и договоров, объемов отгрузки, остатков нереализованных товаров; своевременное оформление сбытовой документации; составление предусмотренной отчетности выполнения планов реализации; организация составления заявок, сводных ведомостей заказов и номенклатурных планов поставок; проверка соответствия отпускаемых товаров условиям договоров, по количеству, ассортименту, качеству, соответствие отпускаемых товаров техническим и иным условиям, предусмотренным законодательством; оплата за товары и услуги; заключение договоров оказания услуг с перевозчиками и контроль их оплаты (л.д. 223-224 т. 2).

С должностной инструкцией Сырцева А.В. ознакомлена, что подтверждается её подписью и сторонами не оспаривается.

На запрос суда Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области предоставлены сведения о доходах физического лица Сырцевой А.В. за 2018, 2021 – 2022 годы от ООО «Чистые овощи». Информации о доходах истца за период с 2016 – 2017 г. в налоговом органе отсутствует (л.д. 199-205 т. 1).

ООО «Чистые овощи» в ОСФР по Челябинской области были представлены сведения о суммах выплат и иных вознаграждений в пользу Сырцевой А.В. за период с октября 2018 года по март 2022 год, на которые были начислены страховые взносы (л.д. 217-218, 226-227 т. 1).

Согласно представленным Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области сведениям о среднесписочной численности работников, в 2016 году – 1 застрахованный чел.; в 2017 – 2 чел.; в 2018 – 2 чел.; в 2019 – 2 чел.; в 2020 – 2 чел.; в 2021 и 2022 – 3 чел. Сырцева А.В. числилась в застрахованных в ООО «Чистые овощи» лицах за период с 2018 по 2022 годы (л.д. 219-220, 229-230 т. 1).

Таким образом, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Сырцева А.В. начала осуществлять свою трудовую деятельность в ООО «Чистые овощи» с 01 февраля 2016 года, поскольку приказ № 4 от 01.02.2016 г. о приеме на работу, подписанный директором ООО «Чистые овощи» ГРЖ, заверен печатью общества, находится в материалах уголовного дела, сотрудниками следственного отдела сверен с оригиналом.

При этом суд не принимает во внимание представленную стороной истца копию трудовой книжки на имя Сырцевой А.В., согласно которой, имеется запись её трудоустройства в ООО «Чистые овощи» с 18 января 2016 года, поскольку указанное другими доказательствами не подтверждается, подлинник трудовой книжки на обозрение суду не был представлен в связи с её утратой, учитывая, что сторона ответчика имела намерение ходатайствовать перед судом о назначении судебной почерковедческой экспертизы записей, содержащихся в трудовой книжке. Более того, ни одной из сторон суду не представлен приказ № 2 от 18.01.2016 г. о приеме на работу Сырцевой А.В., вошедший в основание внесения в трудовую книжку записи под номером 18.

Доводы представителя ответчика о том, что Сырцева А.В. была трудоустроена в ООО «Чистые овощи» с 01 ноября 2018 года, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются иными доказательствам, в частности, приказом № 4 от 01.02.2016 г., объяснениями директора ГРЖ, свидетеля по уголовному делу ВЮР, выпиской по счету, согласно которой до 01 ноября 2018 года на счет Сырцевой А.В. от ООО «Чистые овощи» периодически переводились денежные средства (л.д. 19-50 т. 2). Более того, представленные в материалы дела приказ о приеме на работу истца с 01.11.2018, личная карточка работника, трудовой договор вызывают у суда сомнения, поскольку не содержат подписи работника Сырцевой А.В., не представлено заявление истца о приеме на работу в ООО «Чистые овощи» с 01.11.2018 г., в судебном заседании она пояснила, что работодатель с представленными документами её не ознакомил.

За период с 01 февраля 2016 года по 15 марта 2022 года Сырцева А.В. отработала 6 полных лет.

Так, согласно требованиям ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска установлена в ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации и составляет 28 календарных дней.

В силу ч. 1 ст. 126 Трудового кодекса Российской Федерации часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

По смыслу приведенной правовой нормы первоочередным является предоставление работнику ежегодного отпуска продолжительностью 28 календарных дней, для возникновения у работодателя обязанности по выплате работнику денежной компенсации вместо неиспользованного отпуска сверх нормальной продолжительности работник должен обратиться к работодателю с соответствующим заявлением.

В исковом заявлении истец указывает, что она находилась в отпуске 41 день: в мае 2018 года – 10 дней, в июле 2019 г. – августе 2019 г. – 21 день, в феврале 2022 г. – 10 дней.

В силу части 2 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком представлены приказы о предоставлении отпуска Сырцевой А.В. за периоды с 01 августа 2019 года по 28 августа 2019 года в количестве 28 календарных дней, 04 июля 2020 года по 31 июля 2020 года в количестве 28 календарных дней, с 03 июля 2021 года по 30 июля 2021 года в количестве 28 календарных дней (л.д. 63-65 т. 1).

Вместе с тем, исследовав представленные приказы о предоставлении истцу отпусков, суд приходит к выводу о том, что работодателем ООО «Чистые овощи» в указанных периодах и количестве дни отпуска истцу фактически не предоставлялись, поскольку в материалах дела отсутствуют заявления Сырцевой А.В. о предоставлении ежегодных основных оплачиваемых отпусков, на основании которых были изданы соответствующие приказы. В приказах отсутствуют подписи истца об ознакомлении с ними, в расчетных листках за август 2019 года, за июль 2020 года и июль 2021 года не указаны сведения о начислении и выплате отпускных за предоставленные дни отпуска. Не ознакомление истца с соответствующими приказами о предоставлении отпуска при отсутствии в материалах дела заявлений Сырцевой А.В. при указанных обстоятельствах исключает его фактическое предоставление. Кроме того, график отпусков ответчиком в материалы дела также не представлен.

Учитывая, что доказательства, свидетельствующие о предоставлении отпусков за периоды с 01 августа 2019 года по 28 августа 2019 года в количестве 28 календарных дней, 04 июля 2020 года по 31 июля 2020 года в количестве 28 календарных дней, с 03 июля 2021 года по 30 июля 2021 года в количестве 28 календарных дней, должны находиться у ответчика, а ответчик их не представил, суд считает возможным обосновать свои выводы объяснениями истца.

Таким образом, неиспользованный отпуск составит 127 дней (168 день – 41 день).

Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Основным законодательным актом, определяющим продолжительность, условия и порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, является Трудовой кодекс Российской Федерации.

Как следует из данного Кодекса, продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней, а для отдельных категорий работников - более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) (статьи 114 и 115); оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно; право на его использование за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев непрерывной работы у данного работодателя, а отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, определяемой графиком отпусков, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и является обязательным как для работодателя, так и для работника (части первая, вторая и четвертая статьи 122, части первая и вторая статьи 123); перенесение отпуска на следующий рабочий год допускается в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, и при соблюдении определенных условий, в частности с согласия работника; отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется; непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд запрещается (части третья и четвертая статьи 124); часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, может быть заменена денежной компенсацией, но только по письменному заявлению работника и только в отношении части соответствующего отпуска, а при суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год - в отношении части каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающей 28 календарных дней, или любого количества дней из этой части (части первая и вторая статьи 126).

Для случаев увольнения работников, не использовавших по каким-либо причинам причитающиеся им отпуска, федеральный законодатель предусмотрел в статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации выплату работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска (часть первая), а также допустил возможность предоставления неиспользованных отпусков по письменному заявлению работника с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия), определив в качестве дня увольнения последний день отпуска (часть вторая).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (определения от 5 февраля 2004 года № 29-О, от 29 сентября 2015 года № 1834-О и др.). При этом часть первая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает ни максимальное количество неиспользованных увольняемым работником дней отпуска, взамен которых ему должна быть выплачена денежная компенсация, ни ее предельные размеры, ни какие-либо обстоятельства, исключающие саму выплату, ни иные подобные ограничения. Напротив, прямо и недвусмысленно указывая на необходимость выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, данная норма тем самым предполагает безусловную реализацию работником права на отпуск в полном объеме, что согласуется как с предписаниями статьи 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации, так и со статьей 11 Конвенции МОТ № 132, в силу которой работнику, проработавшему минимальный период, дающий ему право на ежегодный оплачиваемый отпуск, после прекращения трудовых отношений с работодателем предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный продолжительности периода его работы, за который отпуск ему не был предоставлен, либо выплачивается денежная компенсация или предоставляется эквивалентное право на отпуск в дальнейшем.

Таким образом, право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не ограничивается законодателем, следовательно, работник не лишен права на её взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Из ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, указанных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно квитанции об отправке исковое заявление с приложениями в адрес суда направлено Сырцевой А.В. 14 марта 2023 года, в выписке из протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» исковое заявление зарегистрировано 15 марта 2023 года (л.д. 23-24 т. 1).

Поскольку трудовые отношения между Сырцевой А.В. и ООО «Чистые овощи» прекращены 15 марта 2022 года, следовательно истцом не пропущен срок обращения в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период работы с 01 февраля 2016 года по 15 марта 2022 года.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, согласно которому для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (пункт 2); для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (пункт 3); расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев (пункт 4); при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Согласно пункту 9 названного Положения для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В силу пункта 10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Истцом представлен расчет компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 17 т. 1), расчет проверен, однако суд с ним не может согласиться, поскольку истцом в расчете использованы 13 месяцев, включая, заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, выплаченные за март 2022 года, и полагает руководствоваться собственным расчетом.

Согласно сведениям, содержащимся в расчетных листках и справках о доходах и сумма налога физического лица (л.д. 90-91, 94, 201, 205 т. 1), за период с марта 2021 года по февраль 2022 года, предшествующий месяцу увольнения заработная плата истца составила 2 162 060,24 руб. (229 770 руб. (зарплата за март 2021 года) + 220000 руб. (зарплата за апрель 2021 года) + 102 046 руб. (зарплата за май 2021 года) + 204 306 руб. (зарплата за июнь 2021 года) + 247 494 руб. (зарплата за июль 2021 года) + 77 127 руб. (зарплата за август 2021 года) + 30 000 руб. (зарплата за сентябрь 2021 года) + 30 000 руб. (зарплата за октябрь 2021 года) + 30 000 руб. (зарплата за ноябрь 2021 года) + 931 317,24 руб. (зарплата за декабрь 2021 года) + 30 000 руб. (зарплата за январь 2022 года) + 30 000 руб. (зарплата за февраль 2022 года)).

При таких обстоятельствах, расчет среднего дневного заработка для расчета отпускных истца будет следующим: 2 161 060,24 руб. / 29,3 / 12 мес. = 6 149,20 руб.

Утверждения представителя ответчика о том, что заработная плата Сырцевой А.В. не соответствует действительности, истец самостоятельно перечисляла себе заработную плату, являются голословными, никакими доказательствами не подтверждены, опровергаются протоколом осмотра предметов от 20 сентября 2022 года, из которого следует, что следователем был произведен осмотр чата из мобильного телефона ГРЖ, который пояснял, что в осмотренной переписке содержатся сведения о том, что Сырцева А.В. неоднократно просила у него код, который приходил ГРЖ смс-сообщением для входа на банковские счета ООО «Чистые овощи» и в последующем Сырцева А.В. осуществляла оплаты контрагентам, заработные платы сотрудникам, так и иные оплаты (л.д. 141-157 т. 1), пояснениями маркетолога ВЮР, которая утверждала, что Сырцева А.В. все свои действия по оплате согласовывала с ГРЖ и после чего производила оплаты, а также пояснениями истца о том, что прямого доступа к денежным средствам у нее не было, в банке онлайн она формировала платежные документы по личной просьбе ГРЖ, после чего от банка на сотовый телефон последнего направлялись коды для подписания банковских документов, которые в последующем он сообщал ей для проведения оплаты.

Из указанного следует, что размер полученных сумм заработной платы был согласован с директором ООО «Чистые овощи».

Размер компенсации за неиспользованный отпуск определяется путем умножения размера дневного заработка на число календарных дней, приходящихся на период отпуска.

Компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая начислению истцу в день увольнения составит 780948,91 руб., за вычетом фактически начисленной и выплаченной 19 апреля 2022 года денежной суммы в счет компенсации за неиспользованный отпуск (29 957,48 руб. (л.д. 15, 21, 205 т. 1)) ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 750 991,43 руб.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен без вычета налога на доходы физических лиц.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в нарушение трудового законодательства не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск. Указанные нарушения норм трудового права не должны служить основанием для освобождения работодателя от ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 236 ТК РФ.

Истец просила взыскать компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск по 13 марта 2023 года, что следует из расчета (л.д. 17 обор. – 18 т. 1)..

С ответчика в пользу истца Сырцевой А.В. подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с 16 марта 2022 года по 19 апреля 2022 года на сумму 780 948,91 руб., так как истец уволена 15 марта 2022 года, а за период с 20 апреля 2022 года по 13 марта 2023 года на сумму 750 991,43 руб., следовательно, проценты за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 16 марта 2022 года по 19 апреля 2022 года рассчитываются от суммы компенсации за неиспользованный отпуск 679 425,55 руб. руб. (780 948,91 руб. - 13% НДФЛ), а за период с 20 апреля 2022 года по 13 марта 2023 года - от суммы компенсации за неиспользованный отпуск 653 362,54 руб. (750 991,43 руб. - 13% НДФЛ) и составляют 157 475,47 руб. исходя из следующего расчета:

с 16.03.2022 по 10.04.2022 = 23 553,42 руб. (679 425,55 * 26 * 1/150 * 20%);

с 11.04.2022 по 19.04.2022 = 6 930,14 руб. (679 425,55 * 9 * 1/150 * 17%);

с 20.04.2022 по 03.05.2022 = 10 366,69 руб. (653 362,54 * 14 * 1/150 * 17%);

с 04.05.2022 по 26.05.2022 = 14 025,52 руб. (653 362,54 * 23 * 1/150 * 14%);

с 27.05.2022 по 13.06.2022 = 8 624,39 руб. (653 362,54 * 18 * 1/150 * 11%);

с 14.06.2022 по 24.07.2022 = 16 965,65 руб. (653 362,54 * 41 * 1/150 * 9.5%);

с 25.07.2022 по 18.09.2022 = 19 513,76 руб. (653 362,54 * 56 * 1/150 * 8%);

с 19.09.2022 по 13.03.2023 = 57 495,90 руб. (653 362,54 * 176 * 1/150 * 7.5%).

Таким образом, с ООО «Чистые овощи» в пользу Сырцевой А.В. подлежат взысканию проценты за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 157 475,47 руб.

Ссылки представителя ответчика на то, что средний дневной заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск должен исчисляться исходя из заработной платы за 2016, за 2017, за 2018 и т.д. годы, т.е. отдельно за каждый расчетный период, не могут признаваться обоснованными, поскольку при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Порядок исчисления среднего дневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска установлен частью 4 статьи 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно которому средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении работника исчисляется за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу увольнения.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы, которая подлежала выплате в день увольнения 15 марта 2022 года.

Как следует из справки о доходах физического лица за 2022 год, расчетного листка за март 2022 года (л.д. 94, 205 т. 1), в марте истцу начислена заработная плата в размере 13 636 руб. 36 коп., которая подлежала выплате 15 марта 2022 года, однако окончательный расчет произведен с истцом 19 апреля 2022 года, что Сырцевой А.В. не оспаривается и подтверждается электронным чеком (л.д. 15 т. 1).

Поскольку сроки выплаты заработной платы нарушены работодателем, в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ на сумму 11 863,63 руб. (13 363,36 руб. – 13% НДФЛ) за период с 16 марта 2022 года по 19 апреля 2022 года в размере 532 руб. 28 коп., исходя из следующего расчета:

с 16.03.2022 по 10.04.2022 = 411,27 руб. (11 863,63 * 26 * 1/150 * 20%);

с 11.04.2022 по 19.04.2022 = 121,01 руб. (11 863,63 * 9 * 1/150 * 17%).

Оснований для взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы с 20 апреля 2022 года по 13 марта 2023 года суд не усматривает, поскольку заработная плата выплачена истцу 19 апреля 2022 года.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, указанных в п. 46 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Согласно пункту 47 названного постановления суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что Сырцева А.В. безусловно испытывает нравственные страдания, вызванные нарушением её трудовых прав.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших несвоевременное получение заработка, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2016 по 2022 года, а также длительность такого нарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца крайне негативных последствий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 50 000 руб. суд не усматривает. Следовательно, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 12 590 руб. (12 290 руб. (за требование имущественного характера) + 300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сырцевой Анастасии Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистые овощи» (ИНН 7460025342, дата регистрации 18.01.2016) в пользу Сырцевой Анастасии Вячеславовны ...) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 750 991 рублей 43 копейки, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 16 марта 2022 года по 13 марта 2023 года в размере 157 475 рублей 47 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы за март 2022 года за период с 16 марта 2022 года по 19 апреля 2022 года в размере 532 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда Сырцевой А.В. отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Чистые овощи» (ИНН 7460025342, дата регистрации 18.01.2016) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 590 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 года.

Дело №2-80/2024 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего федерального судьи Мастяниной Д.А.,

при помощнике Алексеенко Т.А.,

с участием

представителя истца Станкевич А.А.,

представителя ответчика Кузнецовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-80/2024 по иску Кокшарова А.В. к Сырцевой А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кокшаров А.В. обратился в Трехгорный городской суд Челябинской области с иском к Сырцевой А.В., в котором просил взыскать:

- 764 250 руб. 00 коп., полученные в качестве неосновательного обогащения;

- 117 446 руб. 00 коп., в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 12 017 руб. 00 коп., в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины;

- денежные средства в сумме 208 руб. 18 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, до полного исполнения ответчиком обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик без предусмотренных законом оснований, используя персональный код для дистанционного управления банковским счетом истца, перевела со счета истца на свой расчетный счет денежные средства в сумме 764 250 руб. 00 коп., в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное...

... обогащение.

В возражениях на исковое заявление (т.1 л.д.67-68), письменных пояснениях (т.1 л.д.122-125) ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в следственном отделе по Центральному району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области расследовалось уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ, в отношении Сырцевой А.В.; Сырцева А.В. является работником ООО «Чистые овощи». В ходе предварительного следствия истец был допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля, в ходе допроса пояснил, что открыл ИП по просьбе директора ООО «Чистые овощи», денежные средства, находившиеся на счете ИП Кокшарова А.В., ему не принадлежат, являются собственностью ООО «Чистые овощи», счет был открыт для обналичивания денежных средств ООО «Чистые овощи». В ходе следствия было установлено, что денежные средства, поступающие на счет ответчика от истца, расходовались на нужды ООО «Чистые овощи» - оплата за поставку товара, оплата труда рабочих, заработная плата, хозяйственные нужды и прочее; допрошенные в ходе предварительного следствия лица подтвердили указанные обстоятельства. В личных целях ответчиком денежные средства не расходовались. Общая сумма денежных средств, поступивших на банковский счет Кокшарова А.В. со счета Сырцевой А.В. составляет 1 200 980 руб., общая сумма денежных средств, поступивших на банковский счет Сырцевой А.В. со счета Кокшарова А.В. – 854 980 руб. 00 коп.

Кокшаров А.В. заявление в правоохранительные органы о хищении денежных средств Сырцевой А.В. не подавал, что в совокупности с иными фактическими обстоятельствами дела свидетельствует о недобросовестном поведении. Так, данный иск был подан после вынесения Металлургическим районным судом г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ решения о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 993 872 руб. 00 коп., которое было оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций.

Подписание платежного поручения, направление его в банк и дальнейшее списание денежных средств не могло быть совершено без непосредственного участия истца.

Денежные средства ответчик на личные нужды не расходовал, выгоды от полученных средств не имел, движение денежных средств происходило как от истца ответчику, так и наоборот, перевод денежных средств осуществлялся с согласия истца.

Представитель истца – Станкевич А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске, возражал против доводов стороны ответчика, указывая на наличие признаков неосновательного обогащения, отсутствие сведений о распоряжении ответчиком денежными средствами в интересах истца либо иных лиц с согласия истца, а также недопустимость доказательств – копий документов из материалов уголовного дела.

Представитель ответчика Кузнецова М.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам возражений и письменных пояснений.

Истец Кокшаров А.В., ответчик Сырцева А.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания в адрес суда не представили.

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенные положения, стороны по делу были извещены о судебном заседании, поскольку суд направлял судебные повестки на участвующих в деле лиц, исполнив свою обязанность надлежащим образом. Стороны по делу несут риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства, места нахождения.

При изложенных обстоятельствах и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав выступления представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании подпунктов 1, 7 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы положениями гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Данное положение применяется независимо от того, явилось ли это неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Таким образом, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации также применяются к требованиям о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела:

- ДД.ММ.ГГГГ ИП Кокшаровым был осуществлен перевод денежных средств на счет Сырцевой А.В. в размере 90 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа – выдача займа (т.1 л.д.8);

- ДД.ММ.ГГГГ ИП Кокшаровым А.В. был осуществлен перевод денежных средств на счет Сырцевой А.В. в размере 38 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа оплата по договору (т.1 л.д.9).

Также представлены банковские ордера, из содержания которых не следует, что получателем денежных сумм являлась Сырцева А.В. (т.1 л.д.10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21. 22, 23).

Согласно ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания пояснений представителя истца следует, что Кокшаров А.В. знал об отсутствии обязательства в момент его предоставления. Это же следует и из представленных материалов уголовного дела, которые, в силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к одному из видов письменных доказательств, которые были получены в предусмотренном законом порядке и оцениваются в совокупности. При этом, тот факт, что по уголовному делу приговор не постановлен, не может являться основанием полагать, что имеющиеся в материалах уголовного дела документы, не могут служить доказательствами по настоящему гражданскому делу, поскольку при рассмотрении исковых требований представленные доказательства не оцениваются в качестве доказательств причастности\непричастности каких-либо лиц к совершению какого-либо противоправного деяния, а равно в качестве доказательств виновности\невиновности в совершении преступлений в рамках уголовного дела.

Помимо этого, обращает на себя внимание и то обстоятельство, что представленные платежные документы, за исключением платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержат указания на получателя денежных средств, а также – и то, что согласно представленной информации о движении денежных средств по счетам Сырцевой А.В. между сторонами на постоянной основе осуществлялись перечисления денежных средств, в том числе – в значительных суммах.

Также с учетом анализа предоставленной информации по движению денежных средств между счетами истца и ответчика, представленных материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что структура взаимоотношений сторон свидетельствует об отсутствии намерения получить встречное предоставление, стороны действовали недобросовестно, перечисление денежных средств между ними носило транзитный характер и было направлено на обналичивание финансовых активов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кокшарова А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Председательствующий: подпись Д.А. Мастянина

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2024.

Председательствующий: подпись Д.А. Мастянина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Соха Т.М.

Дело № 2-1815/2023

74RS0005-01-2023-001166-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-15420/2023

07 декабря 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Федосеевой Л.В., Елгиной Е.Г.

при ведении протокола помощником судьи Бурлаковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Чистые овощи» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Чистые овощи» на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Федосеевой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистые овощи» (далее – ООО «Чистые овощи»), просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 794 647 руб. 89 коп., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 16 марта 2022 года по 13 марта 2023 года в размере 190 101 руб. 30 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 15 марта 2022 года по 13 марта 2023 года в размере 9 123 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обосновании исковых требований указала, что ООО «ФИО12» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.01.2016 г. Она работала у ответчика с 18.01.2016 г. в должности <данные изъяты> с момента создания юридического лица, 15 марта 2022 года уволена по собственному желанию. В день увольнения ей не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. За 6 лет работы у ответчика он...

...а находилась в отпуске 41 день: в мае 2018 года – 10 дней, в июле 2019 г. – августе 2019 г. – 21 день, в феврале 2022 г. – 10 дней. Не использовано 127 дней отпуска (168 дней – 41 день). 15 апреля 2022 года ей выплачена заработная плата в размере 37 926 руб. 84 коп. На дату подачи иска компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена, в связи с чем, она испытывает нравственные страдания, которые оценивает в 50 000 руб., поскольку её трудовые права были нарушены.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО10, действующая на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Чистые овощи» ФИО6, действующая на основании доверенности, в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменных отзывах.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ФИО13 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 750 991 рублей 43 копейки, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 16 марта 2022 года по 13 марта 2023 года в размере 157 475 рублей 47 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы за март 2022 года за период с 16 марта 2022 года по 19 апреля 2022 года в размере 532 рубля 28 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Чистые овощи» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 590 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что неиспользованный отпуск истца составил 127 дней. Свое решение суд мотивировал отсутствием заявления работника на предоставление отпуска, однако законодатель не связывает предоставление отпуска работнику с подачей им такого заявления. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание письменные доказательства, предоставленные в дело ответчиком. Мотивы суда об отсутствии записей о начислении отпускных являются надуманными, так как уставом предприятия и положением о заработной плате обязательные дополнительные выплаты в связи с предоставлением отпуска не предусмотрены.

Также полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что заработная плата истца за период с марта 2021 по февраль 2022 года составила 2 162 060 руб. 24 коп., согласно бухгалтерской отчетности, предоставленной в ИФНС, заработная плата истцу начислялась из расчета 30 000 руб. в месяц, что объективно подтверждается обязательными отчислениями в пенсионный фонд и другими обязательными отчислениями.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

Как следует из статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

Согласно статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - вознаграждение за труд, в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В силу стати 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Исходя из положений ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Исходя из приведенных норм закона и в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность доказать факт своевременной и в полном объеме выплаты ответчику заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в установленные сроки.

Согласно требованиям ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска установлена в ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации и составляет 28 календарных дней.

В силу ч. 1 ст. 126 Трудового кодекса Российской Федерации часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

По смыслу приведенной правовой нормы первоочередным является предоставление работнику ежегодного отпуска продолжительностью 28 календарных дней, для возникновения у работодателя обязанности по выплате работнику денежной компенсации вместо неиспользованного отпуска сверх нормальной продолжительности работник должен обратиться к работодателю с соответствующим заявлением.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «ФИО14» зарегистрировано в качестве юридического лица 18 января 2016 года (л.д. 44-58, 82-84, 88-89 т. 1).

С ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ФИО16 ФИО15» является ФИО7, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85 т. 1).

Из копии трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО «ФИО18 ФИО17» на должность <данные изъяты> (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 12).

Факт трудоустройства у ответчика подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на работу ФИО1 с 01 ноября 2018 года в АУП на должность <данные изъяты> с окладом 30 000 руб.; личной карточкой работника, а также трудовым договором от 1 ноября 2018 года (л.д. 67, 71-76 т. 1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность <данные изъяты> с окладом согласно штатному расписанию (л.д. 240 т. 1), указанный документ находится в материалах уголовного дела № находящегося в производстве Центрального районного суда г. Челябинска (л.д. 231 т. 1).

В рамках уголовного дела следователем следственного отдела по Центральному району города Челябинска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области осматривался пакет документов со сведениями о выплаченной заработной плате и премии ФИО1 в период с 2016 по 2022 год с ООО «ФИО20 ФИО19», изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО7, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 20 сентября 2022 года (л.д. 232-237 т. 1).

В ходе расследования уголовного дела 14 марта 2022 года от директора ООО «ФИО21» ФИО7 были получены объяснения, согласно которым с 18.01.2016 г. со дня образования организации ООО «ФИО22 ФИО23» осуществляет деятельность, связанную с производством овощной продукции на пару. С самого начала деятельности ООО «ФИО24» он принял на работу на должность менеджера по ключевым клиентам ФИО1, в должностные обязанности которой входит организация бесперебойных поставок готовой продукции основным покупателям АО «ФИО25 ООО «ФИО26», ООО Кулинарная сеть «ФИО27»; контроль за своевременной оплатой со стороны покупателей продукции; контроль за выполнением объемов изготовления продукции необходимых для обеспечения закупок покупателей; контроль за соответствием объёмов закупа продукции, используемой в производстве; организация своевременной оплаты поставщикам продуктов; организация доставки готовой продукции до местонахождения покупателей-заказчиков; своевременная оплата перевозчиками за оказанные услуги (л.д. 241-244 т. 1).

Протоколом допроса свидетеля по уголовному делу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что весной 2016 года её отец ФИО7 предложил трудоустроиться в его организацию ООО «ФИО28». На момент трудоустройства в должности менеджера находилась ФИО1, которая обзванивала заказчиков и перевозчиков, а также занималась поиском для закупки овощей в сторонних организациях. Она с ФИО1 находились в одном кабинете по адресу: <адрес>, <адрес>. На момент отпуска должность бухгалтера замещала ФИО1 Все свои действия согласовывала с её отцом, после чего выполняла какие-то оплаты (л.д. 158-161 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был допрошен старшим следователем по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом полиции «Металлургический» СУ УМВД России по г. Челябинску в качестве потерпевшего. Из его показаний следует, что ранее с 01.11.2018 по 15.03.2022 г. в ООО «ФИО29» в должности менеджера работала ФИО1 В её обязанности входило: организация сбыта товаров организации, их поставка покупателям; участие в подготовке прогнозов, планов сбыта товаров; обеспечение согласованности планов сбыта товаров; обеспечение согласованности планов снабжения организации товарами и планов сбыта товаров; выявление потенциальных покупателей товаров (посредники, розничные торговые организации и т.д.) и устанавливает деловые контакты; организация подготовки договоров и иной документации на поставку товаров покупателям; определение формы и способы товаров в зависимости от типа покупателей и условий поставки; участие в разработке схем скидок в зависимости от различных факторов; проведение переговоров с покупателями, согласование условий поставки, заключение договоров поставки; организация подготовки партий товаров покупателям в установленные сроки и в полном объеме; контроль состояния запасов товаров на складе, принятие мер по обеспечению своевременного поступления средств за реализованные товары; проведение анализа покупательского спроса, степени удовлетворения требований и запросов покупателей по предлагаемым товарам и оказываемых дополнительных услугах (доставка до склада покупателя и др.); обеспечении учета выполнения заказов и договоров, объемов отгрузки, остатков нереализованных товаров; своевременное оформление сбытовой документации; составление предусмотренной отчетности выполнения планов реализации. Также в обязанности ФИО1 входило начисление заработной платы, которую она сама начисляла и перечисляла с расчетного счета ООО «ФИО30» на её расчетный счет. При трудоустройстве ФИО1 была назначена заработная плата в размере 30 000 руб. За время её работы у неё была премия, которая была выдана на общую сумму 1% от реализации продукции в сети «ФИО31» (л.д. 101-102 т. 1).

В ответе на запрос суда директор ООО «Чистые овощи» ФИО7 указывает, что должностная инструкция менеджера изъята следственным отделом по Центральному району г. Челябинска Следственного управления Следственного комитета РФ в связи с расследованием уголовного дела в отношении ФИО1 Штатное расписание и книга движения трудовых книжек не велись (согласно пояснениям представителя ответчика в ответе допущена опечатка) (л.д. 162 т. 1).

Согласно должностной инструкции менеджера по работе с ключевыми клиентами, утвержденной директором ООО «ФИО32» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, представленной Центральным районным судом г. Челябинска по запросу суда, к должностным обязанностям работника входило: организация сбыта товаров организации, их поставка покупателям; участие в подготовке прогнозов, планов сбыта товаров; обеспечение согласованности планов сбыта товаров; обеспечение согласованности планов снабжения организации товарами и планов сбыта товаров; выявление потенциальных покупателей товаров (посредники, розничные торговые организации и т.д.) и устанавливает деловые контакты; организация подготовки договоров и иной документации на поставку товаров покупателям; определение формы и способы товаров в зависимости от типа покупателей и условий поставки; участие в разработке схем скидок в зависимости от различных факторов; проведение переговоров с покупателями, согласование условий поставки, заключение договоров поставки; организация подготовки партий товаров покупателям в установленные сроки и в полном объеме; контроль состояния запасов товаров на складе, принятие мер по обеспечению своевременного поступления средств за реализованные товары; проведение анализа покупательского спроса, степени удовлетворения требований и запросов покупателей по предлагаемым товарам и оказываемых дополнительных услугах (доставка до склада покупателя и др.); обеспечении учета выполнения заказов и договоров, объемов отгрузки, остатков нереализованных товаров; своевременное оформление сбытовой документации; составление предусмотренной отчетности выполнения планов реализации; организация составления заявок, сводных ведомостей заказов и номенклатурных планов поставок; проверка соответствия отпускаемых товаров условиям договоров, по количеству, ассортименту, качеству, соответствие отпускаемых товаров техническим и иным условиям, предусмотренным законодательством; оплата за товары и услуги; заключение договоров оказания услуг с перевозчиками и контроль их оплаты (л.д. 223-224 т. 2). С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена, что подтверждается её подписью и сторонами не оспаривается.

Согласно представленным Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области сведениям о среднесписочной численности работников, в 2016 году – 1 застрахованный чел.; в 2017 – 2 чел.; в 2018 – 2 чел.; в 2019 – 2 чел.; в 2020 – 2 чел.; в 2021 и 2022 – 3 чел. ФИО1 числилась в застрахованных в ООО «ФИО33» лицах за период с 2018 по 2022 годы (л.д. 219-220, 229-230 т. 1).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь ст.114, 115, 126, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работодателем ООО «Чистые овощи» дни отпуска истцу фактически не предоставлялись, поскольку в материалах дела отсутствуют заявления ФИО1 о предоставлении ежегодных основных оплачиваемых отпусков, на основании которых были изданы приказы о предоставлении ей отпусков, также в приказах отсутствуют подписи истца об ознакомлении с ними, в расчетных листках за август 2019 года, за июль 2020 года и июль 2021 года не указаны сведения о начислении и выплате отпускных за предоставленные дни отпуска, не ознакомление истца с соответствующими приказами о предоставлении отпуска при отсутствии в материалах дела заявлений ФИО1 при указанных обстоятельствах исключает его фактическое предоставление. Кроме того, график отпусков ответчиком в материалы дела также не представлен. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Чистые овощи» в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск в размере 780948,91 руб., за вычетом фактически начисленной и выплаченной 19 апреля 2022 года денежной суммы в счет компенсации за неиспользованный отпуск.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из исковых требований, фактически истец находилась в отпуске 41 день, из которых в мае 2018 года – 10 дней, в июле 2019 г. – августе 2019 г. – 21 день, в феврале 2022 г. – 10 дней.

Как следует из представленных стороной ответчика приказов о предоставлении отпуска ФИО1, ей предоставлялись следующие периоды отпуска: с 01 августа 2019 года по 28 августа 2019 года в количестве 28 календарных дней, с 04 июля 2020 года по 31 июля 2020 года в количестве 28 календарных дней, с 03 июля 2021 года по 30 июля 2021 года в количестве 28 календарных дней (л.д. 63-65 т. 1). Однако, доказательств, свидетельствующих о предоставлении отпусков за указанные периоды ответчиком представлено не было. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неиспользованный отпуск составит 127 дней (168 день – 41 день).

Расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск судебной коллегией проверен и признается верным, в апелляционной жалобе доводов о несогласии с произведенным судом первой инстанции расчетом не представлено.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что неиспользованный отпуск истца составил 127 дней, мотивировав это отсутствием заявления работника на предоставление отпуска, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку основанием для удовлетворения исковых требований в данной части послужило не только отсутствие заявлений о предоставлении отпусков от истца, а также отсутствие подписей ФИО1 об ознакомлении с приказами о предоставлении отпуска работнику от 26.07.2019 г., от 28.06.2020 г., 27.06.2021 г., отсутствии сведений о выплате отпускных в расчетных листах и отсутствие графиков отпусков.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не влекут отмену решения суда. В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Разрешая требования иска о взыскании процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком ФИО1 не была своевременно выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, согласился с представленным стороной истца расчетом и пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 157 475,47 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данной суммой, поскольку расчет истца, представленный в материалы дела (л.д. 17-18 т.1) признается верным, ответчиком иного расчета не представлено.

Ссылки представителя ответчика на то, что средний дневной заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск должен исчисляться исходя из заработной платы за 2016, за 2017, за 2018 и т.д. годы, т.е. отдельно за каждый расчетный период, не могут признаваться обоснованными, поскольку при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Порядок исчисления среднего дневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска установлен частью 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно которому средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении работника исчисляется за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу увольнения.

Оценивая доводы жалобы ответчика в части несогласия с выводами суда о том, что заработная плата истца за период с марта 2021 по февраль 2022 года составила 2 162 060 руб. 24 коп., судебная коллегия полагает их необоснованными в силу следующего.

Из расчетных листов и справок о доходах ФИО1, представленных в материалы дела (л.д. 90-91, 94, 201, 205 т. 1), следует, что за период с марта 2021 года по февраль 2022 года, предшествующий месяцу увольнения заработная плата истца составила 2 162 060,24 руб., исходя из следующего расчета:

229 770 руб. (зарплата за март 2021 года) + 220000 руб. (зарплата за апрель 2021 года) + 102 046 руб. (зарплата за май 2021 года) + 204 306 руб. (зарплата за июнь 2021 года) + 247 494 руб. (зарплата за июль 2021 года) + 77 127 руб. (зарплата за август 2021 года) + 30 000 руб. (зарплата за сентябрь 2021 года) + 30 000 руб. (зарплата за октябрь 2021 года) + 30 000 руб. (зарплата за ноябрь 2021 года) + 931 317,24 руб. (зарплата за декабрь 2021 года) + 30 000 руб. (зарплата за январь 2022 года) + 30 000 руб. (зарплата за февраль 2022 года).

Доводы ответчика о том, что согласно бухгалтерской отчетности, представленной в ИФНС, заработная плата истцу начислялась из расчета 30 000 руб. в месяц судебной коллегией отклоняются, поскольку стороной ответчика документально не подтверждены, а также опровергаются имеющимися в материалах дела расчетными листами и справками о доходах истца.

Взыскивая с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы, которая подлежала выплате в день увольнения 15 марта 2022 года, суд первой инстанции исходил из представленной справки о доходах физического лица за 2022 год, расчетного листка за март 2022 года (л.д. 94, 205 т. 1).

Так, в марте истцу начислена заработная плата в размере 13 636 руб. 36 коп., которая подлежала выплате 15 марта 2022 года, однако окончательный расчет произведен с истцом 19 апреля 2022 года, что ФИО1 не оспаривается и подтверждается электронным чеком (л.д. 15 т. 1).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ на сумму 11 863,63 руб. (13 363,36 руб. – 13% НДФЛ) за период с 16 марта 2022 года по 19 апреля 2022 года в размере 532 руб. 28 коп. является правильным.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» п. 46 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о том, что ФИО1 безусловно испытывала нравственные страдания, вызванные нарушением её трудовых прав. Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших несвоевременное получение заработка, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2016 по 2022 года, а также длительность такого нарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца крайне негативных последствий, судом первой инстанции взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами и суммой компенсации морального вреда соглашается, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем, решение суда в указанной части изменению не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на не правильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что все обстоятельства дела были проверены судом первой инстанции с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистые овощи» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2023 года