Сырков Дмитрий Анатольевич

Судья Курносова Е.А. Дело № 22-5272/2024

УИД: 50RS0<данные изъяты>-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Пашигоревой О.

с участием прокурора Сердюка Н.С.,

осужденного С.Д.А.,

защитника адвоката Ротанова Т.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного С.Д.А. на приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

С.Д.А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Клинского судебного района <данные изъяты> по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, которые отбыл <данные изъяты>;

осужденного <данные изъяты> Клинским городским судом <данные изъяты> по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден: - по ч.1 ст.161 УК РФ – к 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное С.Д.А. наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - на 8 (восемь) месяцев принудительных работ с удержанием из заработанной платы 10% в доход государства;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - на 1 (один) год принудительных работ с удержанием из заработанной п...

Показать ещё

...латы 10% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено С.Д.А. наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием из заработанной платы 10% в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения С.Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя- подписка о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания принудительных работ осужденному С.Д.А. постановлено следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания С.Д.А. постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения осужденного С.Д.А. и его защитника адвоката Ротанова Т.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда С.Д.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, 5 и <данные изъяты> в <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании С.Д.А. свою вину признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный С.Д.А., не оспаривая ни обстоятельства дела, ни квалификацию содеянного, с приговором суда не согласен, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылается на то, что приговор вынесен без учета его возраста -55 лет, состояния его здоровья и имеет целью не исправление, а лишение его жизни и остатков здоровья. Указывает, что по состоянию здоровья он не может проследовать к месту отбытия наказания. Отмечает, что совершая противоправные деяния, он не преследовал цели наживы, делал это для обеспечения своего существования. Просит приговор суда изменить и вынести новое решение о замене принудительных работ на исправительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель С.М.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Из протокола судебного заседания следует, что С.Д.А. в судебном заседании в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

От участников процесса возражений по рассмотрению дела в особом порядке не поступило. Условия, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу, соблюдены.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение С.Д.А., с которым он согласился, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о виновности С.Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий С.Д.А., совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд учитывал имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо оснований для смягчения назначенного С.Д.А. наказания суд апелляционной инстанции не находит. Поскольку при назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел чистосердечное полное признание С.Д.А. своей вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и наличие у него хронических заболеваний, (ч.2 ст.61 УК РФ); явки с повинной по всем преступлениям (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), иные действия (принесение извинений), направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Д.С.В. (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Судом учтены и иные данные о личности С.Д.А., который положительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Таким образом, судом учтены и те обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осужденный. Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному материалы дела не содержат, и в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Суд обоснованно не нашел оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства «наличие на иждивении С.М.И. несовершеннолетнего ребенка», так как судом установлено, что С.Д.А. является биологическим отцом данного ребенка, но ребенок им не признан, проживает с матерью и на иждивении у него не находится, документов, подтверждающих отцовство ребенка, суду не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, поведение подсудимого до и после совершения преступлений, мотивы и цели преступлений, последствия их совершения и другие обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности С.Д.А., принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд пришел к обоснованному выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения осужденным новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного С.Д.А. и дающих основания для применения к нему положений ст.ст. 64, 73, 76-2 УК РФ, судом не установлено, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, назначая С.Д.А. наказание в виде лишения свободы, с учётом данных о личности подсудимого, иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и посчитал возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований, по которым данный вид наказания не может быть назначен согласно ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имеется. Данных о том, что С.Д.А. по состоянию здоровья не может отбывать данный вид наказания, материалы дела не содержат, и суду такие данные не представлены, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований к назначению С.Д.А. наказания в виде исправительных работ.

Приговором Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> С.Д.А. осужден по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, и на основании ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком на 2 года.

Поскольку преступления по настоящему делу совершены С.Д.А. до вынесения указанного приговора и до начала течения по нему испытательного срока, то принято правильное решение о самостоятельном исполнении указанного приговора.

При таких обстоятельствах суд считает назначенное С.Д.А. наказание соответствующим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, положениям ст.316 УПК РФ, соразмерным содеянному и справедливым, и не находит оснований к изменению приговора по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении С.Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть

Судья Белкина Т.А. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Александрова А.Н.

при помощнике судьи Россинской Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Бастрыкиной Н.В. и адвоката Яськина Л.В. уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сыркова Д.А. о пересмотре приговора Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

СЫРКОВ 1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- <данные изъяты> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 150 часов, наказание отбыто <данные изъяты>;

- <данные изъяты> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- <данные изъяты> по ч.1 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы;

осужден:

- по ч.1 ст.161 УК РФ на 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства заработной платы в размере 10 % ежемесячно;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государст...

Показать ещё

...ва заработной платы в размере 10 % ежемесячно;

- по ст.1581 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства заработной платы в размере 10 % ежемесячно.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием в доход государства заработной платы в размере 10 % ежемесячно.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору от <данные изъяты>, из расчета соответствия одному дню лишения свободы одного дня принудительных работ, трех дней исправительных работ (пп. «а», «в» ч.1 ст.71 УК РФ), окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения Сыркову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания принудительных работ, осужденному Сыркову Д.А. надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания Сыркову Д.А. постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ Сыркову Д.А. условное осуждение по приговору Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав выступление адвоката Яськина Л.В., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Сырков Д.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, а также в покушении на грабеж и в мелком хищении чужого имущества, совершенным лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Преступления совершены при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении Сыркова Д.А. постановлен по правилам гл.40 УПК РФ, при этом судом соблюдены требования ст.314-316 УПК РФ и установлено, что Сырков Д.А., согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Сырков Д.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия Сыркова Д.А. по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ст.1581 УК РФ квалифицированы правильно.

В апелляционной осужденный Сырков Д.А. указывает, что с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным в части назначенного ему наказания. Обращает внимание суда на то, что приговор суда был вынесен без учета его состояния здоровья, поскольку он не в состоянии проследовать к месту осуществления принудительных работ. Ему исполнилось <данные изъяты> лет, он имеет ряд хронических заболеваний, в связи с чем, неоднократно обращался за медицинской помощью. Данные доводы были заявлены в судебном заседании суда первой инстанции, однако учтены судом не были. Также обращает внимание на то, что он зарегистрирован в качестве безработного, в центре занятости <данные изъяты>, заработка он не имеет. Просит приговор суда изменить, заменить ему принудительные работы на исправительные работы с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Савинова М.И. просила оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Суд, верно, пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение, с которым согласился Сырков Д.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного решения, либо влекущих безусловную отмену или изменение решения суда, допущено не было.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного Сыркова Д.А. о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, поскольку наказание Сыркову Д.А. назначено в соответствии с правилами ст.6, 7, 60 УК РФ, с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ, а так же в соответствие с руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличия у него хронических заболеваний, а по преступлениям, предусмотренным ч. ст.161 УК РФ и ст.1581 УК РФ также признал явки с повинной.

Иных данных о смягчающих наказание обстоятельствах, а также отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер совершенных преступлений, способ их совершения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ч.2 ст. 14 УК РФ.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное судом осужденному Сыркову Д.А., соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения и для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Сыркова 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сыркова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, при этом осужденный Сырков Д.А. имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Александров

Свернуть

Судья Белкина Т.А.

Дело <данные изъяты> – <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике Горбачевой И.А., с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.;

- адвоката Данилиной М.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сыркова Д.А. и возражения помощника Клинского городского прокурора Каурова Н.В. на апелляционную жалобу на приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

Сырков 1, <данные изъяты> года рождения, ранее судимый:

- <данные изъяты> мировым судьей 74-го судебного участка Клинскогос судебного района по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 150-ти часам обязательных работ;

- <данные изъяты> Клинским городским судом по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ к 1-му году 4-м месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

осужденный:

- <данные изъяты> Клинским городским судом по ст.ст. 161 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1-му году 2-м месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- <данные изъяты> Клинским городским судом по ст.ст. 161 ч. 1; 30 ч. 3, 161 ч. 1; 158.1 УК РФ к 1-му году 3-м месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

осужден по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления) к 2-м месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, за каждое из преступлений; по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 8-ми месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений к 9-ти месяцам исправительных р...

Показать ещё

...абот с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; на основании ст. ст. 69 ч. 5, 71 УК РФ окончательно по совокупности приговоров к 1-му году 4-м месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; условное осуждение по приговору от <данные изъяты> исполнять самостоятельно;

Заслушав выступления сторон:

- защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы;

- мнение прокурора об оставлении приговора без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сырков признан виновным в совершении трех мелких хищений чужого имущества 06-го, 10-го и <данные изъяты>, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Сырков просил о замене назначенного наказания на принудительные работы, указав на наличие хронических заболеваний, 55-летний возраст, отсутствие заработка и средств существования.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просила об оставлении приговора без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Из протокола судебного заседания следует, что Сырков согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Условия, необходимые для постановления такого приговора по делу, соблюдены. Его действиям дана правильная правовая оценка.

Утверждения осужденного об излишней строгости наказания несостоятельны.

Данные о каком-либо нарушении судом уголовно-процессуального закона при вынесении обвинительного приговора по настоящему делу не приведены.

Как следует из текста приговора, все вопросы, предусмотренные ст.ст. 299 и 309 УПК РФ, судом разрешены.

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» разъяснено, что суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное Клинским городским судом окончательное наказание Сыркову в виде принудительных работ соответствует указанным выше требованиям уголовного закона.

Такие требования судом первой инстанции при назначении наказания выполнены. Так, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных го преступлений, характеризующие данные по личности и все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Судом учтено, что обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Назначенное наказание является справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельствам его совершения и его личности, как это и предусмотрено ст. 6 ч. 1 УК РФ.

В соответствии со ст. 297 ч. 1 УК РФ приговор суда должен быть законными, обоснованными и справедливым.

Приговор Клинского городского суда в отношении Сыркова является законным, так как он постановлен на основании закона и с соблюдением всех его требований, не только процессуального, но и уголовного.

Приговор суда первой инстанции является обоснованным.

Приговор является справедливым, так как наказанию подвергнут Сырков, как действительно виновный и только в меру его виновности.

Обжалуемый приговор мотивирован, т.е. в нем убедительно объяснены правильность содержащихся судейских выводов.

С учетом того, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ода в отношении Сыркова 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

Судья Белкина Т.А. Дело № 22-975/2025

УИД: 50RS0019-01-2024-003582-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 11 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Алябушевой М.В.

судей Александрова А.Н. и Дворягиной О.В.

при помощнике судьи Й

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., осужденного Сыркова Д.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Щедриной Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сыркова Д.А. и его защитника адвоката Болтовской И.П. о пересмотре приговора Клинского городского суда Московской области от 10 октября 2024 года, согласно которому

СЫРКОВ Дмитрий Анатольевич, родившийся <данные изъяты> года в г. <данные изъяты>, с высшим профессиональным образованием, холост, детей не имеет, зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>, ранее судимый:

- 27.05.2019 за два преступления, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, а также ч.3 ст.30, п. «д» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- 19.07.2023 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 150 часов, наказание отбыто 06.10.2023;

- 08.02.2024 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы на основани...

Показать ещё

...и ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 25.04.2024 по ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию, назначенному по ч.2 ст.69 УК РФ в виде принудительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы;

- 22.05.2024 по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ст.1581 УК РФ с применением ч.2 и 5 ст.69 УК РФ, пп. «а», «в» ч.1 ст.71 УК РФ к принудительным работам сроком на 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы;

- 04.06.2024 по ч.1 ст.161 УК РФ за три преступления, предусмотренных ст.1581 УК РФ с применением чч.2 и 5 ст.69 УК РФ, пп. «а», «в» ч.1 ст.71 УК РФ к принудительным работам сроком на 1 год 4 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы;

осужден по ст.1581 УК РФ (6 преступлений) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 2 месяца с удержанием в доход государства заработной платы в размере 10 % ежемесячно за каждое преступление,

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний из расчета соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ (п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ) назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 08 февраля 2024 года и на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 08 февраля 2024 года в виде 1 месяца лишения свободы, и по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 04 июня 2024 года из расчета соответствия одному дню лишения свободы одного дня принудительных работ (п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ) назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

По ч.2 ст.159 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства заработной платы в размере 10 % ежемесячно.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, из расчета соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ (п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ), окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражей, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 31 ст.72 УК РФ.

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 27 мая 2019 года в отношении Сыркова Д.А. постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав выступление адвоката Щедриной Ю.В. и осужденного Сыркова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав прокурора Проскурину О.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сырков Д.А. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за шесть мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.1593 УК РФ). Преступления совершены при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Сырков Д.А. вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционных жалобах осужденный Сырков Д.А., ссылаясь на плохое состояние здоровья, просит смягчить назначенное ему наказание. Также просит изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Болтовская И.П. указывает, что с приговором не согласна, считает его несправедливым и слишком суровым. Сырков Д.А. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, чистосердечно раскаивается в совершенном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых последовательных показаний на предварительном следствии, неоднократно приносил свои извинения потерпевшим, не состоит на учете в НД и ПНД, имеет плохое состояние здоровья (гипертония, остеохондроз), по делу не выявлено отягчающих обстоятельств и не наступило тяжких последствий, потерпевшие не настаивали на строгом наказании и оставили определение размера наказания на усмотрение суда. Тем не менее, не смотря на весь спектр смягчающих обстоятельств, суд назначил осужденному довольно строгое наказание, связанное с лишением свободы. Адвокат просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель указывает, что с учетом названных смягчающих вину Сыркова Д.А. и иных обстоятельств судом назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного Сыркова Д.А. подтверждается совокупностью доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, собранных и исследованных судом с соблюдением требований ст.74 и 86 УПК РФ, в том числе, показаниями самого Сыркова Д.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что в конце апреля 2023 года в магазине, расположенном по адресу: <данные изъяты> он познакомился с Ц, которой нужна была помощь юриста. Он предложил свои услуги, так как имеет высшее юридическое образование, о чем ей сообщил. Ц согласилась, рассказала, что нужно составить надзорную жалобу для подачи в Верховный Суд РФ. Они обменялись номерами телефонов и договорились встретиться 03.05.2023 для составления договора. В указанную дату в том же магазине подписали договор, сумма вознаграждения составила 5000 рублей, которые он сразу получил наличными, также получил 3000 рублей на текущие расходы. О получении денежных средств им была составлена расписка. Оказывать услугу по договору он изначально не намеревался, так как опыта в составлении таких документов у него нет, но Ц об этом не сообщил, так как ему необходимы были денежные средства. 09 мая 2023 года в мессенджере «Whatsapp» написал ей, что составил документы и готов отправить их по электронной почте, но сделать этого не может, так как у него сломался ноутбук и ему необходимы денежные средства на его ремонт. Однако ноутбук не работал с декабря 2022 года. 16.05.2023 Ц передала ему денежные средства в размере 3500 рублей в том же магазине, о чем он составил расписку. Потерпевшая неоднократно интересовалась об исполнении договора, но он уходил от ответа, придумывал различные причины невозможности передачи документов, говорил, что у него нет денежных средств, рад получить денежную помощь. 28.07.2023, 03.08.2023 Ц перевела ему денежные средства в размере 500 рублей и 1000 рублей, соответственно, на расчетный счет банковской карты ПАО Росбанк № <данные изъяты>. Она еще несколько раз связывалась с ним, но он не намеревался и не имел реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства. Всего от потерпевшей он получил денежные средства в сумме 13000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению. Взятые на себя обязательства по оказанию юридической помощи не исполнил и не собирался этого делать. Показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшей Ц., свидетелей У, К., протоколами выемки и осмотра документов, протоколом проверки показаний на месте, другими доказательствами.

Все доказательства собраны и исследованы судом с соблюдением требований ст.74 и 86 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному Сыркову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного (наличие хронических заболеваний).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначение наказания в виде лишения свободы, а также отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить ст.64 УК РФ, судом надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Назначенное осужденному Сыркову Д.А. наказание вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия находит справедливым, соответствующим требованиям ст.6, 7 и 60 УК РФ и оснований для его смягчения не усматривает, в связи с чем полагает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сыркова Д.А. и его защитника адвоката Болтовской И.П. – без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Клинского городского суда Московской области от 10 октября 2024 года в отношении Сыркова Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сыркова Д.А. и его защитника адвоката Болтовской И.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со гл.471 УПК РФ путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы в течение 6 месяцев со дня вручения осужденному, содержащемуся под стражей, копии приговора, вступившего в законную силу, при этом осужденный Сырков Д.А. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №1-153/24

УИД: 50RS0019-01-2024-001266-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области «25» апреля 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курносовой Е.А.,

при секретаре Алешиной А.И., помощнике судьи Акст С.С.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Савиновой М.И., помощников Клинского городского прокурора Московской области Кауровой Н.В. и Глебова В.Ю.,

подсудимого Сыркова Д.А.,

защитника – адвоката Клинского филиала МОКА Хромова А.О., представившего удостоверение /номер/ и ордер от 10 апреля 2024 года /номер/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела /номер/ в отношении

Сыркова Д.А., /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, с высшим образованием, холостого, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, ранее судимого:

- 19 июля 2023 года мировым судьей судебного участка №74 Клинского судебного района Московской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, которые отбыл 06 октября 2023 года,

осужденного 08 февраля 2024 года Клинским городским судом Московской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком на 2 года,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершен...

Показать ещё

...ии преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Сырков Д.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

/дата/ в период времени с /утреннее время/ по /утреннее время/, Сырков Д.А., находясь в торговом зале магазина /данные изъяты/ /номер/, принадлежащего /данные изъяты/, расположенного по адресу: /адрес/ имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа умышленно взял из холодильника: Мясной продукт копчено-вареный цельнокусковой из свинины кат. В «Свинина по–Чешски» в/у шт. 350г в количестве 2 штук стоимостью 143 рубля 18 копеек без учета НДС за 1 шт. общей стоимостью 286 рублей 36 копеек без учета НДС; сало белорусское в/у общим весом 1.162 кг стоимостью 324 рубля 45 копеек без учета НДС за 1 кг общей стоимостью 377 рублей 01 копейка без учета НДС; САЛО СОЛЁНОЕ ПО-ДОМАШНЕМУ МК ТУ 10.13.15-014-37676459-2016 в/у весом 0,49 кг стоимостью 399 рублей 91 копейка без учета НДС за 1 кг общей стоимостью 195 рублей 95 копеек без учета НДС; сервелат Австрийский в/к в/у срез 330г БГ весом 330 г в количестве 3 штук стоимостью 109 рублей 09 копеек без учета НДС за 1 шт общей стоимостью 327 рублей 27 копеек без учета НДС; бекон «Столичный» к/в «PEKLO» общим весом 0,67 кг стоимостью 327 рублей 27 копеек без учета НДС за 1 кг общей стоимостью 219 рублей 27 копеек без учета НДС; карбонад «Классический» категории В, в/к, в/у общим весом 1,310 кг - (за 4 шт) стоимостью 330 рублей 00 копеек без учета НДС за 1 кг общей стоимостью 432 рубля 30 копеек без учета НДС; мясной продукт из свинины сырокопченый «Свинина «Бордо» категории А. Целый кус., в/у, вес. «Знаменские деликатесы» общим весом 2,401 кг стоимостью 566 рублей 48 копеек без учета НДС за 1 кг общей стоимостью 1360 рублей 11 копеек без учета НДС; мясной продукт из свинины варено-копченый «Рулька свиная «Петербуржская» категории Б. Целый кус., в/у, вес. «Знаменские деликатесы» общим весом 3,410 кг стоимостью 405 рублей 30 копеек без учета НДС за 1 кг общей стоимостью 1382 рубля 07 копеек без учета НДС; мясной продукт из свинины копчёно-варёный «Окорок по-Тамбовски» категории Б пор.вак в количестве 2 шт. стоимостью 335 рублей 28 копеек без учета НДС за 1 шт общей стоимостью 670 рублей 56 копеек без учета НДС, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно спрятал похищенное в капюшон и карманы куртки надетой на нем, после чего, не оплачивая стоимость похищенного товара на кассовом узле, беспрепятственно прошел к выходу из магазина.

Находившаяся в торговом зале вышеуказанного магазина директор ФИО, обнаружив противоправные действия Сыркова Д.А. и поняв его преступные намерения совершить хищение чужого имущества, законно потребовала от него остановиться и вернуть похищенное.

Сырков Д.А., осознавая, что его преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества были обнаружены, другими лицами, а именно директором магазина ФИО, имея прямой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, в вышеуказанное время, продолжил открытое хищение чужого имущества и, не обращая внимания на законные требования ФИО остановиться и вернуть похищенное, имея преступное желание распорядиться похищенным, незаконно удерживая чужое имущество, выбежал из магазина на улицу и попытался скрыться с похищенным, однако был задержан директором магазина ФИО, которая отобрала часть похищенного у Сыркова Д.А., а именно: сервелат Австрийский в/к в/у срез 330г БГ - в количестве 1 шт.; Мясной продукт из свинины копчёно-варёный «Окорок по-Тамбовски» категории Б пор.вак - в количестве 2 шт.; мясной продукт копчено-вареный цельнокусковой из свинины кат. В «Свинина по –Чешски» в/у шт. 350г - в количестве 1 шт.; Карбонад «Классический» категории В, в/к, в/у - весом 0,326кг, в количестве 1 шт.

После этого Сырков Д.А. с оставшимся при нем похищенным имуществом, а именно: Мясной продукт копчено-вареный цельнокусковой из свинины кат. В «Свинина по-Чешски» в/у шт. 350г в количестве 1 штуки стоимостью 143 рубля 18 копеек без учета НДС за 1 шт.; Сало белорусское в/у общим весом 1.162 кг стоимостью 324 рубля 45 копеек без учета НДС за 1 кг общей стоимостью 377 рублей 01 копейка без учета НДС; САЛО СОЛЁНОЕ ПО-ДОМАШНЕМУ МК ТУ 10.13.15-014-37676459-2016 в/у весом 0.49 кг стоимостью 399 рублей 91 копейка без учета НДС за 1 кг общей стоимостью 195 рублей 95 копеек без учета НДС; Сервелат Австрийский в/к в/у срез 330г БГ весом 330 г в количестве 2 штук стоимостью 109 рублей 09 копеек без учета НДС за 1 шт. общей стоимостью 218 рублей 18 копеек без учета НДС; Бекон «Столичный» к/в «РЕКLО» общим весом 0,67 кг стоимостью 327 рублей 27 копеек без учета НДС за 1 кг общей стоимостью 219 рублей 27 копеек без учета НДС; Карбонад «Классический» категории В, в/к, в/у общим весом 0.984 кг - стоимостью 330 рублей 00 копеек без учета НДС за 1 кг общей стоимостью 324 рубля 72 копейки без учета НДС; Мясной продукт из свинины сырокопченый «Свинина «Бордо» категории""А. Целый кус., в/у, вес. «Знаменские деликатесы» общим весом 2,401 кг стоимостью 566 рублей 48 копеек без учета НДС за 1 кг общей стоимостью 1360 рублей 11 копеек без учета НДС; Мясной продукт из свинины варено-копченый «Рулька свиная «Петербуржская» категории Б. Целый кус., в/у, вес. «Знаменские деликатесы» общим весом 3,410 кг стоимостью 405 рублей 30 копеек без учета НДС за 1 кг общей стоимостью 1382 рубля 07 копеек без учета НДС с места совершения преступления скрылся. Впоследствии похищенным имуществом Сырков Д.А. распорядился по своему усмотрению.

Своими незаконными действиями Сырков Д.А. причинил /данные изъяты/ материальный ущерб на общую сумму 4220 рублей 49 копеек.

Таким образом, Сырков Д.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ.

Он же, Сырков Д.А., /дата/ в период времени с /утреннее время/ по /утреннее время/, находился в помещении квартиры /номер/ расположенной по адресу: /адрес/. В указанный период времени у Сыркова Д.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя свои преступные намерения, /дата/ в период времени с /утреннее время/ по /утреннее время/, Сырков Д.А., находясь в квартире /номер/ по адресу: /адрес/, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, прошел в прихожую квартиры, где со стола, находящегося в прихожей, путем свободного доступа тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1, денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего взял с того же стола кошелек, из которого путем свободного доступа тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1 5000 рублей. В продолжение своего преступного замысла, Сырков Д.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, а именно /дата/, купив на похищенные 5000 рублей продукты питания, а остальные денежные средства потратив на собственное усмотрение, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, Сырков Д.А. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемый Сырков Д.А. после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании, подсудимый Сырков Д.А. свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора суда без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, судом ему дополнительно разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе об особенностях рассмотрения дела без исследования доказательств только на основании согласия подсудимого с предъявленным обвинением, особенностям назначения наказания, пределах обжалования приговора. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал его защитник. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и потерпевший, не пожелавшие участвовать в судебном заседании, выразившие свое мнение согласно поступивших телефонограмм, не возражали против проведения судебного разбирательства в отношении подсудимого в особом порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и поэтому имеются условия и основания для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Подсудимый Сырков Д.А. обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, наказание за которые не превышает 5 лет лишения свободы.

Учитывая все обстоятельства, основания для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки, применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд полагает необходимым постановить в отношении него обвинительный приговор и назначить ему наказание.

Совершенное /дата/ подсудимым Сырковым Д.А. хищение чужого имущество было замечено другим лицом, о чем подсудимый был осведомлен, в связи с чем совершенное им преступление носит открытый характер.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В результате преступных действий подсудимого Сыркова Д.А. потерпевшему Потерпевший №1 был причинён значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, с учетом данных о личности потерпевшего.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым, суд квалифицирует действия Сыркова Д.А. по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, а также по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также, что Сырков Д.А. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сыркова Д.А. предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, суд отмечает: чистосердечное полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и наличие у него хронических заболеваний, (ч.2 ст.61 УК РФ); явки с повинной по всем преступлениям (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); иные действия (принесение извинений), направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства «наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка», так как из пояснений подсудимого Сыркова Д.А. следует, что он является биологическим отцом данного ребенка, но ребенок им не признан, а также что ребенок проживает с матерью и на иждивении у него не находится. Документов, подтверждающих отцовство ребенка, суду не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, поведения подсудимого до и после совершения преступлений, мотивы и цели преступлений, последствия их совершения и другие обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Сыркова Д.А., принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающего его вину обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, при этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Срок наказания Сыркова Д.А. подлежит исчислению по правилам ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Сырковым Д.А. и дающих основания для применения к нему положений ст.ст. 64, 73, 76-2 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, назначая Сыркову Д.А. наказание в виде лишения свободы, с учётом данных о личности подсудимого, иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Приговором Клинского городского суда Московской области от 08 февраля 2024 года Сырков Д.А. осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком на 2 года.

Поскольку настоящие преступления совершены Сырковым Д.А. до вынесения указанного приговора и до начала течения по нему испытательного срока, то указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сыркова Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ – сроком на 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – сроком на 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Сыркову Д.А. назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработанной платы 10% в доход государства;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 (один) год с удержанием из заработанной платы 10% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Сыркову Д.А. наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием из заработанной платы 10% в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения Сыркову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания принудительных работ осужденному Сыркову Д.А. надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания Сыркову Д.А. исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Приговор Клинского городского суда Московской области от 08 февраля 2024 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-R диск с записью камер видеонаблюдения от /дата/ торгового зала магазина /данные изъяты/ /номер/, принадлежащего /данные изъяты/, по адресу: /адрес/; CD-R «aceline» диск с видеофайлом с камеры системы видеонаблюдения, установленной в магазине /данные изъяты/, расположенного по адресу: /адрес/; распечатка из электронного журнала, полученная /дата/ в ходе доследственной проверки из магазина /данные изъяты/, расположенного по адресу: /адрес/, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в том же порядке;

- сервелат Австрийский в/к в/у срез 330г БГ - в количестве 1 шт.; мясной продукт из свинины копчёно-варёный «Окорок по-Тамбовски» категории Б пор.вак - в количестве 2 шт.; мясной продукт копчено-вареный цельнокусковой из свинины кат. В «Свинина по –Чешски» в/у шт. 350г - в количестве 1 шт.; карбонад «Классический» категории В, в/к, в/у - весом 0,326кг, в количестве 1 шт., хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО, - передать по принадлежности;

- кошелек /данные изъяты/ черного цвета, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, - передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Е.А. Курносова

Свернуть

УИД 50RS0019-01-2024-001892-54

Дело №1-201/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 22 мая 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белкиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кривоносовой О.Д.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Савиновой М.И.,

подсудимого Сыркова /Д.А./,

защитника – адвоката Клинского филиала Московской областной коллегии адвокатов Болтовской Е.В. (регистрационный /номер/ в реестре адвокатов /адрес/), представившей удостоверение /номер/ от /дата/, ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Сыркова /Д.А./, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина России, имеющего высшее профессиональное образование, холостого, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, ранее судимого:

/дата/ мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 150 часов, наказание отбывшего /дата/;

/дата/ Клинским городским судом по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком на 2 года;

осужденного /дата/ тем же судом по ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию, назначенному по ч.2 ст. 69 УК РФ в виде принудительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы ...

Показать ещё

...10 % в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ; ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ; ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Сырков Д.А. совершил:

грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Сырков Д.А. /дата/ в период времени с 13 часов 12 минут по 13 часов 13 минут, находясь в торговом зале магазина «/организация/ , расположенного по адресу: /адрес/, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа умышленно взял со стеллажа: /товар и его стоимость/, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно спрятал похищенное в карманы брюк, надетых на нем, после чего, не оплачивая стоимость похищенного товара на кассовом узле, беспрепятственно прошел к выходу из магазина.

Находившаяся в торговом зале указанного магазина продавец-кассир Свидетель №3, обнаружив противоправные действия Сыркова Д.А. и, поняв его преступные намерения совершить хищение чужого имущества, законно потребовала от него остановиться и вернуть похищенное.

Сырков Д.А., осознавая, что его преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества были обнаружены другими лицами, а именно продавцом-кассиром Свидетель №3, имея прямой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, в указанный период времени продолжил открытое хищение чужого имущества и, не обращая внимания на законные требования Свидетель №3 остановиться и вернуть похищенное, имея преступное желание распорядиться им, незаконно удерживая чужое имущество, выбежал из магазина на улицу и с похищенным товаром с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими незаконными действиями Сырков Д.А. причинил /организация/ материальный ущерб на общую сумму /сумма/.

Органом дознания действия /С/ квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Он же, /С/, /дата/ в период времени с 13 часов 22 минут по 13 часов 26 минут, находясь в торговом зале магазина /организация/ , расположенного по адресу: /адрес/, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа умышленно взял со стеллажа /товар и его стоимость/, а всего товара на общую сумму /сумма/, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно спрятал похищенное в карманы куртки надетой на нем и портфель, находящийся при нем, после чего, не оплачивая стоимость похищенного товара на кассовом узле, беспрепятственно прошел к выходу из магазина.

Находившаяся в торговом зале магазина директор Свидетель №5, обнаружив противоправные действия Сыркова Д.А. и, поняв его преступные намерения совершить хищение чужого имущества, законно потребовала от него остановиться и вернуть похищенное.

Сырков Д.А., осознавая, что его преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества были обнаружены другими лицами, а именно директором Свидетель №5, имея прямой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, в указанный период времени продолжил открытое хищение чужого имущества и, не обращая внимания на законные требования Свидетель №5 остановиться и вернуть похищенное, имея преступное желание распорядиться им, незаконно удерживая чужое имущество, направился с ним к выходу из магазина, однако довести свой преступный умысел и распорядиться похищенным по своему усмотрению Сырков Д.А. не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан Свидетель №5

Своими незаконными действиями Сырков Д.А. пытался причинить /организация/ материальный ущерб на общую сумму /сумма/ без учета НДС.

Органом дознания действия Сыркова Д.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Он же, Сырков Д.А., постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Являясь, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, /С/ вновь совершил мелкое хищение чужого имущества.

Так, /дата/ в период времени с 17 часов 46 минут по 17 часов 47 минут, Сырков Д.А., находясь в торговом зале магазина /организация/ , расположенного по адресу: /адрес/, имея прямой, преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно взял с торговых стеллажей /товар и его стоимость/, а всего товара на сумму /сумма/, которые спрятал в карманы брюк, надетых на нем и в портфель, находящийся при нем, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, желая распорядиться похищенным, не оплачивая стоимость похищенного товара на кассовом узле, оставаясь незамеченным, как сотрудниками магазина, так и иными лицами, беспрепятственно вышел из помещения магазина и скрылся с похищенным с места совершения преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими незаконными действиями Сырков Д.А. причинил /организация/ материальный ущерб на общую сумму /сумма/.

Органом дознания действия Сыркова Д.А. квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ.

Настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимого Сыркова Д.А., с согласия защитника, при отсутствии возражений государственного обвинителя, представителей потерпевших, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Сырков Д.А. подтвердил, что осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

В ходе судебного заседания подсудимый Сырков Д.А. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину.

Обвинение, с которым согласился Сырков Д.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц.

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Уголовная ответственность по статье 158.1 УК РФ наступает при условии, что на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого Сыркова Д.А. по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (/дата/, потерпевший /организация/ ), по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (/дата/, потерпевший /организация/ ), по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ (/дата/, потерпевший /организация/ ).

Обсуждая вопрос о назначении наказания виновному, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (умышленные, против собственности, корыстные, два средней тяжести, одно из которых неоконченное; одно небольшой тяжести, оконченное), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность виновного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит; характеристику с места жительства, ранее судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сыркова Д.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

В качестве смягчающих наказание Сыркова Д.А. обстоятельств по всем преступлениям суд признает: чистосердечное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья и наличие у него хронических заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ); по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 161 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ- явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством – явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 58 (ред. от /дата/) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), что имело место быть при совершении Сырковым Д.А. указанного преступления.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает Сыркову Д.А. по ч.1 ст. 161 УК РФ; ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ; ст. 158.1 УК РФ наказание в виде исправительных работ и не находит законных оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, то есть для освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа.

Обстоятельств, установленных ч.5 ст.50 УК РФ, препятствующих назначению Сыркову Д.А. данного вида наказания, не установлено.

Также не имеется оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ также положений ч.3 ст. 66 УК РФ, поскольку вид наказания, избранный Сыркову Д.А., не является самым строгим из предусмотренных санкциями ч.1 ст. 161 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ.

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела, или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями ч.1 ст. 161 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не находит достаточных данных для применения в отношении Сыркова Д.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ и ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую.

Учитывая характер совершенных преступлений, способ их совершения, суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст. 14 УК РФ.

Окончательное наказание Сыркову Д.А. назначается сначала в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, поскольку для исправления Сыркова Д.А. применения принципа полного сложения не требуется.

Учитывая данные о личности виновного, фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Клинского городского суда Московской области от /дата/ и оставить данный приговор на самостоятельное исполнение.

Окончательное наказание Сыркову Д.А. подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему уголовному делу по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ и наказания, назначенного приговором Клинского городского суда /адрес/ от /дата/.

При этом сроки сложения наказаний определяются в соответствии с п.п. «а, в» ч.1 ст. 71 УК РФ, согласно которым при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ, три дня исправительных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сыркова /Д..А./ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ; ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ; ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ:

по ч.1 ст. 161 УК РФ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства заработной платы в размере 10 % ежемесячно;

по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства заработной платы в размере 10 % ежемесячно;

по ст. 158.1 УК РФ сроком на 2 (два) месяца с удержанием в доход государства заработной платы в размере 10 % ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Сыркову /Д..А./ наказание в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства заработной платы в размере 10 % ежемесячно.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного Сыркову /Д..А./ по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ и наказания, назначенного приговором Клинского городского суда Московской области от /дата/, из расчета соответствия одному дню лишения свободы одного дня принудительных работ, трех дней исправительных работ (п.п. «а, в» ч.1 ст. 71 УК РФ), окончательно назначить Сыркову /Д..А./ наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения Сыркову /Д..А./ до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания принудительных работ осужденному Сыркову /Д..А./ надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания Сыркову /Д..А./ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить Сыркову /Д..А./ условное осуждение по приговору Клинского городского суда Московской области от /дата/, который исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: /вещественные доказательства/ возвращенные свидетелю Свидетель №5, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья подпись Т.А. Белкина

Свернуть

УИД 50RS0019-01-2024-002174-81

Дело №1-236/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 04 июня 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белкиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кривоносовой О.Д.,

с участием государственного обвинителя –помощника Клинского городского прокурора Кауровой Н.В.,

подсудимого Сыркова /Д.А./,

защитника – адвоката Клинского филиала Московской областной коллегии адвокатов Болтовской Е.В. (регистрационный /номер/ в реестре адвокатов /адрес/), представившей удостоверение /номер/ от /дата/, ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Сыркова /Д.А./, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина России, имеющего высшее профессиональное образование, холостого, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, ранее судимого:

/дата/ мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 150 часов, наказание отбывшего /дата/;

/дата/ Клинским городским судом по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком на 2 года;

осужденного:

/дата/ тем же судом по ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию, назначенному по ч.2 ст. 69 УК РФ в виде принудительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в до...

Показать ещё

...ход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы;

/дата/ тем же судом по ч.1 ст. 161 УК РФ; ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ, п.п. «а, в» ч.1 ст. 71 УК РФ к принудительным работам сроком на 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Сырков Д.А. совершил:

/дата/, /дата/, /дата/- мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Сырков Д.А. постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являясь подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Сырков Д.А. вновь совершил мелкое хищение чужого имущества.

Так, /дата/ в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 11 минут, Сырков Д.А., находясь в торговом зале магазина /организация/, расположенного по адресу: /адрес/, имея прямой, преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно взял с торговых стеллажей товар: /товар и его стоимость/, а всего товара на общую сумму /сумма/, которые спрятал в карманы куртки, надетой на нем, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, желая распорядиться похищенным, не оплачивая стоимость похищенного товара на кассовом узле, оставаясь незамеченным, как сотрудниками магазина, так и иными лицами, беспрепятственно вышел из помещения магазина, и скрылся с похищенным с места совершения преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими незаконными действиями Сырков Д.А. причинил /организация/ материальный ущерб на общую сумму /сумма/.

Органом дознания действия Сыркова Д.А. квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ.

Он же, Сырков Д.А., постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В соответствии со ст. ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являясь подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Сырков Д.А. вновь совершил мелкое хищение чужого имущества.

Так, /дата/ примерно в 19 часов 33 минуты, Сырков Д.А., находясь в торговом зале магазина /организация/, расположенного по адресу: /адрес/, имея прямой, преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно взял с торговых стеллажей: /товар и его стоимость/, а всего товара на общую сумму /сумма/, которые спрятал в карманы куртки, надетой на нем, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, желая распорядится похищенным, не оплачивая стоимость похищенного товара на кассовом узле, оставаясь незамеченным, как сотрудниками магазина, так и иными лицами, беспрепятственно вышел из помещения магазина и скрылся с похищенным с места совершения преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими незаконными действиями Сырков Д.А. причинил /организация/ материальный ущерб на общую сумму /сумма/.

Органом дознания действия Сыркова Д.А. квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ.

Он же, Сырков Д.А. постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являясь подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Сырков Д.А. вновь совершил мелкое хищение чужого имущества.

Так, /дата/ в период времени с 12 часов 35 минут до 12 часов 37 минут, Сырков Д.А., находясь в торговом зале магазина /организация/, расположенного по адресу: /адрес/, имея прямой, преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно взял с торговых стеллажей товар: /товар и его стоимость/ а всего товара на общую сумму /сумма/, которые спрятал в карманы куртки, надетой на нем, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, желая распорядиться похищенным, не оплачивая стоимость похищенного товара на кассовом узле, оставаясь незамеченным, как сотрудниками магазина, так и иными лицами, беспрепятственно вышел из помещения магазина и скрылся с похищенным с места совершения преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими незаконными действиями Сырков Д.А. причинил /организация/ материальный ущерб на общую сумму /сумма/.

Органом дознания действия Сыркова Д.А. квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ.

Он же, Сырков Д.А., /дата/ в период времени с 10 часов 11 минут до 10 часов 13 минут, находясь в торговом зале магазина /организация/, расположенного по адресу: /адрес/, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа умышленно взял со стеллажа товар: /товар и его стоимость/; убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно спрятал похищенное в карманы куртки, надетой на нем, после чего, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа умышленно взял со стеллажа: /товар и его стоимость/, а всего товара на общую сумму /сумма/, убедившись, что за ним никто не наблюдает, держа похищенную бутылку в своих руках, не оплачивая стоимость похищенного товара на кассовом узле, беспрепятственно прошел к выходу из магазина.

Находившаяся в торговом зале указанного магазина продавец-кассир /М/, обнаружив противоправные действия Сыркова Д.А. и, поняв его преступные намерения совершить хищение чужого имущества, законно потребовала от него остановиться и вернуть весь похищенный товар.

Сырков Д.А., осознавая, что его преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, были обнаружены другими лицами, а именно продавцом-кассиром /М/, имея прямой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, в указанный период времени продолжил открытое хищение чужого имущества и, не обращая внимания на законные требования /М/ остановиться и вернуть похищенное, имея преступное желание распорядиться похищенным, незаконно удерживая чужое имущество, выбежал из магазина на улицу и с похищенным товаром с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими незаконными действиями Сырков Д.А. причинил /организация/ материальный ущерб на общую сумму /сумма/.

Органом дознания действия Сыркова Д.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимого Сыркова Д.А., с согласия защитника, при отсутствии возражений государственного обвинителя, представителей потерпевших, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Сырков Д.А. подтвердил, что осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

В ходе судебного заседания подсудимый Сырков Д.А. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину.

Обвинение, с которым согласился Сырков Д.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Если в ходе совершения кражи, действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц.

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Уголовная ответственность по статье 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого Сыркова Д.А. по ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, так как /дата/, /дата/, /дата/ он совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также по ч.1 ст.161 УК РФ (потерпевший /организация/, событие /дата/), так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о назначении наказания виновному, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (умышленные, против собственности, корыстные, оконченные, одно средней тяжести, три небольшой тяжести), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность виновного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит; характеристику с места жительства, ранее судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сыркова Д.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

В качестве смягчающих наказание Сыркова Д.А. обстоятельств по всем преступлениям суд признает: чистосердечное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья и наличие у него хронических заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ); явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает Сыркову Д.А. по ч.1 ст. 161 УК РФ; ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ наказание в виде исправительных работ и не находит законных оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, то есть для освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа.

Обстоятельств, установленных ч.5 ст.50 УК РФ, препятствующих назначению Сыркову Д.А. данного вида наказания, не установлено.

Также не имеется оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку вид наказания, избранный Сыркову Д.А., не является самым строгим из предусмотренных санкциями ч.1 ст. 161 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ.

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела, или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями ч.1 ст. 161 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не находит достаточных данных для применения в отношении Сыркова Д.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Учитывая характер совершенных преступлений, способ их совершения, суд не находит оснований для признания совершенных Сырковым Д.А. деяний не представляющими общественной опасности в силу малозначительности, в связи с чем приходит к выводу, что положения ч.2 ст. 14 УК РФ в данном случае не применимы.

Окончательное наказание Сыркову Д.А. назначается сначала в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, поскольку для исправления Сыркова Д.А. применения принципа полного сложения не требуется.

Учитывая данные о личности виновного, фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Клинского городского суда Московской области от /дата/ и оставить данный приговор на самостоятельное исполнение.

Окончательное наказание Сыркову Д.А. подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему уголовному делу по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ и наказания, назначенного приговором Клинского городского суда Московской области от /дата/.

При этом сроки сложения наказаний определяются в соответствии с п. п. «а, в» ч.1 ст. 71 УК РФ, согласно которым при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ, три дня исправительных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сыркова /Д.А./ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ:

по ст. ст. 158.1 УК РФ, 158.1 УК РФ, 158.1 УК РФ сроком на 2 (два) месяца с удержанием в доход государства заработной платы в размере 10% ежемесячно, за каждое;

по ч.1 ст.161 УК РФ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства заработной платы в размере 10% ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначить Сыркову /Д.А./ наказание в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства заработной платы в размере 10 % ежемесячно.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного Сыркову /Д.А./ по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ и наказания, назначенного приговором Клинского городского суда Московской области от /дата/, из расчета соответствия одному дню лишения свободы одного дня принудительных работ, трех дней исправительных работ (п.п. а, в» ч.1 ст. 71 УК РФ), окончательно назначить Сыркову /Д.А./ наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения Сыркову /Д.А./ до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания принудительных работ осужденному Сыркову /Д.А./ надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания Сыркову /Д.А./ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить Сыркову /Д.А./ условное осуждение по приговору Клинского городского суда Московской области от /дата/, который исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

/вещественное доказательство/, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в том же порядке;

/вещественное доказательство/, возвращенную представителю потерпевшего, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Т.А. Белкина

Свернуть

УИД 50RS0019-01-2024-003582-28

Дело № 1-331/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 10 октября 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белкиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кривоносовой О.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Кауровой Н.В.,

подсудимого Сыркова /Д.А./,

защитника – адвоката Клинского филиала Московской областной коллегии адвокатов Болтовской И.П. (регистрационный /номер/ в реестре адвокатов Московской области), представившей удостоверение /номер/ от /дата/, ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сыркова /Д.А./, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина России, имеющего высшее профессиональное образование, холостого, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, ранее судимого:

/дата/ Одинцовским городским судом Московской области за два преступления, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренные ч.3 ст. 30, п. «д» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 4 (четыре) года;

/дата/ мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 150 часов, ...

Показать ещё

...наказание отбывшего /дата/;

осужденного

/дата/ Клинским городским судом по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 4 месяца, условно с испытательным сроком на 2 года;

/дата/ тем же судом по ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию, назначенному по ч.2 ст. 69 УК РФ в виде принудительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы;

/дата/ тем же судом по ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, п.п. «а, в» ч.1 ст. 71 УК РФ к принудительным работам сроком на 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы;

/дата/ тем же судом по ч.1 ст. 161 УК РФ, за три преступления, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, п.п. «а, в» ч.1 ст. 71 УК РФ к принудительным работам сроком на 1 год 4 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Сырков Д.А. совершил:

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

шесть мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время, но не позднее /дата/, Потерпевший №1 находилась в магазине по адресу: /адрес/, где встретилась с ранее незнакомым Сырковым Д.А., и в ходе беседы сообщила последнему, что нуждается в услугах юриста для составления надзорной жалобы о восстановлении права собственности на квартиру и для подачи ее в последующем в Верховный суд РФ.

В ходе указанной беседы, у Сыркова Д.А. возник прямой преступный, корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путём обмана. Реализуя свои преступные намерения, Сырков Д.А. в неустановленное время, но не позднее /дата/, находясь по вышеуказанному адресу, сообщил Потерпевший №1, что является юристом и может оказать данный вид услуг.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, Сырков Д.А. /дата/, точное время следствием не установлено, не намереваясь оказывать услугу, встретился с Потерпевший №1 по адресу: /адрес/, где заключил с последней договор на оказание юридических услуг, на сумму /сумма/, после чего, Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях Сыркова Д.А., находясь по указанному адресу, передала последнему наличными /сумма/ согласно договору и /сумма/ на текущие расходы, выполняя при этом свои обязательства по заключенному с Сырковым Д.А. договору. Получив указанные денежные средства, Сырков Д.А. в свою очередь, пользуясь доверием Потерпевший №1, обещал своевременное выполнение взятых на себя обязательств.

/дата/, точное время не установлено, Сырков Д.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел и корыстную цель, направленные на хищение денежных средств Потерпевший №1, в ходе переписки в мессенджере /мессенджер/, находясь в неустановленном месте, ввел последнюю в заблуждение, убедив ее в том, что последней необходимо передать ему /сумма/ для ремонта ноутбука, при помощи которого он подготовил и отправит документ. Потерпевший №1, в свою очередь, не подозревая о преступных намерениях Сыркова Д.А., находясь по адресу: /адрес/, передала последнему наличными /сумма/ согласно договоренности.

В продолжение своего преступного умысла Сырков Д.А. в неустановленный период времени, но не позднее /дата/, находясь в неустановленном месте, сообщил Потерпевший №1, о необходимости дополнительной оплаты по ранее заключенному договору. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях Сыркова Д.А., /дата/ в 13 часов 28 минут, используя мобильное приложение /банк/, путем банковского перевода с банковского счета /номер/, открытого на ее имя в /банк/ /номер/ по адресу: /адрес/, эмитированной к нему банковской карты /номер/, осуществила перечисление денежных средств в сумме /сумма/ на банковский счет /номер/ эмитированной к нему банковской карты /банк/ /номер/, принадлежащей Сыркову Д.А. Получив указанные денежные средства, Сырков Д.А. в свою очередь, пользуясь доверием Потерпевший №1, обещал своевременное выполнение взятых на себя обязательств.

В продолжение своего преступного умысла Сырков Д.А. в неустановленный период времени, но не позднее /дата/, находясь в неустановленном месте, сообщил Потерпевший №1, о необходимости дополнительной оплаты. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях Сыркова Д.А., /дата/ в 17 часов 39 минут, используя мобильное приложение /банк/, путем банковского перевода с банковского счета /номер/, открытого на ее имя в /банк/ по адресу: /адрес/, эмитированной к нему банковской карты /номер/, осуществила перечисление денежных средств в сумме /сумма/ на банковский счет /номер/ эмитированной к нему банковской карты /банк/ /номер/, принадлежащей Сыркову Д.А. Получив указанные денежные средства, Сырков Д.А. в свою очередь, пользуясь доверием Потерпевший №1, обещал своевременное выполнение взятых на себя обязательств.

Однако намерения исполнить обязательства у Сыркова Д.А. не было, а обратив денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в свою пользу, он распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Сырков Д.А. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму /сумма/.

Действия Сыркова Д.А. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Он же, Сырков /Д.А./, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Являясь подвергнутым административному наказанию, за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 4.6 КоАП РФ), Сырков Д.А. вновь совершил мелкое хищение чужого имущества.

Так, Сырков Д.А. /дата/ в период времени с 09 часов 42 минут по 09 часов 46 минут, находясь по адресу: /адрес/ магазине /наименование/, имея прямой преступный умысел, направленный на мелкое хищение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом взял с торгового стеллажа следующие товары: /товар и его стоимость/, а всего на общую сумму /сумма/ и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, спрятал часть указанных товаров в карманы куртки, надетой на нем, а часть в портфель, находящийся при нем.

После этого, Сырков Д.А., продолжая следовать своему преступному умыслу, направленному на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, в вышеуказанный период времени, не оплачивая стоимость похищенного имущества на кассовом узле, оставаясь незамеченным, вышел из магазина и скрылся с похищенным с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими незаконными действиями Сырков Д.А. причинил /наименование/ материальный ущерб на общую сумму /сумма/.

Действия Сыркова Д.А. органом дознания квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ.

Он же, Сырков Д.А., постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Являясь подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 4.6 КоАП РФ), Сырков Д.А. вновь совершил мелкое хищение чужого имущества.

Так, Сырков Д.А. /дата/ в период времени с 10 часов 28 минут по 10 часов 30 минут, находясь по адресу: /адрес/, в магазине /наименование/, имея прямой преступный умысел, направленный на мелкое хищение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом взял с торгового стеллажа: /товар/ стоимостью /сумма/ и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, спрятал товар в пакет, находящийся при нем.

После этого, Сырков Д.А., продолжая следовать своему преступному умыслу, направленному на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, в вышеуказанный период времени, не оплачивая стоимость похищенного имущества на кассовом узле, оставаясь незамеченным, вышел из магазина и скрылся с похищенным с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими незаконными действиями Сырков Д.А. причинил /организация/ материальный ущерб на общую сумму /сумма/.

Действия Сыркова Д.А. органом дознания квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ.

Он же, Сырков Д.А., постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Являясь подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 4.6 КоАП РФ), Сырков Д.А. вновь совершил мелкое хищение чужого имущества.

Так, Сырков Д.А. /дата/ в период времени с 12 часов 33 минут по 12 часов 34 минуты, находясь по адресу: /адрес/ в магазине /товар/, имея прямой преступный умысел, направленный на мелкое хищение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом взял с торгового стеллажа: /товар/ стоимостью /сумма/ и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, спрятал товар в пакет, находящийся при нем.

После этого, Сырков Д.А., продолжая следовать своему преступному умыслу, направленному на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, в вышеуказанный период времени, не оплачивая стоимость похищенного имущества на кассовом узле, оставаясь незамеченным, вышел из магазина и скрылся с похищенным с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими незаконными действиями Сырков Д.А. причинил /организация/ материальный ущерб на общую сумму /сумма/.

Действия Сыркова Д.А. органом дознания квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ.

Он же, Сырков Д.А., постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Являясь подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 4.6 КоАП РФ), Сырков Д.А. вновь совершил мелкое хищение чужого имущества.

Так, Сырков Д.А. /дата/ в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 01 минуту, находясь по адресу: /адрес/ в магазине /организация/, имея прямой преступный умысел, направленный на мелкое хищение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом взял с торгового стеллажа /товар/ стоимостью /сумма/ без учета НДС и убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, спрятал в пакет, находящийся при нем.

После этого, Сырков Д.А., продолжая следовать своему преступному умыслу, направленному на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, в вышеуказанное время, не оплачивая стоимость похищенного имущества на кассовом узле, оставаясь незамеченным, вышел из магазина и скрылся с похищенным с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими незаконными действиями Сырков Д.А. причинил /организация/ материальный ущерб на общую сумму /сумма/.

Действия Сыркова Д.А. органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ.

Он же, Сырков Д.А., постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Являясь подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 4.6 КоАП РФ), /Д.А./ вновь совершил мелкое хищение чужого имущества.

Так, Сырков Д.А. /дата/ в 10 часов 24 минуты, находясь по адресу: /адрес/ в магазине /организация/, имея прямой преступный умысел, направленный на мелкое хищение, действуя умышленно из корыстных побуждений, свободным доступом взял с торгового стеллажа /товар/ стоимостью /сумма/ без учета НДС и, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, спрятал вышеуказанный товар в пакет, находящиеся при нем.

После этого, Сырков Д.А., продолжая следовать своему преступному умыслу, направленному на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, в вышеуказанный период времени, не оплачивая стоимость похищенного имущества на кассовом узле, оставаясь незамеченным, вышел из магазина и скрылся с похищенным с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими незаконными действиями Сырков Д.А. причинил /организация/ материальный ущерб на общую сумму /сумма/.

Действия Сыркова Д.А. органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ.

Он же, Сырков Д.А., постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Являясь подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 4.6 КоАП РФ), Сырков Д.А. вновь совершил мелкое хищение чужого имущества.

Так, Сырков Д.А. /дата/ в 12 часов 02 минуты, находясь по адресу: /адрес/ магазине /организация/, имея прямой преступный умысел, направленный на мелкое хищение, действуя умышленно из корыстных побуждений, свободным доступом взял с торгового стеллажа следующие товары: /товар/ стоимостью /сумма/ без учета НДС и, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, спрятал вышеуказанные товары в пакет, находящиеся при нем.

После этого, Сырков Д.А., продолжая следовать своему преступному умыслу, направленному на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, в вышеуказанное время, не оплачивая стоимость похищенного имущества на кассовом узле, оставаясь незамеченным, вышел из магазина и скрылся с похищенным с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими незаконными действиями Сырков Д.А. причинил /организация/ материальный ущерб на общую сумму /сумма/.

Действия Сыркова Д.А. органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ.

Он же, Сырков Д.А., /дата/, в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 25 минут, точное время не установлено, находился в офисе туристско-информационного отдела МАУ «Музейно-туристического центра г.о. Клин» по адресу: /адрес/, увидел рюкзак, оставленный Потерпевший №3, обнаружил в нем кошелек бежево-коричневого цвета, в котором находились банковская карта /банк/, дисконтные карты магазинов, материальной ценности не представляющие. У Сыркова Д.А. в указанный период времени возник преступный умысел, направленный на тайное хищение банковской карты /банк/ с целью дальнейшего хищения денежных средств, находящихся на банковском счете.

Во исполнении задуманного, действуя из корыстной заинтересованности, в целях незаконного личного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая наступления данных последствий, /дата/ в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 25 минут Сырков Д.А., действуя в тайне от Потерпевший №3, обратил в свою пользу против воли Потерпевший №3 не представляющую для нее материальной ценности банковскую карту /банк/ с банковским счетом /номер/, открытым на имя Потерпевший №3 в отделении /банк/, расположенном по адресу: /адрес/, тем самым тайно похитил ее.

Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета /номер/ указанной карты, действуя из корыстной заинтересованности, в целях незаконного личного обогащения, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, осознавая, что собственник банковской карты не контролирует движение находящихся на счете денежных средств, а также то, что денежные средства, находящиеся на счете, принадлежат постороннему лицу и распоряжение ими является неправомерным, действуя тайно, единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств с банковского счета /номер/, используя бесконтактный способ оплаты банковской картой /номер/, выпущенной /банк/ на имя Потерпевший №3, совершил следующие расходные операции:

- /дата/ в 12 часов 25 минут, находясь в пекарне /наименование/, расположенной по адресу: /адрес/, осуществил оплату покупок в размере 616 рублей 10 копеек;

- /дата/ в 12 часов 38 минут, в 12 часов 39 минут, 12 часов 40 минут, 12 часов 41 минуту, 12 часов 44 минуты, находясь в магазине /наименование/, расположенном по адресу: /адрес/, осуществил оплату покупок в размере /суммы/;

- /дата/ в 12 часов 51 минуту, находясь в ресторане быстрого питания /наименование/, расположенном по адресу: /адрес/, осуществил оплату покупок в размере /сумма/;

- /дата/ в 13 часов 33 минуты, находясь в магазине /наименование/, расположенном по адресу: /адрес/, осуществил оплату покупок в размере 407 рублей.

Таким образом, /дата/ в период с 12 часов 25 минут по 13 часов 33 минуты Сырков Д.А. совершил хищение принадлежащих Потерпевший №3 денежных средств с её банковского счета /номер/, открытого на имя Потерпевший №3 в отделении /банк/, расположенном по адресу: /адрес/, тем самым тайно похитил, на общую сумму /сумма/, что является для последней значительным материальным ущербом.

Действия Сыркова Д.А. органом предварительного расследования квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Сырков Д.А. вину в совершении инкриминированных преступлений признал, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался.

Из показаний Сыркова Д.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в конце /дата/ в магазине, расположенном по адресу: /адрес/, познакомился с Потерпевший №1, которой нужна была помощь юриста. Он предложил свои услуги, так как имеет высшее юридическое образование, о чем ей сообщил. Потерпевший №1 согласилась, рассказала, что нужно составить надзорную жалобу для подачи в Верховный суд РФ. Они обменялись номерами телефонов и договорились встретиться /дата/ для составления договора. В указанную дату в том же магазине подписали договор, сумма вознаграждения составила /сумма/, которые он сразу получил наличными, Также получил 3000 рублей на текущие расходы. О получении денежных средств им была составлена расписка. Оказывать услугу по договору он изначально не намеревался, так как опыта в составлении таких документов у него нет, но Потерпевший №1 об этом не сообщил, так как ему необходимы были денежные средства. /дата/ в мессенджере /мессенджер/ написал ей, что составил документы и готов отправить их по электронной почте, но сделать этого не может, так как у него сломался ноутбук и ему необходимы денежные средства на его ремонт. Однако ноутбук не работал с /дата/. /дата/ Потерпевший №1 передала ему денежные средства в размере /сумма/ в том же магазине, о чем он составил расписку. Потерпевшая неоднократно интересовалась об исполнении договора, но он уходил от ответа, придумывал различные причины невозможности передачи документов, говорил, что у него нет денежных средств, рад получить денежную помощь. /дата/, /дата/ Потерпевший №1 перевела ему денежные средства в размере /сумма/, соответственно, на расчетный счет банковской карты /банк/ /номер/. Она еще несколько раз связывалась с ним, но он не намеревался и не имел реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства. Всего от потерпевшей он получил денежные средства в сумме /сумма/, которыми распорядился по собственному усмотрению. Взятые на себя обязательства по оказанию юридической помощи не исполнил и не собирался этого делать (т.5, л.д.11-16);

/дата/ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области, вступившим в законную силу /дата/, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. На судебном заседании не присутствовал, штраф не оплатил.

/дата/ около 09 часов 40 минут зашел в магазин /наименование/, расположенный по адресу: /адрес/, чтобы что-то украсть, так как денежных средств не было. Он прошел в торговый зал магазина, в отделе с колбасной и сырной продукции взял с полки стеллажа три палки колбасы «Кремлевский Сервелат» и положил их в пакет, находящийся при нем. Со стеллажа с сырной продукцией взял три упаковки сыра «/товар/», которые сложил в тот же пакет. Отойдя немного в сторону, переложил колбасу и сыр из пакета в карманы куртки, надетой на нем. Со стеллажа с алкогольной продукцией взял две /товар/, убрал их в портфель, находящийся при нем. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он остается незамеченным, прошел мимо кассовой зоны, не оплачивая товар, вышел из магазина. Похищенные продукты и алкоголь употребил сам (т. 1, л.д.173-176);

/дата/ в 10 часов 28 минут он зашел в магазин /наименование/, расположенный по адресу: /адрес/ целью что-либо похитить, так как денежных средств не было. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки одну бутылку Мартини и спрятал ее в пакет, находящийся при нем, после чего направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону и не оплачивая товар. Алкоголь выпил сам (т. 1, л.д.173-176);

/дата/ около 12 часов 30 минут зашел в магазин /наименование/, расположенный по адресу: /адрес/, с целью что-либо похитить, так как денежных средств не было. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки одну бутылку Текилы объемом 0,7 литра и спрятал ее в пакет, находящийся при нем. После этого сразу направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону и не оплачивая товар. Алкоголь выпил сам (т. 1, л.д.173-176);

/дата/ в 10 часов 00 минут он зашел в магазин /наименование/, расположенный по адресу: /адрес/ с целью что-либо похитить, так как денежных средств у него не было. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки одну бутылку виски /товар/ и спрятал ее в пакет, находящийся при нем. После этого сразу направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону и не оплачивая товар (т.5, л.д.11-16);

/дата/ в 10 часов 24 минуты он зашел в магазин /наименование/, расположенный по адресу: /адрес/ целью что-либо похитить, так как денежных средств не было. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки одну бутылку Мартини объемом 0,75 литра и спрятал ее в пакет, находящийся при нем. После этого сразу направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону и не оплачивая похищенный товар (т.5, л.д.11-16);

/дата/ в 12 часов 02 минуты он зашел в магазин /наименование/, расположенный по адресу: /адрес/ целью что-либо похитить, так как денежных средств не было. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки одну бутылку Мартини объемом 0,75 литра и спрятал ее в пакет, находящийся при нем. После этого направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону и не оплачивая похищенный товар (т.3, л.д.11-16);

/дата/, примерно в 11 часов 30 минут, он находился в офисе Краеведческого музея /адрес/, расположенном по адресу: /адрес/, проходил собеседование на должность методиста-консультанта. На какое-то время он остался в кабинете один. Увидев на тумбе рядом со столом джинсовый рюкзак синего цвета, испытывая материальные трудности, залез в него, нашел кошелек бежево-коричневого цвета, положил в правый карман своих брюк. Через несколько минут он вместе с директором направился в Краеведческий музей, расположенный по адресу: /адрес/ По его просьбе заместитель директора- Свидетель №6 отвел его в туалет. Там он вытащил из похищенного кошелька две банковские карты /банк/ и наличные денежные средства в размере /сумма/. Все положил в карман своих брюк, а кошелек выбросил в мусорное ведро. Похищенными банковскими картами он решил воспользоваться для оплаты покупок. /дата/, примерно в 12 часов 25 минут, он зашел в пекарню «Хлеб и соль», расположенную по адресу: /адрес/, купил еду, расплатился одной из похищенных банковских карт /банк/, на сумму около /сумма/. Примерно в 12 часов 38 минут в магазине /наименование/, расположенном по адресу: /адрес/, купил продукты и алкоголь, оплатил пятью транзакциями с похищенной банковской карты на общую сумму около /сумма/. Примерно в 12 часов 44 минуты в ресторан быстрого питания /наименование/, расположенном по адресу: /адрес/, купил еду, расплатившись двумя транзакциями с похищенной банковской карты /банк/, на сумму около /сумма/. Денежных средств на этой карте не хватило и, примерно в 13 часов 30 минут он в магазине /наименование/, расположенном по адресу: /адрес/, купил еду, оплатив похищенной банковской картой /банк/, на сумму около /сумма/ (т.5, л.д.11-16).

Вина Сыркова Д.А. в совершении вмененных преступлений подтвердилась исследованными в ходе судебного следствия доказательствами: показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, представителей потерпевших /К/, Потерпевший №2, /П/, свидетелей /Г/, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2, а также материалами дела.

По обвинению в совершении преступления,

предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она и ее мать – /Г/ участвуют в судебном процессе о приобретении права собственности на квартиру, в связи с чем в конце /дата/ им понадобилась помощь юриста для составления жалобы в Верховный суд РФ. В магазине по адресу: /адрес/ она разговорилась с Сырковым Д.А., которого ранее не знала. Он представился юристом и предложил помочь за небольшое денежное вознаграждение. Они с матерью созвонились с Сырковым Д.А., договорились о встрече. /дата/ вместе с матерью приехали по адресу: /адрес/, Сырков Д.А. принес договор об оказании юридических услуг, который они подписали. Она передала Сыркову Д.А. денежные средства в размере /сумма/. Он обещал в течение двух недель составить необходимые документы и передать ей. Сырков Д.А. показал свой диплом о высшем образовании по квалификации юрист и попросил еще /сумма/ на текущие расходы. /дата/ Сырков Д.А. собственноручно составил расписку о получении им денежных средств. Через две недели в мессенджере /мессенджер/ Сырков Д.А. сообщил, что все готово, однако у него сломался ноутбук и он не может отправить документы в суд, что ему необходимы денежные средства на его ремонт, указал номер банковской карты – /номер/ /дата/ она передала Сыркову Д.А. денежные средства в размере /сумма/ в магазине по адресу: /адрес/, о чем Сырков Д.А. написал расписку. Далее она неоднократно спрашивала о готовности документов, тот уходил от ответа, придумывал причины, почему у него не получается отправить документы, говорил, что рад получить денежную помощь. /дата/ она также перевела ему денежные средства в размере /сумма/ на расчетный счет банковской карты ПАО Росбанк /номер/, а /дата/ - /сумма/ на тот же расчетный счет. Она продолжала интересоваться готовностью документов, но Сырков Д.А. не намеревался исполнить взятые на себя обязательства. Его действиями ей причинен ущерб на сумму /сумма/, что является для нее значительным (т.3, л.д.169-171);

показаниями свидетеля /Г/, оглашенными по согласию сторон, согласно которым ее дочь –Потерпевший №1 в магазине по адресу: /адрес/ познакомилась с Сырковым /Д.А./, который за небольшое денежное вознаграждение обещал составить документы для подачи в Верховный суд РФ. /дата/ по указанному адресу они встретились и составили договор об оказании юридических услуг на сумму /сумма/. /сумма/ Сырков Д.А. попросил на текущие расходы. Они передали ему /сумма/ и Сырков Д.А. предоставил расписку об их получении. Через две недели в мессенджере /мессенджер/ он сообщил, что все готово, но у него сломался ноутбук и он не может отправить документы в суд. По его просьбе Потерпевший №1 передала ему /сумма/ на ремонт ноутбука, что также было оформлено распиской. В дальнейшем Сырков Д.А. стал придумывать различные причины о невозможности отправить готовые документы, говорил, что у него нет денежных средств и он рад получить денежную помощь. Своими действиями Сырков Д.А. вводил Потерпевший №1 в заблуждение относительно оказания юридической услуги. /дата/ потерпевшая перевела ему денежные средства в размере /сумма/ на расчетный счет банковской карты, а /дата/ -/сумма/ на тот же счет. Потерпевший №1 еще неоднократно интересовалась готовностью документов, но Сырков Д.А. не собирался исполнять взятые на себя обязательства (т.4, л.д.224-226);

показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым /дата/ в дежурную часть ОМВД России по городскому округу Клин обратилась Потерпевший №1 с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий в отношении нее Сырковым Д.А. В ходе проверки было установлено, что ноутбук с /дата/ находится в нерабочем состоянии, то есть на момент составления договора был неисправен (т.4, л.д.230-233);

справкой о доступном остатке на счетах /банк/, открытых на имя Потерпевший №1 в /банк/ по адресу: /адрес/ (т.3, л.д.174-175);

заявлением от /дата/ Потерпевший №1, предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о привлечении к уголовной ответственности Сыркова Д.А. который, обманув ее, завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме более /сумма/ (т.1, л.д.141-143);

протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 /дата/ изъяты договор об оказании юридических услуг, 2 расписки Сыркова Д.А., скриншоты переводов денежных средств в размере /сумма/, а также скриншоты переписки с Сырковым Д.А. (т.3, л.д. 177-179, 180);

протоколом осмотра документов, согласно которому в ходе предварительного следствия изъятые документы осмотрены, установлено, что договор от /дата/ об оказании юридических услуг заключен между Потерпевший №1 и Сырковым /Д.А./, стоимость договора /сумма/; Сырковым Д.А. составлена расписка от /дата/ о получении от Потерпевший №1 денежных средств в размере 8000 рублей; расписка о получении Сырковым Д.А. денежных средств в размере /сумма/; скриншоты переводов денежных средств от Потерпевший №1 в размере /сумма/ от /дата/ и /дата/, соответственно; переписка между Потерпевший №1 и Сырковым Д.А. в период с /дата/ по /дата/, из которой следует, что Сырков Д.А. свои обязательства под надуманными предлогами не исполнял, требуя от Потерпевший №1 перечисления денежных средств по различным основаниям (т.3, л.д.181-183, 184-230);

выпиской по банковскому счету /номер/, открытому в /банк/ на имя Сыркова /Д.А./, привязанному к банковской карте /номер/ (т.4, л.д. 180-185);

протоколом проверки показаний на месте от /дата/, в ходе которой /Д.А./ с участием защитника показал магазин, в котором в /дата/ ввел в заблуждение Потерпевший №1 относительно оказания ей юридической помощи, в этом магазине она передала ему денежные средства в размере /сумма/ и впоследствии /сумма/ (т.4, л.д. 186-192);

протоколом осмотра места происшествия от /дата/, из которого установлено, что в ходе осмотра /адрес/, принадлежащей Сыркову Д.А., ноутбука не обнаружено (т.3, л.д.235-242);

протоколом явки с повинной от /дата/, согласно которому Сырков Д.А. сообщил, что в конце /дата/, точную дату не помнит, ввел в заблуждение Потерпевший №1 относительно оказания ей юридической помощи, исполнить взятые на себя обязательства не намеревался. Потерпевший №1 передала ему денежные средства в размере /сумма/, которые он потратил на собственные нужды. Понимал, что совершает мошеннические действия, однако не собирался и не имел реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства (т.3, л.д.243).

По обвинению в совершении преступления,

предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (/дата/):

Показаниями представителя потерпевшего /П/, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает специалистом отдела безопасности /организация/. /дата/ от управляющего магазина /наименование/, расположенного по адресу: /адрес/, Свидетель №2 ей стало известно, что неизвестным мужчиной совершено хищение товара: /товар и его стоиомость/, всего на общую сумму /сумма/ без учета НДС. Свидетель №2 сообщил, что выявил недостачу товаров в ходе просмотра камер видеонаблюдения за /дата/, однако в полицию не обратился. После чего, /дата/ около 10 часов 20 минут в магазин зашел тот же мужчина, который /дата/ совершил хищение. Свидетель №2 остановил мужчину и вызвал полицию. Впоследствии ей стало известно, что гражданином, совершившим /дата/ хищение, является Сырков /Д.А./, /дата/ (т. 1, л.д.69-71);

показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными по тем же правилам (ч.1 ст.281 УПК РФ), из которых следует, что он является управляющим магазина /наименование/, расположенного по адресу: /адрес/. /дата/ в ходе просмотра камер видеонаблюдения выявил факт хищения товаров из магазина. С 09 часов 42 минут до 09 часов 46 минут в магазине находился неизвестный мужчина, который тайно похитил /товар и его стоимость/, всего на общую сумму /сумма/ без учета НДС. Часть товаров он спрятал в карманы одежды, надетой на нем, а алкоголь спрятал в портфель, находящийся при нем. В полицию обращаться не стал, так как не были готовы необходимые документы. /дата/ около 10 часов 20 минут в магазин зашел мужчина, в котором он узнал того, кто совершил хищение товаров /дата/. Он вызвал полицию. Впоследствии ему стало известно, что преступление совершил Сырков /Д.А./, /дата/ (т. 1, л.д.77-79);

показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными по согласию сторон (ч.1 ст.281 УПК РФ), из которых установлено, что он является заместителем командира взвода ОР ППСП ОМВД России по городскому округу Клин. /дата/ в дежурную часть ОМВД России по городскому округу Клин обратился Свидетель №2 с заявлением о проведении проверки по факту тайного хищения товаров различных наименований /дата/ из магазина /наименование/, расположенного по адресу: /адрес/. В ходе проведения проверки и просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения была установлена личность совершившего данное деяние –Сырков /Д.А./, /дата/ года рождения. /дата/ Сырков Д.А. изъявил желание дать явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им преступления (т. 1, л.д.206-209);

карточкой происшествия /номер/ КУСП /номер/ от /дата/, согласно которой Свидетель №2 сообщено о краже коньяка на сумму /сумма/ в магазине /наименование/, расположенном по адресу: /адрес/ (т. 1, л.д.6);

заявлением Свидетель №2 от /дата/, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в котором просит привлечь к уголовной ответственности Сыркова Д.А., который /дата/ тайно похитил две бутылки коньяка, три батона колбасы и три куска сыра (т. 1, л.д.7);

справкой о стоимости похищенного товара, согласно которой неизвестным лицом /дата/ похищены /товар и его стоимость/. Общая стоимость похищенного составляет /сумма/ (т. 1, л.д.9);

актом инвентаризации от /дата/, согласно которому выявлена недостача следующих товаров: /товар и его стоимость/, а всего на общую сумму /сумма/ (т. 1, л.д.10);

товарной накладной /номер/ от /дата/, подтверждающей стоимость указанных товаров (т. 1, л.д.11);

протоколом осмотра места происшествия от /дата/ с фототаблицей, согласно которому местом происшествия является торговый зал магазина /наименование/, расположенного по адресу: /адрес/. В ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписью от /дата/ (т. 1, л.д.12-20);

договором аренды от /дата/, согласно которому /организация/ арендует по адресу: /адрес/, помещение для организации торговли (т.1, 21-35);

выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей регистрацию в качестве юридического лица /организация/ (т.1, л.д. 36-56);

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, которым Сырков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (т.1, л.д. 60-61);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен изъятый СD-R диск с видеозаписью. На видеозаписи установлено, что Сырков Д.А., в руках у которого пакет и портфель, заходит в помещение магазина в отделе колбасной продукции берет три батона колбасы, кладет их в пакет, из стеллажа с сырной продукцией берет три паковки сыра, складывает в пакет. Далее Сырков Д.А. отходит от стеллажа и перекладывает колбасу и сыр из пакета в карманы надетой на нем куртки. Сырков Д.А. направляется к стеллажу с алкогольной продукцией, берет с верхней полки две бутылки коньяка, прячет в портфель. Минуя кассовую зону, не оплачивая товары, Сырков Д.А. выходит из магазина (т. 1, л.д.178-188, 190);

постановлением должностного лица от /дата/ СD-R диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1, л.д. 186-188);

протоколом явки с повинной от /дата/, согласно которому Сырков Д.А. рассказал о совершенном им /дата/ хищении товаров из магазина /наименование/, расположенного по адресу: /адрес/ (т.1, л.д.58);

По обвинению в совершении преступления,

предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (/дата/):

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым работает в должности инспектора департамента предотвращения потерь. В ходе просмотра камер видеонаблюдения в магазине /наименование/, расположенного по адресу: /адрес/ выявил факт хищения алкоголя неизвестным ему мужчиной. Мужчина взял с полки бутылку «Мартини» и положил ее в пакет, после чего покинул магазин, не оплачивая товар. Органу предварительного следствия были представлены справки о стоимости товара, акт ревизии. Ущерб от преступления Сырковым Д.А. не возмещен;

показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными по согласию сторон (ч.1 ст.281 УПК РФ), из которых следует, что он является заместителем командира взвода ОР ППСП ОМВД России по городскому округу Клин. /дата/ в дежурную часть ОМВД России по городскому округу Клин обратился Потерпевший №2 с заявлением о проведении проверки по факту тайного хищения алкоголя /дата/ из магазина /наименование/, расположенного по адресу: /адрес/. В ходе проведения проверки и просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения была установлена личность совершившего деяние –Сырков /Д.А./, /дата/ года рождения. /дата/ Сырков Д.А. изъявил желание дать явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им преступления (т. 1, л.д.206-209);

заявлением от /дата/ Потерпевший №2, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности Сыркова Д.А., который /дата/ тайно похитил бутылку /товар/, объемом 0,75л, закупочной стоимостью /сумма/ (т. 1, л.д.86);

справкой об ущербе от /дата/, согласно которой стоимость: /товар/ составляет /сумма/ (т. 1, л.д.88);

актом контрольно-ревизионной проверки по количеству и качеству от /дата/, согласно которому выявлена недостача: /товар/ стоимостью /сумма/ без учета НДС (т. 1, л.д.89);

приходной накладной от /дата/, подтверждающей наличие данного товара в магазине и его стоимость (т.1. л.д. 90);

свидетельством о государственной регистрации юридического лица /организация/ с уставом, свидетельством о постановке на налоговый учет (т.1, л.д. 91-100);

договором аренды от /дата/, согласно которому /организация/ арендовано помещение по адресу: /адрес/, для торговли (т.1, л.д. 101-109);

протоколом осмотра места происшествия от /дата/ с фототаблицей по адресу: /адрес/, согласно которому осмотрено торговое помещение магазина /наименование/. В ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписью от /дата/ (т. 1, л.д.110-114);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен СD-R диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия /дата/. На видеозаписи установлено, что Сырков Д.А. /дата/ в 10 часов 28 минут зашел в магазин, со стеллажа с алкоголем взял бутылку Мартини, положил ее в находящийся при нем пакет, минуя кассовую зоне без оплаты товара, вышел из магазина. Сырков Д.А., участвовавший в осмотре, подтвердил, что на видеозаписи он (т. 1, л.д.178-185, 191);

постановлением должностного лица от /дата/ СD-R диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1, л.д. 186-188);

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, которым Сырков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (т.1, л.д. 118-119);

протоколом явки с повинной от /дата/, из которого следует, что Сырков Д.А. рассказал о совершенном им /дата/ хищении товаров из магазина /наименование/, расположенного по адресу: /адрес/ (т. 1, л.д.116);

По обвинению в совершении преступления,

предусмотренного ст.158.1 УК РФ (/дата/):

показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что он работает в должности инспектора департамента предотвращения потерь. В ходе просмотра камер видеонаблюдения в магазине /наименование/, расположенного по адресу: /адрес/, выявил факт хищения алкоголя /дата/ ранее неизвестным мужчиной, который взял с полки бутылку текилы и не оплачивая товар, покинул магазин. Органу предварительного следствия были представлены справки о стоимости товара, акт ревизии. Ущерб от преступления Сырковым Д.А. не возмещен;

показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными по согласию сторон (ч.1 ст.281 УПК РФ) согласно которым /дата/ в дежурную часть ОМВД России по городскому округу Клин обратился Потерпевший №2 с заявлением о проведении проверки по факту тайного хищения алкоголя /дата/ из магазина /наименование/, расположенного по адресу: /адрес/. В ходе проведения проверки и просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения установили личность совершившего деяние –Сырков /Д.А./, /дата/ года рождения. /дата/ Сырков Д.А. изъявил желание дать явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им хищения (т. 1, л.д.206-209);

заявлением от /дата/ Потерпевший №2, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в котором просит привлечь к уголовной ответственности Сыркова Д.А., тайно похитившего /дата/ напиток Текила, закупочной стоимостью /сумма/ (т. 1, л.д.127);

справкой об ущербе от /дата/, согласно которой стоимость Спиртного напитка /товар/ /сумма/ (т. 1, л.д.129);

приходной накладной от /дата/ подтверждающей наличие в магазине товара /товар/, стоимость которого составляет /сумма/ без учета НДС (том 1 л.д.130);

актом контрольно-ревизионной проверки по количеству и качеству от /дата/, согласно которому выявлена недостача /товар/, стоимостью /сумма/ без учета НДС (т. 1, л.д.131);

свидетельством о регистрации юридического лица /организация/ от /дата/, уведомлением о постановке на налоговый учет, уставом общества (т.1, л.д. 132-134, 145-152);

договором аренды от /дата/, согласно которому /организация/ арендует по адресу: /адрес/ для торговли (т.1, л.д. 135- 144);

протоколом осмотра места происшествия от /дата/ с фототаблицей, согласно которому по адресу: /адрес/ осмотрено торговое помещение магазина /наименование/, изъят CD-R диск с видеозаписью от /дата/ (т. 1, л.д.153-157);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому в ходе предварительного следствия осмотрен СD-R диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия /дата/. На видеозаписи установлено, что Сырков Д.А. /дата/ в 12 часов 33 минуты зашел в помещение магазина, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял бутылку текилы, положил в находящийся у него пакет, вышел из магазина, не оплачивая товар. Сырков Д.А. подтвердил, что на видеозаписи изображен он (т. 1, л.д.178-185, 189);

постановлением должностного лица от /дата/ СD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1, л.д. 186-188);

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, которым Сырков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (т.1, л.д. 161-162);

протоколом явки с повинной от /дата/, согласно которому Сырков Д.А. рассказал о совершенном им /дата/ хищении из магазина /наименование/, расположенного по адресу: /адрес/ (т. 1, л.д.159).

По обвинению в совершении преступления,

предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (/дата/).

Показаниями представителя потерпевшего /К/, оглашенными по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, он работает в должности инспектора департамента предотвращения потерь в магазине /наименование/. Магазин, расположенный по адресу: /адрес/, работает по системе кассового самообслуживания, товары находятся в торговом зале на открытых стеллажах и витринах. В торговом зале магазина имеется система видеонаблюдения. /дата/ в ходе проведения контрольно-ревизионной проверки по количеству и качеству им была выявлена недостача /товар/, стоимостью /сумма/ без учета НДС. Просмотром записей с камер видеонаблюдения установлено, что /дата/ в 10 часов 00 минут в магазин зашел ранее неизвестный ему гражданин, подошел к стеллажу с алкоголем, взял с полки бутылку виски /товар/ и спрятал ее в находящийся при нем пакет, после чего направился к выходу из магазина, не оплачивая товар. /организация/ причинен материальный ущерб на сумму /сумма/. Впоследствии ему стало известно, что гражданином, совершившим /дата/ хищение, является Сырков /Д.А./, /дата/ (т.4, л.д.219-221);

показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными по согласию сторон (ч.1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что /дата/ в дежурную часть ОМВД России по городскому округу Клин обратился /К/ с заявлением о проведении проверки по факту тайного хищения алкоголя /дата/ из магазина /наименование/, расположенного по адресу: /адрес/. В ходе проведения проверки и просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения была установлена личность совершившего деяние –Сырков /Д.А./, /дата/ года рождения. /дата/ Сырков Д.А. изъявил желание дать явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им хищения (т.4, л.д.230-233);

заявлением /К/ от /дата/, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое /дата/ в 10 часов 01 минуту из торгового зала магазина /наименование/ по адресу: /адрес/, похитило бутылку виски купаж. /товар/, закупочной стоимостью /сумма/ (т. 4, л.д.8);

справкой, выданной директором /организация/, согласно которой размер ущерба, причиненного хищением /дата/ бутылки /товар/ в магазине /наименование/ по адресу: /адрес/, составляет /сумма/ без учета НДС (т.4, л.д. 10);

приходной накладной от /дата/, подтверждающей наличие в указанном магазине виски купаж. /товар/, закупочной стоимостью /сумма/ без учета НДС (т.4, л.д. 11);

актом контрольно-ревизионной проверки по количеству и качеству от /дата/, согласно которому выявлена недостача виски купаж. /товар/ закупочной стоимостью /сумма/ без учета НДС (т. 4, л.д. 12-13);

свидетельством о государственной регистрации юридического лица /организация/ от /дата/, свидетельством о постановке на налоговый учет, уставом юридического лица (т.4, л.д. 14-15, 27-42);

договором аренды нежилого помещения от /дата/, согласно которому /организация/ арендовано /адрес/, для осуществления торговли (т.4, л.д. 16-26);

протоколом осмотра места происшествия от /дата/, согласно которому осмотрено помещение магазина /наименование/, расположенного по адресу: /адрес/. В ходе осмотра изъят СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «/наименование/ (т.4, л.д.43-46);

протоколом осмотра предметов от /дата/, согласно которому в ходе предварительного следствия осмотрен СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятый /дата/. На видеозаписи установлено, что /дата/ в 12 часов 03 минуты Сырков Д.А. заходит в помещение магазина, берет со стеллажа с алкоголем бутылку Мартини и кладет в находящийся при нем пакет, после чего выходит из магазина, не оплатив товар. Сырков Д.А. подтвердил, что на видеозаписи изображен он (т.4, л.д.193-198, 202);

постановлением должностного лица от /дата/ указанный СD-R диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.4, л.д.199-201);

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, которым Сырков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (т.4, л.д. 50-51);

протоколом явки с повинной от /дата/, согласно которому Сырков Д.А. рассказал о совершенном им хищении в магазине «Красное и Белое» (т.4, л.д.48);

По обвинению в совершении преступления,

предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (/дата/).

показаниями представителя потерпевшего /К/, оглашенными по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности инспектора департамента предотвращения потерь в магазине /наименование/. Магазин расположен по адресу: /адрес/, работает по системе кассового самообслуживания, товары находятся на открытых стеллажах и витринах. В торговом зале магазина имеется система видеонаблюдения. /дата/ в ходе проведения контрольно-ревизионной проверки по количеству и качеству в магазине /наименование/ по указанному адресу выявлена недостача /товар/ стоимостью /сумма/ без учета НДС. Он просмотрел записи с камер видеонаблюдения, установил, что /дата/ в 10 часов 24 минуты в магазин зашел ранее неизвестный ему гражданин, подошел к стеллажу с алкоголем, взял с полки бутылку виски /товар/ и спрятал ее в находящийся при нем пакет, после чего направился к выходу из магазина, не оплачивая товар. Впоследствии ему стало известно, что гражданином, совершившим /дата/ хищение, является Сырков /Д.А./, /дата/ (т.4, л.д.219-221);

показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными по согласию сторон, согласно которым /дата/ в дежурную часть ОМВД России по городскому округу Клин обратился /К/ с заявлением о проведении проверки по факту тайного хищения алкоголя /дата/ из магазина /наименование/, расположенного по адресу: /адрес/. В ходе проверки и просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения была установлена личность совершившего указанное деяние –Сырков /Д.А./, /дата/ года рождения. /дата/ Сырков Д.А. изъявил желание дать явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им хищения (т.4, л.д.227-229);

заявлением от /дата/ /К/, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое /дата/ в 10 часов 24 минуты из магазина /наименование/ по адресу: /адрес/, похитило 1 бутылку напитка /товар/ закупочной стоимостью /сумма/ (т.4, л.д.120);

справкой, выданной директором /организация/, согласно которой размер ущерба, причиненного хищением /дата/ бутылки напитка /товар/, в магазине /наименование/ по адресу: /адрес/, составляет /сумма/ без учета НДС (т.4, л.д. 122);

приходной накладной от /дата/, подтверждающей наличие в указанном магазине напитка /товар/, стоимость которого составляет /сумма/ без учета НДС (т.4, л.д. 125);

актом контрольно-ревизионной проверки по количеству и качеству от /дата/, согласно которому выявлена недостача напитка «/товар/, закупочной стоимостью /сумма/ без учета НДС (т. 4, л.д. 123-124);

свидетельством о государственной регистрации юридического лица /организация/ от /дата/, свидетельством о постановке юридического лица на налоговым учет, уставом общества, утвержденным /дата/ (т.4, л.д. 126-127, 141-156);

договором аренды нежилого помещения от /дата/, согласно которому /организация/ получило в аренду помещение для торговли по адресу: /адрес/ (т.4, л.д. 128-140);

протоколом осмотра места происшествия от /дата/, согласно которому осмотрено помещение магазина /наименование/, расположенного по адресу: /адрес/. В ходе осмотра изъят СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т.4, л.д.158-162);

протоколом осмотра предметов от /дата/, согласно которому в ходе предварительного следствия осмотрен СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятый /дата/. На видеозаписи установлено, что /дата/ в 10 часов 23 минуты /Д.А./ заходит в помещение магазина, берет со стеллажа с алкоголем бутылку Мартини и кладет в находящийся при нем пакет, после чего выходит из магазина, не оплатив товар. Сырков Д.А. подтвердил, что на видеозаписи изображен он (т.4, л.д.193-198, 203);

постановлением должностного лица от /дата/ указанный СD-R диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.4, л.д.199-201);

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, которым Сырков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (т.4, л.д. 165-166);

протоколом явки с повинной от /дата/, согласно которому Сырков Д.А. рассказал о совершенном им /дата/ хищении в магазине «Красное и Белое» (т.4, л.д.163);

По обвинению в совершении преступления,

предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (/дата/),

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым работает в /организация/ в должности инспектора департамента предотвращения потерь. Обществу принадлежит магазин «/наименование/, расположенный по адресу: /адрес/. По видеозаписи с камер видеонаблюдения им был выявлен факт хищения бутылки /товар/ стоимостью /сумма/ без учета НДС. Хищение совершил ранее неизвестный мужчина. Все документы, подтверждающие размер ущерба и недостачу, были переданы следственным органам;

показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что /дата/ в дежурную часть ОМВД России по городскому округу Клин обратился Потерпевший №2 с заявлением о проведении проверки по факту тайного хищения алкоголя /дата/ из магазина «/наименование/, расположенного по адресу: /адрес/. В ходе проведения проверки и просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения была установлена личность совершившего указанное деяние –Сырков /Д.А./, /дата/ года рождения. /дата/ Сырков Д.А. изъявил желание дать явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им хищения (т.4, л.д.230-233);

заявлением Потерпевший №2 от /дата/, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое /дата/ в 12 часов 02 минуты из магазина «/наименование/ расположеннного по адресу: /адрес/, похитило 1 бутылку напитка /товар/, стоимостью /сумма/, закупочной стоимостью /сумма/. В результате чего /организация/ был причинен материальный ущерб на сумму /сумма/ без учета НДС (т.4, л.д.61);

актом контрольно-ревизионной проверки по количеству и качеству от /дата/, согласно которому выявлена недостача напитка /товар/ закупочной стоимостью /сумма/ без учета НДС (т. 4, л.д. 63);

приходной накладной от /дата/, подтверждающей наличие в указанном магазине напитка /товар/, стоимостью /сумма/ без учета НДС (т.4, л.д. 64);

справкой, выданной директором /организация/ /дата/, согласно которой размер ущерба, причиненного хищением /дата/ бутылки напитка /товар/ в магазине /наименование/ по адресу: /адрес/, составляет /сумма/ без учета НДС (т.4, л.д. 65);

договором аренды от /дата/, согласно которому /организация/ арендовано помещение для торговли по адресу: /адрес/ (т.4, л.д. 78-87);

протоколом осмотра места происшествия от /дата/, согласно которому осмотрено помещение магазина /наименование/ по адресу: /адрес/, в ходе осмотра изъят СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т.4, л.д.89-95);

протоколом осмотра предметов от /дата/, из которого следует, что в ходе предварительного следствия осмотрена видеозапись на СD-R диске изъятом /дата/. На видеозаписи установлено, что /дата/ в 12 часов 03 минуты Сырков Д.А. находится в помещении магазина, берет со стеллажа с алкоголем бутылку Мартини и кладет в находящийся при нем пакет, после чего выходит из магазина, не оплатив товар. Сырков Д.А. подтвердил, что на видеозаписи изображен он (т.4, л.д.193-198, 204);

постановлением должностного лица от /дата/ СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения признан вещественным доказательством по делу (т.4, л.д.199-201);

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, которым Сырков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (т.4, л.д. 99-100);

протоколом явки с повинной от /дата/, согласно которому Сырков Д.А. рассказал о совершенном им хищении в магазине «Красное и Белое» (т.4, л.д.97);

По обвинению в совершении преступления,

предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

показаниями потерпевшей Потерпевший №3, оглашенными по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует что /дата/, примерно, в 09 часов 05 минут, она пришла на работу в офис Туристко-информационного отдела МАУ «Музейно-туристического центра г.о. Клин», расположенный по адресу: /адрес/. Примерно в 10 часов 30 минут ушла в Клинский краеведческий музей, расположенный по адресу: /адрес/, оставив в офисе свой джинсовой рюкзак синего цвета с кошельком бежевого цвета, в котором находились денежные средства в размере /сумма/, дисконтные карты различных магазинов и две банковские карты /банк/. Ей стали приходить push уведомления от /банк/ об оплате покупок с принадлежащей ей банковской карты /банк/ /сведения о покупках/. В 13 часов 46 минут она перевела остаток в сумме /сумма/ своей матери. Сумма причиненного ей ущерба составляет /сумма/, что является для нее значительным материальным ущербом, так как у нее имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок. Похищенный кошелек бежевого цвета нашла музейный смотритель –Свидетель №1 в мусорном ведре в 6 –м зале Клинского краеведческого музея. В кошельке находились все ее дисконтные карты от различных магазинов, но отсутствовали денежные средства в размере /сумма/ и принадлежащие ей банковские карты /банк/ (т.3, л.д.46-49);

показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными по тем же правилам (ч.1 ст.281 УПК РФ), согласно которым она является директором МАУ «Музейно-туристического центра г.о. Клин», офис которого расположен по адресу: /адрес/. /дата/, примерно в 11 часов 30 минут, к ней на собеседование пришел Сырков Д.А. на должность методиста-консультанта. В кабинет, в котором они общались, лежал джинсовый рюкзак Потерпевший №3. Ей пришлось выйти из кабинета и Сырков Д.А. остался нем один. Когда она вернулась, они с Сырковым Д.А. направились в Краеведческий музей г. Клин, расположенный по адресу: /адрес/, где она его представила своему заместителю. Сырков Д.А. попросил показать ему туалет, куда тот его проводил. Более Сыркова Д.А. она не видела. В последующем от Потерпевший №3 узнала, что из джинсового рюкзака, который находился в кабинете, был похищен кошелёк с денежными средствами и банковскими картами /банк/ (т.3, л.д.109-111);

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании по согласию сторон (ч.1 ст.281 УПК РФ), согласно которым она работает в должности смотрителя МАУ «Музейно-туристического центра г.о. Клин», расположенного по адресу: /адрес/. /дата/, примерно в 16 часов 00 минут, она находилась на рабочем месте, проводила уборку и обнаружила в мусорном ведре кошелек бежево-коричневого цвета. О находке сообщила руководству. В дальнейшем узнала, что кошелек, принадлежит Потерпевший №3 (т.3, л.д.114-116);

показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по городскому округу /адрес/. /дата/ в дежурную часть ОМВД России по городскому округу Клин поступило заявление от Потерпевший №3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое /дата/, находясь по адресу: /адрес/, совершило хищение кошелька с находящимися в нем денежными средствами в сумме /сумма/, принадлежащими ей банковскими картами, дисконтными картами различных магазинов, из принадлежащего ей рюкзака. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие данного преступления, был установлен /Д.А./. Без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции, им был составлен протокол явки с повинной Сыркова Д.А., который рассказал о совершенном хищении (т.3, л.д.122-124);

заявлением Потерпевший №3 от /дата/, предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое /дата/, находясь по адресу: /адрес/ совершило хищение кошелька с находящимися в нем денежными средствами в сумме /сумма/, банковскими картами на ее имя и дисконтными картами различных магазинов из принадлежащего ей рюкзака, после чего /дата/, в период времени с 12 часов 25 минут по 13 часов 33 минуты совершило хищение денежных средств с принадлежащей ей банковской карты /банк/ путем совершения покупок в различных магазинах на сумму /сумма/, тем самым причинив значительный материальный ущерб на /сумма/ (т.3, л.д.6);

протоколом осмотра места происшествия от /дата/, согласно которому осмотрен кабинет /номер/, расположенный по адресу: /адрес/, в ходе осмотра ничего не изымалось (т.3, л.д.13-16);

протоколом осмотра места происшествия от /дата/, в соответствии с которым осмотрен ресторан быстрого питания /наименование/, расположенный по адресу: /адрес/т.3, л.д.20-25);

протоколом осмотра места происшествия от /дата/, согласно которому осмотрена пекарня /наименование/, расположенная по адресу: /адрес/. В ходе осмотра изъят DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т.3, л.д.26-31);

протоколом осмотра места происшествия от /дата/, согласно которому осмотрен магазин /наименование/, расположенный по адресу: /адрес/. В ходе осмотра изъят DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т.3, л.д.32-37);

протоколом осмотра места происшествия от /дата/, согласно которому осмотрен магазин /наименование/, расположенный по адресу: /адрес/. В ходе осмотра изъят DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т.3, л.д.38-42);

справкой 2 НДФЛ потерпевшей Потерпевший №3, согласно которой ее среднемесячный доход составляет /сумма/ (т.3, л.д.52);

протоколом осмотра предметов от /дата/, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки /марка/, принадлещаий Потерпевший №3, в приложении /банк/ в разделе «История» обнаружены расходы за /дата/, джинсовый кошелек бежевого цвета, в котором находилась похищенная банковская карта (т.3, л.д.61-67);

постановлением должностного лица от /дата/ осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т.3, л.д.68-70);

протоколом осмотра от /дата/, согласно которому в ходе предварительного следствия осмотрена выписка по счету дебетовой карты, владельцем которой является Потерпевший №3, за период с /дата/ по /дата/. /дата/ в период с 12.25 до 13.33 происходили списания в счет оплаты покупок на следующие суммы: /суммы/ (т.3, л.д.71-77);

постановлением должностного лица от /дата/ выписка по счету дебетовой карты признана вещественным доказательством по делу (т.3, л.д. 75);

протоколом осмотра от /дата/, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия DVD-R диски, на видеозаписях установлено, что в пекарне /наименование/, в магазине «/наименование/ Сырков Д.А. производит оплату покупок по банковской карте (т.3, л.д.88-96);

постановлением должностного лица от /дата/ указанные DVD-R диски признаны вещественными доказательствами по делу (т.3, л.д.97, 100);

протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что Сырков Д.А. с участием защитника показал торговые точки (/наименование/), где он производил оплаты покупок похищенной им банковской картой /банк/ (т.3, л.д. 101-108);

протоколом явки с повинной от /дата/, согласно которому Сырков Д.А. рассказал о совершенном им хищении имущества Потерпевший №3 (т.3,. /адрес/);

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, представителей потерпевших /К/, Потерпевший №2, /П/, свидетелей /Г/, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2, последовательны, логичны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности представителей потерпевших, потерпевших и свидетелей обвинения в исходе рассматриваемого дела, материалы не содержат, оснований для оговора ими Сыркова Д.А. не установлено, перед допросом они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять им нет оснований.

Письменные доказательства по делу: протоколы осмотра места происшествия, проверок показаний на месте, протоколы осмотра предметов, постановления о признании вещественными доказательствами, исследованные в судебном заседании, получены без нарушения требований уголовного процессуального закона, составлены уполномоченным должностным лицом, оснований для признания их недопустимыми, не установлено.

Справки о стоимости похищенного товара предоставлены уполномоченными лицами, стоимость подтверждается товарно-транспортными накладными, количество и наименование похищенного товара также подтверждается актами контрольно-ревизионных проверок, составленных комиссионно, не доверять представленным документам нет оснований.

Видеозаписи, изъятые в ходе осмотров места происшествия с камер наблюдения в магазинах /наименование/, расположенных в /адрес/ по адресам: /адрес/ (событие /дата/); /адрес/ (событие /дата/); /адрес/ (события /дата/, /дата/); /адрес/ (событие /дата/); в магазине /наименование/, расположенном по адресу: /адрес/ (событие /дата/), в пекарне /наименование/ (событие /дата/), магазинах «/наименование/ (событие /дата/) информативны, подтверждают факт хищения Сырковым Д.А. товаров в магазинах /наименование/, а также оплату товаров банковской картой в пекарне «/наименование/.

Получение денежных средств Сырковым Д.А. от Потерпевший №1 подтверждается расписками Сыркова Д.А., составленными им собственноручно на суммы /сумма/, скриншотами переводов денежных средств (/сумма/) на счет, открытый на имя Сыркова Д.А. в /организация/.

Показания Сыркова Д.А., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде по правилам п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ последовательны, логичны, согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, представителей потерпевших /К/, Потерпевший №2, /П/, а также с письменными доказательствами по делу, собранными и представленными стороной обвинения.

При этом, оснований для признания протоколов допроса Сыркова Д.А. недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку его допрос проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением ему процессуальных прав, с участием защитника- профессионального адвоката.

Учитывая изложенное, суд не усматривает в показаниях Сыркова Д.А. самооговора.

Доводы Сыркова Д.А. о том, что /дата/ он составил жалобу по договору с Потерпевший №1 подлежат критической оценке, поскольку намерения выполнить принятые на себя обязательства у Сыркова Д.А. отсутствовали, что следует как из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля /Г/, пояснивших, что длительное время Сырков Д.А. под различными предлогами не передавал документы, которые обязался составить за полученное вознаграждение, так и показаниями самого Сыркова Д.А., из которых следует, что на момент заключения договора с Потерпевший №1 у него не было возможности его исполнить, поскольку ноутбук находился в нерабочем состоянии, а в дальнейшем он его продал.

Протоколам явок с повинной Сыркова Д.А. суд придает доказательственное значение, поскольку изложенные в них обстоятельства подтверждены в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверок показаний на месте.

Все перечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в их достоверности, не содержат существенных для дела противоречий и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода суда о виновности Сыркова Д.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Доводы Сыркова Д.А. о том, что за деяния, вмененные ему по настоящему уголовному делу, он уже привлечен к уголовной ответственности, опровергаются приговорами Клинского городского суда Московской области от /дата/, /дата/, /дата/, /дата/.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц.

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Тайное изъятие денежных средств с банковского счета, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу с банковского счета.

Кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Уголовная ответственность по статье 158.1 УК РФ наступает при условии, что на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Согласно Примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, крупным размером в статье 159 УК РФ, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, и статей 159.1 и 159.5 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, но не более одного миллиона рублей.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Сыркова Д.А.:

по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (потерпевший /организация/, событие /дата/);

по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (потерпевший /организация/, событие /дата/);

по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (потерпевший /организация/, событие /дата/);

по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (потерпевший /организация/, событие /дата/);

по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (потерпевший /организация/, событие /дата/);

по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (потерпевший /организация/, событие /дата/).

Все мелкие хищения совершены Сырковым Д.А. в срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого он считается лицом, подвергнутым наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Действия Сыркова Д.А. также квалифицируются по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), поскольку Сырковым Д.А. умышленно совершено хищение денежных средств со счета потерпевшей Потерпевший №3

При этом ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №3, с учетом ее дохода и наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, является значительным.

Действия Сыркова Д.А. также квалифицируются судом по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, так как Сырков Д.А. предоставил потерпевшей Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о намерении исполнить юридическую услугу, получил вознаграждение за услугу, которую оказывать не планировал.

Таким образом, умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1 у Сыркова Д.А. возник до получения им денежных средств от потерпевшей.

Ущерб, причиненный действиями Сыркова Д.А. потерпевшей Потерпевший №1, с учетом ее дохода и характера занятости (студент, получает стипендию), является для нее значительным.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 14 УК РФ к деяниям совершенным Сырковым Д.А., поскольку они являются общественно опасными, совершены с прямым умыслом. С целью хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №3 /Д.А./ умышленно, тайно, похитил ее банковскую карту из сумки потерпевшей. В течение длительного времени (конец /дата/-/дата/) /Д.А./ с целью хищения денежных средств Потерпевший №1 предоставлял ей ложные сведения о выполнении юридической услуги, предлагая выплатить ему еще денежные средства под надуманными предлогами. Действиями Сыркова Д.А. потерпевшим причинен ущерб.

Обсуждая вопрос о назначении наказания виновному, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (умышленные, против собственности, корыстные, шесть преступлений небольшой тяжести, одно преступление тяжкое, одно преступление средней тяжести, оконченные), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность виновного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеристику с места жительства, ранее судим.

Отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений- в действиях Сыркова Д.А. отсутствует, поскольку совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений (абз. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Так из материалов уголовного дела установлено, что приговоры Клинского городского суда Московской области от /дата/, /дата/ вступили в законную силу /дата/ и /дата/, соответственно, то есть после совершения преступлений по настоящему уголовному делу, что не образует в действиях Сыркова Д.А. рецидива преступлений.

Приговором Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ Сыркову Д.А. назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, которое не отменено, что в соответствии с п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ также не образует рецидива преступлений.

В качестве смягчающих наказание Сыркова Д.А. обстоятельств по всем преступлениям суд признает: чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний) (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд не признает по всем преступлениям смягчающим наказание обстоятельством – явки с повинной, поскольку под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), что имело место быть по всем преступлениям по настоящему уголовному делу.

Суд также не находит оснований для признания по всем преступлениям смягчающим обстоятельством- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступлений, на момент задержания Сыркова Д.А., у органов предварительного следствия имелась, новых сведений Сырковым Д.А. изложено не было.

Мер, направленных на возмещение причиненного преступлениями ущерба, Сырковым Д.А. не принято, ущерб потерпевшим не возмещен, в связи с чем оснований для признания смягчающим обстоятельством действий, перечисленных в п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка, поскольку сведений об установлении Сырковым Д.А. отцовства в суд не представлено, участия в воспитании ребенка он не принимает, материально его не содержит.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает Сыркову Д.А. за совершение шести преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, наказание в виде исправительных работ за каждое, за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ- в виде лишения свободы.

Обстоятельств, установленных ч.5 ст.50 УК РФ, препятствующих назначению Сыркову Д.А. наказания в виде исправительных работ, не установлено.

При этом суд не находит законных оснований для назначения Сыркову Д.А. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит законных оснований для применения к Сыркову Д.А. по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ и ч.2 ст. 159 УК РФ, положений ст. 76.2 УК РФ, то есть для освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, так как на момент совершения указанных преступлений, он был судим, ущерб от преступлений потерпевшим не возместил.

Также не имеется оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Сыркова Д.А. не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, за преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ и ч.2 ст. 159 УК РФ, кроме того, избрано наказание не самое строгое, из предусмотренных соответствующей санкцией.

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности (ч.2 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ) суд не находит достаточных данных для применения в отношении Сыркова Д.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступлений, на менее тяжкую.

При определении окончательного наказания Сыркову Д.А. суд исходит из того, что если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Таким образом, окончательное наказание Сыркову Д.А. назначается сначала в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение шести преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В силу требований ч.5 ст. 74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение, условное осуждение Сыркова Д.А. по приговору Клинского городского суда Московской области от /дата/ подлежит безусловной отмене и на основании ст. 70 УК РФ частичному присоединению к наказанию, назначенному Сыркову Д.А. по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Далее наказание Сыркову Д.А. подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Клинского городского суда Московской области от /дата/ и по правилам ст. 70 УК РФ.

Окончательное наказание Сыркову Д.А. подлежит назначению по совокупности преступлений, назначенных за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

При этом, с учетом данных о личности Сыркова Д.А., применение принципа полного сложения назначенных наказаний (ч. 3 и ч.5 ст. 69 УК РФ) и полного присоединения неотбытой части наказания (ст. 70 УК РФ) для его исправления не требуется.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ является продолжаемым, совершено Сырковым Д.А. с конца /дата/ по /дата/, частично в период, когда Сырков Д.А. являлся судимым по приговору Одинцовского городского суда Московской области от /дата/, которым ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца, условно с испытательным срок на 4 (четыре) года, суду необходимо разрешить вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения по данному приговору в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ.

Суд не находит оснований для отмены условного осуждения по приговору Одинцовского городского суда Московской области от /дата/, в связи с чем он подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание Сыркову Д.А. определяется в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сыркова /Д.А./ признать виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

за шесть преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 2 (два) месяца с удержанием в доход государства заработной платы в размере 10% ежемесячно, за каждое;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, из расчета соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ (п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ), назначить Сыркову /Д.А./ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Сыркову /Д.А./ условное осуждение по приговору Клинского городского суда Московской области от /дата/.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Сыркову /Д.А./ по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, частично присоединить неотбытое им наказание по приговору Клинского городского суда Московской области от /дата/ в виде 1 (один) месяца лишения свободы, и по совокупности приговоров, назначить Сыркову /Д.А./ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного Сыркову /Д.А./ по правилам ст. 70 УК РФ и наказания, назначенного приговором Клинского городского суда Московской области от /дата/, из расчета соответствия одному дню лишения свободы одного дня принудительных работ (п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ), назначить Сыркову /Д.А./ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Сыркова /Д.А./ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием в доход государства заработной платы в размере 10% ежемесячно.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного Сыркову /Д.А./ по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ и наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ, из расчета соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ (п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ), окончательно назначить Сыркову /Д.А./ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Сыркову /Д.А./ до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Сыркову /Д.А./ исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от /дата/ в отношении Сыркова /Д.А./ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

/вещественные доказательства/, хранящиеся в материалах уголовного, хранить в том же порядке;

/вещественные доказательства/, переданные на хранение Потерпевший №3, передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья подпись Т.А. Белкина

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/адрес/ «15» октября 2024 года

Клинский городской суд /адрес/ в составе:

председательствующего судьи Зайцевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Батовой М.В. и при помощнике судьи Токаренко И.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Клинского городского прокурора /адрес/ Кауровой Н.В., помощника Клинского городского прокурора /адрес/ Сотниковой Е.В.,

подсудимого Сыркова Д.А.,

защитника – адвоката Макарова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела /номер/ в отношении:

СЫРКОВА Д. А., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: /адрес/, /адрес/, р./адрес/, с высшим образованием, холостого, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного,

ранее судимого

/дата/ мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов (наказание отбыто /дата/);

/дата/ Клинским городским судом /адрес/ по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

/дата/ Клинским городским судом /адрес/ по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам принудительных работ с удержанием из заработанной платы 10% в доход государства ежемесячно;

/дата/ Клинским городским судом /адрес/ по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от /дат...

Показать ещё

...а/), окончательно к 1 году 3 месяцам принудительных работ с удержанием из заработанной платы 10% в доход государства ежемесячно,

осужденного

приговором Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ по ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от /дата/), окончательно к 1 году 4 месяцам принудительных работ с удержанием из заработанной платы 10% в доход государства ежемесячно,

приговором Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ по ст. 158.1 (6 преступлений), ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от /дата/), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от /дата/), окончательно с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сырков Д.А. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное преступление совершено им при следующих, установленных судом, обстоятельствах.

Сырков Д.А., постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ мировой судья судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/, вступившего в законную силу /дата/, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере /данные изъяты/ рублей.

Являясь на основании ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнутым административному наказанию, за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Сырков Д.А. вновь совершил мелкое хищение чужого имущества.

Так, Сырков Д.А. /дата/ в период времени с 10 часов 30 минут по 14 часов 00 минут, находясь по адресу: /адрес/, городской округ Клин, /адрес/ здании МАУ «/данные изъяты/», имея прямой преступный умысел, направленный на мелкое хищение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом взял из рюкзака, принадлежащего Потерпевший №1, джинсовый кошелек бежевого цвета, не представляющий для нее материальной ценности, и спрятал его в карман брюк, надетых на нем.

После этого, Сырков Д.А., продолжая следовать своему преступному умыслу, направленному на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, в вышеуказанный период времени, проследовал в здание /адрес/ведческого музея, расположенного по адресу: /адрес/, городской округ /адрес/, /адрес/, где, находясь в уборной комнате, достал из кармана брюк, надетых на нем, джинсовый кошелек бежевого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, не представляющий для нее материальной ценности, забрал оттуда денежные средства в сумме /данные изъяты/ рублей, двумя купюрами номиналом по /данные изъяты/ рублей каждая и спрятал их в карман брюк, надетых на нем, также в кошельке находились дисконтные карты различных магазинов, не представляющий для Потерпевший №1 материальной ценности. После чего, Сырков Д.А., выйдя из уборной комнаты, выбросил джинсовый кошелек бежевого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, не представляющий для нее материальной ценности, вместе с дисконтными картами различных магазинов, не представляющие для нее материальной ценности, в мусорное ведро, расположенное в шестом зале /адрес/ведческого музея, по адресу: /адрес/, городской округ Клин, /адрес/, и, оставаясь незамеченным, вышел из здания /адрес/ведческого музея, скрылся с похищенным с места совершения преступления, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими незаконными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму /данные изъяты/ рублей.

На стадии предварительного следствия обвиняемым Сырковым Д.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Сырков Д.А. понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и поддерживает его на стадии рассмотрения дела судом.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, при рассмотрении настоящего дела, судом не установлено.

Суд, убедившись, что соблюдены все требования уголовно-процессуального закона для рассмотрения дела в особом порядке, и учитывая, что обоснованность предъявленного Сыркову Д.А. обвинения подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что подсудимый Сырков Д.А. на специализированных учетах у врачей - психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Сыркову Д.А., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний) (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Других обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ для признания их в качестве смягчающих наказание суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сыркова Д.А., суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, поведения подсудимого до и после совершения преступления, мотивы и цели преступления, последствия его совершения и другие обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Сыркова Д.А., принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающего его вину обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При этом, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны исключительными, как и оснований для изменения категории преступлений, в которых виновен подсудимый на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст. ст. 60, ч. 1 и 2 ст. 61, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что настоящее преступление совершено Сырковым Д.А. до вынесения приговора Клинского городского суда /адрес/ от /дата/, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по указанному приговору. Оснований для полного сложения наказаний суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст.ст. 81-82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СЫРКОВА Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Клинского городского суда /адрес/ от /дата/, окончательно назначить Сыркову Д. А. наказание сроком на один год одиннадцать месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Сыркова Д.А. под стражу в зале суда.

На основании ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания Сыркову Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от /дата/ № 186-ФЗ) время содержания Сыркова Д.А. под стражей в период с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: джинсовый кошелек бежевого цвета, находящийся у потерпевшей Анциферовой А.Е. на ответственном хранении, - передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок, осужденный в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.А. Зайцева

Свернуть

Дело № 1-38/2024

УИД /номер/

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года г.Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колесникова И.В.,

с участием:

государственных обвинителей Кауровой Н.В., Савиновой М.И.,

защитника – адвоката Коваля А.В.,

подсудимого Сыркова Д.А.,

при секретаре Коркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сыркова Д. А., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина РФ, не военнообязанного, образование высшее, холостого, /данные изъяты/ официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по /адрес/, судимого /дата/ мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательный работ. /дата/ снят с учета в связи с отбытием наказания. Под стражей по уголовному делу не содержащегося.

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Сырков Д.А. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Он же, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах

/дата/ в период времени с 10 часов 01 минуты до 10 часов 19 минут, Сырков Д.А., находясь в торговом зале магазина /адрес/ имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял с полки витрины-стеллажа магазина: 1 бутылку вина /марка/ стоимостью /сумма/. без учета НДС, 1 бутылку вина /марка/ стоимостью /сумма/. без учета НДС, балык /марка/ в количестве двух штук, стои...

Показать ещё

...мостью за одну штуку /сумма/ без учета НДС, общей стоимостью /сумма/., балык /марка/ в количестве двух штук общей массой 0,853 кг, стоимостью /сумма/ без учета НДС, R.SP.Шокол. /марка/ в количестве 4 штук, стоимостью /сумма/. без учета НДС, общей стоимостью /сумма/ без учета НДС, а всего на общую /сумма/ и убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно спрятал их в имеющийся при нем портфель и карманы пиджака.

После чего Сырков Д.А. в вышеуказанный период времени, продолжая следовать своему преступному умыслу, направленному на тайное чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая распорядиться похищенным по своему усмотрению, не оплачивая стоимость похищенного товара на кассовом узле, беспрепятственно проследовал к выходу из данного магазина, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником охраны магазина.

Своими преступными действиями Сырков Д.А. пытался причинить /данные изъяты/ материальный ущерб на /сумма/

Он же, Сырков Д.А., /дата/ в период времени с 10 часов 09 минут до 10 часов 12 минут, находясь в торговом зале /адрес/ имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа умышленно взял из холодильника 1 упаковку /марка/ стоимостью /сумма/ без учета НДС, а также с полок витрин-стеллажей 5 банок ВМК Ветчина /марка/ стоимостью /сумма/. без учета НДС, общей стоимостью /сумма/., R.SP. Шок./марка/ в количестве 2 штук, стоимостью /сумма/. без учета НДС, общей стоимостью /сумма/. без учета НДС, 1 бутылку вина /марка/, стоимостью /сумма/. без учета НДС, а всего на общую /сумма/ и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно спрятал похищенное в имеющийся у него портфель и под куртку, после чего, не оплачивая стоимость похищенного товара на кассовом узле, беспрепятственно прошел к выходу из магазина.

Находившаяся в торговом зале вышеуказанного магазина продавец-кассир А. обнаружив противоправные действия Сыркова Д.А. и поняв его преступные намерения совершить хищение чужого имущества, законно потребовала от него остановиться и вернуть похищенное.

Сырков Д.А., осознавая, что его преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества были обнаружены другими лицами, а именно продавцом-кассиром магазина А., имея прямой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, в вышеуказанное время, продолжил открытое хищение чужого имущества и, не обращая внимания на законные требования А. остановиться и вернуть похищенное, имея преступное желание распорядиться похищенным, незаконно удерживая чужое имущество, выбежал из магазина на улицу и скрылся похищенным с места совершения преступления. Впоследствии похищенным имуществом Сырков Д.А. распорядился по своему усмотрению.

Своими незаконными действиями Сырков Д.А. причинил /данные изъяты/ материальный ущерб на общую /сумма/.

Органами дознания действия Сыркова Д.А. квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ.

Настоящее дело по ходатайству подсудимого Сыркова Д.А., с согласия государственного обвинителя и защитника подсудимого, а также при отсутствии возражений со стороны потерпевших, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Сырков Д.А. подтвердил, что он осознает характер и последствия данного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

В ходе судебного заседания подсудимый Сырков Д.А. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину в совершении преступлений, раскаялся в содеянном.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Сырков Д.А., обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по делу, квалификация его деяний является правильной, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

Таким образом, действия Сыркова Д.А. суд квалифицирует:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – как совершение кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

- по ч.1 ст.161 УК РФ – как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также обстоятельства их совершения.

Учитывая личность виновного, суд отмечает, что Сырков Д.А. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, из характеристики по месту жительства следует, что жалоб от соседей на Сыркова Д.А., не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими Сыркову Д.А. наказание, являются наличие малолетнего ребенка у виновного, явки с повинной по двум преступлениям, активное способствование расследованию преступлений путем дачи подробных и последовательных показаний в ходе дознания, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья малолетнего ребенка подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сыркову Д.А., по делу не установлено.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, а также цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому Сыркову Д.А., суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, данные о личности подсудимого, а также его поведение до и после совершения преступлений, и приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания суд руководствуется также принципом справедливости наказания.

Суд не находит оснований и исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных Сырковым Д.А. преступлений, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Суд отмечает, что при назначении наказания Сыркову Д.А., судом учитываются все установленные в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства, а также другие сведения о его личности.

При этом размер наказания Сыркову Д.А. суд определяет с учетом правил, установленных ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ также с учетом ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая же в совокупности все обстоятельства, установленные по делу, указанные выше, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, активное способствование расследованию преступлений путем дачи подробных и последовательных показаний в ходе дознания, что позволило органам дознания установить мотив совершения преступлений и другие юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что не имеется исключительной опасности Сыркова Д.А. для общества, которая бы позволила назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, и считает возможным применить в отношении него положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением ряда обязанностей.

Приговор мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ – исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сыркова Д. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ.

Назначить Сыркову Д.А. за совершенные преступления наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ – 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Сыркову Д.А. наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Сыркову Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого обязать его один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Приговор мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Сыркову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-диск с записью камер видеонаблюдения от /дата/ из магазина /данные изъяты/ CD-диск с записью камер видеонаблюдения от /дата/ из магазина /данные изъяты/ – хранящиеся при уголовном деле – подлежат хранению в том же порядке.

- осколки от 1 бутылки вина /марка/ ст.кр.п/сл 0,75 л, 1 бутылку вина /марка/, балык /марка/ в количестве двух штук, балык /марка/ в количестве двух штук, R.SP.Шокол. /марка/ в количестве 4 штук (одна плитка частично отсутствует) – возвращенные по принадлежности представителю потерпевшего /данные изъяты/ Б. – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Клинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному Сыркову Д.А., в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать об этом в жалобе или заявлении.

Судья Клинского городского суда И.В. Колесников

Свернуть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кушниренко А.В., при секретаре Логинове А.И., с участием государственного обвинителя Калякина А.Ю., подсудимого Сыркова Д.А., защитника – адвоката Калитова Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Сыркова Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС, гражданина ....., имеющей "образование", "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сырков Д.А. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах:

Сырков Д.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает путем свободного доступа, находясь в торговом зале магазина ЗАО «наименование 1», расположенного по адресу: АДРЕС тайно похитил две бутылки виски «.....», объемом 0,7 литра, стоимостью 887 рублей за каждую, одну бутылку белого сладкого игристого вина «.....», объемом 0,75 литра, стоимостью 493 рубля, намереваясь причинить магазину ЗАО «наименование 1», материальный у...

Показать ещё

...щерб на общую сумму 2 267 рублей, однако, распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был одержан сотрудником охраны магазина ЗАО «наименование 1».

Он же Сырков Д.А., имея умысел на тайное хищение чужого имуще¬ства, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 00 минут, более точное время, следствием не установлено, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в помещении офиса ООО наименование 2», расположенного в ТЦ «.....», по адресу: АДРЕС, путем свободного доступа, тайно похитил с рабочего стола мобильный телефон «.....», стоимостью 7 000 рублей, с сим-картой сотового оператора «.....», не представляющей материальной ценности, принадлежащий ФИО После чего Сырлов Д.А. скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими противоправными действиями ФИО значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Сырков Д.А. вину в инкриминируемом ему деяниях признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Сырков Д.А. обоснованно, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, он правильно привлечен к уголовной ответственности, поскольку совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Сыркова Д.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Сыркову Д.А., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так Сырков Д.А. ранее не судим, не состоит на учете в ПНД и НД, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

На основании ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих Сыркову Д.А. наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание Сыркова Д.А. суд не усматривает.

С учетом указанных судом обстоятельств, суд, решая вопрос о наказании Сыркова Д.А. не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и назначает наказание по правилам ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности Сыркова Д.А., обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, и приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, поэтому применяет ст. 73 УК РФ - условное осуждение, также считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Пунктом 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" установлено, что по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу указанного Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, освобождает указанных лиц от наказания. Сырков Д.А. подлежит освобождению от наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сыркова Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 года, без ограничения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей;

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию Сыркову Д.А. определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сырков Д.А. наказание, считать условным с испытательным сроком на 1 год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на Сырков Д.А. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освободить Сыркова Д.А. от назначенного наказания.

Меру пресечения Сыркову Д.А. в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: имущество возвращенное потерпевшим – оставить по принадлежности. Диск хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Кушниренко А.В.

Свернуть

№1-299/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 27 мая 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алдошкиной С.В., при секретаре Столяровой В.С., с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Рыбаченко О.М., подсудимого Сыркова Д.А., защитника-адвоката Афлетоновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Сыркова Дмитрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., с "образование", "семейное положение", на иждивении ....., "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30 п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сырков Д.А. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, а также покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенного в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоят...

Показать ещё

...ельствах.

Так, Сырков Д.А., в период времени с 10 часов 37 минут до 10 часов 38 минут 08.12.2018, находясь в помещении торгового зала магазина «.....» ООО «.....», расположенного по адресу: АДРЕС, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, с целью незаконного материального обогащения, путём свободного доступа, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они являются тайными для окружающих, сложил в имеющийся при нем пакет полуботинки мужские марки «Shoiberg», закупочная стоимость которых без учёта НДС составляет 8490 рублей, которые к оплате не предъявил, а втайне от окружающих вынес их из помещения магазина, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями причинив ООО «.....» незначительный материальный ущерб на общую сумму 8490 рублей.

Он же (Сырков Д.А.), в период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 18 минут 12.12.2018, находясь в магазине «.....» ООО «.....», расположенного по адресу: АДРЕС, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, под предлогом покупки ювелирных изделий, попросил продавца указанного магазина ФИО1, не осведомленную о его преступном умысле, показать ему золотую цепочку стоимостью 29 442 рубля 09 копеек, которую надел на шею, после чего попросил продавца показать золотое кольцо 585 пробы, инкрустированное россыпью самоцветов белого и желтого цвета, стоимостью 83 326 рублей 27 копеек, которое надел на палец правой руки. После этого Сырков Д.А., получив от продавца магазина ФИО1 еще одно золотое кольцо 585 пробы инкрустированное россыпью самоцветов белого и желтого цвета, стоимостью 169 484 рубля 47 копеек, в осуществлении своего преступного умысла, действуя открыто для окружающих, попытался выбежать из магазина, похитив таким образом принадлежащие ООО «.....» вышеуказанные ювелирные изделия на общую сумму 282 252 рубля 83 копейки, что составляет крупный размер, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина «.....» ООО «.....».

Он же (Сырков Д.А.), в период времени с 21 часов 19 минут до 21 часов 23 минут 26.12.2018, находясь в служебном помещении магазина «.....», расположенного по адресу: АДРЕС, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, с целью незаконного материального обогащения, путём свободного доступа, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они являются тайными для окружающих, воспользовавшись незакрытой дверцей шкафчика для хранения одежды персоналом, обыскал карманы, находившейся в нем куртки, после чего тайно похитил из находившегося в куртке кошелька принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 5000 рублей. После чего, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 незначительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Он же (Сырков Д.А.), в период времени с 08 часов 40 минут до 08 часов 57 минут 30.12.2018, находясь в помещении торгового зала магазина «.....» АО «.....», расположенного по адресу: АДРЕС, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, с целью незаконного материального обогащения, путём свободного доступа, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они являются тайными для окружающих, с целью последующего хищения сложил в карманы куртки и брюк, а также в имевшийся при нем пакет следующие продукты питания: «ПЛЕВОЕ ДЕЛО» Фисташки сол жар (МейджикФуд):10 в количестве 1 пачки, массой 300 грамм, стоимостью 217 рублей 48 копеек; Мясн/пр Карбонад «Велкомовский» в/к в количестве 1 упаковки, массой 300 грамм, стоимостью 135 рублей 10 копеек; «КАРБОНАД СТОЛИЧНЫЙ» к/в мл/к в/у 300*6 в количестве 1 упаковки, стоимостью 99 рублей 00 копеек; колбаса «Краковская» п/к н/о ГОСТ в количестве 1 палки, весом 450 грамм, стоимостью 207 рублей 02 копейки; ветчина из окорока в/у кусок 500г в количестве 1 упаковки, весом 500 грамм, стоимостью 196 рублей 80 копеек; колбаса «Кальяри» с/к в/у 235г срез, в количестве 1 палки, весом 235 грамм, стоимостью 232 рубля 65 копеек; полуфабрикат мясной порционный бескостный, категория А, охлажденный шницель из свинины, в количестве 1 упаковки, стоимостью 105 рублей 45 копеек; шампиньоны маринованные 580 мл., в количестве 1 банки, объемом 580 миллилитров, стоимостью 114 рублей 08 копеек; ВК 175г шпроты в масле ключ 24б/к Россия, в количестве 1 банки, весом 175 грамм стоимостью 65 рублей 45 копеек; РАПТИКА Сельдь ф/кус беловин соус по-исл. 115г ж/бскл(Рап), в количестве 1 упаковки, весом 115 грамм стоимостью 39 рублей 75 копеек; 0,5лх1 ДЖЕК ДЭНИЕЛС ТЕННЕССИ ВИСКИ 40%, в количестве 1 бутылки, объемом 500 миллилитров, стоимостью 878 рублей 02 копейки; виски шотландский купажированный Джони Уокер Рэд Лейбл, креп. 40% об 0,70лх12 п/у, в количестве 1 бутылки, объемом 700 миллилитров, стоимостью 862 рубля 52 копейки; вино игристое географического указания белое «Чинзано Асти», DOCG, 7% 0,75л, в количестве 1 бутылки, объемом 750 миллилитров, стоимостью 629 рублей 00 копеек; Вермут Мартини Россо 15% 6x1,0 л, в количестве 1 бутылки, объемом 1 литр, стоимостью 631 рубль 50 копеек и другой товар. После этого, Сырков Д.А. частично оплатил имеющийся у него иной товар и попытался покинуть торговый зал через линию касс, не оплатив принадлежащий АО «Тандер» вышеуказанный товар, тем самым пытаясь похитить его, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены и пресечены сотрудником АО «.....». Таким образом, Сырков Д.А. пытался похитить принадлежащий АО «.....» товар на общую сумму 4413 рублей 82 коп.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Сырков Д.А. поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением он согласен, признает его полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет его добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшие, согласно поступивших телефонограмм, защитник согласны с постановлением приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Сырков Д.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому имеются основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Сыркова Д.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенного в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, последствия, наступившие в результате совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении размера наказания подсудимому суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и наступивших последствий, в результате совершенных подсудимым преступлений.

Подсудимый Сырков Д.А. характеризуется удовлетворительно, под диспансерным наблюдением у врача нарколога и психиатра не состоит, не судим, имеет хронические заболевания.

Суд признает и учитывает, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, наличие хронических заболеваний, явку с повинной (ч. 3 ст. 30 п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ; ч. 1 ст. 158 УК РФ от 08.12.2018 года).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, наказание подлежит назначению с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а учитывая, что преступления по ч. 3 ст. 30 п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ относятся к категории неоконченных, и с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ (при назначении наказания за данные преступления).

Поскольку имеется явка с повинной (за преступления по ч. 3 ст. 30 п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ; ч. 1 ст. 158 УК РФ от 08.12.2018 года), при назначении наказания суд также применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Преступления по ч. 3 ст. 30 п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ не были доведены до конца и похищенное имущество было возвращено владельцам, а также возмещен ущерб, причиненный преступлением, по независящим от подсудимого обстоятельствам, он не совершал никаких действий, направленных на возмещение ущерба, имущество возвращено не в результате его действий, каких-либо иных действий, свидетельствующих о том, что они активно способствовали расследованию преступления в материалах дела нет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Сыркова Д.А. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера преступлений, всех обстоятельств дела, исходя из целей наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая все данные о личности подсудимого, суд считает, что Сыркову Д.А. надлежит назначить наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30 п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за два преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Сыркова Д.А. его отношение к содеянному, а также учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и при назначении наказания в виде лишения свободы применяет ст.73 УК РФ и не назначает подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы (по ч. 3 ст. 30 п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сыркова Дмитрия Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30 п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 08.12.2018 года) в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 часов;

- по ч. 3 ст. 30 п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ (из расчета 08 часов обязательных работ за день лишения свободы), по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание Сыркову Д,А. в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года, в течение которого Сырков Д.А. должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Сыркова Д.А. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию в установленное время два раза в месяц.

Меру пресечения Сыркову Д.А., подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, переданные представителям потерпевших ФИО3 и ФИО4 на ответственное хранение, по вступлении приговора в законную силу, оставить у них по принадлежности; три CD-R диска и один DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения событий 12.12.2018, 08.12.2018, 26.12.2018, 30.12.2018 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись С.В. Алдошкина

Свернуть