Сыркова Татьяна Анатольевна

66RS0008-01-2023-000878-62

№ 88-5873/2024

мотивированное определение

составлено 28 марта 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1161/2023 по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Фомину Александру Валерьевичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Фомина Александра Валерьевича на решение Дзержинского районного суд г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Фомину А.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса – 75 768,5 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2 473 руб.

В обоснование иска указало, что 17 сентября 2019 года заключило с ответчиком договор ОСАГО владельца транспортного средства марки «Toyota Camry», сроком на один год. 07 марта 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля ответчика и под его управлением и автомобиля «Nissan Tiida», под управлением Сырковой Т.А. Виновником ДТП является ответчик. При заключении договора страхования страхователем ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. От...

...ветчик в список не включен. В счёт возмещения вреда потерпевшему выплачено страховое возмещение в 75 768,5 руб. Полагало, что имеет право требовать с ответчика понесённые убытки.

Решением суда иск САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, заявляя, что поскольку он является владельцем автомобиля и страхователем по договору ОСАГО, а также имеет водительское удостоверение, то предполагается, что и его автогражданская ответственность застрахована.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Указанные истцом в иске обстоятельства заключения договора ОСАГО, отсутствия в полисе указания на ответчика, как на лицо допущенное к управлению автомобилем, факт ДТП и виновность в нём ответчика, равно как и факт выплаты истцом ущерба в заявленном размере судами установлены, ответчиком не оспаривались.

Установив указанные обстоятельства, суд иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судами установлено, что ответчик, выступая страхователем по договору ОСАГО, в заявлении о заключении договора, указал на право управления автомобилем только водителем Фоминой Н.Г.

Таким образом, требования истца являются правомерными.

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от: наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

В пункте 2.1 этой же статьи установлено, что для случаев обязательного страхования гражданской ответственности граждан, использующих принадлежащие им транспортные средства, страховыми тарифами устанавливаются также коэффициенты, учитывающие, предусмотрено ли договором обязательного страхования условие о том, что к управлению транспортным средством допущены только указанные страхователем водители, и, если такое условие предусмотрено, их водительский стаж и возраст.

Таким образом, при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

Выводы судов являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суд г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фомина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 66RS0009-01-2024-001181-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.06.2024 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русских М.С.,

с участием представителя административного истца - помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Ищенко А.В.,

представителя административного ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1246/2024 по административному исковому заявлению прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации города Нижний Тагил о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

прокурор Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области, действующий в защиту интересов неопределенного круга, лиц обратился с иском к администрации города Нижний Тагил, в котором просит признать незаконным бездействие администрации города Нижний Тагил, выразившееся в неосуществлении контроля за сохранностью муниципального жилого фонда по адресу: <адрес>, в необращении с заявлением в Межведомственную комиссию для признания жилого дома по указанному адресу пригодным (непригодным) для проживания, аварийным либо подлежащим сносу, в неорганизации проведения обследования дома специализированной организацией; обязать администрацию города Нижний Тагил в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение обследования специализированной организацией строительных конструкций многоквартирн...

...ого дома по адресу: <адрес> с предоставлением заключения, выданного специализированной организацией по данному многоквартирному дому, в межведомственную комиссию.

В обоснование требований указано, что прокуратурой района проведена проверка исполнения жилищного законодательства в отношении дома, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки. В ходе проверки установлено, что в октябре 2023 года в администрацию г. Нижний Тагил поступало обращение жителей дома, в котором они указали, что дом находится в аварийном состоянии, подлежит признанию аварийным либо подлежащим капитальному ремонту в установленном порядке, просили решить вопрос о признании дома аварийным или проведении капитального ремонта. Администрацией города Нижний Тагил было рассмотрено обращение, однако, каких-либо мер принято не было. По поручению прокуратуры района ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела контроля и надзора № Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области было проведено обследование технического состояния дома. Жилой дом находится в ненадлежащем техническом состоянии и требуется принятие мер по проведению обследования состояния дома на предмет признания аварийным либо признания подлежащим капитальному ремонту общего имущества. Состояние общего имущества дома (междуэтажного перекрытия, чердачного перекрытия, несущих конструкций кровли, балконных плит, фундамента) представляет реальную опасность для жизни и здоровья граждан. Администрация г. Нижний Тагил, несмотря на обращение жителей дома, оценку соответствия жилого дома установленным требованиям до настоящего времени не провела (не организовала проведение обследования специализированной организацией строительных конструкций дома, не предоставила заключение специализированной организации о техническом состоянии строительных конструкций дома и другие документы, предусмотренные п. 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (далее Положение), необходимые для признания дома аварийным и подлежащим сноску или реконструкции), с соответствующими документами в межведомственную комиссию не обратился. Непринятие своевременных мер к устранению нарушений закона и бездействие со стороны администрации города Нижний Тагил может повлечь за собой необратимые последствия в виде обрушения несущий конструкций дома или его части, создаст угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены собственники помещений многоквартирного дома, управляющая организация многоквартирного дома ООО «УКИКО».

В судебном заседании помощник прокурора И. А.В. поддержал основания и предмет исковых требований.

Представитель административного ответчика ФИО7 заявление требования не признал. Указал, что заявление о признании дома аварийным направляется непосредственно в межведомственную комиссию. На обращение ФИО18 разъяснен порядок признания дома аварийным, указан перечень документов, прилагаемых к заявлению в межведомственную комиссию. В межведомственную комиссию граждане, в том числе ФИО18, не обращались, документы не представляли. Перечень документов, предусмотренных п. 45 Положения, является обязательным для предоставления гражданином. Комиссия самостоятельно запрашивает только документы, предусмотренные п. 45 (2) Положения. Заключение специализированной организации к данному перечню не относится, не должно самостоятельно готовиться комиссией за счет средств местного бюджета. Администрация не обязана обращаться в межведомственную комиссию о признании дома аварийным по обращению гражданина-собственника. Орган государственного жилищного надзора не направлял в администрацию акт от ДД.ММ.ГГГГ или иной документ об аварийном состоянии дома. Собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии. Жилой дом по <адрес> не является муниципальным жилищным фондом, за сохранность дома несут ответственность собственники помещений дома пропорционально занимаемой площади жилых помещений. Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, не содержатся нормы, на основании которых определяется аварийность многоквартирного жилого дома и состояние несущих и ограждающих конструкций. Выявленные в ходе проверок нарушения требований указанных Правил относятся к работам по текущему ремонту. Фактически прокурор, не являясь специалистом в области безопасности зданий и сооружений в противоречие с актом жилищного надзора, самостоятельно определил техническое состояние дома и наличие обязанности администрации провести обследование за свой счет. Орган местного самоуправления не является лицом, ответственным за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме. Требования прокурора незаконно возлагают на администрацию дополнительные обязанности и расходы по проведению обследования частной долевой собственности на общее имущество. Заявленный иск не является иском, заявленные в интересах неопределенного круга лиц, поскольку влияет на права только собственников и нанимателей дома.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления судебных повесток заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались. Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Заслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА на территории города Нижний Тагил создана и действует Межведомственная по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию, состоит из № квартир.

Собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме являются: <адрес> Сафонов М.А., Сафонов Д.А., Болдина Н.С. по № доли каждый; <адрес> Шарафутдинов Р.И., ФИО8, ФИО9, ФИО10 (по № доли каждый); <адрес> ФИО17; <адрес> ФИО18; <адрес> Зикракулова Р.И.; <адрес> Пиркуль Т.С.; <адрес> Борисова О.В., Борисов А.С. по № доли каждый; <адрес> Аксенова Е.В.; <адрес> <адрес> являются объектами муниципальной собственности.

Площадь жилых помещений составляет № кв.м. Площадь жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, - № кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Дзержинского района г. Нижний Тагил поступило обращение жителей многоквартирного дома, в том числе ФИО18, о том, что указанный дом находится в аварийном состоянии.

Указанное коллективное обращение направлено в администрацию города Нижний Тагил.

В ответ на обращение администрацией г. Нижний Тагил собственнику <адрес> дома - ФИО11 разъяснен порядок признания дома аварийным, указан перечень документов, прилагаемых к заявлению в межведомственную комиссию.

В ходе прокурорской проверки по публикации СМИ с заголовком «В Нижнем Тагиле жители многоэтажки платят за воду, которая разрушает их дом», а также по обращению граждан, проживающих в доме, проведена проверка исполнения жилищного законодательства в отношении указанного дома.

В ходе проверки установлено, что дом находится в ненадлежащем техническом состоянии и требуется принятии мер по проведению обследования дома на предмет признания его аварийным.

Так, ДД.ММ.ГГГГ специалистом территориального отдела контроля и надзора № Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (по поручению прокуратуры района) было проведено обследование технического состояния <адрес> с составлением акта обследования, из которого следует, что при обследовании данного дома выявлены многочисленные нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно техническому паспорту дом двухэтажный дом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего обследования), процент износа дома составил 30%. Дом имеет ленточный бутовый фундамент, наружные и внутренние стены выполнены из шлакоблока, чердачное перекрытие, перекрытие между 1 и 2 этажом является деревянным, крыша выполнена из шифера. В техническом паспорте дома имеется указание на осадку фундамента, наличие глубоких трещин в цоколе здания, трещины в шлакоблоках, прогиба балок перекрытий, наличие гнилых стропил, наличие трещин в штукатурном слое.

С момента возведения жилого дома капитальный ремонт общего имущества не проводился.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений дома выбран непосредственный способ управления и заключен договор на обслуживание общего имущества дома с ООО УК «ПРО», которая ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес администрации города Нижний Тагил письмо об одностороннем расторжении договора обслуживания дома по причине отсутствия платежей от граждан.

В настоящее время управляющей организацией дома является ООО «УКИКО»

Дом включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ годы, утвержденную постановлением Правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, капитальный ремонт общего имущества был запланирован на 2021-2023 годы, до настоящего времени работы не выполнены.

Заключение о признании названного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции межведомственной комиссией не принималось.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно статье 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией муниципальный жилищный контроль.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (пункт 8). К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (пункт 9).

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение вышеуказанной нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Действие Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2).

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В соответствии с пунктом 45(1) Положения, в случае если заявителем выступает орган государственного надзора (контроля), указанный орган представляет в комиссию свое заключение, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения представить документы, указанные в пункте 45 настоящего Положения.

В силу пункта 46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление, или заключение органа государственного надзора (контроля), или заключение экспертизы жилого помещения, предусмотренное пунктом 42 настоящего Положения, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В соответствии с п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п. 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы:

а) заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

б) копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

в) в отношении нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением - проект реконструкции нежилого помещения;

г) заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

д) заключение специализированной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

е) заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания - по усмотрению заявителя.

В соответствии с п. 45(1) Положения, в случае если заявителем выступает орган государственного надзора (контроля), указанный орган представляет в комиссию свое заключение, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения представить документы, указанные в п. 45 настоящего Положения.

В силу п. 46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление, или заключение органа государственного надзора (контроля), или заключение экспертизы жилого помещения, предусмотренное п. 42 настоящего Положения, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в п. 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

В случае непредставления заявителем документов, предусмотренных п. 45 настоящего Положения, и невозможности их истребования на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия комиссия возвращает без рассмотрения заявление и соответствующие документы в течение 15 дней со дня истечения срока, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта.

Кроме того, в целях осуществления прорывного научно-технологического и социально-экономического развития Российской Федерации, увеличения численности населения страны, повышения уровня жизни граждан Президентом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ издан Указ № «О национальных целях и стратегических задач развития Российской Федерации на период 2024 года» предусмотрено 12 национальных проектов, в числе которых национальный проект «Жилье и городская среда».

Паспорт национального проекта «Жилье и городская среда» утвержден президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п. 5 целью Паспорта национального проекта определено обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда.

В судебном заседании установлено несоответствие жилых помещений дома требованиям пунктов 10, 11, 16, 33, 34 Положения, о существующей опасности пребывания и проживания граждан в жилых помещениях дома, состояние несущих и ограждающих конструкций которого не может обеспечить безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию дома. Данные обстоятельства подтверждаются представленными прокурором заключением (актом) по результатам выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области выявлены факты, актом проверки исполнения требований законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным помощником прокурора <адрес> города Нижний Тагил, фотографиями.

Вместе с тем, несмотря на техническое состояние многоквартирного дома, после получения заключения Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени обследование многоквартирного дома не проведено, оценка соответствия жилого дома установленным требованиям до настоящего времени не проведена, с соответствующим заявлением в межведомственную комиссию ответчик не обратился. Каких-либо препятствий у административного ответчика для обращения в межведомственную комиссию не имелось. Указанное свидетельствует о допущенном административным ответчиком незаконном бездействии, поскольку административный ответчик, как орган местного самоуправления, публичные полномочия в этой сфере надлежащим образом не осуществляет.

Учитывая установленные обстоятельства, изложенное нормативное регулирование, администрация города Нижний Тагил в силу возложенных на орган местного самоуправления обязанностей по обеспечению условий для осуществления гражданами права на жилище, обеспечению контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и в целях восстановления нарушенного права неопределенного круга лиц должна принять меры по организации обследования многоквартирных домов и обратиться в межведомственную комиссию.

Бездействием администрации города Нижний Тагил нарушаются права и законные интересы жильцов многоквартирного дома, в том числе проживающих в муниципальных жилых помещениях, а также права неопределенного круга лиц на безопасные условия передвижения и пребывания вблизи вышеуказанных домов, что противоречит требованиям федерального законодательства, а также не соответствует приоритетным направлениям государственной политики, определенным Президентом Российской Федерации.

Суждения о том, что собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов необходимо самостоятельно обращаться в межведомственную комиссию с заявлением о признании таких домов аварийными, не могут повлечь отказ в удовлетворении иска прокурора, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у органа местного самоуправления такой обязанности, не освобождают его от исполнения установленных требований законодательства по контролю за сохранностью муниципального жилищного фонда, своевременному принятию решений о признании жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания и подлежащими сносу.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, правовая позиция административного ответчика об отсутствии незаконного бездействия отклоняется судом, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащая представленным в материалы дела и исследованным доказательствам.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований о признания бездействия администрации незаконным.

Признавая незаконным бездействие административного ответчика, суд в соответствии с пунктом 1 части 3, частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, публичного характера возникших правоотношений, необходимости защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, приходит к выводу о возможности восстановления права граждан путем возложения на администрацию города Нижний Тагил организовать проведение обследования специализированной организацией строительных конструкций многоквартирного дома по адресу: <адрес> с предоставлением заключения, выданного специализированной организацией по данному многоквартирному дому, в межведомственную комиссию в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, принимая во внимание социальную значимость разрешаемого вопроса, временные и материальные затраты на соблюдение требуемых процедур, исходя из требования разумности.

Руководствуясь статьями 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации города Нижний Тагил о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации города Нижний Тагил, выразившееся в неосуществлении контроля за сохранностью муниципального жилого фонда по адресу: <адрес>, в необращении с заявлением в Межведомственную комиссию для признания жилого дома по указанному адресу пригодным (непригодным) для проживания, аварийным либо подлежащим сносу, в неорганизации проведения обследования дома специализированной организацией.

Обязать администрацию города Нижний Тагил в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение обследования специализированной организацией строительных конструкций многоквартирного дома по адресу: <адрес> с предоставлением заключения, выданного специализированной организацией по данному многоквартирному дому, в межведомственную комиссию.

Об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме составлено 21.06.2024.

Судья Э.А. Верещагина

Дело № 33-18236/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Рябчикова А.Н.,

при ведении протоколирования помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1161/2023 по исковому заявлению страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Фомину Александру Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.07.2023.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., судебная коллегия

установила:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Фомину А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 75768 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины 2473 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 07.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участим транспортного средства Toyota Camry, г/н <№>, под управлением его собственника Фомина А.В., и транспортного средства Nissan Tiida, г/н <№>, под управлением водителя Сырковой Т.А.

На момент ДТП гражданская ответственность лиц, управлявших транспортным средством Toyota Camry, г/н <№>, застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan Tiida, г/н <№> в АО «АльфаСтрахование». Однако при заключении договора страхования страхователем Фоминым А.В. был ограничен ...

...круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был.

Истец, исполняя условия договора страхования, выплатил по страховому случаю страховое возмещение в размере 75 768 руб. 50 коп. Принимая во внимание, что Фомин А.В. не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Toyota Camry, г/н <№>, у истца возникло право обратного требования к лицу, ответственному за убытки.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.07.2023 с Фомина А.В. в пользу САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса взыскана сумма в размере 75768 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2473 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает, что выводы суда о его ограничении в праве пользования транспортным средством марки Toyota Camry, г/н <№>, являются ошибочными, поскольку на момент ДТП он являлся собственником и страхователем данного транспортного средства. В связи с чем, по мнению ответчика, ни одно из оснований, предусмотренных в ст. 14 Закона об ОСАГО, не подходит для предъявления к нему страховщиком регрессного требования.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части п.п. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.03.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Camry, г/н <№>, принадлежащего Фомину А.В. и под его управлением, и транспортного средства Nissan Tiida, г/н <№>, под управлением собственника Сырковой Т.А.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan Tiida, г/н <№>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ <№>.

Гражданская ответственность лиц, управлявших транспортным средством Toyota Camry, г/н <№>, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис ХХХ <№>.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату в размере 75768 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением <№> от 29.07.2020.

САО «Ресо-Гарантия» оплатило АО «АльфаСтрахование» требования в порядке прямого возмещения убытков в размере 75768 руб. 50 коп.

Поскольку из представленного полиса ОСАГО ХХХ <№> усматривается, что виновник ДТП - Фомин А.В. не указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, страховая компания обратилась в суд о взыскании с причинителя ущерба денежной суммы в порядке регресса.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения (ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу только после исполнения обязанности по выплате страхового возмещения полностью, поскольку моментом исполнения основного обязательства является день выплаты всей суммы страхового возмещения.

Учитывая приведенные положения закона и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание факт перечисления страховой компанией для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суммы в размере 75768 руб. 50 коп. и отсутствие доказательств, подтверждающих сведения о застрахованной в установленном порядке ответственности ответчика на момент ДТП 07.03.2020, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с Фомина А.В. в пользу САО «Ресо-Гарантия» ущерба в порядке регресса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несостоятельность представленных истцом документов. Напротив, согласно сведений Российского Союза Автостраховщиков в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре серии ХХХ <№> в отношении страхователя/собственника Фомина А.В., и лица допущенного к управлению Фоминой Н.Г. и транспортного средства Toyota Camry, г/н <№>.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Статья 16 этого же Закона предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признается управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судебная коллегия критически оценивает довод ответчика о введении его истцом в заблуждение, поскольку каких-либо убедительных доказательств того, что ответчику была предоставлена неполная информация о договоре страхования, ответчиком в материалы дела в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку вред имуществу причинен лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем Toyota Camry, г/н <№>, то САО «Ресо-Гарантия» в соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю) о возмещении произведенной страховой выплаты.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, заявителем жалобы не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Взыскание с ответчика судебных расходов согласуется с положениями гл. 7 процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иного распределения судебной коллегией не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фомина Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.А. Панкратова

Судьи:

Я.Н. Мартынова

А.Н. Рябчиков

66RS0008-01-2023-000878-62

Дело № 2-1161/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Тагил 25 июля 2023 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Погадаева А.П.,

при секретаре судебного заседания Чухновой М.А.,

с участием ответчика Фомина А.В., его представителя Дружинина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Фомину А.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Фомину А.В., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 75 768 рублей 50 копеек; а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 473 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО (полис <№>) владельца транспортного средства марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <№>, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Сырковой Т.А., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО полис <№> САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 75 768 рублей 50 копеек. Материала...

...ми административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований правил дорожного движения РФ. Производя выплату страхового возмещения, у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право обратного требования к лицу, ответственному за убытки. Таки образом, размер ущерба, подлежащего возмещению с Фомина А.В., составляет 75 768 рублей 50 копеек.

Определением суда от 27.04.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело и определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; сторонам представлен срок для направления в суд и друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований по 19.05.2023. Также сторонам представлен срок для предоставления в суд и направления друг другу дополнительных документов, объяснений по 07.06.2023. Определением суда от 13.06.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, чему доводы приведены в соответствующем определении; а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Сыркова Т.А., АО «АльфаСтрахование».

В отзыве на исковое заявление ответчик с требованиями не согласился, в их удовлетворении просил отказать, указав, что является собственником автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <№>. Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, виновности в нем, факта выплаты страховой компанией страхового возмещения в размере 75768 рублей 50 копеек, он не отрицает. Поскольку он является собственником транспортного средства и одновременно страхователем, то есть лицом, заключившим со страховой компанией договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым истец принял на себя обязанность осуществить страховую выплату при наступлении его гражданской ответственности, то указание в страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, только Ф.Н.Г. не свидетельствует об отсутствии обязательства истца перед страхователем в связи с наступлением страхового случая произвести выплату выгодоприобретателю суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика. Истцом не представлены доказательства, что ответчик при заключении договора страхования, являясь собственником транспортного средства и страхователем, имея водительские права, не имел волеизъявления на управление этим транспортным средством, не доказано, что при заключении договора страхования страховщиком до сведения ответчика было доведено, что он к управлению транспортным средством не допущен.

В настоящее судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Фомин А.В. в судебном заседание просил в удовлетворение исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что оформлял страховой полис онлайн через сайт, где ничего не было указано, он просто на автомате внес в полис супругу и все. Свою вину в дорожно-транспортом происшествии в настоящее время не оспаривает.

Представитель ответчика Дружинин А.Н. в судебном заседании поддержал мнение своего доверителя. Дополнительно суду пояснил, что согласно п. «д», ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подпункт «д» пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ПП РФ от 07.05.2003 № 263, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства. Если бы ответчик посадил бы за руль того, кто не включен в страховку, тогда право регресса возникает. По закону ему предоставлено заключать право договора на ОСАГО. При входе на сайт не имеется никаких упоминаний. Полагаем, что ответчик свою гражданскую ответственность застраховал, хоть и не был указан к лицам, допущенным к управлению транспортным средством.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», Сыркова Т.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены путем направления судебной корреспонденции, что подтверждается находящимися в деле уведомлениями, а также путем размещения информации в сети Интернет на официальном сайте суда.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 3 и 4).

Положениями Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 4 Закон об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с абз. 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:43 часов в <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Фомина А.В. и автомобиля «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Сырковой Т.А.

В материалах гражданского дела содержатся сведения о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем транспортного средства Фоминым А.В. при перестроении Правил дорожного движения РФ, а именно он не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся справа в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фомина А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 00 рублей. Данное постановление ответчиком оспорено не было. Иного суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлена вина Фомина А.В. в указанном ДТП, которая им в судебном заседании не оспаривалась и доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Автомобиль марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <№> принадлежит Фомину А.В. Автомобиль марки «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак <№>, на момент ДТП принадлежал Сырковой Т.А.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак <№> Сырковой Т.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Как предусматривает статья 16 этого же Закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от: наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

В пункте 2.1 этой же статьи установлено, что для случаев обязательного страхования гражданской ответственности граждан, использующих принадлежащие им транспортные средства, страховыми тарифами устанавливаются также коэффициенты, учитывающие, предусмотрено ли договором обязательного страхования условие о том, что к управлению транспортным средством допущены только указанные страхователем водители, и, если такое условие предусмотрено, их водительский стаж и возраст.

Таким образом, при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Фомин А.В. в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства указал управление автомобилем только водителем Ф.Н.Г., себя в качестве водителя Фомин А.В. не указал.

На основании данного заявления страховщиком рассчитан страховой тариф и выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указана Ф.Н.Г., Фомин А.В. в этом списке не значится.

Таким образом, материалов дела следует, что Фомин А.В., как владелец транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <№> заключил со САО «РЕСО-Гарантия» договор обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ <№>, оформленного в виде электронного документа, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор обязательного страхования заключен владельцем транспортного средства Фоминым А.В. в отношении конкретных лиц, указанных им в договоре обязательного страхования – Ф.Н.Г.

Сам Фомин А.В. в страховом полисе обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не обозначен.

Таким образом, договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителем Ф.Н.Г., в то время как при наступлении страхового случая автомобилем управлял Фомин А.В.

Предусмотренного законом заявления о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число Фомина А.В., впоследствии страховщику не поступало.

Доводы стороны ответчика о том, что при заключении договора обязательного страхования он не знал о том, что не включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, опровергаются копией заявления, подписанного Фоминым А.В., копией страхового полиса ХХХ <№>, из которых четко следует, что договор страхования заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, приведен перечень этих лиц, а именно указана Ф.Н.Г.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствие статьей 14 Закон об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства.

АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым, в связи с чем, в порядке прямого возмещения ущерба выплатило в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 75 768 рублей 50 копеек, что подтверждается представленным платежным поручением <№> от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела.

САО «РЕСО-Гарантия» возместило АО «АльфаСтрахование» указанные расходы (платежное поручение <№> от ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящем судебном заседании ответчиком размер ущерба не оспаривался.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» в размере 75 768 рублей 50 копеек, взыскав указанную сумму с ответчика.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанное в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению <№> от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 473 рубля.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика Фомина А.В. подлежит взысканию в пользу истца сумма в счет погашения расходов по оплате госпошлины в размере 2 473 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Фомину А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Фомина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>), в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <№>) сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 75 768 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 473 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.П. Погадаев

Решение изготовлено в окончательной форме 01 августа 2023 года.

Судья: /подпись/ А.П. Погадаев

Копия верна. Судья А.П. Погадаев