Сыромятников Сергей Сергеевич

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22793/2024 (№2-2248/2023)

50MS0049-01-2023-003057-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 24 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Сыромятникова С. С.ча к акционерному обществу «Дикси Юг» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Сыромятникова С. С.ча

на апелляционное определение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 ноября 2023 года

у с т а н о в и л :

Сыромятников С. С.ч обратился в суд с иском к акционерному обществу «Дикси Юг» (далее – АО «Дикси Юг») о взыскании 249 рублей 90 копеек, составляющих переплату за товар – напиток «Вермут Деласи Ботаникал Херб.Белый», 6 рублей 01 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №49 Железнодорожного судебного района Московской области от 18 августа 2023 года в иске отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного городского суда Московской области от 27 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым иск удовлетворен частично. Суд постановил взыскать с АО «Дикси Юг» в пользу Сыромятникова С.С. 249 рублей 09 копеек, составляющих переплату за товар, 6 рублей 01 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 февраля 2023 года по 19 июня 2023 года, 200 рублей в с...

...чет компенсации морального вреда, 227 рублей 95 копеек штрафа. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Сыромятников С.С. обжаловал его в кассационном порядке.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, 23 февраля 2023 года в магазине АО «Дикси Юг» Сыромятников С.С. приобрел напиток «Вермут Деласи Ботаникал Херб.Белый», стоимостью 799 рублей 80 копеек, тогда как на ценнике была заявлена стоимость товара – 549 рублей 90 копеек.

Полагая свои права нарушенными, поскольку им произведена переплата за товар, по сравнению с ценой, заявленной магазином, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Сыромятникова С.С. признаков злоупотребления правом, так как он не совершил в момент приобретения товара действий, направленных на разрешения спорной ситуации.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что АО «Дикси Юг» произвело отчуждение Сыромятникову С.С. товара по стоимости, не соответствующей заявленной продавцом, в связи с чем у покупателя возникли убытки в размере разницы в цене данного товара, признал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерности снижения размера заявленной компенсации морального вреда, а также подлежащих возмещению судебных расходов, основаны на субъективном восприятии истцом содержания судебного постановления и не могут повлечь его отмену.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сыромятникова С. С.ча – без удовлетворения.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 29 января 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Цуркан Л.С.,

при ведении протокола помощником судьи Аристарховым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ИП ФИО об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, перечислить страховые взносы, налоги, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку, компенсацию морального вреда,

по частной жалобе ИП ФИО на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 ноября 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела понес расходы по оплате юридических услуг ФИО в размере 50 000 руб., а также почтовые расходы за направление искового заявления в размере 123 руб. Просил взыскать с ИП ФИО в свою пользу указанные расходы.

В судебном заседание суда первой инстанции ФИО на заявлении настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика подал возражения, в которых просил отказать во взыскании судебных расходов, поскольку присужденная сумма составила 19 242 руб. 38 коп., отсюда судебные расходы завышены, не соответствуют балансу интересов сторон, не отвечают принципам разумности и справедливости, степени сложности и категории дела.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 20 ноября 2024 года заявление ФИО удовлетворено частично,...

... с ИП ФИО в пользу ФИО взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 123 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ответчика в частной жалобе просит его изменить, и снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до соразмерной и разумной суммы в размере 5 000 руб.

В возражениях на частную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от 12 августа 2024 года иск ФИО к ИП ФИО об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, перечислить страховые взносы, налоги, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку, компенсацию морального вреда удовлетворен частично, установлен факт трудовых отношений между ИП ФИО и ФИО в должности менеджера в период со 2 ноября 2023 года по 30 января 2024 года, которые прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с ИП ФИО в пользу ФИО взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2023 года в размере 7 512 руб. 50 коп., компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 12 января 2024 года по 12 августа 2024 года в размере 1 729 руб. 88 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскана с ИП ФИО в пользу ФИО компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы, начиная с 13 августа 2024 года в размере 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей с соответствующие периоды от суммы невыплаченной заработной платы; возложена на ИП ФИО обязанность произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское, социальное страхование, перечислить федеральный бюджет сумму налога на доходы в отношении ФИО за период работы со 2 ноября 2023 года по 30 января 2024 года включительно; иск ФИО к ИП ФИО о компенсации морального вреда в большем размере, возложении обязанности заключить трудовой договор – оставлен без удовлетворения.

Разрешая заявление и взыскивая судебные расходы с ИП ФИО, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковые требования ФИО были удовлетворены частично, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, понесших истцом.

Как следует из материалов дела, между ФИО (истец) и ФИО (исполнитель по договору) заключен договор на оказание юридических услуг от 25 января 2024 года (л.д. 186-187).

Согласно пункту 3.1. Договора, стоимость оказания юридических услуг указанных в п. 1.2 настоящего договора определяется в сумме 50 000 руб., и уплачивается единовременно до начала оказания юридических услуг.

25 января 2024 года истцом оплачены юридические услуги в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 25 января 2024 года и актом об оказании юридических услуг от 15 августа 2024 года (л.д. 188, 189-190).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также возражения ответчика.

Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов на услуги представителя, и взыскал в пользу истца расходы в размере 40 000 руб., что в полной мере отвечает требованиям указанных норм права.

Кроме того, истцом понесены расходы в виде оплаты почтовых отправлений, а именно направление в суд искового заявления и приложенных к нему документов, в сумме 123 руб. (л.д. 191).

Учитывая, совокупность представленных доказательств, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 123 руб.

Доводы частной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену определения суда, поскольку указанный выше критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, определение принято судом в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы взысканы в разумных пределах.

Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию ответчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

Таким образом, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 ноября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО – без удовлетворения.

Судья Цуркан Л.С.

УИД 50MS0049-01-2023-003173-14

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14864/2025, № 2-113/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 20 июня 2025 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Сыромятникова Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет-Решения», индивидуальному предпринимателю Канаеву Кириллу Сергеевичу о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Сыромятникова Сергея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 26 марта 2024 года и апелляционное определение Железнодорожного городского суда Московской области от 4 марта 2025 года,

у с т а н о в и л:

Сыромятников С.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Интернет-Решения», ИП Канаеву К.С. о защите прав потребителя, просил взыскать в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 22 786 руб., неустойку за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 26 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного городского суда Московской области от 4 марта 2025 года, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процес...

...суального права, выражая несогласие с размером штрафных санкций взысканных в его пользу.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив право истца на отказа от договора купли-продажи товара, приобретенного дистанционным способом, удовлетворил главное требование, возложив на ответчика ИП Канаева К.С. обязанность по выплате истцу неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суды правильно определили период просрочки, и пришли к обоснованному выводу о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара. Несогласие заявителя с периодом и размером исчисленной судами неустойки, и размером штрафа, не опровергает обоснованность судебных актов в части разрешения соответствующих требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий. При определении размера компенсации учтены требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении требований истца судами не допущено, а переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлений, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 26 марта 2024 года и апелляционное определение Железнодорожного городского суда Московской области от 4 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 20 июня 2025 года.

Решение принято в окончательной форме 21.02.2025 г.

№ 2а-1939/25

УИД 50RS0035-01-2025-000723-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шуваевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Халяпиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к начальнику Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействий незаконными, обязании совершить действия,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к начальнику Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействий незаконными, обязании совершить действия, в котором просил признать бездействие Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС № от 16.12.2024 г. в отношении должника АО «Дикси Юг» в установленный законом срок; признать незаконным бездействие Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в неисполнении требования, указанного в заявлении о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника АО «Дикси Юг» в установленный законом срок; возложить на Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области обязанность принять меры к возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу ВС № от 16.12.2024 г. в отношении должника АО «Дикси Юг» в т...

...ечение 7 дней с момента вступления решения в законную силу; обязании сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 19.12.2024 г. в Подольский РОСП было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, полученное адресатом 24.12.2024г. Однако по состоянию на 10.01.2025 г. исполнительное производство возбуждено не было. Бездействие Подольского РОСП по невозбуждению исполнительного производства в установленный срок административный истец находит незаконным и необоснованным, нарушающим права взыскателя. Указанное повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик начальник Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представители административных ответчиков Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель заинтересованного лица АО «Дикси Юг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.7 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В силу ч.9 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2024 г. Подольским РОСП получено заявление ФИО2 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № от 16.12.2024 г., что подтверждается отчетом АО «Почта России» (л.д. 26).

Заявление о возбуждении исполнительного производства также содержит ходатайство о наложении ареста на имущество должника; установлении для должника ограничения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229 «Об исполнительном производстве».

05.02.2025 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника АО «Дикси Юг» на основании исполнительного листа ВС № о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

При этом постановление о возбуждении исполнительного производства не содержит сведения об отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника.

Также в материалы дела не представлено постановление по результатам рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество должника, заявленного взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, рассмотренное в срок, установленный ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, суд признает незаконным бездействие Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС № от 16.12.2024 г. в отношении должника АО «Дикси Юг» в установленный законом срок, поскольку исполнительный документ был получен Подольским РОСП 24.12.2024 г., а исполнительное производство возбуждено лишь 05.02.2025 г., то есть с нарушением сроков, установленных ч.ч.7,8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, поскольку судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ФИО7 постановление о наложении ареста на имущество должника либо об отказе в удовлетворении указанного ходатайства не выносилось, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд удовлетворяет административные исковые требования о признании незаконным бездействие Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в неисполнении требования, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника АО «Дикси Юг» в установленный законом срок, и обязывает рассмотреть ходатайство взыскателя ФИО2 о наложении ареста на имущество должника.

Вместе с тем, административные исковые требования о возложении на Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области обязанности принять меры к возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу ВС № от 16.12.2024 г. в отношении должника АО «Дикси Юг» в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу удовлетворении не подлежат, поскольку на дату вынесения решения исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа возбуждено.

Также не подлежат удовлетворению административные исковые требования об обязании административных ответчиков сообщить об исполнении решения суда в Подольский городской суд Московской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку указанные действия являются требованием закона (КАС РФ), в связи с чем, не нуждаются в дополнительном подтверждении решением суда.

Более того, судом на ГУФССП России по Московской области не была возложена обязанность на совершение каких-либо действий, по исполнению которых он обязан сообщить суду и административному истцу в установленный месячный срок об исполнении судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227,228 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС № от 16.12.2024 г. в отношении должника АО «Дикси Юг» в установленный законом срок.

Признать незаконным бездействие Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в неисполнении требования, указанного в заявлении взыскателя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника АО «Дикси Юг» в установленный законом срок.

Обязать Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области рассмотреть ходатайство ФИО2 о наложении ареста на имущество должника АО «Дикси Юг» по исполнительному производству №-ИП от 05.02.2025 г.

В удовлетворении административных исковых требований об обязании совершить действия – отказать.

Сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу в Подольский городской суд Московской области и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Шуваева А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2025г.

Дело №а-5015/24

(УИД 50RSRS№94)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2025 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Горелой А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, начальнику отдела - старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, Подольскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, начальнику отдела - старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, Подольскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, просил:

- признать бездействие административного ответчика Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника АО «Дикси Юг» в установленный законом срок незаконным;

- признать бездействие административного ответчика Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в неисполнении требования заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника АО «Дикси Юг» в установленны...

...й законом срок незаконным;

- возложить на административного ответчика Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> обязанность принять меры к возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника АО «Дикси Юг» в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу;

- возложить на административных ответчиков обязанность сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу ФИО2, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Подольский РОСП был направлен исполнительный лист ВС №, выданный мировым судьей 49 судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> в рамках гражданского дела № о взыскании с АО «Дикси Юг» в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 79 рублей. Согласно ШПИ 14398006020027 документы поступили в Подольский РОСП ДД.ММ.ГГГГ, однако сведения о возбуждении исполнительного производства в банке данных исполнительных производств в электронном виде на официальном сайте ФССП России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. При таких обстоятельствах административный истец вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.

Административный истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Административные ответчики - начальник отдела - старший судебный пристав Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, представители Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо – представитель АО «Дикси Юг» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Судом установлено, что 19.05.2025г. судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении АО «Дикси Юг». (л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП вынесено постановление о распределении денежных средств (л.д. 35).

Как следует из материалов дела, исполнительный лист ВС № о взыскании судебных расходов с АО «Дикси Юг» в пользу ФИО2 был направлен взыскателем в адрес Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> по почте России ДД.ММ.ГГГГ, согласно ШПИ 14398006020027 получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-19).

Доказательств того, что указанным почтовым отправлением в адрес Подольского РОСП была направлена иная корреспонденция стороной административного ответчика не представлено.

Так, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа судебный пристав – исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В данном случае указанные требования законодательства судебным приставом – исполнителем выполнены не были, исполнительное производство в отношении АО «Дикси Юг» возбуждено несвоевременно, что повлекло нарушение прав административного истца.

По требованиям ч. 2 ст. 10 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительно исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Учитывая требования закона, суд приходит к выводу о нарушении начальником отдела - старшим судебным приставом должностных обязанностей в части организации с его стороны работы судебного пристава – исполнителя по рассмотрению заявления ФИО2 о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, суд полагает возможным признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО5, выразившееся в отсутствии контроля за сроками рассмотрения заявления ФИО2 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № в отношении АО «Дикси Юг».

По требованиям п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Так, целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление нарушенных прав, а не констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативно-правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая, что в настоящее время исполнительное производство в отношении АО «Дикси Юг» возбуждено, в пользу административного истца с должника взысканы судебные расходы, т.е. права административного истца восстановлены, административные исковые требования о возложении на административного ответчика Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> обязанность принять меры к возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника АО «Дикси Юг» в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу, а также признать незаконным бездействие административного ответчика Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в неисполнении требования заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника АО «Дикси Юг» в установленный законом срок, подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, начальнику отдела - старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, Подольскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО5, выразившееся в отсутствии контроля за сроками рассмотрения заявления ФИО2 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № в отношении АО «Дикси Юг».

В остальной части административные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий: А.А. Горелая

Решение принято в окончательной форме 17.06.2025 г.

№ 2а-5597/25

УИД 50RS0035-01-2025-006245-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шуваевой А.А.,

при серетаре судебного заседания Халяпиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к начальнику Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействий незаконными, обязании совершить действия,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к начальнику Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействий незаконными, обязании совершить действия, в котором просил:

- признать незаконным бездействие Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС № от 23.01.2025 г. в отношении должника АО «Дикси Юг» в установленный законом срок;

- признать незаконным бездействие Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в неисполнении требования о наложении ареста на имущество должника АО «Дикси Юг» в установленный законом срок;

- возложить на Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области обязанность принять меры к возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу ВС № от 23.01.2025 ...

...г. в отношении должника АО «Дикси Юг» в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- возложить на административных ответчиков обязанность сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 02.02.2025 г. в Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ВС №. Данное заявление было получено Подольским РОСП 10.02.2025 г. Однако по состоянию на 20.02.2025 г. в банке данных исполнительных производств информация о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа, отсутствует. Бездействие Подольского РОСП повлекло за собой нарушение прав взыскателя по исполнительному производству, на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа. В связи с указанным, ходатайство, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в установленный срок также не было исполнено.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Административный ответчик начальник отдела-старший судебный пристав Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представители административных ответчиков Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель заинтересованного лица АО «Дикси-Юг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.7 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2025 г. в Подольский РОСП поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ВС №, зарегистрированное за вх. №.

При этом административный истец в административном исковом заявлении указал, что заявление о возбуждении исполнительного производства было направлено 02.02.2025 г. и получено Подольским РОСП 10.02.2025 г.

В подтверждение указанного, административный истец представил отчет об отслеживании почтового отправления АО «Почта России». Однако опись почтового вложения административным истцом не представлена, в связи с чем, суд не имеет возможности установить, что именно заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ВС № было направлено в Подольский РОСП 02.02.2025г.

13.03.2025 г. судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ФИО7. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника АО «Дикси-Юг» в пользу взыскателя ФИО2 на основании исполнительного документа ВС № от 23.01.2025 г.

20.03.2025 г. судебным приставом-исполнителем произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения долга взыскателю ФИО2

28.03.2025 г. исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», то есть в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, поскольку судом при рассмотрении дела не установлено нарушений судебным приставом-исполнителем ч.ч. 7,8 ст.30 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», то есть срока возбуждения исполнительного производства.

Так, исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства были получены Подольским РОСП 13.03.2025 г. и в тот же день возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Кроме того, 28.03.2025 г. указанное исполнительное производство окончено в связи с его полным исполнением.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227,228 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к начальнику Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействий незаконными, обязании совершить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Шуваева А.А.

УИД: 50MS0049-01-2024-005845-65

Дело № 2-992/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Тунейкиной Е.А., с участием представителя ответчика Филатова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сыромятникова Сергея Сергеевича к ООО «Альфа-М» о понуждении к заключению договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности сообщить об исполнении решения,

УСТАНОВИЛ

Сыромятников С.С. обратился в суд с названным иском указав, что 30 августа 2024 года примерно в 12 час. 30 мин. в магазине «Красное и Белое», по адресу: <адрес>, для продажи ему спиртного напитка «Спирт. нап. купаж. Вильям Лоусонс Супер Спрайд 35%» объемом 0,7 л. стоимостью 999 рублей 99 копеек, продавец потребовала предъявить паспорт. Он предоставил паспорт гражданина РФ серии № выданный ГУ МВД России по ставропольскому краю от 25 мая 2018 года на свое имя, однако продавец отказала в продаже вышеуказанного товара, мотивировав отказ тем, что не узнает его по паспорту. Просит обязать ответчика заключить с Сыромятниковым С.С. договор розничной купли-продажи спиртного напитка «Вильям Лоусонс Супер Спрайд 35%» объемом 0,7 л. стоимостью 999 рублей 99 копеек, возложить на ответчика передать Сыромятникову С.С. спиртной напиток «Вильям Лоусонс Супер Спрайд 35%» объемом 0,7 л. стоимостью 999 рублей 99 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, возложить обязанность на ответчика сообщи...

...ть об исполнении решения суда в суд и истцу Сыромятникову С.С. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, также дополнительно пояснил, что ООО «Альфа-М» готов заключить с Сыромятниковым С.С. договор розничной купли – продажи спиртного напитка «Вильям Лоусонс Супер Спрайд 35%» объемом 0,7 л. стоимостью 999 рублей 99 копеек.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Согласно п. 1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.1,2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 21 Гражданского кодекса РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, определяющей основные начала гражданского законодательства, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются: несовершеннолетним.

В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено судом, 30 августа 2024 года Сыромятникову С.С. в магазине ответчика «Красное и Белое» по адресу: <адрес> для приобретения алкогольной продукции - Вильям Лоусонс Супер Спрайд 35%» объемом 0,7 л. стоимостью 999 рублей 99 копеек было предложено предъявить документ, удостоверяющий его личность.

Судом отмечено, что по состоянию на 30 августа 2024г. истцу было полных 26 лет, он носил бороду.

После предъявления паспорта, Сыромятникову С.С. в продаже алкогольной продукции - Вильям Лоусонс Супер Спрайд 35%» объемом 0,7 л. стоимостью 999 рублей 99 копеек, было отказано поскольку у продавца – кассира при сверке фотографии в документе с внешним обликом покупателя Сыромятникова С.С. возникли сомнения в том, что данный документ принадлежит ему (в силу визуальных отличий).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" даны разъяснения о том, что отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 56 ГПК РФ).

Каких-либо доказательств невозможности заключения с истцом договора купли-продажи спорного товара ответчиком суду не представлено.

Представитель ООО «Альфа-М» в судебном заседании подтвердил готовность заключения договора розничной купли – продажи спиртного напитка Вильям Лоусонс Супер Спрайд 35%» объемом 0,7 л. стоимостью 999 рублей 99 копеек на основании документа, удостоверяющего личность.

Истцом Сыромятниковым С.С. 05 января 2025 года размещены денежные средства в размере 999 рублей 99 копеек на депозитном счете Управления судебного департамента по Московской области.

Оценка доводов и представленных сторонами доказательств, приводит суд к выводу о том, что ответчиком без законных на то оснований, не выполнена обязанность заключения с потребителем договора розничной купли-продажи, вследствие чего иск Сыромятникова С.С. о понуждении ООО «Альфа-М» к заключению договора купли-продажи обоснован и подлежит удовлетворению, за исключением требования о возложении обязанности на ответчика сообщить об исполнении решения суда в суд и истцу Сыромятникову С.С. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, как не основанное на нормах закона.

В силу ч. 1 ст. 13 РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика ООО «Альфа-М» компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей (10 000:2).

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Сыромятникова Сергея Сергеевича к ООО «Альфа-М» о понуждении к заключению договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности сообщить об исполнении решения – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Альфа-М» (ИНН 7743931676, ОГРН 1147746779025) заключить с Сыромятниковым Сергеем Сергеевичем (паспорт 0718 404301) договор розничной купли-продажи спиртного напитка Вильям Лоунс Спрайд 35%, объемом 0,7 л. стоимостью 999 рублей 99 копеек.

Обязать ООО «Альфа-М» (ИНН 7743931676, ОГРН 1147746779025) передать Сыромятникову Сергею Сергеевичу (паспорт 0718 404301) спиртной напиток Вильям Лоунс Спрайд 35%, объемом 0,7 л. стоимостью 999 рублей 99 копеек в течение месяца, со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Альфа-М» (ИНН 7743931676, ОГРН 1147746779025) в пользу Сыромятникова Сергея Сергеевича (паспорт 0718 404301) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

По вступлению в законную силу решения суда перечислить ООО «Альфа-М» (ИНН 7743931676, ОГРН 1147746779025) с депозитного счета Управления Судебного департамента в Московской области № № денежные средства в размере 999 (девятьсот девяносто девять) рублей 99 копеек.

В удовлетворении иска Сыромятникова Сергея Сергеевича о возложении на ООО «Альфа-М» обязанности сообщить ему и суду об исполнении решения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 17 февраля 2025г.

Дело № 12-1149/2024

78RS0014-01-2024-011028-50

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 сентября 2024 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сыромятникова П.С., защитника С, посредством ВКС на базе <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сыромятникова П.С. по доверенности С на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 08 июля 2024 года, которым

Сыромятников П. С., <данные изъяты>

признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 08 июля 2024 года Сыромятников П.С. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Защитник С обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обосновании жалобы указывает, что транспортное средство с <данные изъяты> выбыло из пользования Сыромятникова П.С. в результате передачи его С по договору аренды ТС без экипажа от 18.06.2024 года. Факт реального исполнения договора подтверждается расписками в получении денежных средств по договору. Фактически транспортное...

... средство было возвращено по акту приема-передачи ТС 30 июня 2024 года. Кроме того, транспортное средство использовалось в качестве легкового такси при наличии разрешения №.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сыромятников П.С. в судебное заседание явился. Сыромятникову П.С. были разъяснены прав, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводов, ходатайств не заявил. Жалобу поддержал, постановление просил отменить, прекратить производство по делу за недоказанностью. На автомобиль выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области.

Защитник С в судебное заседание явился. С были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов, ходатайств не заявил. Жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с оспариваемым постановлением, 21 июня 2024 года в 10:09:44 по адресу г. Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 5 к. 1, напротив, от Дунайского пр. к пл. Победы, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты>, собственником которого является Сыромятников П.С. в нарушение п. 18.2 ПДД РФ осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения Санкт-Петербурге, чем Сыромятников П.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Диспозицией ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.3-5 ст.12.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Требованием п.18.2 ПДД РФ установлено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением в частности: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и пр.

Как следует из представленной на запрос суда схемы дислокации технических средств организации дорожного движения на участке Пулковского шоссе у д. 5, к. 1, в месте фиксации административного правонарушения имеется разметка 1.23.1, обозначающая специальную полосу для маршрутных транспортных средств

Согласно ч.1,2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов своей жалобы заявитель представил:

- копию страхового полиса № на транспортное средство с г.р.з. <данные изъяты>, согласно которому лицами, допущенными к управлению, являются С, Т, Сыромятников П.С.;

- договор аренды транспортного средства без экипажа от 18 июня 2024 года, заключенного между ИП Сыромятниковым П.С. и С;

- акт приема-передачи транспортного средства от 18 июня 2024 года;

- уведомление от 25.06.2024 года о досрочном расторжении договора аренды ТС без экипажа от 18.06.2024 года;

- расписка от 18.06.2024 года о получении денежных средств по договору аренды ТС без экипажа от 18.06.2024 года;

- расписка от 19.06.2024 года о получении денежных средств по договору аренды ТС без экипажа от 18.06.2024 года;

- расписка от 20.06.2024 года о получении денежных средств по договору аренды ТС без экипажа от 18.06.2024 года;

- расписка от 21.06.2024 года о получении денежных средств по договору аренды ТС без экипажа от 18.06.2024 года;

- расписка от 22.06.2024 года о получении денежных средств по договору аренды ТС без экипажа от 18.06.2024 года;

- расписка от 23.06.2024 года о получении денежных средств по договору аренды ТС без экипажа от 18.06.2024 года;

- расписка от 24.06.2024 года о получении денежных средств по договору аренды ТС без экипажа от 18.06.2024 года;

- расписка от 25.06.2024 года о получении денежных средств по договору аренды ТС без экипажа от 18.06.2024 года;

- расписка от 26.06.2024 года о получении денежных средств по договору аренды ТС без экипажа от 18.06.2024 года;

- расписка от 27.06.2024 года о получении денежных средств по договору аренды ТС без экипажа от 18.06.2024 года;

- расписка от 28.06.2024 года о получении денежных средств по договору аренды ТС без экипажа от 18.06.2024 года;

- расписка от 29.06.2024 года о получении денежных средств по договору аренды ТС без экипажа от 18.06.2024 года;

- расписка от 30.06.2024 года о получении денежных средств по договору аренды ТС без экипажа от 18.06.2024 года;

- акт приема-передачи транспортного средства от 30 июня 2024 года;

- уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе в отношении Сыромятникова П.С.;

- уведомление от 17.02.2023 года, согласно которому на транспортное средство <данные изъяты> выдано разрешения на осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд полагает, что все представленные стороной защиты доказательства не свидетельствуют о том, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения и пользования Сыромятникова П.С. и не подтверждают его нахождение в пользовании С на момент фиксации вмененного административного правонарушения.

Так, Сыромятников П.С. представил договор аренды транспортного средства без экипажа, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о фактическом исполнении указанного договора.

Согласно п.3.1 договора аренды установлено, что арендная плата составляет 1 500 рублей в сутки. В соответствии с п. 3.2 арендатор осуществляет 100% предоплату за аренду автомобиля, за согласованные сроки эксплуатации, в размере определенном в п. 3.1 договора.

Несмотря на наличие в деле договора аренды, акта приема-передачи, доказательств перечисления С собственнику Сыромятникову П.С. денежных средств в счет оплаты аренды автомобиля, заявителем не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Представленные расписки не подтверждают реального исполнения договора аренды транспортного средства. Так, договор аренды транспортного средства без экипажа от 18 июня 2024 года заключен с индивидуальным предпринимателем. Вместе с тем, индивидуальные предприниматели при наличных расчетах с физическими лицами, которые не являются ИП, применяют контрольно-кассовую технику (ст. 1.1, п. 1 ст. 1.2 Федеральный закон от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации»), в том числе, при приеме (получении) оплаты, в том числе в виде предоплаты (аванса) за товары (работы, услуги). Законом определены виды деятельности, при осуществлении которых допустимы денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники. Вместе с тем, деятельность, связанная с предоставлением в аренду автомобилей физическим лицам, в этот перечень не входит. Таким образом представленные расписки о передаче денежных средств без подтверждения зачисления данных денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя, не могут быть признаны достоверным подтверждением внесения платы по договору аренды.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства и представленные заявителем документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании С указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий названного выше договора аренды, факта оплаты по договору аренды и, следовательно факта нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

Правонарушение зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме, достоверность сведений, зафиксированных прибором «КОРДОН-М»4», как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений сомнений не вызывает и подтверждается представленной на запрос суда технической документацией: свидетельством об утверждении типа средств измерений; методикой поверки комплексов измерительных с видеофиксацией «КОРДОН-М», формуляром.

Согласно открытым источникам, комплекс «КОРДОН-М»4 предназначен для автоматического измерения скоростей, определения положения и фотофиксации всех транспортных средств (ТС) на четырех полосах дорожного движения в обоих направлениях с возможностью передачи данных по каналам связи на сервер центра обработки данных (ЦОД). Комплекс автоматически измеряет скорость всех транспортных средств в зоне контроля и сохраняет две фотографии для каждого нарушителя: общим планом (групповой снимок всей зоны контроля с выделением данного нарушителя) и крупным планом (фотография нарушителя с визуально различимым номерным знаком). Данные о нарушении включают в себя также распознанный номер, зафиксированную скорость ТС, нарушения (движение по обочине, встречной полосе или полосе для общественного транспорта), направление движения, дату и время нарушения, значение максимально допустимой скорости на данном участке дороги, название контролируемого участка, географические координаты, серийный номер комплекса, номер и срок действия свидетельства об утверждении типа средств измерений. Распознавание номеров ТС производится на протяжении всей зоны контроля. Также комплекс осуществляет автоматическое фиксирование других нарушений ПДД: движение по обочине и полосе для общественного транспорта, выезд на полосу встречного движения.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Защитником представлен страховой полис№ на транспортное средство с г.р.з. <данные изъяты>, согласно которому лицами, допущенными к управлению, являются С, Т, Сыромятников П.С.;

Однако сам по себе представленный полис ОСАГО не может удостоверить факт выбытия транспортного средства Ниссан из владения и пользования Сыромятникова П.С. в момент фиксации административного правонарушения 21 июня 2024 года в 10:09:44, поскольку представленный документ не образует достаточной совокупности доказательств.

В полисе ОСАГО перечислены несколько лиц, что дополнительно свидетельствует о возможности управления автомобилем как иными лицами, так и самим собственником.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 18.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, не запрещены движение и остановка транспортных средств, которые используются в качестве легкового такси

В силу с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Само по себе наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не подтверждает осуществление такой деятельности на момент фиксации административного правонарушения. Кроме того, выданное разрешение распространяет свое действие на территории Московской области, в то время как административное правонарушение было зафиксировано в Санкт-Петербурге.

Пунктом 16 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗопределено, что в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, а на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Такие же требования предъявляются к транспортным средствам, используемым в качестве легкового такси, пунктом 5 (1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Между тем, из материалов фотофиксации ясно следует, что опознавательный фонарь на крыше транспортного средства отсутствует.

Согласно положениям части 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме. В то же время установленная законом устная форма договора фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, не свидетельствует о том, что предоставление такой услуги не может быть подтверждено какими-либо документами.

В частности, частью 5 статьи 31 Устава автомобильного транспорта предусмотрена обязанность фрахтовщика выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси.

Отклоняя как несостоятельные утверждения в жалобе об отсутствии в действиях Сыромятникова П.С. состава вмененного ему административного правонарушения в связи с нахождением в момент фиксации административного правонарушения принадлежащего ему транспортного средства во временном владении и пользовании арендатора на основании договора аренды, суд исходит из того, что представленные стороной защиты документы сами по себе не могут явиться основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку не имеют того уровня информативности, позволяющего с уверенностью установить факт выбытия транспортного средства в момент фиксации правонарушения из владения его собственника Сыромятникова П.С., а также определить действие договора аренды в момент совершения административного правонарушения и реальность его исполнения, в отсутствие иных доказательств, в том числе, платежных документов.

Отрицание вины в совершении вмененного административного правонарушения, а также приведенные доводы относительно обстоятельств использования принадлежащего Сыромятникову П.С. транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения не имеют заранее установленной силы и, по мнению суда, являются избранным способом защиты привлекаемого к административной ответственности лица с целью ухода от административной ответственности.

К выводу о виновности Сыромятникова П.С. в совершении административного правонарушения должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Сыромятникова П.С. в совершении вмененного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица в полной мере отвечают требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 08 июля 2024 года, которым Сыромятников П.С. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей– оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Коновалова Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Домодедово 21 августа 2024 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Скрипст А.А.,

рассмотрев жалобу Сыромятникова Павла Сергеевича действующего по доверенности в интересах Сыромятникова Сергея Сергеевича, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС УМВД России по г.о. <адрес> лейтенанта полиции ФИО4

Сыромятников Сергей Сергеевич,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец

<адрес>, гражданина РФ,

проживающий по адресу: <адрес>

<адрес> <адрес>, <адрес>

<адрес>, <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Представитель Сыромятникова С.С., действующий по доверенности – Сыромятников П.С. обжаловал данное постановление в суд, указав в обоснование доводов жалобы, что считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований действующего законодательства Российской Федерации, а поэтому просит отменить постановление должностного лица административного органа и прекратить в отношении Сыромятникова С.С. производство по делу об административном правонарушении.

Надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения жалобы Сыромятников С.С. и его представитель в судебное заседание не яв...

...ились.

Поскольку в представленных материалах имеется достаточно данных, позволяющих рассмотреть жалобу, судья принял решение о её рассмотрении без лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и без его представителя.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленное в суд дело об административном правонарушении, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы и отмене обжалуемого постановления.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Указанные требования закона, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сыромятникова С.С.. не были соблюденены, что не позволило, всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ помимо прочего, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 57 мин. по адресу: <адрес>, возле <адрес>, Сыромятников С.С. управлял транспортным средством НИССАН АЛЬМЕРА государственный регистрационный знак Н633АС126 в отношении которого в установленном порядке не оформлена диагностическая карта, чем нарушил ФЗ № «О техническом осмотре транспортных средств», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, статья 15 названного закона устанавливает периодичность проведения технического осмотра для различных категорий транспортных средств.

Согласно п. 7 этой статьи, легковые автомобили, принадлежащие на праве собственности физическим лицам и используемые ими исключительно в личных целях, не связанных с иной деятельностью, в том числе с предоставлением услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, осуществлением перевозкой пассажиров, использование личного транспорта в служебных целях, не подлежат техническому осмотру, за исключением случаев, предусмотренных законодательство Российской Федерации.

Однако, в постановлении не установлено, в какой части Сыромятников С.С. нарушил данный закон, управляя автомобилем, почему, управляя данным автомобилем, он обязан был оформить диагностическую карту, а, следовательно, в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения.

Как предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о пре5кращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС УМВД России по г.о. <адрес> лейтенанта полиции ФИО4, которым Сыромятников Сергей Сергеевич привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Сыромятникова С.С. состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Судья А.А. Скрипст

Дело № 12-86/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 августа 2024 года г.о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Криволапов Д.Д., при секретаре Артемове Д.Д., с участием Сыромятникова П.С., рассмотрев жалобу Сыромятникова Павла Сергеевича на постановление УУП ОП по обслуживанию мкр. Железнодорожный МУ МВД России «Балашихинское» Иванова А.В. от 02 октября 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении Сыромятникова Павла Сергеевича, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УУП ОП по обслуживанию мкр. Железнодорожный МУ МВД России «Балашихинское» Иванова А.В. от 02 октября 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении Сыромятникова Павла Сергеевича было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением должностного лица, Сыромятников П.С. его обжаловал, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В судебном заседании Сыромятников П.С. поддержал доводы жалобы в полном объёме, представил дополнение к жалобе, в котором указал на ряд допущенных должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить при недоказанности обс...

...тоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и выслушав её автора, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверят дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Указанное требование закона по данному делу не выполнено, должностное лицо, вынесшее постановление, ограничилось лишь цитированием протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, дата, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса РФ об административных правонарушениях, или закона субьекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении не указано: место совершения вменяемого Сыромятникову П.С. правонарушения. Также в протоколе об административном правонарушении нет сведений о разъяснении прав, лицу, привлекаемому к административной ответственности, а также его защитнику.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу приведенной выше нормы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ответу начальника ОП по обслуживанию мкр. Железнодорожный Зудилина С.В., Сыромятников П.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ не участвовал, извещён надлежащим образом не был. Указанный ответ также подтверждается материалами дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюден не был.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное должностным лицом не может быть признано законным и подлежит отмене.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных органом административной юрисдикции ошибок путём возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу положений указанной нормы и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 названного кодекса), лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. N 2-П, от 18 февраля 2000 г. N 3-П, от 16 июня 2009 г. N 9-П).

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление УУП ОП по обслуживанию мкр. Железнодорожный МУ МВД России «Балашихинское» Иванова А.В. от 02 октября 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении Сыромятникова Павла Сергеевича - оставить без изменения, а жалобу Сыромятникова П.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

Дело № 12-58/24

гор. Балашиха 28 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием защитника Сыромятникова С.С. - Сыромятникова П.С., при секретаре Мирошниченко Е.А., рассмотрев жалобу Сыромятникова Павла Сергеевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Чумака А.А. от 17 января 2023 года № и постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Суровцева П.А. от 17 марта 2023 года № по делу об административном правонарушении в отношении Сыромятникова Сергея Сергеевича по ст. 12.18 КоАП РФ, -

установил:

На основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Чумака А.А. от 17 января 2023 года № Сыромятников С.С. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб. В соответствии с постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Суровцева П.А. от 17 марта 2023 года № производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Сыромятникова С.С. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Защитник Сыромятникова С.С. - Сыромятников П.С., обратился в суд с жалобами на вышеуказанные постановления инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Чумак А.А. от 17 января 2023 года и заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Суровцева П.А. от 17 марта 2023 года на том основании, что указанные постановления являются незаконными, необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессу...

...ального права, а также с нарушением требований КоАП РФ. Просит вышеуказанные постановления отменить и производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Сыромятниковым П.С. подана дополнительная жалоба, в которой указано, что в соответствии с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Хряпчина В.В. от 20 октября 2022 года Сыромятников С.С. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб., однако, в соответствии с решением Железнодорожного городского суда от 16 декабря 2022 года вышеуказанное постановление было отменено и данное дело об административном правонарушении было возвращено на новое рассмотрение. Однако, при последующем производстве по данному делу Сыромятников С.С. и его защитник не были извещены о времени и месте его рассмотрения инспектором Чумаком А.А., в том числе при составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесения постановления по делу. Также не были учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Аналогичные нарушения были допущены и заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Суровцевым П.А. при вынесении обжалуемого постановления от 17 марта 2023 года. Кроме того, водителем Сыромятниковым С.С. не были нарушены требования ПДД РФ, поскольку он пересекал перекрёсток на разрешающий сигнал светофора. Также к моменту привлечения Сыромятникова С.С. к административной ответственности по данному делу истёк срок давности его привлечения к такой ответственности. Просит вышеуказанные постановления отменить и производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

При рассмотрении данных жалоб Сыромятников П.С. поддержал их доводы по основаниям, изложенным в нём, дополнительных доводов не привёл и также просил обжалуемые постановления отменить и производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые постановления.

Сыромятников С.С., инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Чумак А.А. и заместитель начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Суровцев П.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения поданной жалобы, в суд не явились, в связи с чем судом было принято решение о рассмотрении данных жалоб в их отсутствие.

Проверив доводы жалоб, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что обжалуемые постановления подлежат отмене.

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Хряпчина В.В. от 20 октября 2022 года Сыромятников С.С. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб. на том основании, что он 20 октября 2022 года в 9 час. 50 мин., управляя транспортным средством «Хёндай Солярис», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, не уступил дорогу пешеходу на не регулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Решением Железнодорожного городского суда от 16 декабря 2022 года вышеуказанное постановление было отменено и данное дело было возвращено на новое рассмотрение. На основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Чумак А.А. от 17 января 2023 года № Сыромятников С.С. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб. на том основании, что он 20 октября 2022 года в 9 час. 50 мин., управляя автомашиной «Хёндай Солярис», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, не уступил дорогу пешеходу на не регулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанное требование закона по данному делу не выполнено.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет три месяца.

В соответствии с обжалуемым постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Чумак А.А. от 17 января 2023 года, Сыромятников С.С. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, имевшего место 20 октября 2022 года, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах данное обжалуемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения Сыромятникова С.С. к административной ответственности, что является существенным процессуальным нарушением действующего законодательства об административных правонарушениях и самостоятельным основанием к его отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учётом вышеизложенного постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Чумак А.А. от 17 января 2023 года № по делу об административном правонарушении в отношении Сыромятникова С.С. по ст.12.18 КоАП РФ не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из постановления заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Суровцева П.А. от 17 марта 2023 года № производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Сыромятникова С.С. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Однако, прекращая производство по данному делу, вышестоящим должностным лицом, в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не было принято решения об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Чумак А.А. от 17 января 2023 года, что является незаконным.

По изложенным основаниям постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Суровцева П.А. от 17 марта 2023 года также подлежит отмене и производство по данному делу об административном правонарушении указанным должностным лицом – прекращению, в связи с отсутствием основания такого производства – предмета обжалования, в связи с отменой судом постановления инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Чумак А.А. от 17 января 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Сыромятникова С.С. - Сыромятникова П.С., удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Чумак А.А. от 17 января 2023 года № по делу об административном правонарушении в отношении Сыромятникова Сергея Сергеевича по ст.12.18 КоАП РФ, отменить и производство по данному делу об административной правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Суровцева П.А. от 17 марта 2023 года № по делу об административном правонарушении в отношении Сыромятникова Сергея Сергеевича по ст.12.18 КоАП РФ, отменить и производство по данному делу об административном правонарушении указанным должностным лицом – прекратить в связи с отсутствием основания такого производства.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Московский областной суд,

Судья:

Дело № 11-94/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области

в составе судьи Меркулова Д.Б.,

при секретаре Корневой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Сыромятникова Сергея Сергеевича – Сыромятникова Павла Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 28 августа 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, по иску Сыромятникова Сергея Сергеевича к АО «Дикси Юг» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области рассмотрено гражданское дело по иску Сыромятникова Сергея Сергеевича к АО «Дикси Юг» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым требования Сыромятникова С.С. были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи истцом подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Железнодорожного городского суда Московской области от 27 ноября 2023 года решение мирового судьи отменено. Исковые требования Сыромятникова С.С. были удовлетворены частично.

В суд первой инстанции поступило заявление от Сыромятникова С.С., в котором он просит взыскать с АО «Дикси Юг» расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., которые были понесены по д...

...оговору возмездного оказания услуг от 14.09.2023 года, а также почтовые расходы в размере 66,50 руб.

В судебное заседание, при рассмотрении заявления судом первом инстанции, Сыромятников С.С., а также его представитель Сыромятников С.П. не явились, от представителя Сыромятникова С.С. - Сыромятникова П.С. поступила телефонограмма о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Представитель АО «Дикси Юг» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил ходатайство, просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку сумма является необоснованной и с учетом обстоятельств, сложности дела является завышенной.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 28 августа 2024 года с АО «Дикси Юг» в пользу Сыромятникова Сергея Сергеевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 66,50 руб.

Сыромятникова С.С. с определением мирового судьи не согласен, его представитель представил частную жалобу, согласно которой просил определение мирового судьи отменить, постановить по делу новое определение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), - суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 333, частей 1 - 3 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение, их недоказанность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам ст. 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. п. 1, 2, 6, 10, 11, 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)...

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что Сыромятниковым С.С. понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб., а также почтовые расходы в размере 66,50 руб.

Сыромятников С.С. в подтверждение несения расходов представил договор об оказании юридических услуг от 14.09.2023 г., расписку в получении денежных средств от 14.09.2023 на 25 000 руб.

Мировым судьей не учтены все обстоятельства по делу, реальное участие представителя, и неверно определена сумма подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с учетом категории спора, уровня его сложности, и затраченного времени на его рассмотрение.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, количество судебных заседаний по делу, в которых участвовал представитель, суд признает данную сумму завышенной. Устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, имея ввиду конкретные обстоятельства дела, а также разумные пределы присуждения расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение мирового судьи, увеличив взыскиваемые с АО «Дикси Юг» расходы за оказание юридических услуг до 10 000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что частная жалоба Сыромятникова Сергея Сергеевича подлежит частичному удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 28 августа 2024 года изменению.

Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу представителя Сыромятникова Сергея Сергеевича – Сыромятникова Павла Сергеевича – удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 28 августа 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, по иску Сыромятникова Сергея Сергеевича к АО «Дикси Юг» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – изменить, увеличив сумму взысканных с АО «Дикси Юг» в пользу Сыромятникова Сергея Сергеевича расходов за оказание юридических услуг до 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Д.Б. Меркулов

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 04 декабря 2024 года

Дело № 12-105/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

06 декабря 2024 года г.о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Каширина И.В., при секретаре Малишевской А.А., с участием Сыромятникова П.С., рассмотрев жалобу Сыромятникова Павла Сергеевича на постановление УУП ОП по обслуживанию мкр. Железнодорожный МУ МВД России «Балашихинское» Иванова А.В. от 02 октября 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении Сыромятникова Павла Сергеевича, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УУП ОП по обслуживанию мкр. Железнодорожный МУ МВД России «Балашихинское» Иванова А.В. от 02 октября 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении Сыромятникова Павла Сергеевича было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением должностного лица, Сыромятников П.С. его обжаловал, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В дополнении к жалобе указал на ряд допущенных должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений, настаивая на своей невиновности.

В судебном заседании Сыромятников П.С. поддержал доводы жалобы в полном объёме. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить при недоказанн...

...ости обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалоб и выслушав её автора, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2023 года участковым уполномоченным полиции Отдела полиции по обслуживанию мкр.Железнодорожный МУ МВД России «Балашихинское» Ивановым А.В. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Сыромятникова П.С. по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, из содержания которого следует, что 15 мая 2023 года в 02 часа 50 минут Сыромятников П.С., в отношении которого 29 октября 2018 года Курским районным судом Ставропольского края установлен административный надзор и ограничения, а именно: запрет пребывания вне жилого помещения (или иного), являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не находился по месту жительства, таким образом Сыромятников П.С. допустил несоблюдение административных ограничений, предусмотренных ФЗ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 19 июня 2023 года протокол об административно правонарушении и другие материалы в отношении Сыромятникова П.С. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ возвращен для устранения выявленных недостатков в установленные законом сроки.

Не согласившись с данным определением, Сыромятниковым П.С. была подана частная жалоба.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 24 июля 2023 года определение мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района от 19 июня 2023 года о возврате протокола об административном правонарушении в отношении Сыромятникова П.С. начальнику отдела полиции по обслуживанию мкр.Железнодорожный МУ МВД России «Балашихинское» оставлено без изменения, жалоба Сыромятникова П.С. - без удовлетворения.

Постановлением УУП ОП по обслуживанию мкр.Железнодорожный МУ МВД России «Балашихинское» от 02 октября 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.24 КоАП РФ в отношении Сыромятникова П.С. было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Указанное требование закона по данному делу не выполнено, должностное лицо, вынесшее постановление, ограничилось лишь цитированием протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, дата, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса РФ об административных правонарушениях, или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении не указано: место совершения вменяемого Сыромятникову П.С. правонарушения. Также в протоколе об административном правонарушении нет сведений о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, а также его защитнику. Не были рассмотрены ходатайства, адресованные УУП ОП по обслуживанию мкр.Железнодорожный МУ МВД России «Балашихинское» Иванову А.В. Также в представленном материале имеются копии решений судов, которые не читаемые и не заверены надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу приведенной выше нормы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ответу начальника ОП по обслуживанию мкр. Железнодорожный МУ МВД России «Балашихинское» Зудилина С.В., Сыромятников П.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ не участвовал, извещён надлежащим образом не был. Указанный ответ также подтверждается материалами дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюден не был.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом административного органа по результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством по делу, должностному лицу административного органа надлежало принять решение о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное должностным лицом, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Сыромятникова П.С. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Жалобу Сыромятникова Павла Сергеевича – удовлетворить.

Постановление УУП ОП по обслуживанию мкр. Железнодорожный МУ МВД России «Балашихинское» Иванова А.В. от 02 октября 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении Сыромятникова Павла Сергеевича – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

УИД 50МS0050-01-2023-001975-63

Дело № 12-106/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2024 года г.о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Каширина И.В., в открытом судебном заседании при секретаре Малишевской А.А., рассмотрев жалобу Сыромятникова С.С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области от 07 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области от 07 августа 2023 года, Сыромятников Сергей Сергеевич привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

На данный судебный акт Сыромятниковым С.С. подана жалоба в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска. Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 сентября 2023 года жалоба Сыромятникова С.С. на постановление мирового судьи передана для рассмотрения в Железнодорожный городской суд Московской области для рассмотрения по подведомственности.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области от 26 октября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 19 декабря 2023...

... года, жалоба Сыромятникова С.С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области от 07 августа 2023 года возвращена заявителю.

Постановлением судьи Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2024 года определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области от 26 октября 2023 года и решение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 19 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Сыромятникова С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, отменены. Дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении направлено в Железнодорожный городской суд Московской области на стадию подготовки к рассмотрению жалобы Сыромятникова С.С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №50 Железнодорожного судебного района Московской области от 07 августа 2023 года.

Сыромятниковым С.С. подана жалоба. В жалобе Сыромятников С.С. обжалует постановление от 07 августа 2023 года, поскольку считает его незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушении норм материального и процессуального права, а также в нарушении требований действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание Сыромятников С.С. не явился, извещен о дате и месте слушания дела надлежащим образом через своего защитника Сыромятникова П.С. В связи с изложенным, и на основании ст. 25.1 КоАП РФ, жалобу следует рассмотреть в отсутствие Сыромятникова С.С.

Защитник Сыромятникова С.С. – Сыромятников П.С. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Представил дополнение к жалобе.

Свидетель Луканин П.С. в судебном заседании показал, что работает заместителем командира взвода отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балашихинское». Ранее Сыромятникова С.С. возможно знал, как участника дорожного движения, как водителя, неприязненных отношений к нему не имеет. 10.05.2023 года по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль «Ниссан Альмера» фрагмент номера 633 под управлением Сыромятникова С.С., который совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ. Был составлен административный материал по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Статья 51 Конституции и ст.25.1 КоАП РФ Сыромятникову С.С. были разъяснены. От подписей в некоторых графах в протоколе Сыромятников С.С. отказался. Административное правонарушение было выявлено им и инспектором Лебедевым А.А. Он находился за рулем патрульного автомобиля, ИДПС ФИО6 находился на переднем пассажирском сиденье. Он видел марку и номер транспортного средства, совершившего обгон. Обгоняемое транспортное средство к тихоходным не относится. Он видел водителя, совершившего административное правонарушение, который был за рулем автомашины «Ниссан Альмера». Водителя было видно во время движения, после совершения административного правонарушения во время встречного разъезда с патрульным автомобилем. Одежду водителя не помнит. Разметка 1.1. на данном участке дороги отсутствует. Водитель нарушил п.1.3 ПДД РФ, знак 3.20 ПДД РФ. Пункт 1.3 ПДД РФ общий, водитель должен знать и соблюдать требования дорожных знаков и дорожной разметки. Где именно было остановлено транспортное средство он не помнит. Находился ли кто еще в данном транспортном средстве, он также не помнит. Все ходатайства были приобщены к материалам дела. После составления протокола об административном правонарушении на место совершения прибыли представители Сыромятникова С.С. Видеосъемка осуществлялась всеми участниками - и Сыромятниковым С.С. и его представителями, их было два. Место регистрации в протоколе было записано со слов Сыромятникова С.С. Адрес регистрации Сыромятникова С.С. по базе ГИБДД не проверялся. Инспектор также пояснил, что был допрошен в качестве свидетеля в суде первой инстанции. Точную дату допроса не помнит. Объяснение в суде было написано собственноручно. 14.07.2023 года следует считать правильной датой, 13.05.2023г. – считать ошибочной. В протоколе допроса номер дома (4) следует считать неверным, считать правильным номер <адрес> как в протоколе об административном правонарушении. Судебное заседание проводилось, так как был приглашен в качестве свидетеля. Права и обязанности свидетеля ему разъяснялись. Время совершения нарушения установлено согласно фактического нарушения по часам в служебном автомобиле. Место совершения правонарушения было установлено по ближайшему зданию, которое находилось к месту совершения нарушения. Правильным считать место нарушения <адрес>. Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии Сыромятникова С.С. Права и обязанности ему были разъяснены. Копия протокола была вручена. Он уверен, что за рулем автомашины находился Сыромятников С.С. Защитники появились на месте нарушения во время ознакомления Сыромятникова С.С. с материалами дела. Права и обязанности защитникам были разъяснены. Подписи в протоколе об административном правонарушении Сыромятников С.С. ставил лично, в некоторых графах расписываться отказался. Какое обгоняемое транспортное средство было он не помнит. Видеозапись подтверждает, запись сделана им, запись велась не постоянно. Неприязненных отношений к Сыромятникову П.С. нет. После просмотра приобщенной по ходатайству защитника видеозаписи, ФИО5 пояснил, что запись подтверждает, им было вынесено определение 10.05.2023 года по ходатайству об ознакомлении с материалами дела и предоставлено для ознакомления защитникам Сыромятникова С.С., которыми было указано на некорректное составление данного определения, в связи с этим оно не было приложено к материалам дела.

Изучение материалов дела об административном правонарушении с учетом доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 10 мая 2023 года в 03 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, водитель Сыромятников С.С. управляя транспортным средством – автомобилем марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный номер №, нарушив требования сплошной линии дорожной разметки, предусмотренной п.1.1 Приложения № к ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Признав Сыромятникова С.С. виновным в совершении данного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность доказательств: протокол об административном правонарушении; схему места совершения административного правонарушения; схему дислокации дорожных знаков и дорожной разметки; рапорт сотрудника ДПС; видеозапись и показания допрошенного инспектора ДПС.

В качестве квалифицирующего признака состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья указал на нарушение Сыромятниковым С.С. помимо дорожного знака 3.20 ПДД РФ, требований дорожной разметки.

Однако, согласно протоколу об административном правонарушении, выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, Сыромятниковым С.С. совершено в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". То есть, описывая совершенное Сыромятниковым С.С. деяние, должностное лицо выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, которая отделена горизонтальной линией дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, ему не вменяло. Тоже самое следует и из схемы места совершения административного правонарушения, показаний инспектора ДФИО5 П.С.

Из постановления мирового судьи следует, что Сыромятниковым С.С. допущен выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, которая отделена горизонтальной линией дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения и в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" ПДД РФ.

Ошибочное вменение в постановлении мирового судьи Сыромятникову С.С. вины в нарушении требований сплошной линии дорожной разметки 1.1, предусмотренной Приложением № к ПДД РФ, не указанного в протоколе об административном правонарушении и на схеме нарушения, является основанием для изменения постановления. В связи с чем, данное указание подлежит исключению из обвинения.

Однако исключение дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, не указывает на недоказанность вины Сыромятникова С.С. в совершении данного правонарушения, поскольку нарушение Сыромятниковым С.С. требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд транспортного средства на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наличие на данном участке дороги дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», требование которого Сыромятников С.С. нарушил, подтверждается схемой дислокации.

При рассмотрении дела в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС, который полностью подтвердил обстоятельства, изложенные им в протоколе.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о нарушении Сыромятниковым С.С. Правил дорожного движения, связанных с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в ходе обгона, в зоне действия запрещающего знака 3.20.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Сыромятникова С.С. в совершении правонарушения является законным и обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для иной юридической оценки действий Сыромятникова С.С. не усматривается.

Вина Сыромятникова С.С. в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы в самом протоколе об административном правонарушении, в котором указаны время, место совершения, событие административного правонарушения (л.д.1); план-схеме места совершения административного правонарушения (л.д.2); рапорте инспектора ДПС, составившего административный материал (л.д.3); дислокацией дорожных знаков и нанесения дорожной разметки на указанном выше участке дороги (л.д.29), видеозаписью. Данные обстоятельства были выявлены непосредственно инспектором ДПС и подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля ИДФИО5 П.С., оснований не доверять которому в суде апелляционной инстанции не имеется. Суд считает их достоверными, поскольку он, являясь сотрудником ДПС при исполнении своих должностных обязанностей, не является лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, в момент составления протокола сотрудник ДПС не определяет виновность того или иного лица в административном правонарушении, а лишь фиксирует факт выявленного нарушения. Его показания последовательны и не противоречивы, они подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Кроме того, указанный свидетель при опросе в судебном заседании в качестве свидетеля был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы жалобы о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, не были разъяснены Сыромятникову С.С. в ходе составления протокола об административном правонарушении, были предметом проверки в суде первой инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем постановлении.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС права разъяснены не были, а документы он подписывал частично заполненные, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку в соответствующей графе протокола стоит подпись Сыромятникова С.С., после ознакомления с протоколом последний подписал его.

То обстоятельство, что в протоколе Сыромятников С.С. указал, что права ему не разъяснены, не свидетельствует об обратном и связано с избранной им позицией защиты; это не ставит под сомнение допустимость представленного в дело протокола об административном правонарушении. Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении от 10 мая 2023 года составлен в присутствии Сыромятникова С.С. Тем более, обратная сторона составленного в отношении Сыромятникова С.С. протокола об административном правонарушении содержит в себе развернутый перечень прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренный статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ (л.д. 1 оборот). Копия протокола вручена Сыромятникову С.С. в установленном законом порядке.

Довод жалобы о том, что процессуальные документы составлялись не в присутствии Сыромятникова С.С., подлежат отклонению, поскольку опровергается видеозаписью, на которой видно, как инспектор ДПС заполняет бланки документов в то время, когда Сыромятников С.С. находится в автомобиле. Следовательно, вывод заявителя жалобы о недопустимости данных доказательств, также является не состоятельным.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Сыромятникова С.С. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Правом дать объяснение в тексте протокола Сыромятников С.С. воспользовался. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, не усматривается, равно как и наличия иных, опровергающих доказательную базу по делу. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 4 статьи 12.15 названного Кодекса и с указанием всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что Сыромятников С.С. за рулем транспортного средства в момент совершения административного правонарушения не находился, судом был проверен с вызовом и опросом инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, просмотром видеозаписи административного правонарушения, исследованием представленных по делу доказательств в их совокупности, и подлежит отклонению, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Отсутствие на записи видимости водителя автомобиля не опровергает выводы суда о совершении Сыромятниковым С.С. правонарушения, основанные на всей совокупности исследованных доказательств.

Ссылка заявителя на то, что он совершил обгон тихоходного транспортного средства, является не обоснованной. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что обгоняемое Сыромятниковым С.С. транспортное средство по своим конструктивным особенностям тихоходным не являлось. Доказательств обратному суду не представлено.

Довод жалобы о неизвещении Сыромятникова С.С. мировым судьей о судебном заседании какими-либо объективными данными не подтверждается. Мировой судья обоснованно признал его надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрении дела и возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в том числе с учетом участия его защитника (родного брата).

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все доказательства, на основании которых установлена виновность Сыромятникова С.С. получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для признания указанных процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Принимая во внимание последовательность, а также соотносимость с событием, в том числе местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость видеозаписи также не имеется. Приобщенная к материалам дела видеозапись оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами, в том числе с протоколом об административном правонарушении, иными документами. Возможность применения при сборе и оценке доказательств по аналогии норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Доводы жалобы о не разрешении инспектором ДПС немедленно его ходатайства об отводе, чем нарушены права заявителя, безосновательны. Отсутствие решения по ходатайству об отводе должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, не является нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку закон предусматривает обязательность разрешения ходатайств об отводе в отношении должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении по существу.

На основании вышеизложенного, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что протокол об административном правонарушении оформлен с нарушением закона, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения нет.

Доказательства, на основании которых установлена виновность Сыромятникова С.С. получены уполномоченным на то должностным лицом, непосредственно выявившим факт совершения правонарушения, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Сыромятниковым С.С. административного правонарушения, не имеется.

Все заявленные защитником ходатайства были рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и по ним вынесены мотивированные определения.

Доводы жалобы о недоказанности вины Сыромятникова С.С. в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Постановление о привлечении Сыромятникова С.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для применения по данному делу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с учетом доводов жалобы, не установлено. Право Сыромятникова С.С. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Право на защиту Сыромятников С.С. реализовал, что подтверждается участием в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой и второй инстанции защитника Сыромятникова П.С., представлявшего интересы заявителя.

Нарушений требований действующего законодательства, как при производстве по данному делу органом административной юрисдикции, так и при его рассмотрении мировым судьей, являющихся основаниями для отмены обжалуемого постановления, не допущено.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе его рассмотрения не установлено.

Вместе с тем, доводы жалобы в части назначенного наказания нахожу заслуживающими внимание.

При назначении Сыромятникову С.С. административного наказания, предусмотренного санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из характера и степени общественной опасности правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность, создающего угрозу жизни и здоровью других лиц, влекущего возникновение аварийной ситуации на дороге, данные о личности виновного.

При этом мировым судьей неправомерно учтено отягчающее административную ответственность обстоятельство, выразившееся в повторном совершении однородного административного правонарушения, в связи с тем он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (глава 12 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу правовых предписаний, содержащихся в главе 2 "Административное правонарушение и административная ответственность", главе 3 "Административное наказание", главе 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ, лицо считается привлеченным к административной ответственности, если в отношении его имеется вступившее в законную силу постановление о назначении наказания за конкретное административное правонарушение.

Повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ (пункт 2 части 1 статьи 4.3).

Из анализа содержания статей 4.3 и 4.6 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что повторное привлечение в течение года к административной ответственности имеет место в случае совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (если административный штраф уплачен до дня вступления в законную силу соответствующего постановления - со дня уплаты административного штрафа).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

В материалах дела имеются данные параметров поиска в отношении водителя Сыромятникова С.С., из которых следует, что Сыромятников С.С. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6, ст.12.6 КоАП РФ, по одному из которых штраф оплачен. Однако данные сведения не подтверждаются постановлениями по делу об административном правонарушении, вступившими в законную силу.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность Сыромятникова С.С., не имеется.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагаю необходимым исключить из постановления от 07 августа 2023 указание о наличии такого обстоятельства и снизить назначенное административное наказание.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела, прихожу к выводу о наличии правовых оснований для изменения вида назначенного Сыромятникову С.С. административного наказания: с лишения права управления транспортным средством на административный штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В связи с вышеизложенным, постановление мирового судьи подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Сыромятникова Сергея Сергеевича – удовлетворить частично.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области от 07 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Сыромятникова Сергея Сергеевича - изменить, исключив из него указание на нарушение Сыромятниковым С.С. требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ.

Исключить из постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области от 07 августа 2023 года указание на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в виде неоднократного привлечения Сыромятникова С.С. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в течение года, предшествующего совершению административного правонарушения.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области от 07 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Сыромятникова Сергея Сергеевича – изменить, заменить назначенное Сыромятникову С.С. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области от 07 августа 2023 года - оставить без изменения.

Судья