Сырова Александра Михайловна

Судья первой инстанции: Ващенко С.С. УИД 91RS 0004-01-2020-000047-57

№ 2-557/2020

№ 33-3105/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Хмарук Н.С.,

судей:

Лозового С.В., Галимова А.И.

при секретаре:

Абкаировой З.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Афалина» о понуждении совершить опре-деленные действия, третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Республике Крым,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года,

у с т а н о в и л а:

В январе 2020 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Афалина» в котором просила обязать правление жилищного-строительного кооператива «Афалина» включить ее в единый реестр членов ЖСК согласно требований пункта 11.2 раздела 2 Устава.

Заявленные требования были основаны на фактах того, что истец является членом кооператива после смерти отца ФИО6, ей как члену кооператива был выделен пай в виде земельного участка под №, однако в настоящее время ее данные отсутствуют в едином реестре членов кооператива, что препятствует оформить свой пай.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального пр...

...ава просила его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно не принял представленные ей доказательства и предоставил доказательствам ответчика преимущество.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С. проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация юридического лица – жилищно-строительного кооператива «Афалина» курортно-рекреационного-селитебного назначения.

После приведения документов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> осуществлена государственная регистрация в качестве юридического лица указанного кооператив с присвоением ему основного государственного регистрационного номера 1149102113104.

Согласно пункта 11.2 Устава кооператива (зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ) кооператив ведет реестр членов, в котором отражаются сведения об этих лицах по перечню, такое же положение содержится и новой редакции Устава (п.7.1).

Вместе с тем, ФИО1 в указанный реестр включена не была, что послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих принятие ее в члены кооператива, в том числе доказательств в подтверждение передачи ей имущественного пая в виде земельного участка, следовательно оснований для вывода о членстве ФИО1 в кооперативе судом усмотрено не было.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильной оценке доказательств, постановленными в точном соблюдении с нормами материального права.

Так, в обоснование своих доводов о принятии в члены кооператива, истцом представлены членские книжки, содержащие сведения об уплаченных членских взносах за период с 2005 по февраль 2019 года.

Согласно руководящей позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формаль-ных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.), учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения прав на имущество, и предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права, консти-туционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права на законных основаниях, что в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 1998 года № 8-П и в дальнейшем неоднократно им подтвержденной правовой позиции - вытекает из смысла статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3).

Предусмотренный указанными положениями подход, который также применим и к настоящему спору, несмотря на то, что хотя основанием возникновения спорных отношений отношения по поводу собственности не являются, однако наличествуют тесно связанные с ними имущественные, предполагает оценку судом правомерности приобретения лицом прав членства в кооперативе (с которым законом в определённых случаях связывает возникновение права на его имущество), с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - как добросовестных или недобросовестных.

В связи с этим, при рассмотрении дела суд обязан дать оценку документам, на которые ссылается истец по иску как на доказательства возникновения у него права членства в кооперативе, в условиях действия законодательства Украины, не ограничиваясь лишь одним фактом наличия у него членской книжки.

Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции правомерно указал, что они не являются допустимыми доказательствами членства ФИО1 в кооперативе, поскольку не содержат сведений в графах «дата вступления и номер протокола общего собрания», не содержат в себе оттисков печати кооператива, подписей уполномоченных лиц.

Согласно устава ЖСК «Афалина» зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, целями кооператива являются: удовлетворение потребностей членов кооператива в объектах недвижимости, в том числе жилых, путем строительства, приобретения и реконструкция жилья и иных объектов, в том числе пристроенных в жилые помещения; передача членам кооператива созданных объектов, в соответствии с их паевым взносом; создание надлежащей инфраструктуры (пункта 3.1 Устава).

В силу пункта 5.1 Устава вступление в члены кооператива осуществляется на основании письменного заявления. Лицо, которое подало заявление о вступлении в члены кооператива, вносит пай в порядке и размере, установленном общим собранием членов кооператива.

При этом прием лица в члены кооператива оформляется соответ-ствующим протоколом (пункт 5.2 Устава).

Дополнительные требования были предъявлены в пунктах 5.3, 5.5 Устава к ассоциированным членам кооператива. В соответствии с указанными положениями, с ассоциированными членами дополнительно заключались договоры паевого участия в строительстве, определяющие права и обязанности члена и кооператива.

Вместе с тем, вопреки вышеизложенному, и в нарушение положений статей 55-56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представила каких-либо относимых и убедительных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у нее права в отношении участка № и соответственно доказательств членства в кооперативе.

Такие доказательства и не были добыты ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Само по себе наличие у истца членской книжки никаких прав не порождает. Передача денежных средств и фиксация этих действий в указанном документе членства в кооперативе не предоставляет, к тому же, учитывая, что по информации предоставленной ответчиком денежные средства взимались лицом, не уполномоченным на это юридическим лицом. При этом, в силу пункта 4.13 Устава зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, право взимать членские взносы принадлежит кассиру.

Кроме того, судебной коллегией не принимается во внимание и информация содержащаяся в имеющейся в материалах дела выписке о номерах земельных участков ассоциированных членов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в которой указана фамилия ФИО1 и номер участка № (т. 1, л. д. 111), так как она при установленных обстоятельствах, не является относимым и допустимым доказательством, а более того подлинник указанного документа представлен не был.

Оформленные после перерегистрации кооператива и имеющиеся в деле списки членов, выраженные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО1 указана в качестве прямого члена кооператива (т. 3, л. д. 17), приложением со списком к протоколу № в котором указана ФИО1 под № (т. 1, л.д. 117), реестром списочного состава на ДД.ММ.ГГГГ в котором указана под № ФИО1 (т. 1, л.д. 119) также не являются подтверждением факта членства ФИО1 в кооперативе, поскольку по смыслу пункта 11.6 Устава зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, только решение общего собрания членов кооператива является доказательством, подтверждающим членство.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о членстве ФИО1 в кооперативе до 2014 года, а равно о членстве ее после указанной даты, не имеется.

Более того, судебная коллегия отмечает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации, будучи следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, подразумевает, в частности, что истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий.

Непосредственным предметом заявленного истцом требования является возложение на орган управления юридическим лицом обязанности осуществить какие-либо действия в пользу истца.

Вместе с тем, помимо того, что компетенция правления кооператива ограничена Уставом (зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ) (раздел 8) юридического лица и не подразумевает возможности совершения юридически значимых действий в пользу лиц, не являющихся членами кооператива, так и отсутствуют условия в виде наличия общей деликтоспосбности (не связанной со специальной, определяющей пределы осуществления прав и обязанностей и ответственности за решения в качестве органа управления юридического лица), необходимой для возложения судом обязанности на такой орган.

Следовательно, исходя из предмета заявленных требований, по мнению судебной коллегии, у истца отсутствует право на иск в материальном смысле.

При этом, истец не лишена возможности надлежащим образом обеспе-чить свой имущественный интерес, избрав корреспондирующий нарушенному праву способ его защиты и правильно определив ответственных за его нарушение лиц, подкрепив его допустимыми и относимыми доказательствами в обоснование своих требований.

В настоящее время таких обстоятельств не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-1396 а/ж

Судья: Бадиков Р.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Ковешниковой Е.А.

Судей: Архиповой М.В., Малининой О.Н.

При секретаре: Елагиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании от 27 мая 2013 г. апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2013 г. по гражданскому делу по иску Сыровой А.М. к Тамбовскому областному государственному учреждению «Тамбовский лесхоз» о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сырова А.М. обратилась в суд с иском к ТОГАУ «Тамбовский лесхоз» о признании права собственности на квартиру №***, расположенную по адресу: *** В обоснование своих требований указала, что указанная квартира выделялась ей 20.09.1977 года на основании протокола № *** совместного заседания администрации и профкома Тамбовского лесхоза. На основании постановления администрации Тамбовской области № 67 от 26.01.2007 г. все имущество Тамбовского лесхоза было передано из федеральной собственности в областную собственность и оно находится в оперативном управлении ТОГАУ «Тамбовский лесхоз». Между Сыровой А. М. и ТОГАУ «Тамбовский лесхоз» 14.01.2013 года был заключен договор социального найма жилого помещения. В спорном жилом помещении истец проживает одна. Сырова А.М. обратилась в ТОГАУ «Тамбовский лесхоз по вопросу приватизации квартиры, которое не возражает против приватизации. Однако, в оформлени...

...и договора приватизации истцу отказано ввиду отсутствия государственной регистрации жилого фонда.

Определением суда от 11.02.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом Тамбовской области.

Решением Рассказовского районного суда *** от *** за ФИО1 признано право собственности на квартиру: Тамбовская обл, *** лесничество, ***.,площадью *** кв.м. в том числе жилой площадью *** кв.м.

В апелляционной жалобе председатель комитета по управлению имуществом Тамбовской области – Чулков Г.И. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Сыровой А.М. Считает, что судом не определены все фактические обстоятельства по делу, а также не дана надлежащая оценка доказательствам и не применены нормы закона, подлежащие применению при рассмотрении данной категории спора. Судом установлено, что в собственность Тамбовской области были безвозмездно переданы находящиеся в федеральной собственности государственные лесхозы, в том числе и Тамбовский лесхоз. На основании передаточного акта от 29.01.2007 года на баланс ТОГУ «Тамбовский лесхоз», которое впоследствии было переименовано в ТОГАУ «Тамбовский лесхоз» было принято недвижимое имущество- кордон «Нижнеспасский» и в соответствии с передаточным актом от 01.02.2008 года на баланс ТОГАУ «Тамбовский лесхоз» было передано и спорное жилое помещение, имеющее статус служебного на основании приказа комитета от 13.05.2011г. № 250 «О порядке ведения государственного учета специализированного жилищного фонда Тамбовской области и утверждении перечня служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда Тамбовской области», согласно данным Реестра государственной собственности Тамбовской области». Комитет по управлению имуществом Тамбовской области наделен полномочиями по управлению и распоряжению собственностью Тамбовской области.

Указывает, что спорная квартира была предоставлена Сыровой А.М. в связи с характером трудовых отношений и ордер ей не выдавался. Что судом исследовано не было, также не дана надлежащая правовая оценка представленному в судебное заседание договору социального найма жилого помещения. Судом не применены нормы закона, подлежащие применению в спорных правоотношениях. Так в соответствии со ст.4 Закона РФ от 04.071991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда РФ», ч.3 ст.92 ЖК РФ, служебные жилые помещения не подлежат приватизации и отчуждению, кроме случаев предоставления по договору найма служебного жилого помещения. Обращает внимание, что судом не учтена сложившаяся судебная практика при рассмотрении данной категории гражданских дел. Указанные нарушения привели к принятию решения. нарушающего права субъекта РФ - Тамбовской области.

В возражениях на апелляционную жалобу А.М. Сырова просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что выводы суда основаны на объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы, указанные в апелляционной жалобе проверялись судом первой инстанции и отражены в решении суда. Указывает, что в передаточном акте от 29.01.2007 г. не отражено, что спорная квартира является служебным жилым помещением. Кордон находился только в собственности Тамбовского лесхоза и не значился муниципальной собственностью г.Рассказово Тамбовской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Желтову В.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В ст. 11 Закона указано, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном фонде социального использования один раз.

В силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Из материалов дела усматривается, что 20.09.1977 года на основании протокола

*** совместного заседания администрации и профкома Тамбовского лесхоза Сыровой А.М. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ***, *** (***). Из пояснений представителя Сыровой А.М. - Желтовой В.М. следует, что *** *** в указанном недостроенном доме были распределены в ***. с долевым участием в строительстве жильцов, в т.ч. (***) ФИО1 Последняя за счет собственных средств достраивала предоставленную квартиру. Данное обстоятельство подтверждается также письмом директора Тамбовского лесхоза *** от ***

Спорный объект недвижимости является собственностью Тамбовской области на основании Постановления администрации *** *** от *** "О приеме государственных учреждений (лесхозов) в государственную собственность ***» и передан на праве оперативного управления ТОГАУ «Тамбовский лесхоз». На основании постановления администрации Нижнеспасского сельсовета *** *** от *** ( л.д. 16) спорному объекту недвижимости присвоен почтовый адрес для дальнейшей приватизации.

14.01.2013г. года между ТОГАУ «Тамбовский лесхоз» и Сыровой А.М. заключен договор социального найма спорного жилого помещения (л.д. 34), из которого не следует, что жилое помещение является служебным.

Из представленного суду письма директора ТОГАУ «Тамбовский лесхоз». 14.01.2013г. следует, что не представляется возможным передать квартиру в собственность ввиду отсутствия государственной регистрации и отсутствия финансирования на эти цели. ТОГАУ не возражает против приватизации спорного жилого помещения в установленном порядке.

Согласно выписке из ЕГРП от *** записи о регистрации прав на спорный объект в Едином государственном реестре отсутствуют. Более того, *** спорном доме зарегистрирована на праве собственности ( в порядке приватизации) за ФИО6 *** (л.д. 81). Вместе с тем, данная квартира наряду с квартирой *** включена в перечень служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда *** в соответствии с приказом Комитета по управлению имуществом *** от *** Суд, первой инстанции, оценив добытые по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу, что доказательств представления истцу в пользование служебного помещения ответчиком не представлено, включение спорной квартиры в перечень служебных помещений в 2011г. после предоставления данной квартиры Сыровой А.М. в 1977г. является незаконным и не может являться основанием для отказа в приватизации.

Оценивая представленные сторонами доказательства, указанные выше обстоятельства дела, нормы права и положения закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на передачу ему в собственность в порядке приватизации жилого помещения расположенного по адресу: *** ***, ***.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал ненадлежащую оценку всем обстоятельствам дела, не заслуживают внимания по мотивам изложенным выше.

Ссылка в жалобе на определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда не состоятельна, поскольку данные определения не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27февраля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Определение

о возвращении искового заявления

М-810/2014

01.06.2014 года Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Шустова И.П., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО3, третьи лица: нотариус Алуштинского городского нотариального округа ФИО2, Приветненский территориальный отдел Алуштинского городского совета об определении доли умершего в праве совместной собственности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО3, третьи лица: нотариус Алуштинского городского нотариального округа ФИО2, Приветненский территориальный отдел Алуштинского городского совета об определении доли умершего в праве совместной собственности оставлено без движения, судом предоставлен срок для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ определение суда было получено представителем истца.

Согласно ч.2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку ФИО1 не устранила недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ г., полагаю, что оно подлежит возврату.

Руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить поданное исковое заявление ФИО1 к ФИО3, третьи лица: нотариус Алуштинского городского нотариального округа ФИО2, Приветненский территориальный отдел Алуштинского городского совета об определении доли умерше...

...го в праве совместной собственностии приложенные к нему документы истцу.

Разъяснить, что возвращение искового заявление не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба через Алуштинский городской суд в течение 15 дней.

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым И.П.Шустова

№2-1520/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2015 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шустовой И.П.,

при секретаре ФИО6,

представителя истицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО4, третьи лица – Нотариус Алуштинского городского нотариального округа ФИО7, Приветненский территориальный отдел Алуштинского городского совета, об определении доли умершего в праве совместной собственности и признании права на долю земельного участка в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ее матери принадлежала <данные изъяты> доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником второй доли является ответчица ФИО4. Земельный участок, на котором расположен данный дом, и предназначенный для его обслуживания, принадлежал на праве общей совместной собственности матери истицы и ответчице.

ДД.ММ.ГГГГ мать истицы умерла, после ее смерти открылось наследство в виде доли дома и участка. Она своевременно обратилась в Алуштинскую госнотконтору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде ? доли дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с тем, отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, ввиду того, что данный земельный участок принадлежал умершей матери истицы и ответчице ФИО4 на праве совместной собственности (без определения конкретных долей каждого из совладельцев). Просит определить долю ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в совместном имуществе ...

...– земельном участке площадью 0,13 га с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, расположенном по адресу: <адрес>, в размере ? доли. Признать па истицей право собственности на ? долю данного земельного участка.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 поддержал заявленные требования.

От ответчицы ФИО4 в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия. В связи с тем, что требования истицы ФИО1 по указанному делу обоснованы и законны, признает их в полном объеме.

Третьи лица о дате и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежаще, о чем в материалах дела имеются уведомления, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, руководствуясь ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, так как ответчик признал исковые требования и данное признание принимается судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить долю умершей ФИО3 в совместном имуществе – в земельном участке, расположенном по указанному выше адресу – как ?; признать право собственности на данный земельный участок за истицей – единственной наследницей после смерти своей матери.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО4, третьи лица – Нотариус Алуштинского городского нотариального округа ФИО7, Приветненский территориальный отдел Алуштинского городского совета, об определении доли умершего в праве совместной собственности и признании права на долю земельного участка в порядке наследования по закону, удовлетворить.

Определить долю ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в совместном имуществе – земельном участке площадью 0,13 га, с целевым назначением: для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, кадастровый номер (в реестре Украины) 01 103 930 00:01:001:0054, расположенном по адресу: <адрес>, который принадлежал ей на основании государственного акта Украины серии ЯД № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> доли.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <данные изъяты> земельного участка площадью 0,13 га, с целевым назначением: для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, кадастровый номер (в реестре Украины) 01 103 930 00:01:001:0054, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, которой указанное имущество принадлежало ей на основании государственного акта Украины серии ЯД № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия.

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым И.П.Шустова

Дело №2-557/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 сентября 2020 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Ващенко С.С., при помощнике судьи ФИО5, с участием истца – ФИО3, ФИО2 ответчика – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Жилищно-строительному кооперативу «Афалина», третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Республике Крым,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с требованиями об обязании включить в единый реестр членов ЖСК.

Требования мотивированы тем, что она является членом ЖСК «Афалина» после смерти своего отца – ФИО7 Ей был выделен и закреплен пай в виде земельного участка №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ее нет в едином реестре членов ЖСК и новое правление кооператива отказывается восстановить реестр и включить ее в число членов кооператива. Также указывает, что в кооперативе фактически реестр не велся. Органы управления кооперативом вносят в реестр тех лиц, которые им угодны, а другим, в том числе ей – отказывают, ввиду чего она обратилась за судебной защитой.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, пояснив, что ежемесячно делала взносы за членство в кооперативе. Кроме того, истец пояснила, что сдавала деньги на проведение воды к ее участку.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в представленных истцом членских книжках отсутствуют сведения о внесении вступительного взноса, о земельных участках (номера и места их расположения). Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что она была принята в члены кооператива, что ей передавался какой-либо земельный участок с указанием границ, размеров, поворотных углов. Кроме того, в период с июня по декабрь 2018 года неоднократно продлевались сроки перереги...

...страции членов кооператива, что было отражено в объявлениях в газетах «Алуштинский вестник» и «Крымская газета». На проведение общих собраний ФИО3 не являлась, заявление о перерегистрации не подавала. Также полагает, что истцом неверно применены основания иска со ссылкой на п.11.2 Устава и она вводит суд в заблуждение, указывая о предоставлении ей пая, поскольку земельный участок предоставлен ЖСК «Афалина» в аренду, сроком на 49 лет.

Представитель ИФНС России по г. Симферополю в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

Таким образом, суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пп.1 п.3 ст.50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

В силу ст.116 ЖК РФ высшим органом управления жилищно-строительным кооперативом является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищно-строительного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с Жилищным кодексом.

Согласно ч.2 ст.117 ЖК РФ решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива

В соответствии с п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Ст.56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 17.07.2018 года ЖСК «Афалина» зарегистрировано на территории Республики Крым 08.12.2014 года.

Из устава ЖСК «Афалина», редакции 2014 года следует, что кооператив создан по решению общего собрания членов кооператива (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, реорганизован в связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации. Кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан в приобретении, индивидуальном строительстве и эксплуатации коттеджей за счет собственных и привлеченных средств. В кооперативе с его членов взымаются: вступительные, членские, паевые и целевые взносы. Органами управления кооператива являются: общее собрание кооператива, правление кооператива, председатель кооператива. Членами кооператива могут быть граждане, достигшие 16-летнего возраста, юридические лица, граждане, имеющие коттеджи, либо выделенные под строительство коттеджей земельные участки в границах кооператива, а также лица, впоследствии принятые вы кооператив в соответствии с предусмотренной настоящим Уставом процедурой. Гражданин признается членом кооператива после утверждения общим собранием (конференцией) членов кооператива решения о приеме в члены кооператива, уплате вступительного взноса. Каждому члену кооператива выдается членская книжка, в которую вносятся личные данные члена кооператива, дата приема в члены кооператива, данные о коттедже и земельном участке, а также могут вноситься сведения о взносах.

Пунктом 11.2 Устава предусмотрено, что кооператив ведет реестр членов кооператива, в котором должны содержаться следующие сведения об этих и других лицах:

1) фамилия, имя, отчество;

2) реквизиты основного документа, удостоверяющего личность члена Кооператива;

3) почтовый адрес, номера телефонов, адрес электронной почты (при наличии), для оперативной связи с членами Кооператива;

4) размер пая;

5) сведения о земельном участке, его номере, площади;

6) сведения о передаче членом кооператива пая в залог (в случае передачи пая в залог);

8) иные сведения о члене Кооператива по перечню, утверждённому общим собранием (конференцией) членов Кооператива.

В судебном заседании истец ФИО3 не смогла пояснить суду местоположение своего земельного участка. Указала, что более 15 лет не обрабатывала его. Помнит только, что он расположен недалеко от дороги. Никаких правоустанавливающих документов, подтверждающих нахождение земельного участка у нее в пользовании, представить не смогла. На основании изложенного, у суда не было достаточных данных для обращения с соответствующим запросом в регистрирующие органы с целью установления собственников спорного земельного участка, поскольку истец не смогла пояснить, каким именно участком она владеет.

В членской книжке ЖСК «Афалина» (л.д. 10-12), выданной на имя ФИО3, содержатся отметки о том, что она является участником строительства коттеджей в <адрес> (№, площадью <данные изъяты> стоки). Графа «Дата вступления и номер протокола общего собрания» не заполнена. Заполнены графы о внесении целевых, членских и благотворительных взносов с 2016 года по 2019 год, не подтвержденные печатью организации.

Из содержания другой членской книжки ЖСК «Афалина» (л.д. 5-9) следует, что ФИО3, проживающая по адресу: <адрес>, вносила платежи, не подтвержденные печатью за период с 2006 года по 2015 год (л.д. 5-9).

Из письма ЖСК «Афалина» следует, что по состоянию на дату судебного заседания ФИО3 не является членом кооператива.

Пояснения истца о том, что она вносила членские взносы, которые принимала у нее ФИО8 опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно: по информации ЖСК «Афалина» ФИО8 с 2014 года по настоящее время членом ЖСК «Афалина» не является, трудовой договор или договор гражданско-правового характера между ЖСК «Афалина» и ФИО8 о назначении ее бухгалтером или ответственным лицом за прием наличных денежных средств от членов ЖСК «Афалина» не заключался. С июня 2018 года по настоящее время сведения о внесении в кассу предприятия или на расчётный счет ЖСК «Афалина» членских либо иных взносов от ФИО3 не имеется. Документов межевания земельных участков в кооперативе не имеется.

Согласно ответа Администрации г. Алушта от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. расположен в кадастровом квартале №, предоставленного в аренду ЖСК «Афалина», в натуре не выделялся, процедуру постановки на кадастровый учет не проходил.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что по представленным членским книжкам невозможно достоверно установить, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году была принята в члены кооператива.

В судебном заседании истец подтвердила, что длительное время земельный участок она не использовала, на нем отсутствуют ограждение и какие-либо строения. Оплату взносов она производила лично ФИО8 и иных документов, свидетельствующих о внесении денежных средств именно ЖСК «Афалина» у нее не имеется, с соответствующим заявлением о принятии ее в члены кооператива после определённых событий она не обращалась, хотя о необходимости совершения соответствующих действий ей было известно. Никаких решений кооператива и иных документов, где было бы отражено, что она является его членом, принятых ранее, у нее не имеется.

В Уставе ЖСК «Афалина», в том числе в п.11.2 не содержится оснований, обязывающих принять истца в члены Кооператива.

Оснований для понуждения в принятии истца в члены ЖСК «Афалина» суд усматривает.

Суд считает, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав, поскольку ее требования о восстановлении в списке членов кооператива возможно лишь в рамках оспаривания решения общего собрания кооператива.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к жилищно-строительному кооперативу «Афалина», третьи лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Республике Крым, о возложении обязанности совершить определённые действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко