logo

Сыровегин Артем Львович

Дело 12-269/2020

В отношении Сыровегина А.Л. рассматривалось судебное дело № 12-269/2020 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 26 мая 2020 года, где изменено в связи с исключением выводов, др. коррекции. Рассмотрение проходило в Пушкинском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Голубятниковой И.А.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 15 сентября 2020 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Сыровегиным А.Л., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 12-269/2020 смотреть на сайте суда
Дата поступления
26.05.2020
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Жалобы на постановления
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Пушкинский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
-Голубятникова Инна Алексеевна
Результат рассмотрения
Изменено в связи с исключением выводов, др. коррекции
Дата решения
15.09.2020
Стороны по делу
Сыровегин Артем Львович
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ
Судебные акты

12-269/2020

РЕШЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судья Пушкинского городского суда <адрес> Голубятникова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сыровегина А. Л. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от <дата> Сыровегин А.Л.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Сыровегин А.Л. обратился с жалобой.

В судебном заседании защитник Сыровегина А.Л. доводы жалобы поддержал.

Потерпевший Тамчи К.Д. в судебном заседании поддержал обжалуемое постановление, представил видеозапись правонарушения. Пояснил, что он осуществлял движение на автомобиле Инфинити, непосредственно перед Тамчи К.Д. со встречной полосы начал маневр поворота Сыровегин А.Л., поскольку автомобиль Сыровегина А.Л. перегородил дорогу, с целью избежания столкновения с ним, так как на переднем пассажирском сиденье сидела женщина, Тамчи К.Д. повернул свой автомобиль вправо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Бондаренко Д.А.

Потерпевший Бондаренко Д.А. в судебное заседание не явился, в судебном заседании от <дата> пояснил, что видел, как Сыровегин А.Л. начал маневр поворота налево, при этом во встречном для Сыровегина А.Л. направлении двигался автомобиль Инфинити,...

Показать ещё

... в результате, так как Сыровегин А.Л. не пропустил Инфинити, водитель Инфинити свернул вправо, в результате чего произошло столкновение Инфинити с автомобилем Бондаренко.

Изучив доводы жалобы, материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что <дата> в 20 часов 00 минут Сыровегин А.Л., управляя автомашиной Рено гос. номер №, двигаясь по адресу <адрес> 33 км а/д Москва Холмогоры стр. 18, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не предоставил преимущество автомобилю Инфинити г.р.н. Н810НТ750 под управлением Тамчи К.Д.,движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего автомобиль Инфинити г.р.н. Н810НТ750 под управлением Тамчи К.Д. совершил столкновение с автомобилем Дацун г.р.н.О503АО750 под управлением Бондаренко Д.А.

Действия Сыровегина А.Л, квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно п.13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Диспозиция ч.2 ст.12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Факт совершения Сыровегиным А.Л. вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, объяснениями Бондаренко Д.А., Сыровегина А.Л,, Тамчи К.Д. и иными доказательствами по делу.

Довод жалобы, что когда Сыровегин А.Л. начал маневр поворота налево, автомобиля Инфинити не было на встречной полосе и появился он неожиданно для Сыровегина А.Л., так как водитель Инфинити ехал с очень большой скоростью, полностью опровергается материалами дела.

Так из представленной видеозаписи, которая осуществлена водителем, следовавшим за автомобилем Сыровегина А.Л., однозначно следует, что Сыровегин А.Л. перед поворотом налево не остановился на перекрестке, совершил маневр в непосредственной близости перед автомобилем Инфинити.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу о том, что все они свидетельствуют о наличии в действиях Сыровегина А.Л. состава вмененного административного правонарушения, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению с исключением указания, что столкновение автомобилей Тамчи К.Д. и Бондаренко Д.А. произошло вследствие нарушения Сыровегиным А.Л. ПДД.

Так, по смыслу ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в рамках дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии либо отсутствии вины лица в совершении административного правонарушения, в данном случае, правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, образованного несоблюдением требований п.13.12 ПДД.

Вопрос о вине в столкновении транспортных средств и виновности кого-либо из участников ДТП в причинении механических повреждений автомобилям в рамках дела об административном правонарушении не рассматривается и может быть разрешен в ином порядке, в том числе, в порядке гражданского судопроизводства (при наличии спора) с учетом оценки действий всех его участников в конкретной дорожной ситуации с установлением прямой причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сыровегина А.Л. изменить, исключив из постановления вывод, что столкновение автомобилей Инфинити г.р.н. Н810НТ750 под управлением Тамчи К.Д. и Дацун г.р.н.О503АО750 под управлением Бондаренко Д.А. произошло вследствие нарушения Сыровегиным А.Л. ПДД. В остальном постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А.Голубятникова

Свернуть

Дело 21-2530/2020

В отношении Сыровегина А.Л. рассматривалось судебное дело № 21-2530/2020 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на решения по жалобам на постановления была рассмотрена 10 ноября 2020 года, где в результате рассмотрения было вынесено решение по существу. Рассмотрение проходило в Московском областном суде в Московской области РФ судьей Белой С.Л.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 17 ноября 2020 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Сыровегиным А.Л., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 21-2530/2020 смотреть на сайте суда
Дата поступления
10.11.2020
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Жалобы на решения по жалобам на постановления
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Московский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Белая Светлана Львовна
Результат рассмотрения
Вынесено решение по существу
Дата решения
17.11.2020
Стороны по делу
Сыровегин Артем Львович
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ
Судебные акты

Судья Голубятникова И.А. дело <данные изъяты> – 2530/2020

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты> «17» ноября 2020 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Астаповича А.А., действующего в интересах Сыровегина А.Л., на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от <данные изъяты> и решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Сыровегина А. Л.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от <данные изъяты>

Сыровегин А. Л., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Юбилейный, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление изменено. Из постановления исключен вывод, что столкновение автомобилей Инфинити государственный регистрационный знак Н810НТ750 под управлением Тамчи К.Д. и Дацун государственный регистрационный знак О503АО750 под управлением Бондаренко Д.А. произошло вследствие нарушения Сыровягиным А.Л. правил дорожного движения. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, защитник Астапович А.А. подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица и решение городского суда отменить, производство по делу прекратить. Утверждает, что ...

Показать ещё

...Сыровегин А.Л. правил дорожного движения не нарушал, также указывает на допущенные по делу процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что в отношении Сыровегина А.Л. не составлялся протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Герман А.В., действующий в интересах Сыровегина А.Л., доводы жалобы поддержал.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Сыровегин А.Л. и потерпевший Тамчи К.Д. в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Герман А.В., суд второй инстанции оснований для отмены вынесенных по делу решений не усматривает.

В соответствии с п.13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 20 часов 00 минут Сыровегин А.Л., управляя автомашиной Рено государственный регистрационный знак Н094ЕХ197, двигаясь по адресу: <данные изъяты>, 33 км а/д Москва Холмогоры, стр. 18, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не предоставил преимущество автомобилю Инфинити государственный регистрационный знак Н810НТ750 под управлением Тамчи К.Д., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вина Сыровегина А.Л. в совершении указанного правонарушения, как обоснованно указал городской суд, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: объяснениями Бондаренко Д.А., Сыровегина А.Л., Тамчи К.Д.; схемой места дорожно-транспортного происшествия; видеозаписью.

Таким образом, исследовав и оценив вышеприведенные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и городской пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Сыровегина А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При этом городской суд, проверяя дело в порядке ст. 30.6 КоАП РФ и учитывая положения ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ, обоснованно исключил из постановления вывод о том, что столкновение автомобилей Инфинити государственный регистрационный знак Н810НТ750 под управлением Тамчи К.Д. и Дацун государственный регистрационный знак О503АО750 под управлением Бондаренко Д.А. произошло вследствие нарушения Сыровягиным А.Л. правил дорожного движения.

Действия Сыровегина А.Л. квалифицированы правильно.

Наказание назначено в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Решение городского суда соответствуют требованиям КоАП РФ, основано на материалах дела, мотивировано.

Довод жалобы о том, что когда Сыровегин А.Л. начал маневр поворота налево, автомобиля Инфинити не было на встречной полосе и появился он неожиданно для Сыровегина А.Л., так как водитель Инфинити ехал с очень большой скоростью, являлся предметом проверки в городском суде и был обоснованно признан несостоятельным по мотивам, изложенным в решении.

Довод жалобы о допущенных по делу процессуальных нарушениях, выразившихся в несоставлении протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм закона, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Как усматривается из материалов дела, при вынесении постановления Сыровегин А.Л. событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал (л.д. 25), в связи с чем, должностным лицом правомерно не был составлен протокол об административном правонарушении.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30,7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от <данные изъяты> и решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Сыровегина А. Л. – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая

Свернуть

Дело 2-347/2021 (2-4972/2020;) ~ М-4504/2020

В отношении Сыровегина А.Л. рассматривалось судебное дело № 2-347/2021 (2-4972/2020;) ~ М-4504/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Пушкинском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Архиповой Л.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Сыровегина А.Л. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 19 января 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Сыровегиным А.Л., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-347/2021 (2-4972/2020;) ~ М-4504/2020 смотреть на сайте суда
Дата поступления
10.11.2020
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Пушкинский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
-Архипова Лидия Николаевна
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
19.01.2021
Стороны по делу (третьи лица)
Сыровегин Артем Львович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Шварцев Борис Михайлович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-347/2021

50RS0036-01-2020-006358-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

При секретаре Карловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыровегина А. Л. к Шварцеру Б. М. о признании добросовестным приобретателем, отмене обеспечительных мер,

установил:

Сыровегин А.Л. обратился в суд с иском к Шварцеру Б.М. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки SUV T 11 TIGGO, 2010 года выпуска, гос.рег.знак Т544МЕ50, идентификационный номер (VIN) №, отмене принятых определением Пушкинского городского суда от <дата> обеспечительных мер виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. В обоснование иска указал, что <дата> Сыровегин А.Л. по договору купли-продажи транспортного средства от <дата> приобрел y Шварцера Б.М. автомобиль марки SUV T 11 TIGGO, 2010 года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 100 000 руб. <дата> при обращении истца в Госавтоинспекцию с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, было установлено, что проведение регистрационных действий невозможно вследствие имеющегося запрета на совершение регистрационных действий наложенных определением Пушкинского городского суда от <дата>. Указанный автомобиль на момент приобретения (<дата>) в розыске не находился, каких-либо запретов на регистрационные и прочие действия с автомобилем, установлено не было, при приобретении спорного автомобиля истец такими сведениями не располагал, однако т...

Показать ещё

...акие обременения являются для него, как добросовестного приобретателя, препятствием для реализации своего права собственности на спорный автомобиль.

В судебном заседании представитель истца Сыровегина А.Л. по доверенности иск поддержал.

Ответчик Шварцер Б.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался (л.д.23).

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от <дата> N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" и п. 24 Приказа МВД России от <дата> N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по представлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним" не производятся регистрационные действия в отношении транспортных средств, при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

В свою очередь, в соответствии с п. 45 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от <дата> N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должника, что является одним из исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, <дата> между Шварцер Б.М. в лице представителя Лексаковой Н.Б. и Сыровегиным А.Л. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки SUV T 11 TIGGO, 2010 года выпуска, гос.рег.знак Т544МЕ50, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 100 000 руб. (л.д.8).

<дата> Сыровегиным А.Л. было подано заявление в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» о регистрации его как собственника указанного, однако истцу было отказано в проведении регистрационного действия, на сновании п.7 ч.5 ст.20 ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (л.д.9-10).

Из карточки транспортного средства марки SUV T 11 TIGGO, 2010 года выпуска, гос.рег.знак Т544МЕ50, идентификационный номер (VIN) №, следует, что с <дата> в отношении указанного автомобиля определением Пушкинского городского суда от <дата> наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д.11).

Согласно свидетельству о регистрации и паспорту транспортного средства собственником автомобиля марки SUV T 11 TIGGO, 2010 года выпуска, гос.рег.знак Т544МЕ50 является Шварцер Б.М. с <дата> (л.д.12-13).

Определением Пушкинского городского суда от <дата> запрещено МРЭО Пушкинского ОГИБДД при МУ МВД РФ «Пушкинское» совершать регистрацию, снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных на транспортное средство марки Chery Tiggo VIN: № (л.д.24). Сведений о снятии указанных обеспечительных мер не имеется.

На основании изложенного суд приходит в выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Сыровегина А.Л. о признании его добросовестным приобретателем и отмене обеспечительных мер, поскольку истец не осуществил необходимых действий по проверке чистоты сделки, которые располагаются в общедоступном доступе на официальном сайте ГИБДД, что подтверждало бы добросовестность приобретения автомобиля. Истец при должной осмотрительности должен был при заключении договора купли-продажи проверить факт наложенных обременений на автомобиль, учитывая открытость сведений об обременении или аресте того или иного автомобиля, которые располагаются в общедоступном доступе на официальном сайте ГИБДД.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сыровегина А. Л. к Шварцеру Б. М. о признании добросовестным приобретателем, отмене обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - <дата>.

Судья

Свернуть
Прочие