Сырых Надежда Петровна

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 ноября 2016 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Заболотной Н.Н.,

при секретаре – ФИО7,

с участием истцов – ФИО2, ФИО3, ФИО4,

ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, -

у с т а н о в и л :

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, понуждении выдать дубликат ключей. Свои требования мотивируют тем, что они являются сособственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Доля данной квартиры принадлежит также ответчику ФИО5 Право общей долевой собственности зарегистрировано в СМ БРТИ. ФИО2 была зарегистрирована в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ, до поступления в Донецкий национальный технический институт. В 2014 года ответчик – ФИО5 воспользовавшись их отсутствием в квартире, сменил замки и перестал пускать их в квартиру. В настоящее время они вынуждены проживать в <адрес> на даче. Правоустанавливающие документы на квартиру находятся у ответчика, что создает препятствия ФИО2 в регистрации места проживания в указанной квартире. Несмотря на многочисленные просьбы, ответчик продолжает чинить им препятствия в проживании в квартире. Постановлением УУП ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку признаки преступления не установлены, рекомендовано обратиться в суд. На основании изложенного истицы просят обязать ответчика устранить им препятствия в пользовании квартирой ...

...№ по <адрес> в <адрес>, вселить ФИО2, ФИО3, ФИО4 в <адрес> в <адрес>, обязать ответчика выдать им по одному дубликату ключей от входной двери <адрес> в <адрес>.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковое заявление поддержали, просили удовлетворить по вышеуказанным основаниям, пояснили, что они являются совладельцами квартиры, в настоящее время намерены переехать в квартиру на постоянное проживание, поскольку по состоянию здоровья им необходимо получать медицинскую помощь, что не возможно реализовать, проживая на дачном участке.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения искового заявления, пояснил, что ранее у ФИО2 – его дочери были ключи от квартиры, которые она потеряла. Также ранее истцы - ФИО3, ФИО4 переехали добровольно в дом в <адрес>, который они строили все вместе.

Заслушав истцов, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что <адрес> по адресу: <адрес> принадлежит ФИО5 и членам его семьи ФИО3, ФИО4, ФИО2 в равных долях по ? каждому (л.д.12), что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ выданным Исполнительным комитетом Симферопольского городского совета, а также извлечением из реестра права собственности на недвижимое имущество и ответом ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ

В апреле 2015 г. по заявлению ФИО3 ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> проводилась проверка по вопросу наличия препятствий со стороны ответчика - ФИО5 в регистрации места проживания в спорной квартире ФИО2, по результатам которой постановлением УУП ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ согласно п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В сентябре 2016 года по заявлению ФИО2 ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> проводилась проверка по вопросу действий ее отца – ФИО5, который сменил замки на двери в квартиру и не пускает ее с дедушкой и бабушкой домой.

В объяснениях на имя судебного пристава-исполнителя ФИО3, ФИО2, ФИО5 указали, что ФИО3, ФИО4, ФИО2 в <адрес> в <адрес> не проживают с 2014 года.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ему со слов истцов известно, что ответчик препятствует проживанию истцов в квартире. Год назад он подвозил истцов к квартире, двери им не открыли. Пару месяцев назад ФИО2 пыталась попасть в квартиру, ее не впускали.

Свидетель ФИО9 пояснила, что ответчик не пускает ФИО4, ФИО3, ФИО2 в квартиру, и возражает против их проживания в квартире.

Свидетель ФИО10 пояснила, что проживает в этом доме с 2004 года постоянно, является старшей по подъезду, с ФИО5 и его супругой находится в добрососедских отношениях. Ранее ответчик проживал с дочерью ФИО2. Ответчик был недоволен ее воспитанием, в связи с чем у них были конфликты. В результате чего ФИО2 ушла весной в 2004 году с вещами. ФИО3 и ФИО4 она за все это время ни разу не видела. В 2014 году ответчик говорил, что собирается переезжать в дом на дачу, а родители переедут в спорную квартиру.

В соответствии с п.1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку истцы являются совладельцами квартиры, ответчик препятствует их проживанию, что подтверждается материалами дела (показаниями свидетелей, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, письменными пояснениями на имя судебного пристава-исполнителя), суд считает возможным удовлетворить требования об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселить ФИО2, ФИО3, ФИО4 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> обязать ФИО5 выдать истцам один дубликат ключей от входных дверей.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 – удовлетворить частично.

Устранить ФИО2, ФИО3, ФИО4 препятствия в пользовании квартирой путем вселения ФИО2, ФИО3, ФИО4 в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО5 передать ФИО2, ФИО3, ФИО4 один дубликат ключей от входной двери в <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н.Заболотная

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.