Сырых Виктор Владимирович

Бордунов М.Б. Дело №–58/2021

(2-4256-2611/2020)

86MS0066-01-2020-007497-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сургут 13 апреля 2021 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Разиной О.В. при секретаре судебного заседания Сафаргуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кочанова Виктора Ивановича к Сырых Виктору Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2020 года, которым постановлено: «взыскать с Сырых Виктора Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Кочанова Виктора Ивановича сумму неосновательного обогащения за установленное на автомобиль газобаллонное оборудование в размере 35 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2020 года по 07 сентября 2020 года в сумме 972 рубля 13 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 294 рубля 16 копеек, а всего взыскать 37 766 (тридцать семь тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 29 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кочанов В.И. обратился к мировому судье с иском к Сырых В.В., мотивируя свои требования тем, что 28 февраля 2020 года сотрудники истца установили на автомобиль ответчика «ГАЗ 330253», государственный регистрационный знак в998ху86, газобаллонное оборудование, а именно: редуктор «Tomacetto» с идентификационным номером 375941, электронный блок управления «OMVL» с идентификационным номером 4-6350407, рампу инжекторов «OMVL» с идентификационным номером 1995, баллон АГГ-130 с идентификационным номером 00008. Однако, ответчик уехал на своём автомобиле и не вернулся, не оплатив стоимость установленного ГБО и произведённых работ, которые состави...

...ли 35 500 рублей. По результатам проверки сотрудниками правоохранительных органов вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Истец дважды направлял ответчику досудебные претензии по месту его жительства с просьбой оплатить по выставленному счету. Обе претензии остались без удовлетворения. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 35 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2020 года по 07 сентября 2020 года в размере 972 рубля 13 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сырых В.В. просил суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, заявитель апелляционной жалобы указал, что между истцом и ответчиком отсутствовали какие либо договорные отношения, выводы мирового судьи о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения основаны лишь на доводах истца и не подтверждены доказательствами, мировым судьёй не применён Закон о защите прав потребителей и не устанавливалась возможность возврата неосновательного обогащения в виде газобаллонного оборудования.

В возражениях на апелляционную жалобу истец считал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами 28 февраля 2020 года сотрудники истца – индивидуального предпринимателя Кочанова В.И. установили на принадлежащий ответчику и оставленный им на станции технического обслуживания истца автомобиль «ГАЗ 330253», государственный регистрационный знак в998ху86, газобаллонное оборудование стоимостью 35 500 рублей.

Забрав автомобиль со станции технического обслуживания истца ответчик стоимость газобаллонного оборудования и стоимость его установки не оплатил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья согласился с позицией истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счёт установки на принадлежащий ему автомобиль газобаллонного оборудования. Установив наличие неосновательного обогащения, мировой судья в соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ взыскал предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным мировым судьёй решением в отношении сторон и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам мировым судьёй дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств мировой судья отразил в постановленном решении. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, мировым судьёй не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, способных повлиять на состоявшееся решение, на размер присуждённых судом сумм.

Судебные расходы определены мировым судьёй с соблюдением правил, предусмотренных частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьёй правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьёй постановлено законное и обоснованное решение и оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Кочанова Виктора Ивановича к Сырых Виктору Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Судья подпись О.С.Разина

Копия верна: Судья О.С.Разина

Председательствующий – Унутов Э.Д. Дело № 33-771

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2014 года г. Горно-Алтайск

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Солоповой И.В.,

судей – Шинжиной С.А., Черткова С.Н.,

при секретаре – Романовой В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сырых В.В. - Свиридова Д.Л. на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым:

иск Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) к Сырых В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

Обращено взыскание на заложенный по Договору о залоге № от <дата> автомобиль <данные изъяты> в счет погашения задолженности по Договору о предоставлении кредита от <дата> № путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Взысканы с Сырых В.В. в пользу Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска Сырых В.В. к Банку ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) о признании Сырых В.В. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> отказано.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к Сырых В.В. об обращении взыскания на заложенный по договору залога № от <дата> автомобиль <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору № МАГ от <дата> путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>, а также о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины. Требования истцом мотивированы тем, что Банк является залогодержателем вышеуказанного транспортного средства, которое в нарушение п.2 ст. 346 ГК РФ без согласия Банка ЗАО «Магистраль» реализовано Обществу ОО «Магистраль», которое в свою очередь не имело право его отч...

...уждать ООО «Строитель», а последнее – ответчику. Переход права собственности не прекращает право залога, право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество сохраняется даже при условии, если приобретатель будет признан добросовестным. В обоснование иска и дополнения к нему представители Банка сослались на положения статей 11, 12, 309-310, 314, 334, 337, 338, 346 - 350, 352, 353, 811, ГК РФ, 28.1 п.1, 24.1, 28.2 п.11, п.3 ст.24.1, ст.32 Закона РФ «О залоге», правовые позиции Конституционного Суда РФ (определения №№ 1247-О от 28.06.2012 года, 451-О от 21.03.2013 года), определения Верховного Суда РФ № 18-КГ12-39 от 09.10.2012 года, а также на невозможность применения к возникшим правоотношениям статей 301, 302 ГК РФ, касающихся добросовестности приобретения имущества.

Ответчик Сырых В.В. обратился со встречным иском к Банку о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, сославшись на положения ст. 302 ГК РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ (определение № 48-О от 20.02.2002 года, постановление № 6-П от 21.04.2003 года).

В связи с реорганизацией ООО «Строитель» в форме присоединения судом произведена его замена на правопреемника ООО «Квант» в лице конкурсного управляющего ФИО6

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований ОАО Банк ЗЕНИТ просит представитель Сырых В.В. – Свиридов Д.Л., указывая, что суд при вынесении решения не должным образом оценил имеющиеся в деле доказательства, не принял во внимание обстоятельства того, что спорный автомобиль находиться в конкурсной массе ЗАО «Магистраль», под арестом, а у ответчика находится лишь ответственном хранении. При вынесения решения суд не принял во внимание, что истец являлся залоговым кредитором в рамках дела о банкротстве ЗАО «Магистраль», спорное имущество – транспортное средство <данные изъяты> должно быть продано в рамках дела о банкротстве с публичных торгов для погашения соответствующей задолженности перед кредиторами, в том числе и погашения задолженности пред залоговым кредитором ОАО Банк ЗЕНИТ. Конкурсный управляющий ФИО7, действующий в интересах кредиторов, нереализованное на торгах имущество в счет гашения текущих требований, <дата> передал одному из кредиторов ООО «Магистраль» за плату <данные изъяты> единиц техники, в том числе и спорное имущество. Впоследствии данная сделка признана незаконной. В тоже время спорное имущество, полученное ООО «Магистраль», реализовано за плату ООО «Строитель» по договору купли-продажи от <дата>, а впоследствии приобретено Сырых В.В. по договору купли-продажи от <дата>, который оплатил продавцу стоимость автомобиля и получил право пользования и распоряжения данным имуществом. Поскольку по иску ответчика сделка между конкурсным управляющим ФИО7 и ООО «Магистраль» была оспорена и признана незаконной <дата>, то на момент заключения договора между ООО «Строитель» и ООО «Магистраль», а в последствии ООО «Строитель» и Сырых В.В., сделки были законны. В материалах дела имеется решение суда, согласно которого конкурсный управляющий ЗАО «Магистраль» обращался с заявлением об истребовании спорного транспортного средства у ООО «Строитель», где требования истца удовлетворены в полном объеме. Истец, зная и располагая информацией о том, что транспортное средство находится в конкурсной массе процессуально не мог обратиться в суд, ссылаясь лишь на залоговое обязательство и договор залога в связи с тем, что имущество должно быть реализовано с публичных торгов конкурсным управляющим в интересах всех кредиторов, в том числе и залоговых. Требования истца основаны на ч.1 ст. 348 ГК РФ, Законе о залоге, в свою очередь истец был включен в реестр кредиторов, решением от <дата> в отношении ЗАО «Магистраль» была введена процедура банкротства и назначен конкурсный управляющий ФИО7, который и действовал впоследствии в интересах кредиторов. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущество. В этом случае суд отказывает кредитору в удовлетворении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника. В указанном случае на день вынесения решения владельцем спорного транспортного средства являлось ЗАО «Магистраль», имущество находилось на ответственном хранении у Сырых В.В. После даты введения наблюдения соглашение о внесудебном порядке, не допускается. Пункт 4 ст. 138 Закона о банкротстве посвящен процедуре продажи предмета залога. Порядок рассмотрения заявления о разногласиях, возникших между конкурсным управляющим и кредиторами, устанавливается ст. 60 Закона о банкротстве.

Начальник операционного офиса «Горно-Алтайский» Новосибирского филиала ОАО Банк ЗЕНИТ Волкова А.Ю. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены постановленного судом решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Сырых В.В. и его представителя Свиридова Д.Л., поддержавших апелляционную жалобу, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между истцом и ЗАО «Магистраль» заключен договор о залоге № имущества ЗАО «Магистраль», в том числе автомобиля <данные изъяты>, по обеспечению исполнения обязательств ЗАО «Магистраль» перед Банком по Договору о предоставлении кредита от <дата> №.

<дата> Арбитражным судом <адрес> принято решение по делу № о взыскании с ЗАО «Магистраль» в пользу Банка задолженности по Кредитному договору от <дата> в сумме <данные изъяты>, а также судебных расходов. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> обращено взыскание на заложенное ЗАО «Магистраль» имущество, в том числе спорный автомобиль, определена начальная стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>; способом реализации заложенного имущества избраны публичные торги в форме открытого аукциона.

Из материалов дела также усматривается, что в отношении ЗАО «Магистраль» <дата> возбуждено дело № о банкротстве. Решением арбитражного суда Республики Алтай от <дата> по делу ЗАО «Магистраль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определениями арбитражного суда Республики Алтай от <дата>, <дата>, <дата> требования Банка к ЗАО «Магистраль» в размере <данные изъяты> включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Магистраль» в третью очередь как обеспеченное залогом, в том числе спорного автомобиля.

<дата> конкурсным управляющим ЗАО «Магистраль» ФИО7 <данные изъяты> единиц имущества, в том числе спорный автомобиль, переданы ООО «Магистраль» по акту приема – передачи кредитору в счет частичного погашения его требований нереализованного в ходе конкурсного производства имущества ЗАО «Магистраль». В этот же день ООО «Магистраль» по договору купли-продажи № продало спорный автомобиль ООО «Строитель» по цене <данные изъяты>.

<дата> ООО «Строитель» продало автомобиль ответчику по договору купли-продажи по цене <данные изъяты>. При продаже автомобиля Сырых В.В. в договоре купли-продажи было указано, что автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ЗАО «Магистраль», паспорт транспортного средства при этом покупателю не передавался, что не отрицается сторонами по делу.

<дата> определением Арбитражного суда Республики Алтай по делу № признаны незаконными действия бывшего конкурсного управляющего ЗАО «Магистраль» ФИО7 по передаче имущества в ООО «Магистраль». Решением от <дата> по делу № сделка по передаче имущества ЗАО «Магистраль» в ООО «Магистраль» признана ничтожной. Договор купли-продажи, заключенный между ООО «Магистраль» и ООО «Строитель» также признан недействительным решением Арбитражного суда Республики Алтай от <дата> по делу №.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от <дата> по делу № удовлетворен иск ЗАО «Магистраль» к ООО «Строитель» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принято решение, в частности, обязать ООО «Строитель» возвратить ЗАО «Магистраль» <данные изъяты> единицы имущества, в том числе спорный автомобиль.

Между тем, на момент рассмотрения дела спорный автомобиль «КамАЗ» <данные изъяты>, был продан Сырых В.В., что исключает возможность его истребования у ООО Строитель» в силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Отказывая в удовлетворении требований Сырых В.В. о признании его добросовестным приобретателем спорного имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о добросовестном приобретении имущества, пришел к правильным выводам, что у Сырых В.В. было достаточно оснований для того, чтобы усомниться в праве ООО «Строитель» на отчуждение автомобиля и, проявляя обычную степень осмотрительности, он мог принять достаточные меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемого автомобиля и предвидеть возможность наступления негативных для себя последствий, однако, без достаточных к тому оснований рассчитывал, что таковые последствия не наступят, проявив грубую неосторожность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что право залога следует за вещью. Указанные выше нормы материального права не ставят право залогодержателя (кредитора) получить удовлетворение путем обращения взыскания на заложенное имущество в зависимость от того, утрачена или не утрачена возможность получить исполнение непосредственно от нарушившего обязательство должника. Продажа предмета залога в данном случае не означает не прекращение залога, поэтому в данном случае залогодержатель не утратил право обратить взыскание на вещь по долгу.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку отчуждение предмета залога не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить приобретателя заложенного имущества от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи он не знал о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Продажа заложенного имущества в ходе процедуры банкротства должника также не является основанием для прекращения залога, поскольку действия и сделки конкурсного управляющего и конкурсного кредитора (ООО «Магистраль») по продаже имущества должника признаны недействительными.

Ответчик, оспаривая право банка обратить взыскание на заложенное имущество, фактически приводит доводы о том, что он не является собственником указанного автомобиля. Между тем договор купли-продажи от <дата> никем не оспорен, недействительным не признан и о применении последствий его недействительности сторонами не заявлено.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку при введении в отношении должника процедуры банкротства залоговые обязательства не прекращаются. Более того, в соответствии со ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", напротив, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами.

Между тем, в силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58"О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

Поскольку автомобиль в результате его отчуждения поступил во владение Ответчика после вынесения судом определения об установлении требований Банка в качестве залогового кредитора, арбитражный управляющий или иное лицо, имеющее право в соответствии с Законом о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, не лишены права обратиться с заявлением в суд о вынесении определения о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. При этом Сырых В.В. к лицам, участвующим в деле о банкротстве не относится, в связи с чем его доводы о нарушении прав кредиторов ЗАО «Магистраль» обращением взыскания на заложенное имущество не могут быть приняты.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего, представленного в суд апелляционной инстанции, реализация предмета залога не нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, доводы жалобы не являются правовым основанием к отмене постановленного по делу решения, по существу повторяют позицию ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем апелляционная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сырых В.В. – Свиридова Д.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Солопова

Судьи С.А. Шинжина

С.Н. Чертков

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Судакского городского суда республики Крым Хараман Е. П. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, в отношении Сырых Виктора Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, не работающего. Ранее к административной ответственности не привлекался.

у с т а н о в и л:

13.07. 2015 года в 23 часа 00 минут на <адрес>, возле <адрес>, водитель Сырых Виктор Владимирович, нарушил п. п. 2.32 ПДД РФ, управлял транспортным средством, не имея прав управления транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Своими действиями Сырых В. В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12. 26 КоАП РФ.

В судебном заседании Сырых В. В., виновным себя признал, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования потому, что употреблял пиво.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Сырых В. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью доказана и подтверждена материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес>2 от 13.07. 2015 года ( л. д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>13 от 13. 07.2015 года, ( л. д. 3), протоколом об отстранении от управления тр...

...анспортным средством <адрес> от 13. 07. 2015 года ( л. д. 4), протоколом задержания транспортного средства <адрес> от 13. 07. 2015 года ( л. д. 5)

Протокол об административном правонарушении составлен и оформлен правильно, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении протокола права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ Сырых В. В. Разъяснялись, копии протокола, вручалась, о чём в соответствующих графах имеется отметка.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судьей не установлено.

Обстоятельством смягчающим административную отвесности на основании ст. 4.2 КоАП РФ судья признает раскаяние лица совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22.1, 23.1, 29.1, 29.5-29.11КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:

Сырых Виктора Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком 10 ( десять ) суток.

Срок административного ареста исчислять с 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2014 года село Шебалино

Дело № 2-213/2014

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Унутова Э.Д.,

при секретаре Шниткиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Сырых В.В. о понуждении привести деятельность в соответствии с требованиями природоохранного законодательства,

установил:

Горно-Алтайский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Сырых В.В. об обязании в срок со дня вступления решения суда в законную силу в течение:

одного месяца:

- произвести расчёт платы за негативное воздействие на окружающую среду, согласовать данный расчёт в Управлении Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, внести плату за негативное воздействие на окружающую среду в пользу Российской Федерации, Республики Алтай, МО «Шебалинский район» за 1-4 кварталы 2013 года, за 1 квартал 2014 года;

- предоставить в Управление Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай отчётность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов за 2013 год;

четырех месяцев:

- провести инвентаризацию отходов, образующихся в результате его деятельности;

-подтвердить отнесение образующихся в результате деятельности отходов к конкретному классу опасности путем получения свидетельства о классе опасности отхода для окружающей природной...

... среды и составления и утверждения паспортов отходов I-IV классов опасности, удостоверяющих принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности;

- организовать учёт образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов;

- провести инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, разработать проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

- получить в Министерстве лесного хозяйства Республики Алтай разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

-организовать осуществление производственного контроля за охранной атмосферного воздуха.

Иск природоохранного прокурора мотивирован тем, что индивидуальный предприниматель Сырых В.В. с января 2012 года и по настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию автомобилей по адресу: <адрес>, эксплуатируя стационарный источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух – твердотопливный котёл.

Кроме того, в обоснование иска указал, что в рамках проведенной проверки установлено, что в нарушение требований федерального законодательства ИП Сырых В.В. не предоставил в Управление Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай отчет об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов за 2013 г., расчёты платы за негативное воздействие на окружающую среду, не согласовал данный расчёт в Управлении Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, не внес плату за негативное воздействие на окружающую среду в пользу Российской Федерации, Республики Алтай, МО «Шебалинский район» за 1-4 кварталы 2013 года, за 1 квартал 2014 года; не провел инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В нарушение требований ст.ст. 22, 23 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст. 12 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» отсутствует проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В настоящее время осуществляет хозяйственную деятельность, эксплуатируя источник выбросов в отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих веществ), чем нарушает требования ч. 1 ст. 14 Закона № 96-ФЗ, также не производится производственный контроль за охранной атмосферного воздуха, в нарушение ст. 67 Закона № 7-ФЗ, ст.ст. 25, 30 Закона № 96-ФЗ. В нарушение требований ст.ст. 11, 14 Закона № 89-ФЗ, Приказов Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2011 № 511 и от 02.12.2002 № 785, приказа Ростехнадзора от 15 августа 2007 года № 570 ИП Сырых В.В. не проведена инвентаризация отходов, образующихся в результате деятельности предпринимателя и не подтверждена отнесение образующихся в результате деятельности таких отходов к конкретному классу опасности, не получены свидетельства о классе их опасности отхода для окружающей природной среды, не составлены и не утверждены их паспорта. Также в нарушение требований ч. 1 ст. 19 Закона № 89-ФЗ, приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.09.2011 № 721, ИП Сырых В.В. не ведется в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Выявленными нарушениями требований в области охраны окружающей среды ответчиком нарушаются интересы Российской Федерации, а также права граждан на благоприятную окружающую среду, предусмотренные ст. 42 Конституции РФ, ст.ст. 11,39 Закона № 7-ФЗ.

В письменных заявлениях ответчик индивидуальный предприниматель Сырых В.В. признал исковые требования прокурора в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования природоохранного прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска ответчиком может быть не принято судом, если это нарушает права третьих лиц или противоречит закону. Указанных обстоятельств по делу не установлено, в связи, с чем суд принимает заявленное ответчиком индивидуальным предпринимателем Сырых В.В. признание иска.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу бюджета МО «Шебалинский район» Республики Алтай подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Сырых В.В. о понуждении привести деятельность в соответствии с требованиями природоохранного законодательства удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Сырых В.В. со дня вступления решения суда в законную силу в течение:

одного месяца:

- произвести расчёт платы за негативное воздействие на окружающую среду, согласовать данный расчёт в Управлении Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, внести плату за негативное воздействие на окружающую среду в пользу Российской Федерации, Республики Алтай, муниципального образования «Шебалинский район» за 1-4 кварталы 2013 года, за 1 квартал 2014 года;

- представить в Управление Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов за 2013 год;

четырех месяцев:

- провести инвентаризацию отходов, образующихся в результате его деятельности;

- подтвердить отнесение образующихся в результате деятельности отходов к конкретному классу опасности путем получения свидетельств о классе опасности отхода для окружающей природной среды и составления и утверждения паспортов отходов I-IV классов опасности, удостоверяющих принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности;

- организовать учёт образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов;

- провести инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, разработать проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

- получить в Министерстве лесного хозяйства Республики Алтай разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

- организовать осуществление производственного контроля за охранной атмосферного воздуха.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сырых Виктора Владимировича (ОГРНИП № в пользу бюджета МО «<адрес>» Республики Алтай государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в месячный срок со дня его вынесения через Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Председательствующий Э.Д. Унутов