Сысоенко Алексей Анатольевич

№ 2-1208/2023

УИД 75RS0002-01-2023-002151-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

03 июля 2023 года г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Петиной М.В.,

при секретаре Альфёровой О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Сысоенко А. А. о взыскании задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Р. С.» обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и Сысоенко А.А. был заключен кредитный договор №. Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл клиенту банковский счет № и предоставил сумму кредита в размере 103 508, 43 рублей, срок предоставления кредита на срок 1462 дня, процентная ставка по договору 11,99 % годовых. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 359,90 руб. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованием Банка в отношении ответчика судебный приказ был отменен, в связи с возражениями Клиента относительно его исполнения. Истец просит взыскать сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 359,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 820,80 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при составлении искового заявления заяв...

...лял ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, требования подержал.

Ответчик Сысоенко А.А. в судебное заседание не явился, направил заявление о передаче дела по подсудности по месту своего жительства по адресу: <адрес>.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Так, согласно общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно заявлению, ответчик проживает в Забайкальском крае г. Красноркаменск, д.803 кв.69 и просит передать настоящее дело для рассмотрения в Краснокаменский городской суд Забайкальского края.

Сведений о том, что на дату предъявления иска ответчик проживал на территории Ингодинского района г. Читы, не имеется.

Следовательно, данное исковое заявление неподсудно Ингодинскому району г. Читы.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Краснокаменкий городской суд Забайкальского края.

Руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к Сысоенко А. А. о взыскании задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины, направить для рассмотрения по подсудности в Краснокаменский городской суд Забайкальского края (<адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение 15 дней.

Судья М.В. Петина

дело № 2-1133/2023

УИД 75RS0002-01-2023-002151-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 27 сентября 2023 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.

при секретаре Силантьевой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Сысоенко ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» (кредитор) заключил с Сысоенко А.А. (заёмщик) кредитный договор №, предоставив кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Ингодинский районный суд г. Читы Забайкальского края с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в нарушение условий кредитного договора, заемщик ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов. Общая сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Истец просит суд, взыскать с ответчика Сысоенко А.А. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъя...

...ты> рублей.

Определением Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело иску АО «Банк Русский Стандарт» к Сысоенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины направлено по подсудности в Краснокаменский городской суд Забайкальского края (л.д. 44).

Истец АО «Банк Русский Стандарт», будучи надлежащим образом уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Представитель истца Коваленко А.А., действующий на основании доверенности, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сысоенко А.А., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования не признает, просит суд применить срок исковой давности в удовлетворении иска отказать (л.д. 63).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком Сысоенко А.А. заявлено требование о применении срока исковой давности

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что между АО «Банк Русский Стандарт» (кредитор) и Сысоенко А.А. (заёмщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых (л.д. 20-23, 24-26).

Таким образом, условия кредитного договора, заключенного между АО «Банк Русский Стандарт» и Сысоенко А.А. предусматривали исполнение обязательства по частям путем внесения ежемесячного платежа.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования предполагают согласование между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу и однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок действия договора сторонами был оговорен – <данные изъяты>, после ДД.ММ.ГГГГ у Банка возникло право требовать взыскания долга по кредитному договору в полном объеме.

Из заключительного счета следует, что АО «Банк Русский Стандарт» выставил ответчику заключительный счет ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг в сумме <данные изъяты> рублей; проценты по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей; комиссия за РКО в сумме <данные изъяты> рублей; неустойка в сумме <данные изъяты> рублей. Указанную задолженность ответчик должен был оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Требование об оплате задолженности Сысоенко А.А. исполнено не было, задолженность погашена не была.

Поскольку соответствующих платежей ответчиком произведено не было, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 39).

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района г. Читы Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ с Сысоенко А.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 40).

Определением мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района г. Читы Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, взыскателю было разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства (л.д. 7).

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в установленный законом срок, истцом не приведено.

По смыслу ст. 205 ГПК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Принимая во внимание, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье лишь в ноябре 2022 года, требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору были заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. второго п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Сысоенко ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца, со дня его провозглашения.

Судья Э.В. Пахатинский

Российская Федерация

Забайкальский край Забайкальский район пгт. Забайкальск

ул. Комсомольская 24 «а»

Забайкальский районный суд

Дело № 5-884/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Забайкальск 16 мая 2018 г.

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Васендин С.Ф., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Сысоенко Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего в РФ <адрес>, работающего оператором геотехнологических скважин в АО <данные изъяты>

установил:

13.03.2018 года с 10-30 часов Сысоенко А.А., следующий в качестве пассажира в автомашине с регистрационным номером № из Китайской Народной Республики в Российскую Федерацию через таможенный пост МАПП «Забайкальск» Читинской таможни, расположенный в п. Забайкальск Забайкальского края, при прохождении таможенного контроля в досмотровом зале по направлению «въезд в Российскую Федерацию», не произвел декларирование товара ввезенного на таможенную территорию Евразийского экономического союза общим весом 6,6 кг., а именно: потребительская упаковка защитного стекла смартфонов – 20 шт. весом 1 кг.; потребительская упаковка защитного стекла планшетных компьютеров – 10 шт. весом 1,7 кг.; портативная литий-ионная аккумуляторная батарея – 48 шт. весом 1,5 кг.; подарочная упаковка – картонная коробка со съемной крышкой – 18 шт. весом 2,4 кг.

Рыночная стоимость товара по состоянию на 13.03.2018 г. со...

...ставила 11630 рублей.

По данному факту Читинской таможней возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, по результатам которого 11.04.2018 года в отношении Сысоенко А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Сысоенко А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания по средствам СМС-сообщения (л.д.18), о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ходе административного расследования Сысоенко А.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что перемещал товары для личного пользования.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 9 Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза (далее ТК ЕАЭС) все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом или в соответствии с настоящим Кодексом. Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.104 ТК ЕЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных ТК ЕЭС. Декларирование товаров осуществляется декларантом либо таможенным представителем в письменной или электронной форме. В зависимости от формы таможенного декларирования используется таможенная декларация в виде электронного документа или таможенная декларация в виде документа на бумажном носителе.

В силу п.8 ст.258 ТК ЕЭС в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, в которых система двойного коридора не применяется, места совершения таможенных операций, связанных с таможенным декларированием, обозначаются на полосах движения линиями начала и завершения таможенных операций.

Пересечение физическим лицом линии завершения таможенных операций без подачи пассажирской таможенной декларации является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию, если иное не установлено законодательством государств-членов.

Из материалов дела следует, что Сысоенко А.А. пересек линию завершения таможенных операций в досмотровом зале «Въезд в Российскую Федерацию». В сопровождаемом багаже перемещал товары народного потребления. На устный вопрос должностного лица о наличии товаров подлежащих декларированию ответил отрицательно, таможенное декларирование товаров в письменной или электронной форме не производил, таможенную декларацию должностному лицу таможенного органа не представил. В ходе таможенного досмотра в сопровождаемом багаже Сысоенко А.А. обнаружены однородные товары, которые изъяты и переданы на склад временного хранения.

В соответствии с подп. 46 п.1 ст.2 ТК ЕЭС к товарам для личного пользования относятся товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

В силу п.3 ст.457 ТК ЕЭС до вступления в силу решения Комиссии об определении количественных критериев отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования, регулирование соответствующих правоотношений осуществляется в соответствии с положениями п.1 ст.3 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, от 18 июня 2010 года (далее Соглашение). Решение Комиссии об определении количественных критериев отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования до настоящего времени не принято.

Согласно п.1 ст.3 Соглашения, отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации), характера и количества товаров, а также частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что отнесение к товарам для личного пользования осуществляется исходя из совокупности критериев: сведений, указанных в заявлении физического лица о перемещаемых товарах и самом лице, характера товаров, определяемого их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количества товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и свидетельствует о явном превышении обычной потребности физического лица и членов его семьи, а также частоты пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за период времени).

В данном случае значительное количество однородных товаров свидетельствует о явном превышении обычной потребности в них Сысоенко А.А. и членов его семьи, а частота кратковременных выездов в КНР приводит к выводу о несоответствии перемещенных товаров совокупности критериев позволяющих отнести их к товарам для личного пользования.

В силу п.7 ст.256 ТК ЕЭС, в отношении товаров перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами, не отнесенных к товарам для личного пользования, положения главы 37 ТК ЕЭС не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, установленных иными главами ТК ЕЭС.

Поскольку перемещенные Сысоенко А.А. в сопровождаемом багаже товары не соответствуют критериям товаров для личного пользования, они подлежат декларированию в письменной или электронной форме.

В соответствии с ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст.16.4 КоАП РФ, является административным правонарушением.

Вина Сысоенко А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснением и протоколом опроса лица, протоколом опроса свидетеля, актом таможенного досмотра, копией заграничного паспорта. Согласно материалам дела, перемещенные без декларирования через таможенную границу товары изъяты у Сысоенко А.А. в присутствии понятых и актом переданы на склад временного хранения. В деле имеется заключение эксперта о рыночной стоимости товаров.

В соответствии с п.3 ст.267 ТК ЕЭС таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется таможенным органом на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары. В качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом.

По настоящему делу таможенная стоимость товаров в соответствии со ст.267 ТК ЕЭС не установлена, достоверных доказательств таможенной стоимости товаров в деле нет.

Оценив изложенные доказательства, нахожу доказанной вину Сысоенко А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываю характер правонарушения, вид, количество и стоимость товаров, личность и имущественное положение виновного, и считаю целесообразным назначить наказание в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения. Издержки по хранению товара отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Сысоенко Алексея Анатольевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения общим весом 6,6 кг., а именно: потребительская упаковка защитного стекла смартфонов – 20 шт. весом 1 кг.; потребительская упаковка защитного стекла планшетных компьютеров – 10 шт. весом 1,7 кг.; портативная литий-ионная аккумуляторная батарея – 48 шт. весом 1,5 кг.; подарочная упаковка – картонная коробка со съемной крышкой – 18 шт. весом 2,4 кг.

Исполнение настоящего постановления в части конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения, возложить на Читинскую таможню.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручении копии постановления.

Судья Забайкальского районного суда С.Ф. Васендин