Сысоев Глеб Николаевич

Дело № 11-166/16 Мировой судья Богатырева Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2016 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Земнюхове Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сысоевой Е.С. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 17 мая 2016 года по иску ООО «ЖРЭУ-8» к Сысоевой Е.С., Сысоеву Г.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЖРЭУ-8» обратилось в суд с иском к Сысоевой Е.С., Сысоеву Г.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками и проживающими в квартире по адресу <адрес обезличен>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «ЖРЭУ-8». Ответчики коммунальные услуги не оплачивают, в связи с чем у них за период с 01 июля 2014 года по состоянию на 01 мая 2015 года возникла задолженность в размере 3 694 руб. 96 коп., за период с 01 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 15 059 руб. 33 коп. Просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг в указанном выше размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. (Том 2 л.д. 25).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (Том 1 л.д. 29) иско...

...вые требования поддержала по доводам и основаниям уточненного искового заявления, просила об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики Сысоева Е.С., Сысоев Г.Н. при надлежащем извещении в суд первой инстанции не явились, в представленном отзыве происили в удовлетворении требований отказать, так как задолженности за спорный период не имеют. (том 2 л.д. 33-55)

Определением мирового судьи от 26 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ЖЭУ г.Магнитогорска», ООО «ЖЭУ №2» в лице конкурсного управляющего (том 1 л.д. 117).

ООО «ЖЭУ №2» о слушании дела извещено (том 2 л.д. 28), представитель в суд не явился, возражений по иску не представил. Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося лица.

Представитель ООО «ЖЭУ г.Магнитогорска» Б. Н.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (Том 1 л.д.166) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2016 года частично удовлетворены исковые требования ООО «ЖРЭУ-8». С Сысоевой Е.С., Сысоева Г.Н. в пользу ООО «ЖРЭУ-8» взыскана солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июля 2014 года по состоянию на 01 мая 2015 года в размере 3694 руб. 96 коп., задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 15 059 руб. 33 коп., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., всего 2 400 руб., по 1 200 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано. С Сысоевой Е.С., Сысоева Г.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 350 руб. 17 коп., по 175 руб. 09 коп. с каждого (том 2 л.д.107-112).

В апелляционной жалобе Сысоева Е.С. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировой судья постановил решение, неправильно применив нормы материального права, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, в спорный период у Сысоевой Е.С., Сысоева Г.Н. не имелось задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В период с 01.07.2014 года по 01.03.2015 года управление многоквартирным домом осуществляло ООО «ЖЭУ №2». В период с 01.03.2015 года ответчиком оплачивались коммунальные услуги в ООО «ЖЭУ г.Магнитогорска» в соответствии с договором на управление многоквартирным домом от <дата обезличена>. За споры, возникшие между управляющими компаниями, ответчик ответственности не несет. О протоколе общего собрания от <дата обезличена> ответчикам не было известно. Информация об оплате коммунальных услуг размещена на сайте www/reformagkh.ru, из которой следует, что с <дата обезличена> управляющей компанией, обслуживающей спорный многоквартирный дом, является ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска». В спорный период между ресурсоснабжающими компаниями и ООО «ЖЭУ №2» имелись заключенные договоры, договоры расторгнуты не были. Кроме того, отсутствие заключенных договоров не свидетельствует об отсутствии фактических отношений по отпуску воды, подогреву воды, теплоснабжению, водоотведению. Считает, что истец не является поставщиком коммунальных услуг, истцом не предоставлены доказательства выполненных работ по обслуживанию многоквартирного дома. Также судом не проверен расчет, представленный истцом. Судом неправомерно взысканы судебные издержки. (том 2 л.д.120-135).

Представитель истца ООО «ЖРЭУ-8», ответчики Сысоева Е.С., Сысоев Г.Н., третьи лица ООО «ЖЭУ №2», ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» в суд не явились, извещены надлежаще, уважительных причин неявки суду не сообщили, в соответствии с положениями ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку неявка сторон в суд при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно ч.1 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из содержания частей 2, 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что собственниками квартиры по адресу: г<адрес обезличен> являются Сысоев Г.Н. и несовершеннолетний <ФИО>7. Кроме того собственником ? доли являлась М. О.А., которая умерла <дата обезличена> (т.1 л.д. 6-7)

Согласно справке МП «ЕРКЦ» член семьи собственников жилого помещения – ответчик Сысоева Е.С. зарегистрирована по указанному адресу (Том 1 л.д. 8).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что в период, за который истец просил взыскать задолженность с ответчиков по оплате за жилищно-коммунальные услуги, ООО «ЖРЭУ-8» являлось управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждено протоколами общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата обезличена> и от <дата обезличена> (том 1 л.д. 20, 21), договорами, заключенными ООО «ЖРЭУ-8» с ресурсоснабжающими организациями, сведениями, представленными из администрации города Магнитогорска.

Оценивая доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам, мировой судья оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты такой оценки отразил в решении, учитывая положения части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истец, являясь управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного жилого дома, вправе требовать от ответчиков оплаты за потребленные коммунальные услуги за вышеуказанный период.

ООО «ЖРЭУ-8» является действующем юридическим лицом (Том 1 л.д. 22-28).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в спорный период управление многоквартирным домом <адрес обезличен> осуществлялось ООО «ЖЭУ №2» и ООО «ЖЭУ г.Магнитогорска», которые оказывали в данный период жилищные услуги по ремонту и обслуживанию многоквартирным домом, в связи с чем ею оплачивались коммунальные услуги в указанные компании.

Доводы ответчиков об отсутствии у них задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг, со ссылкой на произведенную оплату в ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска», суд признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Мировой судья пришел правильно к выводу о том, что протоколом общего собрания собственников помещений от <дата обезличена> о выборе управляющей компанией ООО «ЖРЭУ-8» протокол от <дата обезличена> общего собрания собственников помещения о выборе управляющей компанией ООО «ЖЭУ №2» отменен, следовательно, утратил силу. Прекращение отношений с управляющей организацией при выборе новой управляющей организации свидетельствует о прекращении договоров ресурсоснабжения с прежней управляющей организацией в силу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи невозможностью его исполнения.

Доказательств того, что указанное решение собственников признано судом недействительным, в материалах дела не имеется.

Из протокола общего собрания собственников помещений о выборе управляющей компанией от <дата обезличена> следует, что собственниками помещений было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «ЖЭУ№2», выбран непосредственный способ управления, обслуживающей организацией выбрано ООО «ЖРЭУ-8» (том 1 л.д. 20).

На основании протокола от <дата обезличена> собрания собственников помещений о выборе управляющей компанией ООО «ЖЭУ№2» (том 2 л.д. 21) со способом управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, договора с ресурсоснабжающими организациями не заключались, счета на оплату услуг по ресурсоснабжающими организациями не выставлялись, что установлено материалами дела.

Пунктом 13. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно п. 14 Правил: управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Протоколом общего собрания собственников помещений от <дата обезличена> управляющей компанией выбрано ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» со способом управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией (том 1 л.д. 109).

Однако, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 06 октября 2015 года, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес обезличен> в форме заочного голосования, оформленное протоколом от <дата обезличена> о выборе управляющей организацией ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» признано недействительным. Решение вступило в законную силу 04 марта 2016 года (том 1 л.д. 155-158).

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» с марта 2015 года по настоящее время договоры с ресурсоснабжающими организациями по предоставлению коммунальных услуг многоквартирному дому <адрес обезличен> не заключало.

Мировым судьей верно установлено, что договоры, заключенные с подрядными организациями на обслуживание многоквартирного дома не являются достаточными доказательствами исполнения ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» в спорный период обязанностей по предоставлению коммунальных услуг.

Как правильно указал мировой судья, представленные ООО «ЖЭУ г.Магнитогорска» в материалы дела копии расчетов-заявок, сводные акты о перечислении денежных средств в ресурсоснабжающие организации, сводная оборотная ведомость по расчету с квартиросъемщиками дома <адрес обезличен> за период март - декабрь 2015 года, сами по себе не подтверждают с достоверностью факта оказания ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» в спорном периоде указанных ответчиками жилищно-коммунальных услуг, однако свидетельствуют о начислении и оплате услуг с ресурсоснабжающими организациями, договора с которыми по обслуживанию указанного дома в спорный период не заключались (Том 1 л.д. 171-251, т. 2 л.д. 1-18, 61-100).

Согласно положения пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (ответ на вопрос N 9), предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Принимая во внимание, что предметом регулирования пункта 14 Правил является обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг, доводы ответчиков, приведенные в апелляционной жалобе о том, что отсутствие заключенных договоров не свидетельствует об отсутствии фактических отношений по отпуску воды, подогреву воды, теплоснабжению, водоотведению между ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» и ресурсоснабжающими организациями, не могут быть приняты во внимание.

Доводам ответчиков о том, что ответчики в спорный период оплачивали коммунальные услуги ООО «ЖЭУ №2» и ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска», поэтому задолженности по оплате коммунальных услуг не имеют, мировым судьей дана надлежавшая оценка.

Было установлено, что данные компании выставляли счета-квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома <адрес обезличен> не имея на это полномочий, в период не действующего протокола общего собрания собственников помещений (ООО «ЖЭУ №2») и в отсутствие договоров с ресурсоснабжающими организациями (ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска»).

Оснований для переоценки указанных выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что именно ООО «ЖРЭУ-8» предоставляло гражданам коммунальные услуги и производило обслуживание дома, соответственно имела право на выставление счетов гражданам на оплату предоставленных услуг.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Жилищный кодекс РФ не устанавливает обязанность управляющей организации заключить договор управления на тех условиях, которые без ее участия определены собственниками помещений многоквартирного дома. При выборе управляющей организации собственники должны ознакомиться с предлагаемым ею вариантом договора управления, либо присоединиться к нему, либо обсудить вопросы о внесении в него изменений.

Таким образом, выбирая управляющую организацию, собственники одновременно выбирают и предложенные ею условия договора.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает, что доводы ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе о не предоставлении ООО «ЖЭУ-8» жилищно-коммунальных услуг в вышеуказанный период и предоставлении данных услуг третьими лицами допустимыми доказательствами не подтверждены.

В связи с указанным ссылка ответчиков на содержание информации, размещенной на сайте www.reformagkh.ru, не может являться основанием для отмены судебного акта, принятого мировым судьей.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции, при рассмотрении последними гражданских дел, не имеет.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств ООО «ЖРЭУ-8» является действующим юридическим лицом.

По сведениям администрации г. Магнитогорска Челябинской области Управления жилищно-коммунального хозяйства от <дата обезличена> управление домом <адрес обезличен> с <дата обезличена> осуществляет ООО «ЖРЭУ-8» (Том 1 л.д. 50).

По сведениям МП трест «Теплофикация», МП трест «Водоканал» дом <адрес обезличен> с <дата обезличена> по март 2015 года находился на непосредственном управлении, с <дата обезличена> поставка ресурсов осуществляется в соответствии с договорами теплоснабжения, заключенными с ООО «ЖРЭУ-8» (Том 1 л.д. 51, 120-124).

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в спорный период управление многоквартирным домом осуществлялось ООО «ЖРЭУ-8». Коммунальные услуги предоставлялись жителям ООО «ЖРЭУ-8», ООО «ЖРЭУ-8» производило обслуживание дома, в связи с чем у него возникло право на выставление счетов на оплату предоставленных услуг.

Между истцом и ответчиками не заключен договор по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг, однако ответчики путем частичной оплаты услуг, подтвердили факт получения данных услуг, что подтверждается выпиской из лицевого счета ( том 1 л.д. 11-19, 126).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Факт получения ответчиками жилищно-коммунальных услуг в период с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2015 года, расчет истца и примененные в нем тарифы, стороной ответчиков не оспорены в ходе судебного разбирательства. Представленный истцом расчет задолженности проверен мировым судьей, является математически верным, произведен в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно положениям ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу, при этом именно должник несет риск того, что исполнение принимается ненадлежащим лицом (ст.ст.309,310,312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы обязательственного права, применяемые и к жилищным правоотношениям, предполагают, что обязательство, исполненное ненадлежащему лицу, признается неисполненным (ст.312 Гражданского кодекса РФ).

Суд считает, что ответчикам было известно, что в период с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2015 года предоставлением коммунальных услуг занимается ООО «ЖРЭУ-8», которое должно получать плату за оказанные услуги, неполучение ответчиком квитанций об оплате, не освобождает от оплаты за предоставленные услуги.

Таким образом, мировой судья пришел правильно к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июля 2014 года по состоянию на 01 мая 2015 года в размере 3 694 руб. 96 коп., задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 мая 2015 года по состоянию на 31 декабря 2015 года в размере 15 059 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству мировой судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. подтверждены договором об оказании правовой помощи, квитанцией к приходному кассовому ордеру (том 1 л.д. 127, 128).

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. на оплату услуг представителя.

Доводы ответчиков, что судом неправомерно взысканы судебные издержки в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере 350,17 руб. основаны на неправильном толковании указанной нормы закона.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Мировым судьей правильно на основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере 18 754 руб. 29 коп., с ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 350,17 руб. (750,17 руб. – 400 руб.)

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная инстанция находит выводы и решение мирового судьи правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 17 мая 2016 года по делу по иску ООО «ЖРЭУ -8» к Сысоевой Е.С., Сысоеву Г.Н. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу Сысоевой Е.С. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: