Сытенко Сергей Александрович

31RS0016-01-2021-001227-16

Административное дело №2а-3372/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Ковальчук Е.В.,

с участием: представителя административного истца Сытенко С.А. – Жолудева И.В., действующего на основании доверенности от 19.10.2020, на основании ордера от 21.05.2021, представителя административных ответчиков УФССП России по Белгородской области, должностных лиц руководителя УФССП России по Белгородской области – главного судебного пристава Белгородской области Казанова Д.Н., начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Кузнецовой Ю.Ю. – ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду Шогеновой Н.А., действующей на основании доверенности от 16.02.2021,

в отсутствие: административного истца Сытенко С.А., административного ответчика Поздняк Е.А., просивших рассмотреть дело без их участия, административных ответчиков руководителя УФССП России по Белгородской области – главного судебного пристава Белгородской области Казанова Д.Н., начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Кузнецовой Ю.Ю., судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Евсеевой (Жураховой) Л.А., о месте и времени извещенных своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сытенко Сергея Александровича к судебному приставу - исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Евсеевой (Жураховой) Лилии Александровне, Поздняк Екатерине Александровне, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Кузнецовой Юлии Юрьевне, руководителю Управления ФССП России по Белгородской области – главному судебному приставу Белгородской области Казанову Денису Николаевичу, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия, выразившегося в необращении...

... с заявлением о правопреемстве в суд в целях замены выбывшего должника его правопреемником по исполнительному производству, ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, нерассмотрении ходатайства от 22.10.2020, ненаправлении копии постановления по результатам его рассмотрения взыскателю и его представителю, неуведомлении о ходе исполнительного производства, неознакомлении с материалами исполнительного производства, нерассмотрении жалобы от 18.11.2020, ненаправлении копии постановления по результатам ее рассмотрения лицу, обратившемуся с жалобой по исполнительному производству, нерассмотрении в порядке подчиненности жалобы от 07.12.2020, ненаправлении копии постановления по результатам ее рассмотрения лицу, обратившемуся с жалобой по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Сытенко С.А. инициировал обращение административным иском в суд к судебному приставу - исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Евсеевой (Жураховой) Л.А., Поздняк Е.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Кузнецовой Ю.Ю., руководителю Управления ФССП России по Белгородской области – главному судебному приставу Белгородской области Казанову Д.Н., Управлению ФССП России по Белгородской области, в котором просит:

1. Признать незаконными:

- постановление об окончании исполнительного производства №№-ИП от 18.10.2016 на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с ликвидацией должника-организации,

- бездействие, выразившееся в необращении с заявлением о правопреемстве в суд в целях замены выбывшего должника его правопреемником по исполнительному производству №№-ИП от 18.10.2016,

- бездействие, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства №№-ИП от 18.10.2016,

- бездействие, выразившееся в нерассмотрении ходатайства от 22.10.2020, ненаправлении копии постановления по результатам его рассмотрения взыскателю и его представителю, неуведомлении о ходе исполнительного производства, неознакомлении с материалами исполнительного производства №№-ИП от 18.10.2016,

- бездействие, выразившееся в нерассмотрении жалобы от 18.11.2020, ненаправлении копии постановления по результатам ее рассмотрения лицу, обратившемуся с жалобой по исполнительному производству №№-ИП от 18.10.2016,

- бездействие, выразившееся в нерассмотрении в порядке подчиненности жалобы от 07.02.2020, ненаправлении копии постановления по результатам ее рассмотрения лицу, обратившемуся с жалобой по исполнительному производству №№-ИП от 18.10.2016.

2. возложить обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем:

- отмены незаконного постановления об окончании исполнительного производства №№-ИП от 18.10.2016 на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с ликвидацией должника-организации,

- обращения в суд с заявлением о правопреемстве в целях замены выбывшего должника его правопреемником по исполнительному производству №№-ИП от 18.10.2016,

- направления административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства №№-ИП от 18.10.2016,

- рассмотрения ходатайства от 22.10.2020, направления копии постановления по результатам его рассмотрения административному истцу и его представителю, уведомления о ходе исполнительного производства, ознакомления с материалами исполнительного производства №№-ИП от 18.10.2016,

- рассмотрения жалобы от 18.11.2020 и направления копии постановления по результатам ее рассмотрения лицу, обратившемуся с жалобой в рамках исполнительного производства №№-ИП от 18.10.2016,

- рассмотрения жалобы от 07.12.2020 и направления копии постановления по результатам ее рассмотрения лицу, обратившемуся с жалобой в рамках исполнительного производства №№-ИП от 18.10.2016.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Свердловского районного суда города Белгорода по делу №2-1020/2016 исковые требования Сытенко С.А. удовлетворены в части: суд возложил обязанность на УФСКН России по Белгородской области поставить Сытенко С.А. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с 29.01.1998.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Жураховой Л.А. от 18.10.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № № от 06.10.2016, выданного Свердловским районным судом города Белгорода, возбуждено исполнительное производство №№-ИП в отношении должника УФСКН России по Белгородской области в пользу взыскателя Сытенко С.А., с предметом исполнения: возложение обязанности поставить на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Административный истец не извещался о ходе исполнительного производства №№-ИП от 18.10.2016, копии процессуальных документов, постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем, в его адрес не направлялись.

22.10.2020 представителем административного истца через ящик для входящей корреспонденции ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, а также посредством почтовой связи поданы ходатайства на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Кузнецовой Ю.Ю., в ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области с просьбой уведомить о ходе исполнительного производства №№-ИП от 18.10.2016, направить копии процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, а также ознакомить с материалами исполнительного производства.

Ходатайства в установленном законом порядке не были рассмотрены, информация по результатам рассмотрения не направлена.

18.11.2020 представителем административного истца через ящик для входящей корреспонденции ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, а также посредством почтовой связи поданы жалобы на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Кузнецовой Ю.Ю., в ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №№-ИП от 18.10.2016.

Жалобы в установленном законом порядке не были рассмотрены, постановления по результатам рассмотрения не направлены.

07.12.2020 представителем административного истца через ящик для входящей корреспонденции Управления ФССП России по Белгородской области, а также посредством почтовой связи поданы жалобы на имя руководителя Управления – главного судебного пристава Белгородской области Казанова Д.Н., в УФССП России по Белгородской области на бездействие судебного пристава-исполнителя, а также начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Кузнецовой Ю.Ю. в рамках исполнительного производства №№-ИП от 18.10.2016.

Жалобы в установленном законом порядке не были рассмотрены, постановления по результатам рассмотрения не направлены.

23.01.2020 представителем административного истца Сытенко С.А. – Жолудевым И.В. получено уведомление от 31.12.2020 №№ за подписью врио заместителя начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций УФССП России по Белгородской области Никулиной Н.С., в котором сообщено об окончании исполнительного производства №№-ИП от 18.10.2016 на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с ликвидацией должника-организации.

Полагал постановление об окончании исполнительного производства №74359/16/31010-ИП на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» незаконным. Поскольку Указом Президента Российской Федерации №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» упразднена ФСКН РФ, ее функции, полномочия и штатная численность переданы МВД РФ.

В ходе рассмотрения спора по существу представителем административных ответчиков - Шогеновой Н.А. (по доверенности) представлена копия исполнительного производства №№-ИП от 18.10.2016, из которого следовало, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства №№-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Поздняк Е.А.

Определением судьи от 21.05.2021 к участию в административном деле в качестве соответчика в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 41 КАС РФ привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду Поздняк Е.А., вынесшая оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства №№-ИП, возбужденного в отношении должника УФСКН России по Белгородской области в пользу взыскателя Сытенко С.А. (л.д. 150-152).

В судебное заседание административный истец Сытенко С.А. не явился, о месте и времени извещен своевременно, надлежащим образом - посредством направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением (л.д. 203, 205). В адрес суда направил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 212).

Представитель административного истца Сытенко С.А. – Жолудев И.В. (по ордеру, по доверенности) поддержал доводы административного иска.

Представитель административных ответчиков Управления ФССП России по Белгородской области, должностных лиц – главного судебного пристава Белгородской области Казанова Д.Н., начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Кузнецовой Ю.Ю. – Шогенова Н.А. (по доверенности) полагала иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что постановление об окончании исполнительного производства направлялось в адрес взыскателя Сытенко С.А. заказным письмом по адресу регистрации, не обжаловалось; административным истцом пропущены все разумные сроки для обращения в суд, поскольку с момента окончания исполнительного производства прошло 4 года, в течение которых взыскатель судьбой исполнительного производства не интересовался. В настоящее время исполнительное производство уничтожено ввиду истечения срока хранения.

В судебное заседание не явились административные ответчики руководитель Управления ФССП России по Белгородской области – главный судебный пристав Белгородской области Казанов Д.Н., начальника отдела – старший судебный пристав ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Кузнецова Ю.Ю., судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Евсеева (Журахова) Л.А., о месте и времени извещены своевременно, надлежащим образом – посредством направления судебного извещения по адресам электронной почты (л.д. 203, 208). Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представлено.

В судебное заседание не явился административный ответчик Поздняк Е.А., о месте и времени извещена своевременно, надлежащим образом – посредством направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением (л.д. 203). В адрес суда направила заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 209).

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений), действий судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону оспариваемых решений (постановлений), действий и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением), действиями судебного пристава-исполнителя (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Свердловского районного суда города Белгорода от 30.05.2016 по делу №2-1020/2016 исковые требования Сытенко С.А. удовлетворены в части: возложена обязанность на Управление ФСКН России по Белгородской области поставить Сытенко С.А. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с 29.01.1998 года составом семьи три человека: Сытенко С.А., Сытенко О.Б., Сытенко И.С. В удовлетворении требования Сытенко С.А. к Управлению ФСКН по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда отказано (л.д. 112-116).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области от 18.10.2016 возбуждено исполнительное производство №№-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №№ от 06.10.2016, выданного Свердловским районным судом города Белгорода, в отношении должника Управления ФСКН России по Белгородской области в пользу взыскателя Сытенко С.А., с предметом исполнения: поставить на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. 98-99).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Поздняк Е.А. от 27.06.2017 исполнительное производство №№-ИП окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 47, статей 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 101). Постановление об окончании исполнительного производства направлено 27.06.2017 в адрес взыскателя Сытенко С.А. заказным письмом по адресу: <адрес> (ШПИ <данные изъяты>) (л.д. 102).

Повторно в ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области на основании исполнительного листа серии ФС №<данные изъяты> от 06.10.2016, выданного Свердловским районным судом города Белгорода, об обязании Управления ФСКН России по Белгородской области поставить Сытенко С.А. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, возбуждено исполнительное производство №№-ИП от 08.08.2017, которое постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду Поздняк Е.А. от 12.05.2018 окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 47, статей 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 106-107, 110). Постановление об окончании исполнительного производства направлено 12.05.2018 в адрес взыскателя Сытенко С.А. заказным письмом по адресу: <адрес> (ШПИ <данные изъяты>) (л.д. 111).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается, что административный истец не получил копию постановления от 27.06.2017 об окончании исполнительного производства №№-ИП. Из отчета об отслеживании почтовых отправлений (ШПИ <данные изъяты>) (л.д. 102) следует, что почтовое отправление адресату доставлено не было и возвращено оператором почтовой связи отправителю УФССП России по Белгородской области. Отчет содержит сведения о предпринимавшихся организацией почтовой связи попытках вручения отправления адресату. По причине «Неудачная попытка вручения» отправление возвращено адресату.

Также суд принимает во внимание, что административному истцу было направлено постановление об окончании исполнительного производства №№-ИП. Из отчета об отслеживании почтовых отправлений (ШПИ <данные изъяты>) (л.д. 111) следует, что почтовое отправление адресату доставлено не было и возвращено оператором почтовой связи отправителю УФССП России по Белгородской области. Отчет содержит сведения о предпринимавшихся организацией почтовой связи попытках вручения отправления адресату. По причине «Неудачная попытка вручения» отправление возвращено адресату.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Истец, добросовестно используя свои права и будучи осведомленным о возбуждении исполнительного производства №№-ИП, не мог не интересоваться судьбой исполнительного производства, а также обстоятельствами постановки его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий УФСКН по Белгородской области – органом, подлежащим упразднению в соответствии с Указом Президента РФ от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции».

При этом суд учитывает, что Сытенко С.А. именно своим длительным бездействием допустил ситуацию, при которой за период с даты окончания исполнительного производства до обращения в суд прошел длительный период времени – 4 года, исполнительное производство уничтожено.

Таким образом, зная о нарушении прав, с августа 2017 года не предпринимал каких-либо действий по оспариванию постановления об окончании исполнительного производства №№-ИП. Только в феврале 2021 года истец направил административное исковое заявление в Октябрьский районный суд города Белгорода об обжаловании постановления о прекращении исполнительного производства, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд административный истец не заявлял. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обращения с административным исковым заявлением в суд, не представлено.

С учетом изложенного довод административного истца, указанный в административном иске, об отсутствии пропуска срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 27.06.2017, является необоснованным.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1563-О).

Анализируя вышеизложенное, с учетом вышеприведенных норм права, принимая во внимание, что постановление об окончании исполнительного производства направлялось административному истцу заказным письмом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства №№-ИП от 18.10.2016, а также в признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства №№-ИП от 18.10.2016 ввиду пропуска срока на обращение с административным иском в суд.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в необращении с заявлением о правопреемстве в суд в целях замены выбывшего должника его правопреемником по исполнительному производству №№-ИП от 18.10.2016, возложении обязанности обратиться в суд с заявлением о правопреемстве в целях замены выбывшего должника его правопреемником по исполнительному производству №№-ИП от 18.10.2016, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 2 ч. 2).

Таким образом, закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность обращаться в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. Право на обращение в суд с заявлением о замене выбывшей стороны правопреемником возникает у стороны по гражданскому делу, по которому был выдан исполнительный лист.

При таких обстоятельствах требования административного истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Доводы административного истца, его представителя о нерассмотрении его ходатайства от 22.10.2020, жалобы от 18.11.2020, жалобы от 07.02.2020, ненаправлении копий постановлений по результатам их рассмотрения, неуведомлении о ходе исполнительного производства, неознакомлении с материалами исполнительного производства №№-ИП от 18.10.2016, не нашли своего подтверждения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.12.2020 УФССП России по Белгородской области направлен ответ на обращение Сытенко С.А., поступившее 08.12.2020, в котором сообщено об окончании исполнительного производства №№-ИП от 18.10.2016 на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с ликвидацией должника-организации, а также о рассмотрении его жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, по результатам рассмотрения которой вынесено постановление от 02.12.2020 №№ об отказе в удовлетворении жалобы. Постановление направлено по электронной почте на адрес, указанный в жалобе. Данное обстоятельство также подтверждается скриншотом базы АИС ФССП России (л.д. 120, 121, 122-124, 125).

18.11.2020 в ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области зарегистрирована жалоба Сытенко С.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения которой 02.12.2020 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. В постановлении разъяснено, что 27.06.2017 исполнительное производство №№-ИП окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление направлено заявителю почтовой связью. Данное обстоятельство подтверждается скриншотом базы АИС ФССП России (л.д. 132-133, 136-137, 138).

21.01.2021 в ОСП по городу Белгороду поступила жалоба Сытенко С.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения жалобы 04.02.2021 вынесено постановление об отказе в её удовлетворении. Постановление направлено заявителю заказным письмом (ШПИ <данные изъяты>) (л.д. 14-141, 144-145, 146).

Кроме того, при рассмотрении спора по существу представителем административных ответчиков - Шогеновой Н.А. были вручены представителю административного истца Жолудеву И.В. копии постановлений, принятых по результатам рассмотрения вышеуказанных жалоб Сытенко С.А.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в нерассмотрении ходатайства от 22.10.2020, жалобы от 18.11.2020, жалобы от 07.02.2020 Сытенко С.А., ненаправлении копий постановлений по результатам их рассмотрения, неуведомлении о ходе исполнительного производства, неознакомлении с материалами исполнительного производства №№-ИП от 18.10.2016, не имеется.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

На момент рассмотрения административного иска совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) требованиям закона и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Сытенко Сергея Александровича к судебному приставу - исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Евсеевой (Жураховой) Лилии Александровне, Поздняк Екатерине Александровне, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Кузнецовой Юлии Юрьевне, руководителю Управления ФССП России по Белгородской области – главному судебному приставу Белгородской области Казанову Денису Николаевичу, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия, выразившегося в необращении с заявлением о правопреемстве в суд в целях замены выбывшего должника его правопреемником по исполнительному производству, ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, нерассмотрении ходатайства от 22.10.2020, ненаправлении копии постановления по результатам его рассмотрения взыскателю и его представителю, неуведомлении о ходе исполнительного производства, неознакомлении с материалами исполнительного производства, нерассмотрении жалобы от 18.11.2020, ненаправлении копии постановления по результатам ее рассмотрения лицу, обратившемуся с жалобой по исполнительному производству, нерассмотрении в порядке подчиненности жалобы от 07.12.2020, ненаправлении копии постановления по результатам ее рассмотрения лицу, обратившемуся с жалобой по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.07.2021.

Судья Октябрьского районного

суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

31RS0016-01-2021-005335-11

Административное дело №2а-3968/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи А.В. Семенов,

при секретаре С.Д. Бакуменко,

с участием административного истца Сытенко С.А. и его представителя по доверенности Жолудева И.В.,

судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Шогеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сытенко Сергея Александровича к ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия административного ответчика в период с 08.08.2017 года по 12.05.2018 года, постановления от 12.05.2018 года об окончании исполнительного производства в связи с ликвидацией должника-организации, обязании устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства № «номер» от 08.08.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Сытенко С.А. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными:

-бездействия административного ответчика в период с 08.08.2017 года по 12.05.2018 года, заключающееся в необращении по вопросу правопреемства в суд в целях замены на основании судебного акта выбывшего должника его правопреемником по исполнительному производству № «номер» от 08.08.2017 года,

-постановления от 12.05.2018 года об окончании исполнительного производства № «номер» от 08.08.2017 года на основании пункта 6 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполните...

...льном производстве» в связи с ликвидацией должника-организации.

Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем:

-отмены незаконного постановления от 12.05.2018 года об окончании исполнительного производства № «номер» от 08.08.2017 года на основании пункта 6 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с ликвидацией должника-организации и возобновления данного исполнительного производства,

-обращения в суд по вопросу правопреемства в целях замены на основании судебного акта выбывшего должника его правопреемником по исполнительному производству № «номер» от 08.08.2017 года.

В обоснование административного иска указано, что решением Свердловского районного суда города Белгорода от 30.05.2016 года по делу № 2-1020/2016 на УФСКН России по Белгородской области возложена обязанность поставить Сытенко С.А. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с 29.01.1998 года.

Решение суда обращено к принудительному исполнению, выдан исполнительный лист № ФС «номер» от 06.10.2016 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство № «номер» от 08.08.2017 года в отношении УФСКН России по Белгородской области, которое окончено постановлением от 12.05.2018 года на основании пункта 6 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с ликвидацией должника-организации.

С этим постановлением об окончании исполнительного производства административный истец не согласен, поскольку ликвидация должника не производилась.

05.04.2016 года был издан Указ Президента Российской Федерации № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», согласно которому ФСКН Российской Федерации упразднена, а ее функции, полномочия и штатная численность в полном объеме переданы МВД Российской Федерации.

Таким образом, упразднение государственного органа не влечет его ликвидацию.

В соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель может обратиться в суд по вопросу правопреемства в случае выбытия стороны исполнительного производства, чего в рамках исполнительного производства № «номер» от 08.08.2017 года в отношении УФСКН России по Белгородской области судебный пристав-исполнитель не сделал, а вынес незаконное постановление от 12.05.2018 года об окончании исполнительного производства.

Указанные бездействия и решение судебного пристава-исполнителя противоречит положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем он обратился в суд с административным иском.

В судебном заседании административный истец Сытенко С.А. и его представитель по доверенности Жолудев И.В. требования административного иска поддержали по указанным в нем основаниям. Дополнительно сообщили, что сам административный истец не обращался в Свердловский районный суд города Белгорода по вопросу правопреемства должника по решению Свердловского районного суда города Белгорода от 30.05.2016 года по делу № 2-1020/2016 и не имеет такого намерения, так как это должен сделать судебный пристав-исполнитель в соответствии со своими должностными обязанностями, определенными законом.

По адресу, указанному в исполнительном документе и исполнительном производстве- «адрес», не проживал и постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства № «номер» от 08.08.2017 года не получал. Не проявлял инициативу и не интересовался ходом исполнительного производства до конца 2020 года в силу семейных обстоятельств, а также в силу того, что судебный пристав-исполнитель сам обязан проявлять активную позицию при исполнении судебных актов. Судебному приставу-исполнителю об изменении своего места жительства не сообщал.

Представитель УФССП России по Белгородской области, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Шогенова Н.А. просит в удовлетворении административного искового заявления Сытенко С.А. отказать. 12.05.2018 года исполнительное производство № «номер» от 08.08.2017 года было окончено на основании пп. 6 п. 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как должник УФСКН России по Белгородской области 30.08.2017 года был исключен из ЕГРЮЛ.

Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю Сытенко С.А.(ШПИ «номер») почтовым реестром от 03.07.2018 года по адресу проживания, указанному в исполнительных документах и им получена, в связи с чем административный истец пропустил срок для обращения в суд с административным иском.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Белгорода от 30.05.2016 года по делу № 2-1020/2016 на Управление ФСКН России по Белгородской области возложена обязанность поставить Сытенко С.А. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с 29.01.1998 года составом семьи 3 человека.

Судебное решение вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению.

08.08.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду возбуждено исполнительное производство № «номер».

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" постановлено:

1.Упразднить Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

2.Передать Министерству внутренних дел Российской Федерации:

а)функции и полномочия упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы;

б)штатную численность упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков;

в)штатную численность упраздняемой Федеральной миграционной службы, сократив ее на 30 процентов.

3.Установить, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений(п. «б»).

12.05.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду вынесено постановление об окончании исполнительного производства № «номер» от 08.08.2017 года на основании п. 6 части 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с ликвидацией должника организации.

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника. пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Анализ названных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что инициатива по вопросу правопреемства на стадии исполнительного производства может принадлежать судебному приставу-исполнителю, сторонам исполнительного производства, лица, считающего себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства, однако законом на этих лиц прямо не возложена обязанность проявлять такую инициативу, а находится в пределах их правомочий.

Административный истец Сытенко С.А., настаивая на возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя обратиться в суд по вопросу правопреемства, не указывает, каким конкретно нормативным актом данная обязанность судебного пристава-исполнителя предусмотрена.

При этом сам он настойчиво отказывается от реализации такого правомочия, о чем он сам и его представитель неоднократно сообщили при рассмотрении административного дела.

Внятных объяснений причин такого отказа или наличия каких-либо препятствий Сытенко С.А. не приводит, ссылаясь то на семейные обстоятельства, то на нереализацию правомочий судебным приставом-исполнителем.

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел (пункт 1).

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (пункт 5).

В силу абзаца второго подпункта 7 пункта 20 названного положения Министр внутренних дел Российской Федерации утверждает положения о структурных подразделениях центрального аппарата МВД России, положения (типовые положения) о территориальных органах МВД России (за исключением типового положения о территориальном органе МВД России по субъекту Российской Федерации), типовые положения о структурных подразделениях территориальных органов МВД России, положение о загранаппарате МВД России, уставы (типовые уставы) организаций системы МВД России.

Приказом МВД России от 21.07.2017 N 497 (ред. от 13.05.2020) утверждено Положение об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области.

Согласно подпункту 7 пункта 14 указанного Положения к полномочиям УМВД Российской Федерации по Белгородской области отнесено осуществление управления и распоряжения жилищным фондом, закрепленным на праве оперативного управления за УМВД России по Белгородской области, в соответствии с его назначением; иметь специализированный жилищный фонд (служебные жилые помещения, жилые помещения в общежитиях); вести учет сотрудников, государственных служащих и работников УМВД России по Белгородской области, не обеспеченных жилыми помещениями в населенном пункте по месту службы (работы) или нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Приведенные положения нормативных актов свидетельствуют, что препятствий в реализации своих прав у Сытенко С.А. не имелось и не имеется, а со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений или ограничений его прав, свобод и законных интересов путем бездействия, выраженного в необращении в суд по вопросу правоопреемства, не допускалось.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статье 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно представленных сведений почтового реестра оспариваемое Сытенко С.А. постановление № «номер» от 12.05.2018 года об окончании исполнительного производства № «номер» от 08.08.2017 года было отправлено взыскателю 03.07.2018 заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе: «адрес» и вручено ему лично почтальоном 14.08.2018 года.

Таким образом, предусмотренный законом срок оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 12.05.2018 года истек.

Административным истцом не приведены доводы об обстоятельствах, объективно препятствовавших своевременному обращению административного истца в суд и свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Сытенко Сергея Александровича к ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия административного ответчика в период с 08.08.2017 года по 12.05.2018 года, постановления от 12.05.2018 года об окончании исполнительного производства в связи с ликвидацией должника-организации, обязании устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства № «номер» от 08.08.2017 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное решение составлено 20.07.2021 года.

Судья Октябрьского районного

суда города Белгорода А.В. Семенов

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-001227-16 33а-1888/2021

(9а-171/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 05.04.2021

Судья Белгородского областного суда Самыгина С.Л., рассмотрев материал, сформированный по частной жалобе Сытенко Сергея Александровича на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 09.02.2021 о возвращении административного искового заявления Сытенко С.А. к ОСП по городу Белгороду, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства, бездействия,

установил:

Сытенко С.А. предъявил в Октябрьский районный суд города Белгорода административное исковое заявление, в котором просил:

1) признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №74359/16/31010-ИП от 18.10.2016 на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с ликвидацией должника-организации;

2) признать незаконным бездействие, выразившееся в следующем:

- в необращении с заявлением о правопреемстве в суд в целях замены выбывшего должника его правопреемником по исполнительному производству №74359/16/31010-ИП от 18.10.2016;

- в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства №74359/16/31010-ИП от 18.10.2016;

- в нерассмотрении ходатайства от 22.10.2020, ненаправлении копии постановления по результатам его рассмотрения взыскателю и его представителю, неуведомлении о ходе исполнительного производств...

...а, неознакомлении с материалами исполнительного производства №74359/16/31010-ИП от 18.10.2016;

- в нерассмотрении жалобы от 18.11.2020, ненаправлении копии постановления по результатам ее рассмотрения лицу, обратившемуся с жалобой по исполнительному производству №74359/16/31010-ИП от 18.10.2016;

- в нерассмотрении в порядке подчиненности жалобы от 07.12.2020, ненаправлении копии постановления по результатам ее рассмотрения лицу, обратившемуся с жалобой по исполнительному производству №74359/16/31010-ИП от 18.10.2016;

3) обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем:

- отмены незаконного постановления об окончании исполнительного производства №74359/16/31010-ИП от 18.10.2016 на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с ликвидацией должника-организации,

- обращения в суд с заявлением о правопреемстве в целях замены выбывшего должника его правопреемником по исполнительному производству №74359/16/31010-ИП от 18.10.2016,

- направления административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства №74359/16/31010-ИП от 18.10.2016,

- рассмотрения ходатайства от 22.10.2020, направления копии постановления по результатам его рассмотрения административному истцу и его представителю, уведомления о ходе исполнительного производства, ознакомления с материалами исполнительного производства №74359/16/31010-ИП от 18.10.2016,

- рассмотрения жалобы от 18.11.2020 и направления копии постановления по результатам ее рассмотрения лицу, обратившемуся с жалобой в рамках исполнительного производства №74359/16/31010-ИП от 18.10.2016,

- рассмотрения жалобы от 07.12.2020 и направления копии постановления по результатам ее рассмотрения лицу, обратившемуся с жалобой в рамках исполнительного производства №74359/16/31010-ИП от 18.10.2016.

В обоснование заявленных требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству №74359/16/31010-ИП, возбужденному в ОСП по городу Белгороду 18.10.2016 в отношении должника УФСКН России по Белгородской области на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Свердловским районным судом города Белгорода 06.10.2016, с предметом исполнения – исполнение обязанности поставить на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Данное исполнительное производство было окончено в связи с ликвидацией должника-организации, между тем, Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» (далее – Указ №156) Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков была упразднена, а не ликвидирована, при этом ее функции, полномочия и штатная численность переданы в полном объеме МВД России. Заявитель полагал, что в таком случае судебному приставу-исполнителю надлежало обратиться в суд с заявлением замене стороны должника УФСКН России по Белгородской области ее правопреемником, а не оканчивать исполнительное производство вследствие ликвидации должника. Его неоднократные обращения с жалобами и заявлениями к должностным лицам службы судебных приставов остались без рассмотрения. В результате допущенного бездействия нарушено его право на исполнение решения суда в разумный срок.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 09.02.2021 административное исковое заявление возвращено его автору по мотиву его неподсудности данному суду.

В частной жалобе Сытенко С.А. просит отменить судебный акт как постановленный при нарушении норм процессуального закона, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС Российской Федерации частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей областного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверка законности и обоснованности принятого судебного акта по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, изучение доводов частной жалобы указывают на наличие оснований для ее удовлетворения.

Возвращая административное исковое заявление Сытенко С.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации, судья районного суда указал, что заявленные им требования подлежат рассмотрению и разрешению Свердловским районным судом города Белгорода, поскольку до упразднения должник УФСКН России по Белгородской области находился на территории (город Белгород, улица К.Трубецкого, дом 60), которая относится к юрисдикции данного районного суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи районного суда о наличии правовых препятствий к принятию административного иска к производству Октябрьского районного суда города Белгорода.

Согласно части 1 статьи 19, части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому равным образом гарантируется судебная защита его конституционных прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Это право обеспечивается осуществляемым законодателем разграничением территориальной подсудности дел между судами.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Частью 5 статьи 218 КАС Российской Федерации (глава 22) установлено, что административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В статье 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 2) предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему – по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Разъясняя норму части 2 статьи 22 КАС Российской Федерации, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами КАС Российской Федерации» указал, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве определено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В административном исковом заявлении ставится вопрос о судебной проверке бездействия должностных лиц ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области и УФССП России по Белгородской области, допущенного в рамках исполнительного производства №74359/16/31010-ИП от 18.10.2016, возбужденного в отношении УФСКН России по Белгородской области.

Указ Президента Российской Федерации от 05.04.2016 №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», упразднил ФСКН России и передал ее функции и полномочия МВД России, установив, что оно является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также правопреемником упраздняемой ФСКН России (пункт 1, подпункты «а», «б» пункта 2, пункт 3).

Пунктом 7 названного Указа установлено, что федеральный орган исполнительной власти, которому переданы функции иного федерального органа исполнительной власти в соответствии с настоящим Указом, также является его правопреемником по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате судебных решений.

В соответствии с Положением об УМВД России по Белгородской области, утвержденным приказом МВД России от 21.07.2017 №497, государственные полномочия в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, на территории Белгородской области выполняет УМВД России по Белгородской области, расположенное по адресу: город Белгород, проспект Славы, 70.

Территория, на которой расположен данный орган, относится к территориальной юрисдикции Октябрьского районного суда города Белгорода.

Учитывая изложенное, судья суда первой инстанции сделал неверный вывод о неподсудности дела по заявленным требованиям данному суду и необоснованно возвратил административное исковое заявление.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного решения, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административного истца, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, административное исковое заявление направлению в суд первой инстанции со стадии принятия.

На стадии принятия административного искового заявления или подготовки административного дела к судебному разбирательству суду первой инстанции следует определить круг лиц, участвующих в деле с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также уточнить предмет заявленных требований: бездействие какого именно административного ответчика оспаривается в каждом из перечисленных в заявлении требований.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 310, статьей 311, пунктом 2 статьи 316 КАС Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 09.02.2021 о возвращении административного искового заявления отменить.

Административное исковое заявление Сытенко С.А. к ОСП по городу Белгороду, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства, бездействия направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-001227-16 33а-5513/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 октября 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Фомина И.Н., Абрамовой С.И.

при секретаре Логвиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сытенко Сергея Александровича к судебному приставу - исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, руководителю Управления ФССП России по Белгородской области – главному судебному приставу Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе Сытенко Сергея Александровича

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснение представителя административного истца – Жолудеву И.В. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сытенко С.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными:

- постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 18 октября 2016 года на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с ликвидацие...

...й должника-организации,

- бездействие, выразившееся в необращении с заявлением о правопреемстве в суд в целях замены выбывшего должника его правопреемником по исполнительному производству №-ИП от 18 октября 2016 года,

- бездействие, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 18 октября 2016 года,

- бездействие, выразившееся в нерассмотрении ходатайства от 22 октября 2020 года, ненаправлении копии постановления по результатам его рассмотрения взыскателю и его представителю, неуведомлении о ходе исполнительного производства, неознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП от 18 октября 2016 года,

- бездействие, выразившееся в нерассмотрении жалобы от 18 ноября 2020 года, ненаправлении копии постановления по результатам ее рассмотрения лицу, обратившемуся с жалобой по исполнительному производству №-ИП от 18 октября 2016 года,

- бездействие, выразившееся в нерассмотрении в порядке подчиненности жалобы от 7 декабря 2020 года, ненаправлении копии постановления по результатам ее рассмотрения лицу, обратившемуся с жалобой по исполнительному производству №-ИП от 18 октября 2016 года.

2. возложить обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем:

- отмены незаконного постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 18 октября 2016 года на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с ликвидацией должника-организации,

- обращения в суд с заявлением о правопреемстве в целях замены выбывшего должника его правопреемником по исполнительному производству №-ИП от 18 октября 2016 года,

- направления административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 18 октября 2016 года,

- рассмотрения ходатайства от 22 октября 2020 года, направления копии постановления по результатам его рассмотрения административному истцу и его представителю, уведомления о ходе исполнительного производства, ознакомления с материалами исполнительного производства №-ИП от 18 октября 2016 года,

- рассмотрения жалобы от 18 ноября 2020 года и направления копии постановления по результатам ее рассмотрения лицу, обратившемуся с жалобой в рамках исполнительного производства №-ИП от 18 октября 2016 года,

- рассмотрения жалобы от 7 декабря 2020 года и направления копии постановления по результатам ее рассмотрения лицу, обратившемуся с жалобой в рамках исполнительного производства №-ИП от 18 октября 2016 года.

В обоснование требований административный истец указал, что решением Свердловского районного суда города Белгорода на УФСКН России по Белгородской области возложена обязанность поставить Сытенко С.А. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с 29 января 1998 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Жураховой Л.А. от 18 октября 2016 года на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом города Белгорода, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении УФСКН России по Белгородской области, с предметом исполнения - возложение обязанности поставить на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Административный истец не извещался о ходе исполнительного производства, копии процессуальных документов, постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем, в его адрес не направлялись.

22 октября 2020 года представителем административного истца через ящик для входящей корреспонденции ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, а также посредством почтовой связи поданы ходатайства на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Кузнецовой Ю.Ю., в ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области с просьбой уведомить о ходе, направить копии процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, а также ознакомить с материалами исполнительного производства.

18 ноября 2020 года представителем административного истца через ящик для входящей корреспонденции ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, а также посредством почтовой связи поданы жалобы на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Кузнецовой Ю.Ю., в ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

7 декабря 2020 года представителем административного истца через ящик для входящей корреспонденции Управления ФССП России по Белгородской области, а также посредством почтовой связи поданы жалобы на имя руководителя Управления – главного судебного пристава Белгородской области Казанова Д.Н., в УФССП России по Белгородской области на бездействие судебного пристава-исполнителя, а также начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Кузнецовой Ю.Ю. в рамках исполнительного производства.

Жалобы и ходатайства в установленном законом порядке не были рассмотрены, постановления по результатам рассмотрения не направлены.

23 января 2020 года представитель административного истца получил уведомление от 31 декабря 2020 года № за подписью врио заместителя начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций УФССП России по Белгородской области Н., в котором сообщено об окончании исполнительного производства №-ИП от 18 октября 2016 года на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с ликвидацией должника-организации.

По мнению административного истца постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» незаконно, поскольку. Указом Президента Российской Федерации №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» упразднена ФСКН РФ, ее функции, полномочия и штатная численность переданы МВД Российской Федерации. В связи с этим обязательства по исполнительным документам, должниками по которым выступают упраздняемые организации ФСКН и ФМС, передаются МВД России.

В данном случае упразднение государственного органа не влечет за собой его ликвидацию в соответствии со ст.61 ГК Российской Федерации, поскольку передача функций от одного государственного органа к другому влечет за собой и переход прав и обязанностей.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Сытенко С.А. просит отменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции административные ответчики, представители административных ответчиков не явились. О дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о наличии уважительных причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что решением Свердловского районного суда города Белгорода от 30 мая 2016 года на Управление ФСКН России по Белгородской области возложена обязанность поставить Сытенко С.А. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с 29 января 1998 года составом семьи три человека: Сытенко С.А., С.О., С.И. (№2-1020/2016) (т.1 л.д. 112-116).

На основании исполнительного листа серии ФС № от 6 октября 2016 года, выданного Свердловским районным судом города Белгорода, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области от 18 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Управления ФСКН России по Белгородской области, с предметом исполнения: постановка на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. 98-99).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Поздняк Е.А. от 27 июня 2017 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с ликвидацией должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору) (л.д. 101).

Постановление об окончании исполнительного производства направлено Сытенко С.А. заказным письмом по адресу: <адрес> (ШПИ №) (т.1 л.д. 102).

Согласно отчету об отслеживании названного почтового отправления заказное письмо не было вручено адресату и возвращено отправителю.

Повторно на основании вышеназванного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области от 8 августа 2017 года вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое впоследствии окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 мая 2018 года на основании пункта 6 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (т.1 л.д. 106-107, 110).

12 мая 2018 года постановление об окончании исполнительного производства направлено Сытенко С.А. заказным письмом по адресу: <адрес> (ШПИ №) (т.1 л.д. 111).

Почтовое отправление адресату доставлено не было и возвращено почтой отправителю УФССП России по Белгородской области ввиду неудачной попытки вручения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска в части требований о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с названными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Предъявив 4 февраля 2021 года административный иск об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 27 июня 2017 года, а также бездействия, имевшего место, по мнению административного истца, в рамках данного исполнительного производства, Сытенко С.А. не представил доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об отсутствии у него возможности обратиться в суд в пределах установленного законом срока, тогда как в силу пункта 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возложена на административного истца.

Судебной коллегией уважительных причин пропуска срока на обращение в суд также не установлено.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что Сытенко С.А. стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов 23 января 2021 года, когда его уведомили об окончании исполнительного производства, не состоятельно.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с требованиями пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 6 июля 2017 года заказной почтой в адрес Сытенко С.А. направлено постановление об окончании исполнительного производства от 27 июня 2017 года.

Неполучение взыскателем почтовой корреспонденции не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом наличие доказательств вручения взыскателю заявленных документов в данном случае не является обязательным, поскольку направление указанных документов регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года №682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» не предусмотрено.

В связи с этим судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о соблюдении судебным приставом-исполнителем положений пункта 1 части 6 статьи 47 вышеназванного Федерального закона и отсутствии оспариваемого бездействия.

Подача в суд административного искового заявления в установленный законом срок находилась в зоне ответственности административного истца и полностью зависела от его усмотрения. Однако, являясь взыскателем по исполнительному производству и не получив исполнения требований с 2016 года, административный истец судьбой исполнительного производства не интересовался, от получения почтовой корреспонденции от судебного пристава-исполнителя уклонился, никаких действий по обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя не предпринимал в течение трех лет.

Нет оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии бездействия административных ответчиков по нерассмотрению ходатайства Сытенко С.А. от 22 октября 2020 года, его жалоб от 18 ноября 2020 года и от 7 декабря 2020 года.

Материалами административного дела подтверждаются факты рассмотрения указанных обращений, направления ответов на них и постановлений в адрес представителя административного истца, в том числе в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции, что необходимая совокупность условий для удовлетворения требований отсутствовала, так как административным истцом в нарушение части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения прав. Отсутствие же нарушения прав административного истца в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключает возможность признания незаконными оспариваемого бездействия.

Кроме того, судебная коллегия признает необходимым указать, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Избранный административным истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, что противоречит целям и задачам административного судопроизводства (ст.ст.1, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из текста апелляционной жалобы и объяснений представителя административного истца, исполнительный документ, подлежащий исполнению в интересах Сытенко С.А., утрачен, место его нахождения не установлено.

При таких обстоятельствах в отсутствие исполнительного документа и невозможности в связи с этим возбуждения исполнительного производства, судебное решение о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить какие-либо исполнительные действия очевидно неисполнимо, поскольку в силу ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» данные действия могут быть совершены только в рамках исполнительного производства.

Поскольку целью административного истца является получение исполнения судебного решения от 30 мая 2016 года и восстановление нарушенных жилищных прав, должны учитываться положения п.13 ст.33 Федерального закона Российской Федерации от 3 июля 2016 года №305-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», который принят и вступил в силу после вынесения названного решения и предусматривает для нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников органов наркоконтроля, а также граждан, уволенных со службы в указанных органах с правом на пенсию, возможность постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с даты постановки на учет в органах наркоконтроля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены решения суда не имеется. Нарушения норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сытенко С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст составлен 9 ноября 2021 года.

Председательствующий –

Судьи –

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-005335-11 33а-6166/2021

(2а-3968/2021 ~ М-3801/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Самыгиной С.Л., Абрамовой С.И.

при секретаре Шульгиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сытенко Сергея Александровича к ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, постановления об окончании исполнительного производства

по апелляционной жалобе Сытенко Сергея Александровича

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснение представителя административного истца – Жолудева И.В. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сытенко С.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным:

- бездействие административного ответчика в период с 8 августа 2017 года по 12 мая 2018 года, заключающееся в необращении по вопросу правопреемства в суд в целях замены на основании судебного акта выбывшего должника его правопреемником по исполнительному производству №-ИП от 8 августа 2017 года,

- постановление от 12 мая 2018 года об окончании исполнительного производства №-ИП от 8 августа 2017 года на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном...

... производстве» в связи с ликвидацией должника-организации.

- обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем:

- отмены незаконного постановления от 12 мая 2018 года об окончании исполнительного производства №-ИП от 8 августа 2017 года на основании пункта 6 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с ликвидацией должника-организации и возобновления данного исполнительного производства,

- обращения в суд по вопросу правопреемства в целях замены на основании судебного акта выбывшего должника его правопреемником по исполнительному производству №-ИП от 8 августа 2017 года.

В обоснование требований административный истец указал, что решением Свердловского районного суда города Белгорода от 30 мая 2016 года на Управление ФСКН России по Белгородской области возложена обязанность поставить Сытенко С.А. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с 29 января 1998 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Ж. от 18 октября 2016 года на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом города Белгорода, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении УФСКН России по Белгородской области, с предметом исполнения - возложение обязанности поставить на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Административный истец не извещался о ходе исполнительного производства, копии процессуальных документов, постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем, в его адрес не направлялись.

22 октября 2020 года представителем административного истца через ящик для входящей корреспонденции ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, а также посредством почтовой связи поданы ходатайства на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области К., в ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области с просьбой уведомить о ходе исполнительного производства, направить копии процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, а также ознакомить с материалами исполнительного производства.

18 ноября 2020 года представителем административного истца через ящик для входящей корреспонденции ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, а также посредством почтовой связи поданы жалобы на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области К., в ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

7 декабря 2020 года представителем административного истца через ящик для входящей корреспонденции Управления ФССП России по Белгородской области, а также посредством почтовой связи поданы жалобы на имя руководителя Управления – главного судебного пристава Белгородской области К.Д., в УФССП России по Белгородской области на бездействие судебного пристава-исполнителя, а также начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области К. в рамках исполнительного производства.

Жалобы и ходатайства в установленном законом порядке не были рассмотрены, постановления по результатам рассмотрения не направлены.

23 января 2020 года представитель административного истца получил уведомление от 31 декабря 2020 года № за подписью врио заместителя начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций УФССП России по Белгородской области Н., в котором сообщено об окончании исполнительного производства №-ИП от 18 октября 2016 года на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с ликвидацией должника-организации.

1 февраля 2021 года он обратился в суд с административным иском о признании незаконным вышеназванного постановления об окончании исполнительного производства.

При подготовке дела к судебному разбирательству административному истцу стало известно, что на основании вышеназванного исполнительного листа № от 6 октября 2016 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 8 августа 2017 года, которое также окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 мая 2018 года на основании п.6 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Между тем, он не направлял повторно исполнительный документ судебному приставу-исполнителю, заявление о возбуждении исполнительного производства не писал. Постановления о возбуждении исполнительного производства и об его окончании не получал

По мнению административного истца, постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» незаконно, поскольку Указом Президента Российской Федерации №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» упразднена ФСКН Российской Федерации, ее функции, полномочия и штатная численность переданы МВД Российской Федерации. В связи с этим обязательства по исполнительным документам, должниками по которым выступают упраздняемые организации ФСКН и ФМС, передаются МВД России.

В данном случае упразднение государственного органа не влечет за собой его ликвидацию в соответствии со ст.61 ГК Российской Федерации, поскольку передача функций от одного государственного органа к другому влечет за собой и переход прав и обязанностей.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Сытенко С.А. просит отменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции административные ответчики, представители административных ответчиков не явились. О дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о наличии уважительных причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что решением Свердловского районного суда города Белгорода от 30 мая 2016 года на Управление ФСКН России по Белгородской области возложена обязанность поставить Сытенко С.А. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с 29 января 1998 года составом семьи три человека: Сытенко С.А., ФИО1, ФИО2 (№2-1020/2016).

На основании исполнительного листа серии № от 6 октября 2016 года, выданного Свердловским районным судом города Белгорода, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области от 18 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Управления ФСКН России по Белгородской области, с предметом исполнения: постановка на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области П. от 27 июня 2017 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с ликвидацией должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 23 октября 2021 года, отказано в удовлетворении административного иска Сытенко С.А. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 27 июня 2017 года ввиду пропуска установленного законом срока на его обжалование.

Вышеназванные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному административному делу согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Повторно на основании вышеназванного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области от 8 августа 2017 года вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое впоследствии окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 мая 2018 года на основании пункта 6 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.53, 60).

12 мая 2018 года постановление об окончании исполнительного производства направлено Сытенко С.А. заказным письмом по адресу: <адрес> (ШПИ №).

Почтовое отправление адресату не было доставлено и возвращено почтой отправителю УФССП России по Белгородской области ввиду неудачной попытки вручения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска в части требований о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства и бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений или ограничений прав, свобод и законных интересов истца ввиду необращении в суд по вопросу правоопреемства не допущено, указав также на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с названными требованиями и отсутствие препятствий для реализации Сытенко С.А. своих жилищных прав путем обращения в УМВД России по Белгородской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 219 названного кодекса определено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (части 1 и 3). Пропуск названного срока не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, причины его пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о соблюдении срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установлении его несоблюдения выяснять причины его пропуска.

Поскольку исчисление установленного статьей 219 Кодекса процессуального срока начинается со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, то для правильного решения вопроса о соблюдении Сытенко С.А. срока обращения в суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 12 мая 2018 года, суду первой инстанции надлежало выяснить именно это имеющее значение для дела обстоятельство - день, когда административному истцу стало известно о вынесении данного постановления.

Между тем, как следует из объяснений административного истца, которые подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП от 8 августа 2017 года, он не обращался с заявлением о возбуждении данного исполнительного производства, исполнительный документ не предъявлял, поскольку он не был ему возвращен после окончания первого исполнительного производства №-ИП от 18 октября 2016 года, о повторном возбуждении исполнительного производства не уведомлен судебным приставом-исполнителем, а постановление об окончании исполнительного производства от 12 мая 2018 года не получал, поскольку по адресу: <адрес> не проживает с декабря 2017 года.

Доводы административного истца о том, что о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 8 августа 2017 года и об его окончании ему стало известно лишь 21 мая 2021 года в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом города Белгорода административного дела №2а-3372/2021 по его административному иску, не опровергнуты административным ответчиком.

То обстоятельство, что постановление об окончании исполнительного производства от 12 мая 2018 года было направлено в адрес Сытенко С.А. заказной почтой 3 июля 2018 года и не получено им, исходя из буквального толкования норм частей 1 и 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правового значения не имеет, так как федеральный законодатель не установил возможность исчисления срока обращения в суд за защитой нарушенного права в порядке главы 22 данного кодекса со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.

При таких данных вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд является незаконным и необоснованным.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2021 года №127-КАД21-14-К4.

Вывод суда об обоснованности окончания исполнительного производства на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 12 мая 2018 года не обоснован.

В соответствии с требованием пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Как следует из материалов дела, должником по исполнительному производству №-ИП от 8 августа 2017 года, на которого возложена обязанность поставить Сытенко С.А. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, являлось Управление ФСКН по Белгородской области (л.д.17, 51).

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков упразднена и ее полномочия и функции переданы МВД России.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 8 июня 2016 года Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области приняло решение о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, которая осуществляла деятельность до 30 августа 2017 года.

Таким образом, 12 мая 2018 года у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку к этому моменту деятельность ликвидационной комиссии была прекращена и юридическое лицо ликвидировано.

Исходя из изложенных обстоятельств, вывод суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности разрешить вопрос о замене должника в рамках исполнительного производства правопреемником не основан на нормах действующего законодательства.

В Определении от 17 июля 2018 года №1869-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статья 44 ГПК Российской Федерации); по вопросу правопреемства в суд могут обратиться судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Указанные нормы, вопреки выводу суда первой инстанции, предоставляют судебному приставу-исполнителю право на обращение в суд с соответствующим заявлением, реализация которого не носит произвольного характера и зависит от конкретных фактических обстоятельств.

В нарушение вышеперечисленных норм права, не направляя оригинал исполнительного документа в ликвидационную комиссию Управления ФСКН России по Белгородской области, после прекращения ее деятельности, судебный пристав-исполнитель в отсутствие законных оснований, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», окончил исполнительное производство 12 мая 2018 года без разрешения вопроса о правопреемстве в установленном законом порядке, нарушив таким образом право Сытенко С.А. на исполнение судебного решения.

Судебная коллегия признает необходимым указать, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.62, ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела административным ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие выполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, предусмотренной пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и направления исполнительного документа в адрес ликвидационной комиссии Управления ФСКН России по Белгородской области.

По сообщению УМВД России по Белгородской области от 16 июня 2021 года исполнительный лист Свердловского районного суда города Белгорода ФС № от 16 октября 2016 года в ликвидационную комиссию Управления ФСКН России по Белгородской области, которая осуществляла свою деятельность с 15 июня 2016 года, а также в УМВД России по Белгородской области не поступал (л.д.77).

Также отсутствуют и суду не представлены доказательства направления исполнительного документа взыскателю – Сытенко С.А.

На основании изложенного заслуживают внимания доводы административного истца о том, что в результате незаконного окончания исполнительного производства, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и утраты исполнительного документа, он лишен права на исполнение судебного решения и восстановление нарушенных жилищных прав.

При таких обстоятельствах вынесенное решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и неправильным применением судом норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска Сытенко С.А.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 июля 2021 года отменить.

Вынести новое решение.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области об окончании исполнительного производства №-ИП от 12 мая 2018 года; бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившееся в необращении в период с 8 августа 2017 года по 12 мая 2018 года в суд с заявлением по вопросу о правопреемнике должника в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области обратиться в суд по вопросу о правопреемстве в рамках возобновленного исполнительного производства.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст составлен 15 декабря 2021 года.

Председательствующий –

Судьи –

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2016-001249-37 33-3710/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 9 августа 2022 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Раповой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сытенко Сергея Александровича на определение Свердловского районного суда города Белгорода от 24.05.2022 об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о замене должника по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному документу, выданному на основании решения суда по гражданскому делу по иску Сытенко Сергея Александровича к Управлению ФСКН по Белгородской области о возложении обязанности поставить на учет нуждающихся в улучшении жилищный условий и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

решением Свердловского районного суда города Белгорода от 30.05.2016 на Управление ФСКН России по Белгородской области возложена обязанность поставить Сытенко С.А. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с 29.01.1998 составом семьи три человека: Сытенко С.А., С.О.Б., С.И.С.

На основании исполнительного листа серии ФС № от 06.10.2016, выданного Свердловским районным судом города Белгорода, постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области) от 18.10.2016 возбуждено исп...

...олнительное производство № в отношении должника Управления ФСКН России по Белгородской области, с предметом исполнения: постановка на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области от 27.06.2017 исполнительное производство № окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с ликвидацией должника-организации и направлением исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 23.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 23.10.2021, отказано в удовлетворении административного иска Сытенко С.А. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 27.06.2017 ввиду пропуска установленного законом срока на его обжалование.

Повторно на основании вышеназванного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области от 08.08.2017 вновь возбуждено исполнительное производство № которое впоследствии окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.05.2018 на основании пункта 6 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 25.11.2021 решение суда от 07.07.2021 отменено, принято новое решение, которым признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области об окончании исполнительного производства № от 12.05.2018, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившееся в необращении в период с 08.08.2017 по 12.05.2018 в суд с заявлением по вопросу о правопреемнике должника в рамках исполнительного производства №; на судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области возложена обязанность обратиться в суд по вопросу о правопреемстве в рамках возобновленного исполнительного производства (дело № 33а-6166/2021, текст апелляционного определения размещен на официальном сайте Белгородского областного суда).

После чего возобновленному исполнительному производству присвоен №.

26.04.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит по исполнительному производству № произвести замену должника Управления ФСКН России по Белгородской области правопреемником Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (далее – УМВД России по Белгородской области).

Определением суда от 24.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Сытенко С.А. просит определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о замене должника Управления ФСКН России по Белгородской области на УМВД России по Белгородской области, суд первой инстанции, руководствуясь Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», пришел к выводу о том, что правопреемником упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков является Министерство внутренних дел Российской Федерации, а не УМВД России по Белгородской области.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

То обстоятельство, что Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» функции и полномочия упраздненной Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков переданы МВД России (пункт 1, подпункт "а" пункта 2), не свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции о том, что по настоящему делу правопреемником является МВД России.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (пункт 5 указанного Положения).

В силу абзаца 2 подпункта 7 пункта 20 названного Положения Министр внутренних дел Российской Федерации утверждает положения о структурных подразделениях центрального аппарата МВД России, положения (типовые положения) о территориальных органах МВД России (за исключением типового положения о территориальном органе МВД России по субъекту Российской Федерации), типовые положения о структурных подразделениях территориальных органов МВД России, положение о загранаппарате МВД России, уставы (типовые уставы) организаций системы МВД России.

Приказом МВД России от 21.07.2017 № 497 утверждено Положение об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, в соответствии с пунктами 2 и 3 которого УМВД России по Белгородской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне, входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России.

Приведенные нормы материального права не были применены по настоящему заявлению, что повлекло принятие незаконного судебного акта.

Более того, судом первой инстанции не принято во внимание и то, что ликвидационной комиссией Управления ФСКН России по Белгородской области в УМВД России по Белгородской области переданы 17 учетных дел иных сотрудников и пенсионеров УФСКН, поставленных на учет в качестве нуждающихся в получении жилых помещений и улучшении жилищных условий (ответ УМВД России по Белгородской области от 29.12.2021 на обращение Сытенко С.А.), что также подтверждает правопреемство именно УМВД России по Белгородской области.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда города Белгорода от 24.05.2022 отменить.

Заявление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о замене должника по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному документу, выданному на основании решения суда по гражданскому делу по иску Сытенко Сергея Александровича к Управлению ФСКН по Белгородской области о возложении обязанности поставить на учет нуждающихся в улучшении жилищный условий и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Произвести замену должника Управления ФСКН России по Белгородской области по исполнительному производству № на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.08.2022.

Судья Ю.А. Переверзева

Дело № 2-1020/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием истца, его представителя Еремян С.И., представителя ответчика Коденцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сытенко С.А. к Управлению ФСКН по Белгородской области об обязании поставить на учет нуждающихся в улучшении жилищный условий и взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Дело инициировано иском Сытенко С.А., который просил в порядке ст.39 ГПК РФ обязать УФСКН по Белгородской области поставить его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ, с даты постановки на учет в УВД г.Белгорода и взыскать с в его пользу компенсацию морального вреда <...> рублей.

В обоснование требований сослался, что в ДД.ММ.ГГГГ был переведен для дальнейшего прохождения службы из органов МВД РФ в ФСКН РФ по Белгородской области. Он состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и его учетное дело вместе с делом сотрудника МВД Н. И.В. были направлены в ФСКН РФ по Белгородской области в ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующее заявление о постановке на жилищный учет было им написано и необходимые документы переданы секретарю жилищной комиссии УФСКН РФ по Белгородской области. В середине ДД.ММ.ГГГГ истец уволился из органов ФСКН РФ. Полагая, что состоит на жилищном учете, Сытенко С.А. обратился в УФСКН РФ по Белгородской области, на обращение последовал ответ и.о. начальника Управления за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено, что в жилищную комиссию Управления рапорт и копия финансового лицев...

...ого счета и выписка из домовой книги истцом не предоставлялись, вопрос о постановке на учет Сытенко С.А. нуждающихся в улучшении жилищных условий на заседаниях жилищной комиссии не рассматривался.

Истец и его представитель заявленные требования поддержали. Сытенко С.А. просил обязать ответчика поставить его на жилищный учет составом семьи 3 человека: Сытенко С.А., С. О.Б., С. И.С. в составе семьи по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

При рассмотрении дела установлено, что Сытенко С.А., будучи оперуполномоченным ОУР УВД г.Белгорода составом семьи <...> человека был постановлен на жилищный учет на основании решения жилищно-бытовой комиссии УВД г.Белгорода ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает выписка из протокола №.

Согласно приказу УФСКН России по Белгородской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Сытенко С.А. принят на службу в органы наркоконтроля и назначен заместителем начальника оперативной службы с ДД.ММ.ГГГГ.

Сытенко С.А. снят с очереди на улучшение жилищных условий сотрудников, решением жилищно-бытовой комиссии УВД г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по причине : перевода в другие подразделения УВД.

Сытенко С.А. состоял в списках сотрудников УВД г.Белгорода, нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем списке под номером 140. Учетное дело Сытенко С.А. за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Управления Федеральной службы нарко-контроля Белгородской области, что подтверждает справка начальника тыла УМВД России по г.Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сопроводительному письму за № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника УВД г.Белгорода в адрес Управления Федеральной службы нарко-контроля Белгородской области направлены учетные дела для постановки на жилищный учет : Сытенко С.А. и Н. И.В.

ДД.ММ.ГГГГ году Сытенко С.А. уволен со службы в ФСКН России по состоянию здоровья на основании медицинского заключения об ограниченной годности к службе.

В ДД.ММ.ГГГГ Сытенко С.А. обратился в УФСКН России по Белгородской области и просил сообщить на какой стадии находится его заявление на улучшение жилищных условий

Из ответа и.о. начальника Управления ФСКН России за № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца следует, что в жилищную комиссию Управления рапорт, копия финансового лицевого счета, выписка из домовой книги не предоставлялись, следовательно, вопрос о постановке на учет Сытенко С.А. нуждающихся в улучшении жилищных условий на заседаниях жилищной комиссии не рассматривался.

Согласно положениям статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно пункту 10 Постановления Совмина РСФСР от 31 июля 1984 года №335 «О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР», действующему на момент возникновения спорных правоотношений, учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию – также и по месту жительства. Ведение учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется : в исполнительных комитетах местных Советов народных депутатов – отделами по учету и распределению жилой площади или специально назначенными должностными лицами; на предприятиях, в учреждениях, организациях – должностными лицами, специально назначенными администрацией по согласованию с профсоюзным комитетом (пункт 11).

Деятельность главных управлений МВД России по федеральным округам, МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВДТ, УВД (ОВД) в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах, ОУМТиВС, образовательных и научно-исследовательских учреждений МВД России по учету лиц рядового и начальствующего состава, государственных служащих, работников и пенсионеров органов внутренних дел, а также членов семей сотрудников, погибших при исполнении служебного долга, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, и распределению жилых помещений определяется Положением о деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределению жилой площади, утвержденным Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учет сотрудников подразделений МВД России, расположенных на территориях субъектов Российской Федерации (за исключением г.Москвы и Московской области), и обеспечение их жильем осуществляется в МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, на территориях которых расположены данные подразделения (п.3 Положения).

На основании пункта 4 Положения учет очередников ведется по единому списку с одновременным включением в отдельные списки очередников, имеющих право на первоочередное и внеочередное получение жилых помещений. Списки утверждаются в январе каждого года после рассмотрения их на заседаниях комиссий и вывешиваются в доступном для ознакомления месте.

Принятые на учет очередники включаются в книгу учета сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий (пункт 7 Положения).

Учет сотрудников, перемещаемых в интересах службы в пределах одного населенного пункта (пригородной зоны), осуществляется исходя из даты принятия на учет по прежнему месту службы (пункт 8 Положения).

Федеральным законом от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма (ч.2 ст.6)

Как следует из материалов дела, Сытенко С.А. проходил службу в органах внутренних дел и решением жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ включен в списки сотрудников УВД г.Белгорода, нуждающихся в получении жилой площади.

ДД.ММ.ГГГГ Сытенко С.А. принят на службу в органы наркоконтроля и назначен заместителем начальника оперативной службы с ДД.ММ.ГГГГ, его учетное дело направлено УФСКН России по Белгородской области, что подтверждают сообщения УМВД России по г.Белгороду и сопроводительное письмо о направлении учетных дел Сытенко С.А. и Н. И.В..

Представитель ответчика пояснил, что Н. И.В. был постановлен на жилищный учет в УФСКН по Белгородской области и его жилищный вопрос разрешен.

Доводы представителя ответчика, что истцом не был написан рапорт о принятии его на жилищный учет, судом отклоняется, поскольку из представленных ответчиком учетных дел следует, что не все учетные дела сотрудников УФСКН по Белгородской области содержат рапорты о постановке на жилищный учет, например в деле Д. А.И. отсутствует рапорт. Довод о том, что истцу предлагалось написать такой рапорт, представителем ответчика не заявлялся.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Н. М.А., Х. А.С. показали, что трудились вместе с Сытенко С.А. в ФСКН России и были свидетелями того, что Сытенко С.А. занимался сбором документов для жилищного учета. Н. М.А. подтвердил передачу Сытенко документов секретарю жилищной комиссии. Допрошенный в судебном заседании свидетель Линник показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он подал документы для постановки на жилищный учет, рапорт о постановке на учет им был написан лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов учетного дела Н. И.В. следует, что Нечипоренко представлены документы о регистрации и наличии собственности его и членов семьи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, затем документы представлены лишь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о перерегистрации документов направлено Нечипоренко лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. К.А., который исполнял обязанности секретаря жилищной комиссии в спорный период, пояснил, что заседания жилищной комиссии начались в УФСКН по Белгородской области лишь с ДД.ММ.ГГГГ, так как не было никаких указаний из ФСКН России. Заседания комиссии проводились по мере накопления учетных дел сотрудников. Бывшие сотрудники УВД принимались на учет с даты постановки на учет в органах УВД.

Принимая во внимание, что учетное дело было передано УВД г.Белгорода Управлению Федеральной службы нарко-контроля Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ, Сытенко С.А. предоставлял дополнительные документы в жилищную комиссию, что подтвердили свидетели, суд приходит к выводу, что Сытенко С.А. имел право состоять на жилищном учете в УФСКН России по Белгородской области

Согласно п.6 Приказа ФСКН РФ от 20.01.2009 года №30 «Об утверждении Инструкции о порядке учета нуждающихся в жилых помещениях сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и предоставления им жилых помещений» за сотрудниками, гражданскими служащими и работниками, принятыми на учет до 1 марта 2005 г., сохраняется право в порядке, установленном частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1 (ч. I), ст. 15; N 52 (ч. I), ст. 5597; 2006, N 27, ст. 2881; 2007, N 1 (ч. I), ст. 14; N 49, ст. 6071; 2009, N 19, ст. 2283), состоять на учете до получения ими жилых помещений.

Согласно протоколу №1 заседания Центральной жилищной комиссии Госнаркоконтроля России от 23 декабря 2003 года сотрудники, переведенные для дальнейшего прохождения службы (работы) до 1 января 2004 года в органы госнаркоконтроля из Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности РФ, Министерства обороны РФ и Государственного таможенного комитета РФ, состоящие по прежнему месту службы (работы) на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, рассматриваются на заседании жилищных комиссий органов госнаркоконтроля с учетом времени пребывания на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по прежнему месту службы (работы) на основании документального подтверждения.

Поскольку Сытенко С.А. принят на жилищный учет в УВД г.Белгорода ДД.ММ.ГГГГ, его требования о постановке на учет в УФСКН РФ по Белгородской области с ДД.ММ.ГГГГ обоснованно, а так как состав семьи на момент работы истца в УФСКН РФ по Белгородской области составлял <...> человека -он, супруга и сын <...>, то составом семьи <...> человека.

Понятие морального вреда определено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в п. 2 которого указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку истцом не мотивировано, какими конкретно действиями (бездействием) ответчика ему причинен моральный вред.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сытенко С.А. к Управлению ФСКН по Белгородской области об обязании поставить на учет нуждающихся в улучшении жилищный условий и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Обязать Управление ФСКН по Белгородской области поставить Сытенко С.А. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ составом семьи <...> человека: Сытенко С.А., С. О.Б., С. И.С..

В удовлетворении искового требования Сытенко С.А. к Управлению ФСКН по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

судья Дубовик О.Н. дело № 33-10074/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Пановой Л.А.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцовой Н.Г. к Борзенковой Г.А., Сытенко С.А., администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Росреестра по РО о выдели доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, сохранении в переустроенном, реконструированном состоянии

по апелляционной жалобе Кольцовой Н.Г., Сытенко С.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2018г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Кольцова Н.Г. обратилась в суд с иском к Борзенковой Г.А., Сытенко С.А., администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о выдели доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, сохранении в переустроенном, реконструированном состоянии, ссылаясь на то, что ей принадлежит 211165/591576 доли земельного участка, площадью 918 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также на праве собственности 9/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», площадью 81,4 кв.м (фактическая площадь 158,8 кв.м), жилой дом литер «Н», общей площадью 44,2 кв.м (фактическая общая площадь 50,2 кв.м).

Другими собственниками земельного участка являются Сытенко С.А. - 3228/15072 доли и Борзенкова Г.А...

.... - 404/942 долей, и жилого дома Сытенко С.А. - 8/24 доли и Борзенкова Г.А. -7/24 доли.

Каждый из сособственников данного домовладения владеет отдельными обособленными жилыми помещениями, имеющими индивидуальный вход, как в помещения, так и на земельный участок, коммуникации, границы земельного участка установлены, на котором расположены жилые помещения, владения и пользования литерами фактически осуществляются сторонами самостоятельно, придерживаясь того порядка пользования, который был определен решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону.

За время владения жилыми домами и после вступления в наследство они самостоятельно определили порядок пользования и владения ими.

На предложение истца подписать соглашение о прекращении права общей долевой собственности на строения и земельный участок Борзенкова Г.А. ответила отказом, а Сытенко С.А. подписать соглашение и прекратить общую долевую собственность не возражает.

Истица и ее семья по сложившемуся порядку пользуются земельным участком, отгороженным забором площадью 328 кв.м, с учетом земли под строениями литер «Н» с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, что соответствует ее доле и жилым домом литер «Н», общей площадью 44,2 кв.м, (фактическая площадь 50,2 кв.м), в том числе жилой площадью 29,4 кв.м, надворные постройки: литер «Ф» и сливная яма под №25.

Сытенко С.А., Борзенкова Г.А. пользуются земельным участком площадью 591 (+/-9) кв.м, с учётом земли под строением и двором общего пользования с общим входом на данную площадь земельного участка, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 05.10.2015 г., который является неотъемлемой частью настоящего соглашении и жилой дом Литера «А», общей площадью: 81,4 кв.м (фактическая общая площадь 158,8 кв.м.) с надворными постройками.

В пользование Сытенко С.А. находится изолированная часть жилого дома с отдельным входом в Литер «А», состоящая из 4-х жилых комнат: комната № 3 - общей площадью 6,4 кв.м; комната № 4 - общей площадью 11,6 кв.м; комната № 5 - общей площадью 5,7 кв.м; комната № 10 – общей площадью 6,0 кв.м, нежилые комнаты под № 3а общей площадью 2,6 кв.м и комната № 8-9 общей площадью 8,5 кв.м, тамбур литер «а6», площадью 3,1 кв.м и земельного участка площадью 197 кв.м, с учетом земли под строениями и часть двора общего пользования с прилегающими надворными постройками литер «Я», литер «ч», литер «X», сливной ямы под № 24.

В пользовании Борзенковой Г.А. находится часть жилого дома с отдельным входом в литере «А», состоящая из 3-х жилых комнат № 1 площадью 8,9 к.м, комната № 2 площадью 8,9 кв.м, комната № 6 площадью 5,6 кв.м, нежилая комната № 7 общей площадью 5,2 кв.м, с прилегающим коридором и земельным участком, площадью 394 кв.м, с учетом земли под строениями и частью общего пользования с прилегающими надворными постройками литер «Ю», литер «Э», литер «Ш», литер «Щ», с учетом технического паспорта, выданного бюро технической инвентаризации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2017г.

Споров по порядку пользования жилыми домами и постройками никогда не возникало.

Указывая данные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд прекратить за Кольцовой Н.Г., Сытенко С.А. и Борзенковой Г.А. право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 918 кв.м КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Выделить Кольцовой Н.Г. земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 328 кв.м, в границах: от правой границы по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 2,53 м, по оси забора из металлопрофиля литер № 28 - 27,07 м, 6,35 м, по оси забора из металлопрофиля лит. № 29 - 27,63 м, по тыльной границе 10,44 м, по правой границе - 11,65 м, 41,35 м.

Оставить в общей долевой собственности Сытенко С.А. и Борзенковой Г.А. (Агафоновой Г.А.), земельный участок № 2, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 590 кв.м, в границах: от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по левой границе - 55,46 м, по тыльной границе - 6,97 м, по границе с участком № 1 - 27,63 м, 6,35 м., 27,07 м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 2,58 м, 11,69 м, 0,45 м.

Прекратить за Кольцовой Н.Г., Сытенко С.А. и Борзенковой Г.А. право общей долевой собственности на жилой дом Литер: «А»; жилой дом Литер «Н» с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Сохранить в реконструируемом состоянии жилое помещение - жилой дом, Литер «Н» общей площадью 50,2 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Выделить Кольцовой Н.Г. в натуре жилой дом Лит. «Н», общей площадью 50,2 кв.м, в том числе жилой площадью 29,4 кв.м, с надворными постройками: Лит. «Ф» и сливной ямой № 25, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и признать за Кольцовой Н.Г. право собственности на жилой дом Лит. «Н», общей площадью 50,2 кв.м, в том числе жилой площадью 29,4 кв.м, на дворовые постройки: Лит. «Ф» и сливную яму обл. 1/2 кирпича под № 25, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Оставить в общей долевой собственности Сытенко С.А. и Борзенковой Г.А. жилой дом Литер «А», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Кольцовой Н.Г. отказано в полном объеме.

Не согласившись с таким решением суда Кольцова Н.Г. и Сытенко С.А., обратились с апелляционными жалобами.

Кольцова Н.Г. в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Апеллянт не согласен с выводами суда относительно отсутствия возможности выдела в натуре строений в соответствии с долями сособственников, без ущерба для домовладения, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, указывая, что данный вывод опровергается заключением экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз», а также заключением судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2018 г. относительно возможности выдела в натуре доли Кольцовой Н.Г. в земельном участке домовладения в соответствии с фактическим порядком пользования, при условии выдела доли Кольцовой Н.Г. в строениях и сооружениях (жилых домах) домовладения и прекращения права общей долевой собственности.

В апелляционной жалобе Сытенко С.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, также ставит вопрос об его отмене.

Апеллянт указывает, что он как соответчик по делу признавал исковые требования истца, однако суд оставил данный факт без должного внимания.

Полагает, что суд не принял во внимание, что сособственники домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН владеют отдельными обособленными жилыми помещениями, имеющими индивидуальные входы, как в помещения, так и на земельный участок по сложившемуся порядку пользования, сособственники домовладения самостоятельно несут расходы, производят ремонт.

Указывает, что Кольцова Н.Г. самостоятельно произведя реконструкцию литера «Н», переоборудовав из сарая санузел, проведя все коммуникации, тем самым не затронула права иных сособственников.

Полагает, что суд не дал должной оценки, экспертному заключению, формально сославшись на отсутствие вывода об определении расстояния от жилого дома литер «Н» с выполненной пристройкой литер «Н3» до межевых границ земельного участка, и которое сторонами не оспаривалось.

Кроме того, указывает, что забор, установленный на земельном участке разделяющий Литер «А» от Литер «Н», существует много лет, и никто из сособственников не возражал о наличии данного забора (граница) земельного участка, на котором расположены жилые помещения, владение и пользование литерами фактически осуществляется совладельцами, самостоятельно.

На апелляционные жалобы Кольцовой Н.Г. и Сытенко С.А., Борзенковой Г.А. поданы возражения, полагая доводы апелляционных жалоб необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик Борзенкова Г.А. и её представители по доверенности Нови С.Ю. и Бадер И.С., настаивая на законности и обоснованности решения суда, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Истец Кольцова Н.Г. и её представитель по доверенности Останин Г.В., поддержали доводы апелляционной жалобы истца, а также ответчика Сытенко С.А. просили решение суда отменить.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося ответчика Сытенко С.А., направившего заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая требования о выдели доли в натуре, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом возможности выдела в натуре строений в соответствии с долями сособственников, без ущерба для домовладения, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. При этом, суд посчитал, что поскольку истцом вопрос об изменении долей в праве собственности на жилой дом литер «А» не ставился, то и выдел в натуре дома, предложенный истцом исходя из приобретенных собственниками дома долями, не может быть произведен.

Ссылаясь на отсутствие доказательств о возможности выдела в натуре строений, наличие сведений о самовольно реконструируемых объектах, суд пришел к выводу о том, что до регистрации прав на отдельные объекты недвижимости раздел спорного земельного участка, не возможен, поскольку последний расположен под единым объектом.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд, указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок был разделен забором на два самостоятельных участка по соглашению сторон и что такой порядок пользования земельным участком сложился на протяжении длительного времени.

Отказывая в удовлетворении требований истца о сохранении жилого дома литер «Н» в реконструированном состоянии, суд ссылаясь на ст.ст. 1, 51ГрК РФ, исходил из недоказанности соответствия выполненной реконструкции строительным нормам и правилам.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда и находит доводы апелляционных жалоб заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7 Постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Исходя из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, основанием для отказа в иске о разделе жилого дома может являться установленное судом наличие угрозы причинения несоразмерного ущерба имуществу, существенного ухудшения технического состояния дома, которые могут наступить в процессе выполнения каких-либо строительных работ по его переустройству и переоборудованию в изолированные части, влекущие наступление перечисленных в названных выше постановлениях последствий.

Согласно п. 1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6).

Из материалов дела следует, что собственниками домовладения литер «А», площадью 81,4 кв.м, жилого дома литер «Н», площадью 44,2 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются Кольцова Н.Г. - 9/24 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.12.2007 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 29.12.2008 г., договора дарения от 11.09.2010 г., Борзенкова Г.А. - 7/24 доли на основании договора купли-продажи от 21.12.1994 г., Сытенко С.А. - 8/24 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.12.2007 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 29.12.2008 г., договора дарения от 11.09.2010 г.

Домовладение расположено на земельном участке площадью 918 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Право собственности на земельный участок оформлено за Кольцовой Н.Г. - 211165/591576 доли, Борзенковой Г.А. - 404/942 доли; Сытенко С.А. -3228/15072 доли.

В пользовании истца Кольцовой Н.Г. находится жилой дом литер «Н», площадью 44,2 кв.м, в пользовании ответчиков Борзенковой Г.А. и Сытенко С.А. находится жилой дом литер «А», площадью 81,4 кв.м.

На основании решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.05.1997 года между прежними собственниками домовладения был определен порядок пользования земельным участок, площадью 934 кв.м, согласно которому в пользовании Агафановой (Борзенковой) Г.А. был определен земельный участок № 2 площадью 379,0 кв.м, в пользование ШВН (правопредшественник Кольцовой Н.Г., Сытенко С.А.) был предоставлен земельный участок № 3 площадью 245,2 кв.м, в пользование ЕНВ (правопредшественник Кольцовой Н.Г., Сытенко С.А.) был предоставлен земельный участок № 4,5 общей площадью 245,2 кв.м.

В общее пользование сторон был предоставлен земельный участок 64,6 кв.м.

Таким образом, земельный участок между Агафоновой (Борзенковой) Г.А. и прежними собственниками был разделен на пять составных частей. При этом один из участков был предоставлен в общее пользование сторон. Участок общего пользования был определен для возможности прохода сторон к выделяемым земельным участкам.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения возможности выдела земельного участка по сложившемуся порядку пользования земельного участка.

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2018 г. имеется техническая возможность выдела в натуре доли Кольцовой Н.Г. в земельном участке домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с фактическим порядком пользования, при условии выдела доли Кольцовой Н.Г. в строениях и сооружениях (жилых домах) домовладения и прекращения права общей долевой собственности на них.

Разработан вариант выдела в натуре доли Кольцовой Н.Г. в земельном участке домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с фактическим порядком пользования, при условии выдела доли Кольцовой Н.Г. в строениях и сооружениях (жилых домах) домовладения и прекращения права общей долевой собственности на них.

Выдел в натуре доли Кольцовой Н.Г. в земельном участке домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН разработан по данным ситуационного плана технического паспорта МУПТИиОН на 2017 год, по геоданным выписки из ЕГРН на земельный участок от 12.01.2018 года и фактическим координатам строения и сооружения, определенным на месте.

Экспертом предложено выделить Кольцовой Н.Г. участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 328 кв.м, что соответствует площади, приходящейся на ее идеальную долю.

Борзенковой Г.А. и Сытенко С.А. выделить участок № 2, площадью 590 кв.м, что соответствует площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю.

После выдела в натуре долей собственников в земельном участке домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по разработанному варианту, имеется техническая возможность прекращения общей долевой собственности, доли сторон составят: Кольцова Н.Г. – 1 (целое); Борзенкова Г.А. и Сытенко С.А. 1 (целое), в том числе: Борзенкова Г.А. - 67/100 доли, Сытенко С.А. -33/100 доли.

Допрошенный в судебном заседании эксперт НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» ТАА, поддержал выводы экспертного заключения, дав соответствующие пояснения, указал на возможность выдела доли истца по сложившемуся порядку пользования, исходя из существующих строений. Осмотром на месте, проведенными замерами, выносом точек в натуру определено, что земельный участок делится забором от фасадной до тыльной границы. Данный порядок пользования в соответствии с методическими рекомендациями определен экспертом, как фактический порядок пользования. В соответствии с фактическим порядком пользования разработан выдел, этот выдел соответствует идеальным долям сторон, так совпало. Сложившийся порядок пользования не описан.

Экспертом также в результате исследования было определено, что имеется техническая возможность выдела в соответствии с фактическим порядком при условии выдела доли Кольцовой Н.Г. в строениях и сооружениях, прекращении права общей долевой собственности.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что за время владения жилыми домами, стороны самостоятельно определили порядок пользованиями и владения ими. Спора по порядку пользования жилыми домами и постройками не возникало, спор идет по земельным участкам, а именно только части земельного участка, который позволяет въезд транспортных средств.

Вместе с тем, согласно выкопировок от 1992 года и 2004 года, технической документации по состоянию на 26.11.1996 г. забор между домовладениями литер «А» и литер «Н» существовал, наличие забора между указанными строениями, подтверждается и решением суда от 13 мая 1997 г. Как пояснила в судебном заседании Кольцова Н.Г., данный забор был установлен еще ЕНВ (правопредшественник Кольцовой Н.Г., Сытенко С.А.), и фигурировал в решении суда от 13.05.1997 г. как забор № 5, сейчас это забор № 29. Затем в 1997 году Борзенкова Г.А. поставила забор из профнастила.

Поскольку фактически сложившийся порядок пользования надлежит принять во внимание, который существует на протяжении порядка 20 лет, судебная коллегия считает возможным определить порядок пользования земельными участками согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2018 г., а именно Кольцовой Н.Г. земельный участок № 1 площадью 328 кв.м, что соответствует площади, приходящейся на её идеальную долю, в границах: от правой границы по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – 2,53 м, по оси забора из металлопрофиля литер «28» - 27,07 м, 6,35 м, по оси забора из металлопрофиля Литер «29» - 27,63 м, по тыльной границе – 10,44 м, по правой границе – 11,65 м, 41,35 м; Борзенковой Г.А. и Сытенко С.А. земельный участок № 2 площадью 590 кв.м, что соответствует площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю, в границах: от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по левой границе – 55,46 м, по тыльной границе – 6,97 м, по границе с участком № 1 – 27,63 м, 6,35 м, 27,07 м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – 2,58 м, 11,69 м, 0,45 м.

Прекратить право долевой собственности Кольцовой Н.Г., Борзенковой Г.А. и Сытенко С.А. на земельный участок площадью 918 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определить доли земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: Кольцова Н.Г. – 1 (целое); Борзенкова Г.А. и Сытенко С.А. – 1 (целое), в том числе: Борзенкова Г.А. – 67/100 доли; Сытенко С.А. – 33/100 доли.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ, реконструкция представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 2 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 222ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Согласно разъяснений, приведенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что строение литер «А» и литер «Н» были реконструированы, документов, подтверждающих зарегистрированное право собственности на вышеуказанные объекты (жилой дом лит. «А» площадью 158,80 кв.м, и жилой дом литер «Н» площадью 50,20 кв.м, материалы дела не содержат. Пристройка к литеру «Н» без соответствующего разрешения до начала производства работ по реконструкции.

На обращение истца в администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по вопросу ввода в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома, получен отказ, поскольку право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

Согласно заключению о результатах экспертного исследования, выполненного ООО «Центр судебных экспертиз» техническое состояние несущих конструкций жилого дома литер «Н» и возведенной пристройки литер «Н3» классифицируется в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» как работоспособное - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требования, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушениям работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Жилой дом литер «Н» находится в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Жилой дом литер «Н», с возведенной пристройкой литер «Н3» (совмещенный санузел № 7, площадью 6,0 кв.м) соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки. Сохранение жилого дома литер «Н», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в реконструированном виде, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы представленного экспертного заключения, ответной стороной не оспаривались. Доказательств, в подтверждение обратному не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерными требования истца о сохранении в реконструированном состоянии жилого помещения – жилого дома Литер «Н» общей площадью 50,2 кв.м, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных выше норм процессуального права с Борзенковой Г.А. и Сытенко С.А. подлежат взысканию в пользу Кольцовой Н.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19469 руб., в равных долях по 9734,50 руб. в каждого.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «Н» с возведенной пристройкой литер «Н3» общей площадью 50,2 кв.м, в том числе жилой 29,4 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Выделить в собственность Кольцовой Н.Г. строение литер «Н» общей площадью 50,2 кв.м, в том числе жилой 29,4 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Прекратить право долевой собственности Кольцовой Н.Г., Борзенковой Г.А., Сытенко С.А. на литер «Н» общей площадью 50,2 кв.м, в том числе жилой 29,4 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Прекратить право долевой собственности Кольцовой Н.Г. на жилой дом литер «А» общей площадью 81,4 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Оставить в общем пользовании Борзенковой Г.А. и Сытенко С.А. жилой дом литер «А» общей площадью 81,4 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Выделить в собственность Кольцовой Н.Г. земельный участок № 1 площадью 328 кв.м в границах описанных в экспертном заключении по делу, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Выделить Борзенковой Г.А. и Сытенко С.А. земельный участок № 2 площадь. 590 кв.м в границах описанных экспертом в заключении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Прекратить право долевой собственности Кольцовой Н.Г., Борзенковой Г.А. и Сытенко С.А. на земельный участок площадью 918 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определить доли земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН:

- Кольцова Н.Г. – 1 (целое);

- Борзенкова Г.А. и Сытенко С.А. – 1 (целое), в том числе:

- Борзенкова Г.А. – 67/100 доли;

- Сытенко С.А. – 33/100 доли.

Взыскать с Борзенковой Г.А. и Сытенко С.А. в пользу Кольцовой Н.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19469 руб., в равных долях по 9734,50 руб. с каждого.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:31.07.2018 года.

Председательствующий

Судьи

№ 2-286/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н. при секретаре судебного заседания Демко Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2, Администрации Железнодорожного района г. Ростова- на-Дону, третье лицо Управление Росреестра по РО о выдели доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, сохранении в переустроенном, реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ей принадлежит 211165/591576 доли земельного участка, площадью 918 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Также ей на праве собственности принадлежит 9/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, площадью 81,4 кв.м. (фактическая площадь 158,8 кв.м.), жилой дом литер Н, общей площадью 44,2 кв.м. (фактическая общая площадь 50,2 кв.м.).

Другими собственниками земельного участка являются ФИО2 - 3228/15072 доли и ФИО3 - 404/942 долей, жилого дома являются ФИО2 - 8/24 доли и ФИО3 - 7/24 доли.

Каждый из сособственников данного домовладения владеет отдельными обособленными жилыми помещениями, имеющими индивидуальный вход, как в помещения, так и на земельный участок, коммуникации, границы земельного участка установлены, на котором расположены жилые помещения, владения и пользования литерами фактически осуществляются сторонами самостоятельно, придерживаясь того порядка пользования, который был определен решением Ж...

...елезнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону.

За время владения жилыми домами и после вступления в наследство они самостоятельно определили порядок пользования и владения ими.

На ее предложение подписать соглашение о прекращении права общей долевой собственности на строения и земельный участок ответчица ФИО3 ответила отказом.

Сособственник ФИО2 подписать соглашение и прекратить общую долевую собственность не возражает.

Она и ее семья по сложившемуся порядку пользуются земельным участком, отгороженным забором площадью 328 кв.м., с учетом земли под строениями литер «Н» с кадастровым номером 61:44:0060544:350, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: Индивидуальное жилищное строительство, что соответствует ее доле и жилым домом литер «Н», общей площадью 44,2 кв.м., (фактическая площадь 50,2 кв.м.), в том числе жилой площадью 29,4 кв.м., надворные постройки: литер «Ф» и сливная яма под № 25.

ФИО2, ФИО3 пользуются земельным участком площадью 591 (+/-9) кв.м., с учётом земли под строением и двором общего пользования с общим входом на данную площадь земельного участка, кадастровый №, категория земель: Земли населённых пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 05.10.2015г., который является неотъемлемой частью настоящего соглашении и жилой дом Литера «А», общей площадью: 81,4 кв.м. (фактическая общая площадь 158,8 кв.м.) с надворными постройками.

В пользование ФИО2 находится изолированная часть жилого дома с отдельным входом в Литер «А», состоящую из 4-х жилых комнат: комната № 3 - общей площадью 6,4 кв.м.; комната № 4 - общей площадью 11,6 кв.м.; комната № 5 - общей площадью 5,7 кв.м.; комната № 10 - общей площадью 6,0 кв.м., нежилые комнаты под № 3а общей площадью 2,6 кв.м. и комната № 8-9 общей площадью 8,5 кв.м., тамбур литер «а6», площадью 3,1 кв.м. и земельного участка площадью 197 кв.м., с учетом земли под строениями и часть двора общего пользования с прилагающими надворными постройками литер «Я», литер «ч», литер «Х», сливной ямы под № 24.

В пользовании ФИО3 находится часть жилого дома с отдельным входом в литере « А», состоящая из 3 - х жилых комнат № 1- площадью 8,9 к.м., комната № 2- площадью 8,9 кв.м., комната № 6 - площадью 5,6 кв.м., нежилая комната № 7 общей площадью 5,2 кв.м., с прилегающим коридором и земельным участком, площадью 394 кв.м., с учетом земли под строениями и частью общего пользования с прилегающими надворными постройками литер «Ю», литер «Э», литер «Ш», литер «Щ», с учетом технического паспорта, выданного бюро технической инвентаризации № 770/18 от 04.07.2017г.

Споров по порядку пользования жилыми домами и постройками никогда не возникало.

С учетом уточненных исковых требований истица просила суд прекратить за ФИО4, ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью: 918 кв.м.; к/н № Категория земель: Земли населенных пунктов - Индивидуальное жилищное строительство, расположенным по адресу: <адрес>.

Выделить ФИО4 в натуре 211165/591576 доли земельного участка из общей долевой собственности в виде изолированного земельного участка площадью 328 (+/-6) кв.м. с учётом земли под строением (Лит. «Н»).

Оставить в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 (ФИО7), земельный участок площадью 591 (+/-9) кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить за ФИО4, ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности на жилой дом Литер: «А»; жилой дом Литер: «Н» с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>.

Сохранить в реконструируемом состоянии жилое помещение - жилой дом, Литер: «Н» общей площадью 50,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Выделить ФИО4 в натуре жилой дом Лит. «Н» саманный 50% ошел., общей площадью - 50,2 кв.м., в том числе жилой площадью - 29,4 кв.м., с надворными постройками: Лит. «Ф» и сливной ямой обл. 1/2 кирпича под № 25, расположенные по адресу: <адрес> и признать за ФИО4 право собственности на жилой дом Лит. «Н» саманный 50% ошел., общей площадью - 50,2 кв.м., в том числе жилой площадью - 29,4 кв.м., на дворовые постройки: Лит. «Ф» и сливную яму обл. 1/2 кирпича под № 25, расположенные по адресу: <адрес>.

Оставить в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 (ФИО7), Жилой дом Литер «А» расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии со сложившимся порядком пользования: ФИО2 изолированную часть жилого дома с отдельным входом в Литере «А» планк. обл. У2 % кирпичом с южной стороны, состоящая из 4-х жилых комнат: комната № 3 - общей площадью 6,4 кв.м.; комната № 4 - общей площадью 11,6 кв.м.; комната № 5 - общей площадью 5,7 кв.м.; комната № Ю - общей площадью 6,0 кв.м., нежилые комнаты под № За - общей площадью 2,6 кв.м. и комнату 8- 9 - общей площадью 8,5 кв.м., тамбур Лит. «аб» - площадью 3,1 кв.м.; ФИО3 в пользование изолированная часть Жилого дома с отдельным входом в Литере «А» планк. обл. 1/2 кирпичом с северной стороны, состоящая из 3-х жилых комнат под № 1 - общей площадью 8,9 кв.м.; комната № 2 - общей площадью 8,9 кв.м.; комната № 6 - общей площадью 5,6 кв.м., нежилые комнаты под № 7 - общей площадью 5,2 кв.м. с прилегающим коридором.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила суд прекратить за ФИО4, ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью: 918 кв.м.; к/н № Категория земель: Земли населенных пунктов - Индивидуальное жилищное строительство, расположенным по адресу: <адрес>.

Выделить ФИО4 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 328 кв.м., в границах: от правой границы по <адрес> -2,53 м, по оси забора из металлопрофиля литер № 28 - 27,07 М., 6,35 м., по оси забора из металлопрофиля лит. № 29 - 27,63 м., по тыльной границе - 10,44 М., по правой границе -11,65м., 41,35 м.

Оставить в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 (ФИО7), земельный участок № 2, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 590 кв.м., в границах: от <адрес> по левой границе - 55, 46м., по тыльной границе - 6,97 м., по границе с участком № 1 – 27,63 м., 6,35 м., 2707 м., по <адрес> - 2,58 м., 11,69 м., 0,45 м.

Прекратить за ФИО4, ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности на жилой дом Литер: «А»; жилой дом Литер: «Н» с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>.

Сохранить в реконструируемом состоянии жилое помещение - жилой дом, Литер: «Н» общей площадью 50,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, № 6.

Выделить ФИО4 в натуре жилой дом Лит. «Н», общей площадью - 50,2 кв.м., в том числе жилой площадью - 29,4 кв.м., с надворными постройками: Лит. «Ф» и сливной ямой № 25, расположенные по адресу: <адрес> и признать за ФИО4 право собственности на жилой дом Лит. «Н», общей площадью - 50,2 кв.м., в том числе жилой площадью - 29,4 кв.м., на дворовые постройки: Лит. «Ф» и сливную яму обл. 1/2 кирпича под №, расположенные по адресу: <адрес>.

Оставить в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 жилой дом Литер «А», расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО8, по доверенности исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить.

В отношении ответчиков ФИО3, ФИО2, Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО3 - ФИО9, ФИО10, по доверенности исковые требования не признали, просили суд в иске отказать в полном объеме.

В отношении третьего лица Управление Росреестра по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними

В силу части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пп. а п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Как следует из разъяснений п. 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без соразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Судом установлено, что собственниками домовладения литер А, площадью 81,4 кв.м., жилого дома литер Н, площадью 44,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> являются:

ФИО4 – 9/24 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.12.2007г., свидетельства о праве на наследство по закону от 29.12.2008 г., договора дарения от 11.09.2010г.,

ФИО3 - 7/24 доли на основании договора купли-продажи от 21.12.1994г.

ФИО2 -8/24 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.12.2007г., свидетельства о праве на наследство по закону от 29.12.2008 г., договора дарения от 11.09.2010г.

Домовладение расположено на земельном участке площадью 918 кв.м. с кадастровым номером №

Право собственности на земельный участок оформлено за ФИО4 –211165/591576 доли, ФИО3 - 404/942 доли; ФИО2 – 3228/15072 доли.

В пользовании истца ФИО4 находится жилой дом литер Н, площадью 44,2 кв.м.

В пользовании ответчиков ФИО3 и ФИО2 находится жилой дом литер А, площадью 81,4 кв.м.

Соглашение между сторонами относительно выдела доли истца в натуре в домовладении и земельном участке не достигнуто.

Из материалов дела следует, что на основании решения суда Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.05.1997 года между прежними собственниками домовладения был определен порядок пользования земельным участок, площадью 934 кв.м., согласно которого в пользовании ФИО11 был определен земельный участок № 2, площадью 379,0 кв.м. в пользование ФИО12 (правопредшественник ФИО4, ФИО2) был предоставлен земельный участок № 3, площадью 245,2 кв.м., в пользование ФИО13 ( правопредшественник ФИО4, ФИО2) был предоставлен земельный участок № 4,5 общей площадью 245,2 кв.м.

В общее пользование сторон был предоставлен земельный участок 64,6 кв.м.

Таким образом, земельный участок между Агафоновой ( ФИО3 ) Г.А. и прежними собственниками был разделен на пять составных частей. При этом один из участок был предоставлен в общее пользование сторон. Участок общего пользования был определен для возможности прохода сторон к выделяемым земельным участкам.

Конфигурация земельных участков, определяемых в пользование сторон по решению суда от 13.05.1997 года, отличается от конфигурации земельных участков, предлагаемых истцом к выделу в ее собственность.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная строительная - техническая экспертиза для определения возможности выдела земельного участка по сложившемуся порядку пользования земельного участка.

Согласно заключения эксперта № 916-НС от 31.01.2018 года имеется техническая возможность выдела в натуре доли ФИО4 в земельном участке домовладения по адресу: <адрес> в соответствии с фактическим порядком пользования, при условии выдела доли ФИО4 в строениях и сооружениях (жилых домах) домовладения и прекращения права общей долевой собственности.

Разработан вариант выдела в натуре доли ФИО4 в земельном участке домовладения по адресу: <адрес> в соответствии с фактическим порядком пользования, при условии выдела доли ФИО4 в строениях и сооружениях (жилых домах) домовладения прекращения права общей долевой собственности.

Выдел в натуре доли ФИО4 в земельном участке домовладения по адресу: <адрес> разработан по данным ситуационного плана технического паспорта МУПТИ и ОН на 2017 г., по геоданным выписки из ЕГРН на земельный участок от 12.01.2018 года и фактическим координатам строения и сооружения, определенным на месте.

ФИО4 выделяется участок № 1 площадью 328 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на ее идеальную долю.

ФИО3 и ФИО2 выделяется участок № 2, площадью 590 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю.

После выдела в натуре долей собственников в земельном участке домовладения по адресу: <адрес> по разработанному варианту, имеется техническая возможность прекращения общей долевой собственности, доли сторон составят: ФИО4 - (целое); ФИО3 и ФИО2 ( целое), в том числе: ФИО3 - 67/100 доли, ФИО2 -33/100 доли.

Как следует из представленных суду материалов дела строение литер «А» и литер «Н» были реконструированы. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие зарегистрированное право собственности на вышеуказанные объекты (жилой дом лит. «А» площадью 158,80 кв.м., и жилой дом литер «Н» площадью 50,20 кв.м.).

Доказательств наличия возможности выдела в натуре строений в соответствии с долями сособственников, без ущерба для домовладения, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, истицей суду не представлено.

Кроме того, судом было установлено, что выдел в натуре дома, предложенный истцом исходя из приобретенных собственниками дома долями, произведен быть не может, поскольку вопрос об изменении долей в праве собственности на жилой дом А не ставился, требований в рамках рассмотрения данного дела не заявлялось, доказательств, подтверждающих указанное обоснование, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не представлено, материалы дела не содержат.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду отсутствия допустимых доказательств о возможности выдела в натуре строений, наличие сведений о самовольно реконструируемых объектах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

До регистрации прав на отдельные объекты недвижимости раздел спорного земельного участка не может быть произведен, поскольку последний расположен под единым объектом.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

По смыслу вышеприведенных норм, при разделе земельного участка право общей долевой собственности на него у его участников прекращается и образуются новые земельные участки по числу выделяющихся собственников, а потому раздел земельного участка с оставлением строения в общей долевой собственности полностью исключается, так как в этом случае не происходит выделения каждому из собственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Следовательно, требование о разделе (выделе) земельного участка в материально-правовом смысле может быть заявлено только после прекращения права общей долевой собственности на строение либо одновременно с ним.

Кроме того, суд считает также необходимым отметить следующее.

По смыслу действующего законодательства, сложившийся порядок пользования земельным участком представляет собой добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, подтвержденное многолетней практикой.

Соответственно, обстоятельством, подлежащим доказыванию по спору о выделе земельного участка в натуре, является исследование вопроса о наличии между участниками общей долевой собственности на землю соглашения (письменного или устного) о порядке пользования земельным участком и если таковое имеется, необходимо оценить его относительно длительности такого рода порядка.

Однако в ходе рассмотрения дела истец не представила суду допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок был разделен забором на два самостоятельных участка по соглашению сторон и что такой порядок пользования земельным участком сложился на протяжении длительного времени.

Доказательств, того, что правопредшественниками решение суда не исполнено и между ними существовал иной порядок пользования земельным участком, отличающийся от указанного в решении суда, суду также не представлено.

Как следует из представленных копий плана домовладений по состоянию на 1996г., 1994 г., разделительного забора не существовало.

Поскольку при выделе земельного участка должно учитываться, какие строения закреплены за сторонами в домовладении, с учетом того, что в удовлетворении требований о выделе дома в натуре истцу отказано, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств наличия сложившегося порядка пользования земельным участком на протяжении 15 лет и более суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выделения земельных участков по предложенному истцом варианту.

Также не подлежит удовлетворению исковые требования истца о сохранении жилого дома лит. «Н» в реконструированном состоянии по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГрК РФ реконструкция является видом градостроительной деятельности.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Как следует из ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, приведенных в п. 28 Постановления N 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу разъяснений Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, приведенных в п. 26 Постановления N 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Перечень документов, предоставляемых гражданами в связи с реконструкцией помещения в многоквартирном доме, и порядок получения разрешения на реконструкцию определен ст. 51 ГрК РФ.

Как следует из материалов дела, истицей произведена пристройка к литеру «Н» без соответствующего разрешения до начала производства работ по реконструкции.

На обращение истца в Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по вопросу ввода в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома, получен отказ, поскольку право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

Согласно заключению о результатах экспертного исследования, выполненного ООО « Центр судебных экспертиз» техническое состояние несущих конструкций жилого дома литер «Н» и возведенной пристройки литер «Н3» классифицируется в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» как работоспособное - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требования, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушениям работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Жилой дом литер «Н» находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Жилой дом литер «Н», с возведенной пристройкой литер «№Н3» (совмещенный санузел № 7, площадью 6,0 кв.м.) соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки. Сохранение жилого дома литер «Н», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в реконструированном виде, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовательская часть указанного заключения не содержит выводы об определении расстояния от жилого дома литер «Н» с выполненной пристройкой литер «Н3» до межевых границ земельного участка. В связи с чем невозможно установить нарушаются ли права и интересы смежных землепользователей выполненной пристройкой. Кроме того, в заключении специалистом применены недействующие на период выполнения исследования « Правила землепользования и застройки» и СНиПы.

В связи с чем вывод о безопасности эксплуатации и отсутствия в результате такой эксплуатации угрозы жизни и здоровью граждан, не представляется возможным сделать с должной мерой вероятности. При таких обстоятельствах, суд не может принять вышеуказанное заключение в качестве доказательства о соответствии выполненной реконструкции строительным нормам и правилам.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО2, Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, третье лицо Управление Росреестра по РО о выдели доли в натуре в домовладении, земельном участке, прекращении права общей долевой собственности, сохранении в переустроенном, реконструированном состоянии отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.03.2018г.

Административное дело № 2а-2358/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

16 апреля 2019 года

город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Дубина А.С.,

с участием: представителя административного истца Гребенника В.А. – Абашева О.А., действующего на основании доверенности от 18.03.2019, представителя административных ответчиков ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управления ФССП России по Белгородской области – Авдеевой И.П., действующей на основании доверенности от 13.02.2019, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Спиридоновой Т.В.,

в отсутствие: административного истца Гребенник В.А., заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России» Белгородское отделение №8592, Сытенко С.А., Сытенко А.М., Сытенко В.В., Сытенко М.А., о времени и месте судебного разбирательства извещенных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гребенника Виталия Анатольевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Спиридоновой Татьяне Владимировне, отделу судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности отменить постановления о возбуждении исполн...

...ительного производства, о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Гребенник В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований, поданных в порядке ст. 46 КАС РФ просит:

- признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства от 08 февраля 2019 года №31010/19/28158 о взыскании исполнительского сбора в размере 185 812 руб. 75 коп., постановление о взыскании исполнительского сбора от 21 декабря 2017 года №31010/17/10232911;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Спиридонову Татьяну Владимировну отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 08 февраля 2019 года №31010/19/28158 о взыскании исполнительского сбора в размере 185 812 руб. 75 коп., постановление о взыскании исполнительского сбора от 21 декабря 2017 года №31010/17/10232911:

- освободить от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 октября 2008 года между ПАО «Сбербанк России» и Сытенко М.А. заключен кредитный договор № «номер», по условиям которого банк обязался предоставить заемщику ипотечный кредит в размере 2946780 руб. под 13,75 % годовых на срок по 22 июля 2036 года на участие в долевом строительстве объекта недвижимости - 3-х комнатной квартиры, а Сытенко М.А. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору 22 октября 2008 года между ПАО «Сбербанк России» и Гребенник В.А., Сытенко А.М., Сытенко В.В., Сытенко С.А. заключены договоры поручительства, в том числе договор поручительства с Гребенником В.А. № «номер», по условиям которых поручители обязались перед банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Также обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека приобретаемого имущества в силу закона. После частичного погашения кредита исполнение обязательств заемщиком Сытенко М.А. прекратилось. ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требованиями о солидарном взыскании с Сытенко М.А., Гребенник В.А., Сытенко А.М., Сытенко В.В., Сытенко С.А. задолженности по кредитному договору, по состоянию на 06 июля 2016 года, в размере 2648978 руб. 91 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27444 руб. 89 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее собственнику Сытенко М.А. – квартиру, расположенную по адресу: город Белгород, ул. Шумилова, д. 18, кв. 10. Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 12 сентября 2016 года иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен в полном объеме. В ходе исполнения решения суда заложенное имущество – квартира №10 в доме №18 по ул. Шумилова в г. Белгороде была реализована, задолженность перед банком полностью погашена в феврале 2018 года. В марте 2019 года из информации, размещенной на сайте Федеральной службы судебных приставов административному истцу стало известно о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство от 08 февраля 2019 года №31010/19/28158 с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 185812 руб. 75 коп. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Спиридоновой Т.В. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку должник Гребенник В.А. не был уведомлен о сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, выданного Свердловским районным судом г. Белгорода, на основании решения суда от 12 сентября 2016 года и последствиях его пропуска; постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора не получал.

В судебном заседании представителем административного истца Гребенника В.А. – Абашевым О.А., действующим на основании доверенности от 18 марта 2019 года, подано заявление об отказе от административных исковых требований. В обоснование указал, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства от 08 февраля 2019 года №31010/19/28158 о взыскании с Гребенник В.А. исполнительского сбора и постановление о взыскании исполнительского сбора от 21 декабря 2017 года №31010/17/10232911, отменены начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Григоркиным А.А., о чем вынесены постановления, представленные в материалы дела. Полагал, что права административного истца восстановлены, необходимость в их судебной защите отпала.

Представитель административных ответчиков ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управления ФССП России по Белгородской области – Авдеева И.П., действующая на основании доверенности от 13.02.2019, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Спиридонова Т.В. не возражали против прекращения производства по делу.

Административный истец Гребенник В.А., заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России» Белгородское отделение №8592, Сытенко С.А., Сытенко А.М., Сытенко В.В., Сытенко М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

На основании части 2 статьи 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 2, 5 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Учитывая, что совершенное процессуальное действие не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено добровольно, отказ от требований принят судом, и в соответствии со ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу подлежит прекращению.

Действующее законодательство Российской Федерации предусматривает возможность принятия судом отказа от иска в судебном заседании с обязательным разъяснением лицу последствий принятия судом отказа от иска (ст. 157 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 21 - волеизъявление лица, связанное с отказом от реализации своих прав и свобод, может быть отражено в его письменном заявлении, протоколе, иных документах, имеющихся в материалах дела и явно свидетельствующих о таком отказе.

Отказ от заявленных требований выражен представителем административного истца Гребенника В.А. – Абашевым О.А., действующим на основании доверенности от 18 марта 2019 года, в письменном виде. Принятие судом отказа от иска не нарушит прав административного истца, не противоречит закону. Оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов других лиц у суда не имеется.

Принимая во внимание содержащееся в письменном заявлении представителя административного истца указание на известность для него последствий принятия отказа от иска, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от иска и прекращения производства по делу на основании ст. 195 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 157, 195, 198-199 КАС РФ суд,

о п р е д е л и л:

принять отказ представителя административного истца Гребенника Виталия Анатольевича – Абашева Олега Альбертовича, действующего на основании доверенности от 18 марта 2019 года, от административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Спиридоновой Татьяне Владимировне, отделу судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности отменить постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора.

Производство по административному делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Октябрьского районного

суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Донцова М.А. рассмотрев исковое заявление Кольцовой ФИО6 к администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, Борзенко ФИО7, Сытенко ФИО8 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кольцова ФИО9 обратилась в суд с иском к администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, Борзенко ФИО10, Сытенко ФИО11 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности.

13.11.2017 г. исковое заявление было оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 30.11.2017 г.

В представленный срок Кольцова Н.Г. не исправила недостатки, указанные в определении суда от 13.11.2017 г. По почте, в адрес суда также никаких документов от истца, не поступало.

В соответствии с п. 2 ст. 136 ГПК РФ, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст. 136 п. 2, ст. 224 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кольцовой ФИО12 к администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, Борзенко ФИО13, Сытенко ФИО14 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности - возвратить.

Разъяснить заявителю право на подачу заявления (жалобы) в суд с соб...

...людением требований ст. 131-132 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 15 дней.

Судья М.А. Донцова

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н. при секретаре Демко Н.В. рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, Ростовский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ», ФИО2, третье лицо ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании кадастровых работ незаконными, межевого плана недействительным, об исключении сведений о земельных участках из ЕГРН,

Установил:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, Ростовский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ», ФИО2 о признании кадастровых работ незаконными, межевого плана недействительным, об исключении сведений о земельных участках из ЕГРН, указав в обоснование на то, что она является собственником 404/942долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадь: 918кв.м, расположенного по адресу: Россия, <адрес>

Вышеуказанный земельный участок принадлежат ей на основании Постановления главы администрации Железнодорожного района г.Ростова–на–Дону №1639 от 05ноября 1999года и договора купли–продажи жилого дома (доли дома) от 21декабря 1994года.

Сособственниками земельного участка также являются ответчик ФИО4 и ФИО3

ФИО4 является собственником 211165/591576доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

ФИО3 принадлежит 3228/15072доли в праве обще...

...й долевой собственности на земельный участок.

В 2015году ответчик ФИО4 обратилась в Ростовский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» с целью раздела земельного участка на два самостоятельных участка.

29июня 2015года кадастровым инженером ФИО2 в результате выполнения «кадастровых работ в связи с образованием 2земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», был подготовлен межевой план.

При этом кадастровые работы по разделу земельного участка на два самостоятельных земельных участка и изготовление межевого плана от 29июня 2015года, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>–на–Дону, <адрес> были осуществлены без ее участия. Ей не было сообщено о проведении вышеуказанных кадастровых работ, с ней не было проведено согласование границ образуемых земельных участков, не было предложено подписать и не подписывалось соглашение о разделе земельного участка или соглашение об образовании земельных участков. Несмотря на это, в нарушение земельного законодательства, кадастровые работы по разделу земельного участка на два самостоятельных земельных участка были проведены, был подготовлен межевой план, на основании которого на кадастровый учёт были поставлены незаконно образованные земельные участки, а именно:

–земельный участок, площадью 591 +/– 9кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>,6 (далее по тексту «Временный участок1»);

–земельный участок, площадью 328 +/– 6кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> (далее по тексту «Временный участок2»).

Незаконно образованным временному участку1 и временному участку2 в соответствии с пунктом4 статьи24 Федерального закона от 24июля 2007года №221–ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции от 28февраля 2015года, действовавшей на момент проведения кадастровых работ) присвоен статус «Временный».

После постановки временных участков на кадастровый учёт ответчик ФИО4 установила по так называемой «внутренней» меже забор из профнастила, самовольно выделив себе в пользование Временный участок2, а затем, используя сведения о незаконно образованных участках, ответчик в рамках судебного разбирательства гражданского дела по иску ФИО4 к Администрации Железнодорожного района г.Ростова–на–Дону, ФИО5, ФИО3 о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом и сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) реконструируемом состоянии требует разделить земельный участок на два самостоятельных участка и признать за ней, право собственности на временный участок2.

Именно в рамках судебного разбирательства истице стало известно о межевом плане от 29июня 2015года, а также о незаконном образовании Временного участка1 и Временного участка2 в результате раздела земельного участка.

При этом ее права как сособственника земельного участка нарушены, так как земельные участки с кадастровыми номерами№ поставленные на кадастровый учёт в нарушение земельного законодательства Российской Федерации, образованы без ее согласия, местоположение так называемой «внутренней» межи, разделяющей земельный участок на с ней никто не согласовал, соответственно, границы вновь образованных земельных участков также не были с ней согласованы.

Межевой план от 29июня 2015года выполнен по заявлению только лишь одного собственника - ФИО4. Письменного согласия остальных собственников исходного земельного участка с кадастровым номером №, в том числе ее на раздел данного земельного участка на два земельных участка, что требуется согласно пункту5 статьи11.2 ЗКРФ, представлено не было.

При таких обстоятельствах истица полагает, что межевой план от 29июня 2015года не мог являться основанием для осуществления кадастрового учёта вновь образованных двух земельных участков. Кроме того, соглашение между собственниками исходного земельного участка с кадастровым номером № о разделе земельного участка, вообще не заключалось.

Следовательно, при проведении кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером № ее право на участие в формировании новых участков при разделе данного участка было нарушено, новые участки были поставлены на кадастровый учёт в границах, местоположение которых не было согласовано с истцом.

На основании изложенного, истица просила суд признать кадастровые работы в связи с образованием двух земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, незаконными.

Признать межевой план от 29июня 2015года, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2 земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, недействительным.

Снять с кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером <адрес> исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке, площадью 591+/–9кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>.

Снять с кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером № и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке, площадью 328+/–6кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В судебном заседании представители истицы - ФИО6, ФИО9, по доверенности исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить.

В отношении истицы дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО10, по доверенности исковые требования не признали, просили суд в иске отказать.

В отношении ответчиков ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Согласно представленных письменных пояснений, просила суд в иске отказать, ввиду того, что раздел был выполнен в соответствии с требованиями действовавшего на тот период земельного законодательства, а именно: ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» В соответствии с действующим на тот момент нормами согласие правообладателей земельного участка на раздел требовалось на этапе регистрации права на вновь образованные земельные участки. В качестве документов оснований были представлены: Постановление Администрации Железнодорожного района от 05.11.1999г. № 1639, Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.05.1997 г., план домовладения по состоянию на 1992г.

В отношении ответчиков Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Согласно представленного отзыва Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» сведений о подачи заявления ( обращения) в Ростовский филиал ФГУП ««Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» с целью изготовления межевого плана с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не имеется, в архивной базе земельного отдела данный адрес отсутствует. Ввиду изложенного просили суд решить вопрос об удовлетворении исковых требований истца и рассмотреть дело в их отсутствии.

В отношении ответчиков третьих лиц ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истице ФИО5 на праве долевой собственности принадлежит 404/942 долей земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадь: 918кв.м, расположенного по адресу: Россия, <адрес>.

Вышеуказанный земельный участок принадлежат ей на основании Постановления главы администрации Железнодорожного района г.Ростова–на–Дону №1639 от 05ноября 1999года и договора купли–продажи жилого дома (доли дома) от 21декабря 1994года.

Сособственниками земельного участка также являются ответчик ФИО4 и ФИО3

ФИО4 является собственником 211165/591576доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Земельный участок ФИО4 и ФИО3 принадлежит на основании договора дарения от 11.09.2010г., свидетельств о праве на наследство по закону от 29.12.2008г., договора дарения от 29.05.2015г.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, площадью 918 +/-11 кв.м. состоит с 29.11.1999 года на кадастровом учете, статус объекта «актуальные, ранее учтенные».

29июня 2015года кадастровым инженером ФИО2 в результате выполнения «кадастровых работ в связи с образованием 2земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>», был подготовлен межевой план.

Вышеуказанный план был подготовлен кадастровым инженером ФИО2 на основании обращения ФИО4

В результате выполнения кадастровых работ по разделу земельного участка на два самостоятельных земельных участка, был подготовлен межевой план, на основании которого на кадастровый учёт были поставлены

образованные земельные участки, а именно:

–земельный участок, площадью 591 +/– 9кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, носит статус «Временный»;

–земельный участок, площадью 328 +/– 6кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, носит статус «временный».

Судом также установлено, что кадастровые работы по разделу земельного участка на два самостоятельных земельных участка и изготовление межевого плана от 29июня 2015года, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>–<адрес> были осуществлены без участия истицы. Соглашение сторон о разделе земельного участка, площадью 918 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>» между сторонами не заключалось.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи304 ГКРФ «собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

Согласно п.4 ч.2 статьи60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения».

Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 35) закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. 1 и ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц.

Свободное осуществление гражданами права собственности в отношении земельных участков в том числе обусловлено и соблюдением прав граждан, являющихся сособственниками одного и того же земельного участка, то есть соблюдением интересов участников общей долевой собственности.

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вместе с тем ст. 252 ГК РФ предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 3, 4, 5, 8 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности; целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением, случаев, установленных федеральными законами; образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки; образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка; споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Статьей 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в ред. Федеральных законов от 21.12.2009 N 334-ФЗ, от 23.07.2013 N 250-ФЗ) действующего на момент изготовления выполнения кадастровых работ и постановки на учет на кадастровый учет земельных участков было установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов.

В силу ст. 22 названного Закона одними из документов, необходимых для осуществления кадастрового учета, являются межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Исходя из вышеизложенного при образовании земельных участков, из участка находящегося в собственности граждан, юридическим основанием для образования новых земельных участков должно служить соглашение об образовании земельных участков, которое заключается между собственниками или иными правообладателями исходного земельного участка.

В данном случае межевой план от 29.06.2015 г. составлен на два земельных участка, образованных из земельного участка с кадастровым номером, площадью 918 кв. м., кадастровый № в то время, как ни соглашения, заключенного сособственниками земельного участка в установленном законом порядке, ни решения суда о разделе земельных участков на два самостоятельных не имелось.

При этом представленные кадастровому инженеру постановление Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 05.11.1999г. № 1639, решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.05.1997 года соглашения о разделе земельного участка не предусматривали. Постановлением Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 05.11.1999г. № 1639 были закреплены доли земельного участка за правообладателями домовладения по <адрес>. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.05.1997 года был определен порядок пользования земельным участком между совладельцами.

Письменного согласия сособственника ФИО5 исходного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060544:7, на раздел данного земельного участка на два земельных участка, как предусмотрено п.5 ст.11.2 ЗКРФ, представлено не было.

Доводы ответчика о том, что данный раздел был выполнен по сложившемуся порядку пользования земельным участком, определяющего значения для разрешения спора в данном случае не имеет, поскольку отсутствует изначальный документ - письменное соглашение всех собственников на образование двух земельных участков.

При таких обстоятельствах межевой план от 29июня 2015года не мог являться основанием для осуществления кадастрового учёта вновь образованных двух земельных участков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать кадастровые работы в связи с образованием двух земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, незаконными.

Признать межевой план от 29 июня 2015 года, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2 земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, недействительным.

Снять с кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером № и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке, площадью 591 +/- 9 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: индивидуальное жилищное строительство кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Снять с кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером № и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке, площадью 328 +/-6 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: индивидуальное жилищное строительство кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06.02.2018 г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзенкова Г.А. к Кольцова Н.Г., третье лицо Сытенко С.А. о нечинении препятствий в пользовании въездом на земельный участок, об обязании демонтировать забор,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что она является собственником 7/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А площадью 81,4 кв.м., жилой дом литер Н площадью 44,2 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0060544:335. Право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истица также является собственником 404/942 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060544:, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 918 кв.м., на основании Постановления Главы администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственниками остальных долей на жилые строения и земельный участок являются Ко...

...льцова Н.Г. 9/24 долей и Сытенко С.А. 8/24 долей.

Доступ на земельный участок осуществляется через калитку № на плане МУПТИ и ОН по данным Технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, а также через ворота с калиткой № на плане МУПТИ и ОН по данным Технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ При этом вход на земельный участок можно осуществлять и через вход и через въезд, а въезд на территорию земельного участка возможен только через въезд.

Никаких соглашений о порядке пользования земельным участком между собственниками не подписывалось. Выдела чьей-либо доли в натуре не производилось. Соответственно, въезд находится в общей долевой собственности всех собственников. Что должно позволять всем собственникам осуществлять въезд на территорию земельного участка.

Между тем ответчик Кольцова Н.Г. самовольно возвела на земельном участке забор, состоящий из листов профнастила на металлическом каркасе высотой 2 м, в том числе часть забора установлена от фасада земельного участка в месте соединения входа и въезда до деревянного забора № на плане МУПТИ и ОН по данным Технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, фактически разделив доступ на земельный участок на вход и въезд. При этом, ключ от въезда есть только у ответчика Кольцова Н.Г.

Таким образом, ответчик Кольцова Н.Г. единолично, без согласия других собственников, пользуется въездом на земельный участок, проезжает через въезд на территорию земельного участка на своем личном автомобиле, лишая, в том числе истца въезда на земельный участок.

На копиях планов домовладения, находящегося в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданными МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону, отсутствует какое-либо ограждение на месте нынешнего забора.

Кроме того, забор установлен в непосредственной близости от жилого дома литер А. а именно в 1.2 м от жилой пристройки литер а6. Образовавшийся в результате установки забора узкий проход создает серьезные неудобства в ситуации, когда приходится проходить с какими-либо вещами в руках. Также невозможен доступ аварийных служб в часть домовладения истицы.

Истица полагает, что ей существенно чинятся препятствия в полноценном владении и пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом.

Истица просит суд обязать ответчика Кольцова Н.Г. не чинить препятствия в пользовании въездом (ворота с калиткой №) на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060544:7, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 918 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>; обязать ответчика Кольцова Н.Г. за свой счет демонтировать часть забора от фасада участка до деревянного забора в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании ответчица Кольцова Н.Г., действующая также в качестве представителя третьего лица Сытенко С.А. по доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку состоялось решение суда о выдели доли в строениях в натуре и определении порядка пользования земельным участком, в соответствии с которым ей в пользование выделен земельный участок, где расположена спорная калитка.

Истица Борзенкова Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Третье лицо Сытенко С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчицу, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в пунктах 45-49 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 918 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0060544:7, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Сытенко С.А. – 3228/15072 доли, Кольцова Н.Г. – 211165/591576 доли, Борзенкова Г.А. – 404/942 доли.

Расположенные на указанном выше земельном участке жилой дом литер «А» площадью 81,4 кв.м., жилой дом литер «Н» площадью 44.2 кв.м., принадлежат на праве общей долевой собственности Сытенко С.А. – 8/24 доли, Кольцова Н.Г. – 9/24 доли, Борзенкова Г.А. – 7/24 доли. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Кольцова Н.Г. к Борзенкова Г.А., Сытенко С.А., Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, третье лицо Управление Росреестра по РО о выдели доли в натуре в домовладении, земельном участке, прекращении права общей долевой собственности, сохранении в переустроенном, реконструированном состоянии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу вынесено новое решение, которым суд сохранил в реконструированном состоянии жилой дом литер «Н» с возведенной пристройкой литер «Н3» общей площадью 50.2 кв.м., в том числе жилой 29,4 кв.м., по адресу: <адрес>. В собственность Кольцова Н.Г. выделено строение литер «Н» общей площадью 50.2 кв.м., в том числе жилой 29,4 кв.м., по адресу: <адрес>. Прекращено право общей долевой собственности Кольцова Н.Г., Борзенкова Г.А., Сытенко С.А. на литер «Н» общей площадью 50,2 кв.м., в том числе 29,4 кв.м., по адресу: <адрес>. Прекращено право общей долевой собственности Кольцова Н.Г. на жилой дом литер «А» общей площадью 81,4 кв.м., по адресу: <адрес>. Оставлен в общем пользовании Борзенкова Г.А. и Сытенко С.А. жилой дом литер «А» общей площадью 81,4 кв.м., по адресу: <адрес>. выделен в собственность Кольцова Н.Г. земельный участок № площадью 328 кв.м. в границах описанных в экспертном заключении по адресу, по адресу: <адрес>. Борзенкова Г.А. и Сытенко С.А. выделен в собственность земельный участок № площадью 590 кв.м. в границах описанных экспертом в заключении по адресу: <адрес>. прекращено право общей долевой собственности Кольцова Н.Г., Борзенкова Г.А. и Сытенко С.А. на земельный участок площадью 918 кв.м. по адресу: <адрес>. Определены доли земельного участка по адресу: <адрес>: Кольцова Н.Г. – 1 (целое); Борзенкова Г.А. и Сытенко С.А. – 1 (целое), в том числе Борзенкова Г.А. – 67/100 доли, Сытенко С.А. – 33/100 доли.

Истица, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает на то, что между сторонами не сложился порядок пользования земельным участком и соглашения о порядке пользования земельным участком не заключались, а ответчик единолично пользуется частью земельного участка и чинит препятствия истице в пользовании въездом на земельный участок.

Суд не соглашается с данными доводами истицы, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за время владения жилыми домами, стороны самостоятельно определили порядок пользования и владения ими. Согласно выкопировок от 1992 года и 2004 года, технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ забор между домовладениями литер «А» и литер «Н» существовал, наличие забора между указанными строениями, подтверждается и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что между сторонами фактически сложился порядок пользования земельным участком, который существует на протяжении порядка 20 лет.

Указанным апелляционным определением в собственность ответчицы Кольцова Н.Г. выделен в собственность земельный участок, на котором расположен въезд (ворота с калиткой № согласно техническому паспорту) на земельный участок. При этом, выдел доли в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок был произведен судом в соответствии со сложившимся порядком пользования строениями и земельным участком.

Таким образом, доводы истицы, указанные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются вступившим в законную силу судебным постановлением по иску Кольцова Н.Г. к Борзенкова Г.А., Сытенко С.А., администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, третье лицо Управление Росреестра по РО о выдели доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, сохранении в переустроенном, реконструированном состоянии.

Истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств нарушения ответчицей ее прав собственника земельного участка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчица Кольцова Н.Г. своими действиями не нарушает права истицы как собственника в пользовании въездом, поскольку спорный въезд на земельный участок в настоящее время выделен в собственность Кольцова Н.Г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борзенкова Г.А. к Кольцова Н.Г., третье лицо Сытенко С.А. о нечинении препятствий в пользовании въездом на земельный участок, об обязании демонтировать забор – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-36/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2016 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Харебиной Г. А.

при секретаре Проценко А. В.

с участием представителя истца по доверенности Бакилина В., представителя ответчика по доверенности Боженко Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленского И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Земля и Дело» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

В период трудовых отношений с ООО «Земля и Дело» в должности механизатора с Зеленским И. В. произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах. <………..> по прибытии на поле сельскохозяйственного назначения, расположенное в Ивнянском районе Белгородской области, для уборки горошка в дневную смену Зеленский И. В. во время технического осмотра комбайна обнаружил, что на ведущем валу первой наклонной развалился подшипник. На предложение Зеленского И. В. поменять вал целиком главный механик Р. дал указание поменять только подшипник. Около <………..> во время работ по замене подшипника Зеленский И. В. наставлял зубило на подшипник, а механизатор С. наносил механические удары молотком по зубилу. При нанесении двух ударов молотком о зубило Зеленский И. В. почувствовал в левом глазу инородный предмет. По приезду в <………..> врача Зеленскому И. В. оказали медицинскую помощь, после чего Зеленский И. В. вернулся на рабочее место и продолжил работать. <………..> медицинская помощь оказывалась Зеленскому И. В. в лечебном учреждении г. Белгорода. В результате несч...

...астного случая на производстве Зеленский И. В. получил <………..>, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <………..> до <………..>.

Зеленский И. В., ссылаясь на то, что в результате несчастного случая на производстве по вине работодателя он получил увечье, в связи с чем испытывает физические и нравственные страдания, степень утраты трудоспособности составила <………..>, обратился в суд с иском к ООО «Земля и Дело» о взыскании компенсации морального вреда в размере <………..> руб. и судебных расходов: стоимости услуг представителя - <………..> руб., стоимости услуг нотариуса за оформление доверенности – <………..> руб., по уплате государственной пошлины - <………..> руб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил в нем участие представителя по доверенности от 20.10.2015 Бакилина В., который иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от 20.11.2015 Боженко Ю. А. иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что несчастный случай на производстве произошел с истцом в результате несоблюдения последним правил безопасности ведения работ, во время демонтажа подшипника истец обязан был, но не воспользовался средствами индивидуальной защиты, не применил защитные очки, которыми он был оснащен работодателем, не приостановил работу при возникновении опасности его здоровью, за что несет личную персональную ответственность, в настоящее время он трудоспособен, не стеснен и не ограничен в быту.

Помощник прокурора г. Белгорода в судебное заседание не явился.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7).

Право человека на охрану здоровья является по своему содержанию самостоятельным личным неимущественным правом, тесно связанным с правом на здоровье, при этом его реализация обеспечивается различными отраслями права.

Обстоятельства того, что с истцом на производстве во время трудовых отношений с ответчиком произошел несчастный случай, в результате чего утрата профессиональной трудоспособности истца в связи с трудовым увечьем <………..> составила <………..>, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно трудовому договору № <………..>от <………..> истец принят на работу в ООО «Земля и Дело» на должность оператора поливальных установок и в соответствии с дополнительным соглашением от <………..> переведен на должность механизатора. Положениями 3.1.7 и 3.1.10. на истца возложены обязанности добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией и нормы и правила по охране труда и пожарной безопасности. С должностной инструкцией механизатора, согласно которой механизатор обязан знать правила охраны труда и правила технической эксплуатации и ухода за оборудованием, приспособлением и инструментами, а также руководствоваться Инструкцией по охране труда для механизаторов, обязывающей соблюдать требования безопасности перед началом и во время работы, истец ознакомлен <………..>, что подтверждается записью истца на ней. С Инструкцией № <………..> по охране труда для механизаторов истец также ознакомлен (без указания даты), что подтверждается записью истца на ней.

Причинами несчастного случая, произошедшего с истцом <………..> в <………..>, как отражено в акте о несчастном случае на производстве, утвержденном работодателем, явились травмирование левого глаза механизатора Зеленского И. В. при производстве ремонтных работ с использованием рубящего, ударного инструмента в результате попадания инородного тела в глаз (нарушение требований п.2.1.4.2. «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» ПОТ Р М-027-2003), допуск истца к слесарно-ремонтным работам без обеспечения его специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (защитные очки) (нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации), отсутствие контроля со стороны работодателя и должностных лиц предприятия за соблюдением водительским составом требований безопасности при осуществлении технологических процессов, соответствующих требований охраны труда условий труда на каждом рабочем месте (нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, должностных инструкций ООО «Земля и Дело»).

Как указывается в данном акте, согласно медицинскому заключению о характере получения повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница святителя Иоасафа» от <………..>№ <………..>, истцу установлен диагноз: <………..>. Внутриглазное инородное тело левого глаза». Согласно «Схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве» данное повреждение относится к категории тяжелых.

В соответствии со справкой серии МСЭ-<………..>№ <………..>, выданной <………..>, степень утраты профессиональной трудоспособности истца в связи с несчастным случаем на производстве <………..>составила <………..>, дата очередного освидетельствования <………..>.

Согласно заключению врачебной комиссии № <………..> о нуждаемости пострадавшего в назначении мероприятий медицинской реабилитации от <………..>истцу рекомендовано оперативное лечение по поводу <………..> в декабре 2015 г. В программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания указывается, что Зеленский И. В. нуждается в дополнительной медицинской помощи в виде оперативного лечения по поводу <………..> в декабре 2015 г., лекарственных средствах с сентября по декабрь 2015 г., может продолжать профессиональную деятельность с умеренным снижением квалификации.

В соответствии с положениями ст. ст. 22, 219, 220, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Доводы ответчика о том, что в действиях работодателя отсутствует вина в причинении вреда здоровью истца, причиной несчастного случая явилось несоблюдение истцом правил по охране труда, что выразилось в неприменении им средств индивидуальной защиты, которыми он был обеспечен работодателем, неубедительны.

В силу ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации именно работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

По общему правилу, установленному положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).

Согласно акту о несчастном случае на производстве лицами, допустившими нарушение требований по охране труда, указаны главный механик обособленного подразделения <………..>механической службы ООО «Земля и Дело» Р., который не обеспечил истцу безопасность технологических процессов при производстве ремонтных работ, и. о. генерального директора ООО «Земля и Дело» С., который не обеспечил истца специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (защитные очки) при работе с рубящим инструментом.

Акту о несчастном случае на производстве, указывающему на работодателя как на лицо, допустившее нарушение требований по охране труда, суд отдает предпочтение перед представленными ответчиком доказательствами об обратном (акт от <………..>и показания свидетеля Курганского С. М., в соответствии с которыми <………..> истцу были выданы средства индивидуальной защиты), поскольку в силу ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации акт является документом, устанавливающим причины несчастного случая и лиц, виновных в нарушении требований охраны труда, в порядке ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации данный акт не оспаривался, а значит, работодатель фактически согласился с ним. Кроме того, материалы дела не содержат документа с личной подписью истца о получении средств индивидуальной защиты, что могло бы с достоверностью подтверждать данный факт.

Ссылки ответчика на ознакомление истца с установленными на предприятии правилами безопасности, что нашло отражение в п. 6 акта о несчастном случае (вводный инструктаж - <………..>, инструктаж на рабочем месте по профессии - <………..>, стажировка – с <………..> по <………..>, обучение по охране труда по профессии – с <………..>по <………..>, проверка знаний по охране труда по профессии – <………..>), не освобождает работодателя от обязанности обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Довод представителя ответчика о том, что указание в п. 7.1 акта о несчастном случае о проведении специальной оценки условий труда (аттестации рабочих мест по условиям труда) свидетельствует об обеспечении истца средствами индивидуальной защиты по состоянию на день получения травмы, неубедителен. Несчастный случай на производстве произошел <………..>, акт о несчастном случае на производстве подписан председателем и членами комиссии <………..>, после чего утвержден работодателем. В материалах дела отсутствуют сведения о времени проведения соответствующей аттестации и акт о ее проведении, что позволило бы считать приведенный довод обоснованным.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на отсутствие виновных действий со стороны работодателя, которые явились результатом несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом, и находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью последнего, несостоятельны.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда, которая осуществляется в денежной форме в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья (п. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 приведенного Постановления и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, истец обоснованно предъявил к ООО «Земля и Дело» требование о взыскании компенсации морального вреда, претерпевание которого истцом в результате причиненного увечья предполагается, и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Обосновывая заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <………..>руб., истец сослался на то, что в связи с полученным увечьем испытывает физические и нравственные страдания, которые заключаются в том, что он находился на стационарном лечении, в настоящее время вынужденно находится на амбулаторном лечении, перенес операцию на глаз, но зрение восстановить не удалось, имеет место полная потеря зрения левого глаза, лишился прежнего источника существования, потеря стабильного дохода стала приводить к частым нервным срывам и ссорам в семье, по вине работодателя не может продолжать активную общественную жизнь, не может управлять автомобилем, не подвергая опасности себя и пассажиров.

Взыскание компенсации морального вреда в размере <………..>руб., о которой истец и его представитель поясняли как о разумной, суд находит несоразмерной характеру причиненных нравственных и физических страданий в результате несчастного случая на производстве. Заявляя требования о компенсации морального вреда в указанном размере, истец не представил суду доказательства, подтверждающие столь значительную степень перенесенных им нравственных и физических страданий, и привел доводы, которые не в полной мере нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, принимает во внимание противоправность действий работодателя, выразившуюся в необеспечении безопасности работника при выполнении работ, носящих для него повышенную опасность, отсутствии надлежащего контроля, что явилось результатом несчастного случая на производстве, повлекло причинение истцу повреждения жизненно важного органа, что в его молодом возрасте (<………..> г. р.) тяжело воспринимается, влияет на личностную самооценку и в целом на его отношения с обществом, истец проходил лечение в связи с полученной травмой, качество жизни истца снизилось, ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <………..> до <………..>, он нуждается в медицинском вмешательстве для восстановления зрения, что безусловно причиняло и до настоящего времени причиняет переживания.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного истец с <………..>по <………..>находился на лечении в связи с проникающим ранением роговицы и удалением внутриглазного инородного тела левого глаза. В соответствии с листками нетрудоспособности от <………..>истец находился на лечении с <………..>по <………..>и с <………..>по <………..>. Медицинской справкой ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» от <………..>, врачебным заключением консультативной поликлиники ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» от <………..>подтверждается, что временная нетрудоспособность имела место в связи с лечением в результате полученной травмы на производстве.

Вместе с тем, в исковом заявлении указано на наступление у истца в результате полученной травмы полной потери зрения левого глаза. При этом имеющимися в деле документами наступление слепоты не подтверждается. Наоборот, согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от <………..>, выданной ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа», истцу диагностировали улучшение с последующим оперативным лечением <………..>левого глаза. Как следует из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, она рассчитана на период по декабрь 2015 г. По состоянию на дату обращения в суд истец не прошел весь рекомендованный курс реабилитации.

В судебном заседании представитель истца завил о том, что до настоящего времени медицинское вмешательство, срок проведения которого в соответствии с указанной программой реабилитации – декабрь 2015 г., не проведено как нежелательное, со слов врачей операция может привести к потере зрительной функции правового глаза. При этом доказательства, подтверждающие дополнительные обращения в медицинские учреждения за консультацией по поводу дальнейшего лечения травмы глаза, суду не представлены.

Необоснованны и доводы истца о невозможности продолжать работу в прежней должности механизатора. Как установлено судом по делу, степень утраты профессиональной трудоспособности Зеленского И. В. в связи с несчастным случаем на производстве <………..>составила <………..>. В соответствии с п. 17 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 № 789, степень утраты профессиональной трудоспособности от <………..>процентов устанавливается в случае, если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде. Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания следует, что истец может продолжать профессиональную деятельность с умеренным снижением квалификации. Таким образом, по физическим показателям он пригоден для выполнения своих должностных обязанностей по профессии механизатор.

Несостоятельно утверждение истца о том, что его заработок значительно снизился, он лишился прежнего источника существования, стабильного дохода. Как следует из представленных суду доказательств, согласно приказу № <………..>от <………..>в связи с медицинским заключением истец переведен на легкий труд с <………..>сроком на <………..> месяца с сохранением среднего заработка, в соответствии с приказом <………..>от <………..>на основании справки № <………..> от <………..>, выданной ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ», и личного заявления истца о переводе от <………..>истец переведен временно на должность слесаря-ремонтника временно на период с <………..>по <………..>с сохранением среднего заработка, что отражено в изменениях к трудовому договору от <………..>. Представителем истца в судебном заседании не оспаривался тот факт, что ответчик после получения истцом травмы выплачивал последнему ежемесячную заработную плату не ниже среднего заработка. Кроме того, в соответствии с приказом ООО «Земля и Дело» № <………..>от <………..>Зеленский И. В. переведен постоянно на должность механизатора, которую он занимал до получения травмы.

Ссылки истца на проявление в результате полученной травмы ограничений в социальном обороте, выразившихся в невозможности продолжать активную общественную жизнь и управлять транспортным средством, ничем не подтверждены.

Также суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что истец в силу ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации вправе был приостановить работу при возникновении опасности его здоровью, но не сделал этого, чем нарушил положения закона, обеспечивающие гарантии безопасного для здоровья ведения работ. Истец должен был исполнять свои обязанности с соблюдением всех правил безопасности, не пренебрегая возможными вредными последствиями.

С учетом доказанности совокупности обстоятельств: факта морального вреда, неправомерных действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями у истца, суду представляется соразмерной характеру и объему нравственных и физических страданий, которые претерпел и доказал истец, разумной и справедливой, соответствующей конкретным обстоятельствам дела, индивидуальным особенностям потерпевшего, тяжести наступивших последствий компенсация морального вреда в размере <………..>руб., что влечет отклонение требования о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от <………..>, кассовым чеком от <………..>и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <………..>.

Доводы ответчика о том, что сумма судебных расходов на представителя явно завышена, не отвечает критерию разумности и справедливости, заслуживают внимания.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложившуюся в данном регионе стоимость на данные услуги, характер спора, а также объем и характер оказанной юридической помощи представителем, не являющимся адвокатом: подготовка искового заявления, участие представителя во время подготовки дела к судебному разбирательству <………..>и в судебных заседаниях <………..>и <………..> (всего 3 дня), в связи с чем судебные расходы в общей сумме <………..>руб., руководствуясь принципом разумности, принимая при этом во внимание, что судебное заседание <………..>откладывалось по ходатайству представителя ответчика, признает чрезмерными и подлежащими взысканию в размере <………..>руб.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности – <………..>руб. и государственной пошлины в сумме <………..> руб., подтвержденные квитанцией <………..>и чеком-ордером от <………..>.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Зеленского И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Земля и Дело» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земля и Дело» в пользу Зеленского И. В. в возмещение компенсации морального вреда <………..>руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – <………..>руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности – <………..>руб., расходы на уплату государственной пошлины – <………..> руб., а всего <………..>руб.

В остальной части в иске отказать.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня его исполнения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья -