Сытенко Максим Александрович

Гр. дело № 2-353/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2015 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Скоковой Д.И.

при секретарях Павленко Д.В.

с участием:

истца Топоркова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топоркова А.И. к ИП Сытенко М.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Топорков А.И. 02.09.2014 г. приобрел у ИП Сытенко М.А. строительные материалы общей стоимостью сумма руб.

Сославшись на то, что в установленный договором срок ему не были переданы панели ТЕРМОПАН в количестве 62,9 кв.м. на сумму сумма руб., в связи с чем по устной договоренности он возвратил часть товара, необходимого для монтажа данных панелей (угол наружный ТЕРМОПАН – 32 шт. на сумму сумма руб., стыковочная планка ТЕРМОПАН – 50 шт. на сумму сумма руб., планка ответная для стыковочной планки ТЕРМОПАН – 7 шт. на сумму сумма руб.), однако денежные средства за указанный товар ему возвращены не были, Топорков А.И. инициировал дело предъявлением иска о расторжении договора в части приобретения указанных товаров, взыскании с ИП Сытенко М.А. денежных средств, оплаченных за непереданный ему, а также возвращенный ответчику товар, в сумме сумма руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств и за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств в установленный законом срок в сумме сумма руб., компенсации морального вреда в размере сумма руб. и штрафа.

Истец в судебном заседании требования по...

...ддержал.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлен факт заключения сторонами 02.09.2014 г. договора купли-продажи, по условиям которого Топорков А.И. приобрел у ИП Сытенко М.А. следующие товары: панель ТЕРМОПАН SB62-1 (3,8*0,385*0,16) – 138,985 кв.м. стоимостью сумма руб., планку стартовую ТЕРМОПАН 2,50 м – 12 шт. стоимостью сумма руб., стыковочную планку ТЕРМОПАН 0,38 м – 93 шт. стоимостью сумма руб., угол наружный ТЕРМОПАН 0,38 м – 32 шт. стоимостью сумма руб., планку ответную для стыковочной планки ТЕРМОПАН 3,00 м – 12 шт. стоимостью сумма руб., панель ТЕРМОПАН WG60 (3,8*0,385*0,16) – 16,093 кв.м. стоимостью сумма руб., всего на сумму сумма руб., предварительно оплатив сумма руб., а затем сумма руб. при получении товаров, что подтверждается заказом покупателя № от 02.09.2014 г. и квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 02.09.2014 г. и № от 18.09.2014 г.

Топорков А.И. надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара в сумме сумма руб., о чем свидетельствуют указанные квитанции.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, показаний свидетеля Топорковой Т.В., после полной оплаты приобретенного по договору товара истцу не были переданы панели ТЕРМОПАН в количестве 62,9 кв.м. на сумму сумма руб. По устной договоренности с продавцом Топорков А.И. возвратил ему часть приобретенных по договору строительных материалов, необходимых для монтажа данных панелей (угол наружный ТЕРМОПАН – 32 шт. на сумму сумма руб., стыковочная планка ТЕРМОПАН – 50 шт. на сумму сумма руб., планка ответная для стыковочной планки ТЕРМОПАН – 7 шт. на сумму сумма руб.), а ответчик обязался возвратить ему денежные средства за непереданный и возвращенный товар.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.68 ГПК РФ, исходит из того, что денежные средства за указанный товар ему не возвращены.

Учитывая изложенное, в силу ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» Топорков А.И. вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в связи с чем его требования о расторжении договора в части приобретения вышеперечисленного товара и о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма руб., оплаченных по названному договору, подлежит удовлетворению. Расчет подлежащих возврату денежных средств верно произведен истцом, исходя из стоимости и количества указанного товара, цена которого определена заказом покупателя № от 02.09.2014 г.

Обоснованным суд признает и требования Топоркова А.И. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи ему указанного товара.

Стороной истца представлены доказательства, подтверждающие факт согласования сторонами условия о сроке исполнения ответчиком обязательств по передаче товара до 18.09.2014 г.

Данные обстоятельства подтверждаются заказом покупателя № от 02.09.2014г., на котором имеется отметка о двухнедельном сроке исполнения обязательств по договору, квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму сумма руб., из которой следует, что оставшаяся часть стоимости товара оплачена именно в данный срок – 18.09.2014 г., а также показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Т.Т.В. пояснившей, что при заключении договора стороны в её присутствии согласовали срок исполнения продавцом обязательств по передаче товара – 18.09.2014 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности утверждения истца о том, что при заключении договора купли-продажи строительных материалов сторонами достигнуто соглашение о сроке исполнения продавцом обязательств по передаче товара до 18.09.2014 г.

В силу части 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Стороной истца верно определен период просрочки исполнения обязательств с 19.09.2014 г. по 27.11.2014 г., что составляет 70 дней, и с учетом приведенной правовой нормы правильно произведен расчет неустойки в размере сумма руб. за нарушение сроков передачи истцу части товара (сумма руб.(стоимость не переданных по договору панелей) х 0,5 % х 70 дней).

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлен десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

За нарушение указанного срока в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом представлена копия заявления о возврате денежных средств с отметкой о получении её менеджером магазина 21.10.2014 г. Однако требования потребителя не удовлетворены ответчиком в установленный ст.22 Закона о защите прав потребителей срок, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 31.10.2014 г. (момент истечения 10-дневного срока с даты предъявления письменной претензии) по 27.11.2014 г., размер которой составляет сумма руб. (сумма руб. * 1% * 28 дней).

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, поскольку при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает, что виновными действиями ответчика, нарушившего права Топоркова А.И. как потребителя, выразившимися в нарушении сроков передачи ему части приобретенного по договору товара, лишившими его возможности своевременно начать ремонт, истцу причинены нравственные страдания, а также их степень, требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), и считает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что как после предъявления письменной претензии, так и с момента предъявления иска в суд требования потребителя о возврате денежных средств не были удовлетворены ИП Сытенко М.А. в добровольном порядке, суд признает обоснованным требование о взыскании с него штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании приведенной нормы права.

Принимая во внимание, что взысканию в пользу истца подлежит уплаченная им по договору от 02.09.2014 г. сумма за непереданный и возвращенный ответчику товар в размере сумма руб., неустойка в общей сумме сумма руб., компенсация морального вреда в размере сумма руб., а всего – сумма руб., на основании названной нормы права взысканию в его пользу подлежит штраф в размере сумма руб.

Учитывая, что на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма руб. (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ) подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Топоркова А.И. к ИП Сытенко М.А. о защите прав потребителя признать обоснованными.

Расторгнут договор купли-продажи, заключенный между Топоркова А.И. и ИП Сытенко М.А. 02 сентября 2014 года, в части приобретения панелей ТЕРМОПАН – 62,9 кв.м. на сумму сумма руб., угла наружного ТЕРМОПАН – 32 шт. на сумму сумма руб., стыковочной планки ТЕРМОПАН – 50 шт. на сумму сумма руб., планки ответной для стыковочной планки ТЕРМОПАН – 7 шт. на сумму сумма руб.

Обязать ИП Сытенко М.А. выплатить в пользу Топоркова А.И. денежные средства, оплаченные за товар, в размере сумма рублей, неустойку в сумме сумма рублей, компенсацию морального вреда в размере сумма рублей, штраф в размере сумма рублей 43 коп.

В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда в сумме сумма рублей отказать.

Обязать ИП Сытенко М.А. выплатить в доход муниципального образования Городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере сумма рубля 50 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Белгорода заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Гражданское дело №2-5521/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2014 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Жиромской Я.А.

с участием истца Гринюк В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода в защиту интересов Гринюк В.И. к ООО «Феникс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. между Гринюк В.И. (покупатель) и ООО «Феникс» (исполнитель) заключен договор №.

Согласно условиям договора исполнитель обязался в установленный п. 3.2 договора срок передать в собственность покупателю металлопластиковые изделия, количество и иные требования к которым определены в Приложении №1 (п.1.1.).

Также исполнитель обязался выполнить работы по монтажу окон по адресу места жительства покупателя и сдать их результат истцу (п.1.2)

Покупатель обязался принять окна, выполненные работы и уплатить обусловленную п.2.1 и 3.1 договора цену. (1.3).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость изделий составляет <...> руб. Сумма предоплаты <...> руб., сумма долга до поставки - <...> руб.

Согласно п. 3.1 договора покупатель обязуется оплатить стоимость работ и изделий, указанные в п. 2.1, что составляет <...> руб.

После выполнения п. 3.1 исполнитель обязуется доставить изделия в течении 25 рабочих дней.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае невыполнения обязательств по срокам поставки исполнителем, он обязан выплатить неустойку в размере 3% от стоим...

...ости изделий за каждый день просрочки.

По утверждению Гринюк В.И. согласованная сторонами дата исполнения ООО «Феникс» своих обязательств установлена до ДД.ММ.ГГГГ., т.е. 25 рабочих дней с момента заключения договора.

В указанный срок каких-либо действий со стороны ответчика не последовало.

Гринюк В.И. обратилась к директору ООО «Феникс» с претензией, в которой просила вернуть переданные по договору денежные средства в сумме <...> руб. по причине неисполнения обязательств по доставке и монтажу окон.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. директор ООО «Феникс» указал, что обязуется выполнить заказ по спорному договору в срок ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что в случае невыполнения заказа в установленный им срок вернет денежные средства Гринюк В.И.

По утверждениям истца доставка окон осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., а установка ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением условий договора.

В добровольном порядке требования истца не исполнены.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение обязательств, истец инициировала дело в суде. Просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока выполнения условий договора в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» 50% которого в пользу администрации г. Белгорода.

В судебном заседании Гринюк В.И. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился.

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебном заседании отсутствовал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения истца, суд признает исковые требования обоснованными в части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку товар приобретался истцом для личных нужд, на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исполнение истцом обязательств по оплате стоимости окон в размере <...> руб. подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа условий договора усматривается, что доставка изделий предусмотрена в течении 25 рабочих дней после исполнения истцом условий п. 3.1 договора, т.е. после оплаты Гринюк В.И. долга в размере <...> руб.

Таким образом, определенный срок исполнения обязательств в договоре не установлен. Его начало обусловлено внесением истцом определенной суммы денежных средств.

Истец не отрицает того обстоятельства, что вышеуказанную сумму денежных средств она передала сотрудникам ООО «Феникс» только после установки окон.

При этом, в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. директор ООО «Феникс» обязался исполнить условия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные и вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным с учетом несоблюдения истцом требований п. 3.1 договора установить срок исполнения обязательств по нему с периода указанного директором ООО «Феникс». Таким образом, доставка и установка окон должна быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует о доставке изделий ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документ подписан истцом.

Доказательств, свидетельствующих об иной дате монтажа металлопластиковых окон, стороной истца не представлено, судом таковых не установлено.

На основании изложенного суд полагает, что имела место просрочка исполнения обязательств по поставке с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание неустойки за невыполнение обязательств по срокам поставки с исполнителя предусмотрено п. 4.3 спорного договора.

Аналогичные условия содержит ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая цену договора, незначительный срок просрочки исполнения обязательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> руб.

Взыскание компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае, определяя размер компенсации, суд учитывает, что из-за нарушения ответчиком взятых на себя обязательств истец испытывала переживания.

Таким образом, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика и факта исполнения им обязательств, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда должна составлять, по мнению суда <...> руб.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Направление истцом претензии подтверждается конвертом почтового отправления, возвращенным с отметкой об отсутствии организация по указанному адресу.

До настоящего времени требования истца о выплате неустойки ответчиком не исполнены.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> руб. (<...> руб. + <...> руб.)/2, определенный судом из общей суммы удовлетворенных судом требований из которого <...> руб. подлежит взысканию в пользу Гринюк В.И., <...> руб. в пользу администрации г. Белгорода.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <...> руб., в том числе по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации г. Белгорода в защиту интересов Гринюк В.И. к ООО «Феникс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу Гринюк В.И. неустойку за нарушение сроков поставки в сумме <...> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.; штраф в размере <...> руб. Всего <...>

В остальной части исковых требований Гринюк В.И. – отказать.

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу администрации г. Белгорода штраф в размере <...> руб.

Обязать ООО «Феникс» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья – подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2014г.

Дело № 2-5681/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2014 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Поликарповой Е.В.

при секретаре: Жиромской Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИФНС России по г. Белгороду об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в отношении Сытенко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Сытенко М.А., являясь индивидуальным предпринимателем, не исполняет обязательств по уплате налогов.

17.09.2014г. должностным лицом ИФНС России по г. Белгороду на основании решения №1618 от 15.09.2014г. вынесено постановление №1618 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества Сытенко М.А. в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.05.2014г. №13379, срок исполнения которого истек 28.05.2014г., от 04.08.2014г. №21758, срок исполнения которого истек 22.08.2014г., от 25.06.2014г. №57303, срок исполнения которого истек 15.07.2014г. в размере: налогов – <...> руб., пени – <...> руб.

Постановление от 17.09.2014г. №1618 направлено в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Судебным приставом–исполнителем РОСП №1 г. Белгорода 01.10.2014г. возбуждено исполнительное производство №43017/14/31007-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2014г. направлена должнику.

До настоящего времени указанное постановление не исполнено.

Дело инициировано заявлением ИФНС России по г. Белгороду, которая просит установить временное ограничение на выезд за...

... пределы РФ Сытенко М.А. до исполнения обязанности по уплате налогов и пеней.

В судебное заседание представитель ИФНС России по г. Белгороду не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель в суд не явился.

Должник Сытенко М.А. в судебное заседание не явился.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представленные ИФНС России по г. Белгороду доказательства, свидетельствуют о неисполнении Сытенко М.А. обязательств по уплате налогов.

В связи с неисполнением Сытенко М.А. вышеназванных обязательств заместителем начальника ИФНС России по г. Белгороду вынесено решение №1618 от 15.09.2014г., которое направлено в адрес налогоплательщика.

Доказательства его получения Сытенко М.А. отсутствуют.

Постановление, вынесенное должностным лицом заявителя, в силу п. 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ является исполнительным документом.

По причине неисполнения вышеуказанного решения, заявитель обратился в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Предметом взыскания являются налоги и пени в общей сумме <...> руб.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 17 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2014г. направлено должнику, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений. Последнему установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней.

Однако вышеназванное постановление должником не получено, что подтверждается конвертом, возвращенным в адрес службы судебных приставов.

Таким образом, до настоящего времени должник о возбуждении в отношении него исполнительного производства не осведомлен.

В соответствии с п.п. 5 ст. 15 ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пунктом 15 части 1 статьи 64, статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов без уважительных причин.

Поскольку установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации возможно только в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а в данном случае доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения не установлено, применение принудительной меры в виде ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации не соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ИФНС России по г. Белгороду об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в отношении Сытенко М.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья – подпись

Решения суда в окончательной форме изготовлено 18.12.2014г.

Дело № 2-2565/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2015 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Бондаренко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Акватория», ИП Сытенко М.А., Сытенко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Акватория» заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором поручительства, заключенным с ИП Сытенко М.А., директором ООО «Акватория» Сытенко М.А. от ДД.ММ.ГГГГ и договорами залога № между ОАО «Промсвязьбанк» и Сытенко М.А. о залоге транспортного средства и № между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Акватория» от той же даты, о залоге товаров в обороте: сантехники и сопутствующих товаров.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные договором. Своих обязательств по возврату кредита заемщик и поручители надлежащим образом не исполняли, вследствие чего образовалась непогашенная задолженность.

Дело инициировано иском ОАО «Промсвязьбанк», которое просило суд просит взыскать с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, иден...

...тификационный номер №, установив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей, товары в обороте: сантехника и сопутствующие товары согласно приложениям №2,3 к договору о залоге товаров, установив начальную продажную стоимость в размере № рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились. Причину неявки суду не сообщили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Акватория» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом.

Заключение банком кредитного договора с ответчиком ООО «Акватория», заключение договоров поручительства с ИП Сытенко М.А., Сытенко М.А., исполнение банком обязательств по договору подтверждается кредитным договором, договорами поручительства, выписками.

Заемщик и поручители, зная о суммах и сроках погашения кредита, своевременно обязательств о возврате кредита и уплате процентов по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком погашения не исполняли.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из них: основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, пени за просрочку основного долга <данные изъяты> рубль, пени за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> рублей.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда нет оснований, ответчиками возражений на иск в части размера долга не представлено, факт возникновения и размер задолженности не оспорен.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.1, 1.2, 2.1 договора поручительства ИП Сытенко М.А., Сытенко М.А. как поручители обязаны солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО «Акватория» обязательств перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору не представлено, на основании ст.ст.309, 310, 363, 810, 811, 819, 820 ГК РФ исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из положений ст. 337 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку в обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договоры залога, оформленный в соответствии с требованиями закона, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

При определении начальной продажной цены имущества ввиду отсутствия иных доказательств стоимости заложенного имущества, не достижения сторонами иных соглашений о начальной продажной цене имущества при обращении взыскания на имущество судом суд принимает за основу начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости имущества, определенной в договоре залога.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчиков ООО «Акватория», ИП Сытенко М.А., Сытенко М.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в равных долях, с ООО «Акватория», Сытенко М.А. государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Акватория», ИП Сытенко М.А., Сытенко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ООО «Акватория», ИП Сытенко М.А., Сытенко М.А. солидарно в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Акватория» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ИП Сытенко М.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Сытенко М.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:

автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий Сытенко М.А., установив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей

товары в обороте: сантехника и сопутствующие товары согласно приложениям №2,3 к договору о залоге товаров, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданское дело № 2-4222/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2016 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Гориченко Ю.И.

с участием ответчика Сытенко М.А., его представителя Еремян С.И. (по ходатайству), представителя ответчика Сытенко С.А. – Еремян С.И. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Сытенко М.А., Гребенник В.А., Сытенко А.М., Сытенко В.В., Сытенко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

22.10.2008г. между истцом и Сытенко М.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику «ипотечный кредит» в сумме <...> руб. под 13,75% годовых на срок по 22.07.2036г., на участие в долевом строительстве объекта недвижимости 3-х комнатной квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору 22.10.2008г. между ПАО «Сбербанк России» и Гребенник В.А., Сытенко А.М., Сытенко В.В., Сытенко С.А. заключены договора поручительства №, №, № и № соответственно.

Также ообеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека приобретаемого имущества в силу закона. Залог (ипотека) зарегистрирован Управлением Росреестра по Бе...

...лгородской области 12.03.2009г.

После частичного погашения кредита исполнение обязательств прекратилось.

29.12.2014г. заемщик обратился в банк с заявлением о реструктуризации кредита.

28.01.2015г. между банком и Сытенко М.А. подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 22.10.2008г., из которого следует, что кредитор предоставляет заемщику отсрочку в погашении основного долга на период 12 месяцев, начиная с 22.02.2015г. без увеличения срока кредитования при условии ежемесячного погашения начисленных процентов.

28.01.2015г. между банком и поручителями подписаны дополнительные соглашения к договорам поручительства об изменении условий кредитования.

С 10.07.2015г. обязательства надлежащим образом ответчиком не исполняются. По состоянию на 06.07.2016г. задолженность по кредиту составила 2 648 978,91 руб.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требованиями о солидарном взыскании с Сытенко М.А., Гребенник В.А., Сытенко А.М., Сытенко В.В., Сытенко С.А. задолженности по кредиту № от 22.10.2008г. по состоянию на 06.07.2016г. в размере <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27444,89 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее собственнику Сытенко М.А. – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал. Представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Сытенко М.А. и его представитель против удовлетворения заявленных требований возражали.

Иные ответчики в судебное заседание не явились.

Выслушав позицию ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по имеющимся доказательствам, суд признает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение банком обязательств по спорному кредитному договору подтверждается историей операций по кредиту.

При заключении кредитного договора, договоров поручительства и договора ипотеки ответчики были ознакомлены и согласны с их условиями. Об этом свидетельствуют подписи последних в указанных документах, дополнительных соглашениях к ним, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Ипотечный кредит», графике платежей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сроки уплаты процентов по выданному кредиту, их размер и расчет предусмотрены п.п. 1.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.6, 4.8 договора.

Порядок взыскания неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, а также ее размер установлены п. 4.4 договора.

Из представленных стороной истца платежных документов усматривается, что обязательства по погашению кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с неисполнением обязательств банком в адрес ответчиков 01.02.2016г. направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки с предложением заемщику расторгнуть кредитный договор. Исполнения обязательств от заемщика и поручителей не последовало. Предложение о расторжении договора осталось без ответа.

Согласно представленному стороной истца расчету по состоянию на 06.07.2016г. задолженность Сытенко М.А. перед банком составила <...> руб., из которых: просроченный основной долг – <...> руб., просроченные проценты – <...> руб., неустойка за просроченный основной долг– <...> руб., неустойка за просроченные проценты – <...> руб.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен. Иного расчета суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения Сытенко М.А. взятых на себя обязательств по кредитному договору № от 22.10.2008г.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, требования о досрочном взыскании с заемщика задолженности по спорному кредиту подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

По условиям договоров поручительства Гребенник В.А., Сытенко А.М., Сытенко В.В., Сытенко С.А. обязались перед банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 22.10.2008г.(п.п. 1.1, 2.1.,2.2 договоров поручительства).

Обязательства поручителя, возникшие из договора поручительства, основаны на положении ст.361, п.2 ст.363 ГК РФ, в соответствии с которыми поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по спорному кредиту подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку имеет место нарушение заемщиком обязательств по погашению кредита, требования банка подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст.ст. 334, 337, 348 ГК РФ, а также статей 50, 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом не установлено.

Согласно отчету ООО «АНЭС» №80/37 от 26.02.2016г. рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 26.02.2016г. составляет <...> руб.

Ответчиками выводы названного отчета не оспорены. Иной стоимости недвижимого имущества суду не представлено.

Поскольку пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предписывает начальную продажную цену заложенного имущества определенную на основании отчета оценщика устанавливать равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, суд считает необходимым установить начальную продажную цену спорной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Доводы стороны ответчика о несогласии с указанным в иске размером начальной продажной стоимости спорной квартиры суд считает неубедительными, поскольку доказательств иной стоимости объекта недвижимости ответчиками в материалы дела не представлено.

Доводы об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности являются необоснованными, поскольку согласно положениям ст. 811 ГК РФ таковым является факт неисполнения обязательств по уплате кредита заемщиком, который установлен судом в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

Ссылки на нарушение прав заемщика отсутствием требований истца о расторжении спорного договора основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в общем размере <...> руб., т.е. по <...> руб. с каждого, факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № от 13.07.2016г.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» к Сытенко М.А., Гребенник В.А., Сытенко А.М., Сытенко В.В., Сытенко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сытенко М.А., Гребенник В.А., Сытенко А.М., Сытенко В.В., Сытенко С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 22.10.2008г. по состоянию на 06.07.2016г. в сумме: просроченный основной долг – <...> руб., просроченные проценты – <...> руб., неустойка за просроченный основной долг – <...> руб., неустойка за просроченные проценты – <...> руб. Всего <...>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Сытенко М.А. – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Начальную продажную цену заложенного имущества установить в размере № руб.

Взыскать с Сытенко М.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <...> руб.

Взыскать с Гребенник В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <...> руб.

Взыскать с Сытенко А.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <...> руб.

Взыскать с Сытенко В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <...> руб.

Взыскать с Сытенко С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья – подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2016г.

дело № 2 – 365/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» апреля 2015 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Сидоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина А. И. к ИП Сытенко М. А. о защите прав потребителей

с участием: истца Кузьмина А.И., представителя истца Алтынниковой А.А. (ордер №005145 от 20.03.2015),

ответчик ИП Сытенко М.А. не явился, уведомлен в установленном порядке (ст. 113 ГПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

<дата> между Кузьминым А.И. и ИП Сытенко М.А. заключен договор купли-продажи душевой кабины <данные> стоимостью <данные> руб. В тот же день истец внес предоплату за товар в размере <данные> руб.

Срок на поставку душевой кабины установлен сторонами в двухнедельный срок с момента внесения предоплаты. Ответчиком взятые обязательства по договору не исполнены, до настоящего времени душевая кабина истцу не передана.

Дело инициировано иском Кузьмина А.И., который ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора, просит расторгнуть договор купли-продажи душевой кабины от <дата> и взыскать с ИП Сытенко М.А. в пользу Кузьмина А.И. уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные> руб., неустойку за неисполнение нарушение срока выполнения поставки товара в размере <данные> руб., компенсацию морального вреда <данные> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований покупателя, судебные расходы в размере <данные> руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковы...

...е требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил.

ТО Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Яковлевском районе представлено заключение, в котором полагают требования истца подлежащими удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Правоотношения сторон регулируются положениями Главы 30 ГК «Купля-продажа» и Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), правовые нормы которого основаны на приоритете интересов потребителей.

Судом установлено, что по условиям договора купли-продажи, заключенного сторонами, ответчик обязан был в течение 2 недель с момента получения предоплаты поставить душевую кабину истцу.

Факт исполнения истцом обязанности по внесению предоплаты товара в размере <данные> руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> г.

Согласно объяснений истца, свидетеля ФИО1, ответчиком не исполнены условия договора – душевая кабина ответчиком ему не передана, денежные средства в добровольном порядке не возвращены.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые сторона истца ссылается как на основание своих требований.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По общему правилу установленному в ст. 13, ст. 14, ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В нарушение положений ст.12, ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств суду не представлено, что в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ является основанием для принятия решения по рассматриваемому спору, по представленным истцом доказательствам.

Согласно положений ст. 23.1 Закона мерами ответственности продавца за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю являются возврат покупателю суммы предварительной оплаты товара, выплата неустойки за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Установленный судом факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в силу приведенной норме права является основанием для взыскания в пользу истца уплаченных по договору купли-продажи <данные> руб. и неустойки <данные> руб.

На основании ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения его прав потребителя, поскольку судом установлено, что ответчик своими неправомерными действиями, связанными с неисполнением условий договора купли-продажи по передаче оплаченного товара, нарушил права истца как потребителя, чем причинил ему нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда в сумме <данные> руб., заявленный истцом, суд считает чрезмерно завышенными, объективно не отражающими глубины физических и нравственных страданий, не соответствующими характеру и степени нарушения его прав. Суд на основании положений ст.1101 ГК РФ, считает справедливым, разумным и достаточным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика денежные средства в размере <данные> руб. в качестве компенсации морального вреда.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – <данные> руб.

Несмотря на создание судом сторонам по делу равных условий для реализации своих прав, ответчик, в суд не явился и не привел ни одного факта, не предоставил ни одного объективного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

По правилам ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные> руб., в доход бюджета муниципального района Яковлевский район госпошлина в размере <данные> руб. (<данные> руб. за требование имущественного характера + <данные> руб. за требование о компенсации морального вреда=<данные> руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузьмина А. И. к ИП Сытенко М. А. о защите прав потребителей признать обоснованным и удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи душевой кабины <данные>, заключенный <дата> между ИП Сытенко М.А. и Кузьминым А.И.

Обязать ИП Сытенко М. А. выплатить в пользу Кузьмина А. И. уплаченные по договору от <дата>. денежные средства в размере <данные> руб., неустойку <данные> руб., компенсацию морального вреда <данные> рублей, <данные> руб. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы по оказанию юридической помощи <данные> руб.

В остальной части иск Кузьмина А. И. - отклонить.

Взыскать с ИП Сытенко М. А. в доход бюджета муниципального района «Яковлевский район» государственную пошлину в размере <данные> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья И.М. Польшикова

Административное дело № 2а-2358/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

16 апреля 2019 года

город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Дубина А.С.,

с участием: представителя административного истца Гребенника В.А. – Абашева О.А., действующего на основании доверенности от 18.03.2019, представителя административных ответчиков ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управления ФССП России по Белгородской области – Авдеевой И.П., действующей на основании доверенности от 13.02.2019, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Спиридоновой Т.В.,

в отсутствие: административного истца Гребенник В.А., заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России» Белгородское отделение №8592, Сытенко С.А., Сытенко А.М., Сытенко В.В., Сытенко М.А., о времени и месте судебного разбирательства извещенных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гребенника Виталия Анатольевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Спиридоновой Татьяне Владимировне, отделу судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности отменить постановления о возбуждении исполн...

...ительного производства, о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Гребенник В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований, поданных в порядке ст. 46 КАС РФ просит:

- признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства от 08 февраля 2019 года №31010/19/28158 о взыскании исполнительского сбора в размере 185 812 руб. 75 коп., постановление о взыскании исполнительского сбора от 21 декабря 2017 года №31010/17/10232911;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Спиридонову Татьяну Владимировну отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 08 февраля 2019 года №31010/19/28158 о взыскании исполнительского сбора в размере 185 812 руб. 75 коп., постановление о взыскании исполнительского сбора от 21 декабря 2017 года №31010/17/10232911:

- освободить от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 октября 2008 года между ПАО «Сбербанк России» и Сытенко М.А. заключен кредитный договор № «номер», по условиям которого банк обязался предоставить заемщику ипотечный кредит в размере 2946780 руб. под 13,75 % годовых на срок по 22 июля 2036 года на участие в долевом строительстве объекта недвижимости - 3-х комнатной квартиры, а Сытенко М.А. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору 22 октября 2008 года между ПАО «Сбербанк России» и Гребенник В.А., Сытенко А.М., Сытенко В.В., Сытенко С.А. заключены договоры поручительства, в том числе договор поручительства с Гребенником В.А. № «номер», по условиям которых поручители обязались перед банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Также обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека приобретаемого имущества в силу закона. После частичного погашения кредита исполнение обязательств заемщиком Сытенко М.А. прекратилось. ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требованиями о солидарном взыскании с Сытенко М.А., Гребенник В.А., Сытенко А.М., Сытенко В.В., Сытенко С.А. задолженности по кредитному договору, по состоянию на 06 июля 2016 года, в размере 2648978 руб. 91 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27444 руб. 89 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее собственнику Сытенко М.А. – квартиру, расположенную по адресу: город Белгород, ул. Шумилова, д. 18, кв. 10. Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 12 сентября 2016 года иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен в полном объеме. В ходе исполнения решения суда заложенное имущество – квартира №10 в доме №18 по ул. Шумилова в г. Белгороде была реализована, задолженность перед банком полностью погашена в феврале 2018 года. В марте 2019 года из информации, размещенной на сайте Федеральной службы судебных приставов административному истцу стало известно о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство от 08 февраля 2019 года №31010/19/28158 с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 185812 руб. 75 коп. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Спиридоновой Т.В. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку должник Гребенник В.А. не был уведомлен о сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, выданного Свердловским районным судом г. Белгорода, на основании решения суда от 12 сентября 2016 года и последствиях его пропуска; постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора не получал.

В судебном заседании представителем административного истца Гребенника В.А. – Абашевым О.А., действующим на основании доверенности от 18 марта 2019 года, подано заявление об отказе от административных исковых требований. В обоснование указал, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства от 08 февраля 2019 года №31010/19/28158 о взыскании с Гребенник В.А. исполнительского сбора и постановление о взыскании исполнительского сбора от 21 декабря 2017 года №31010/17/10232911, отменены начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Григоркиным А.А., о чем вынесены постановления, представленные в материалы дела. Полагал, что права административного истца восстановлены, необходимость в их судебной защите отпала.

Представитель административных ответчиков ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управления ФССП России по Белгородской области – Авдеева И.П., действующая на основании доверенности от 13.02.2019, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Спиридонова Т.В. не возражали против прекращения производства по делу.

Административный истец Гребенник В.А., заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России» Белгородское отделение №8592, Сытенко С.А., Сытенко А.М., Сытенко В.В., Сытенко М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

На основании части 2 статьи 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 2, 5 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Учитывая, что совершенное процессуальное действие не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено добровольно, отказ от требований принят судом, и в соответствии со ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу подлежит прекращению.

Действующее законодательство Российской Федерации предусматривает возможность принятия судом отказа от иска в судебном заседании с обязательным разъяснением лицу последствий принятия судом отказа от иска (ст. 157 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 21 - волеизъявление лица, связанное с отказом от реализации своих прав и свобод, может быть отражено в его письменном заявлении, протоколе, иных документах, имеющихся в материалах дела и явно свидетельствующих о таком отказе.

Отказ от заявленных требований выражен представителем административного истца Гребенника В.А. – Абашевым О.А., действующим на основании доверенности от 18 марта 2019 года, в письменном виде. Принятие судом отказа от иска не нарушит прав административного истца, не противоречит закону. Оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов других лиц у суда не имеется.

Принимая во внимание содержащееся в письменном заявлении представителя административного истца указание на известность для него последствий принятия отказа от иска, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от иска и прекращения производства по делу на основании ст. 195 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 157, 195, 198-199 КАС РФ суд,

о п р е д е л и л:

принять отказ представителя административного истца Гребенника Виталия Анатольевича – Абашева Олега Альбертовича, действующего на основании доверенности от 18 марта 2019 года, от административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Спиридоновой Татьяне Владимировне, отделу судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности отменить постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора.

Производство по административному делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Октябрьского районного

суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

№ 2а-1942/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Маликовой М.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по г. Белгороду к Сытенко М.А. о взыскании задолженности по имущественным налогам,

установил:

Инспекция ФНС по г. Белгороду обратилась в суд с административным иском к Сытенко М.А. о взыскании транспортного налога за 2014 год в сумме <данные изъяты> руб., пени за период с 02.10.2015 года по 16.02.2016 года в сумме <данные изъяты> руб., указав, что за ответчиком в 2014 году было зарегистрировано транспортные средства <данные изъяты>, г.р.н. №, <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>; о взыскании налога на имущество за 2014 год в сумме <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., указав на то, что административный ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ему были направлены налоговое уведомление и требование об уплате налогов, однако, обязанность по их уплате не исполнена.

В установленный судом срок от административного ответчика возражений по существу заявленных требований не поступило.

Исследовав, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объект...

...ом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В силу статьи 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом согласно пункту 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

Таким образом, приведенные положения налогового законодательства связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год

В силу пункта 1 статьи 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

По сведениям, поступившим из МРЭО ГИБДД ГУВД Белгородской области в порядке статьи 85 НК РФ, за административным ответчиком зарегистрированы транспортные средства <данные изъяты>, г.р.н. №, <данные изъяты>, г.р.н. №.

Исходя из положений статьи 400 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Согласно статье 401 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со статьей 406 НК РФ налоговым периодом является календарный год.

Пункт 1 статьи 409 НК РФ предусматривает, что налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Административный ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентаризационная стоимость <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.04.2016 года.

Налоговым органом в адрес ответчика направлено налоговое уведомление: № от 16.04.2015 г. о необходимости уплатить имущественные налоги за 2014 год до 01.10.2015 г.

В связи с неуплатой налога в установленный срок в адрес административного ответчика административным истцом было направлено требование № об уплате имущественных налогов.

Требование об оплате налогов ответчиком не исполнено.

Согласно расчету налогового органа, задолженность ответчика за 2014 год по транспортному налогу составляет <данные изъяты> руб., пени за период с 02.10.2015 года по 16.02.2016 года – <данные изъяты> руб., задолженность по налогу на имущество – <данные изъяты> руб., пени за период с 02.10.2015 года по 16.02.2016 года – <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Представленный административным истцом расчет административным ответчиком не опровергнут.

Доказательства того, что налогоплательщик освобожден от уплаты транспортного налога и налога на имущество, суду не представлены.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, поскольку до настоящего времени задолженность по уплате транспортного налога и налога на имущество административным ответчиком не погашена, сроки и порядок обращения налогового органа с требованием о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество и пени соблюдены.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьей 175 – 180, 291 – 294 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Инспекции ФНС России по г. Белгороду к Сытенко М.А. о взыскании задолженности по имущественным налогам удовлетворить.

Взыскать с Сытенко М.А., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Инспекции ФНС по г. Белгороду недоимку и пени за 2014 год: по транспортному налогу – <данные изъяты> руб., пени за период с 02.10.2015 года по 16.02.2016 года – <данные изъяты> руб., задолженность по налогу на имущество – <данные изъяты> руб., пени за период с 02.10.2015 года по 16.02.2016 года – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Сытенко М.А. в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> ФИО1 (<адрес>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<…> <адрес> от <…>г., которым постановлено:

признать ФИО2, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (водительское удостоверение <…> выдано <…> года) сроком на <…>,

в отсутствие А., извещен надлежащим образом,

заслушав ФИО3 полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела, судья,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №<…> <адрес> от <…>г. ФИО2 признан виновным в невыполнении обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в оставлении водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся с назначением наказания в виде лишения специального права.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <…>г., в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

ФИО2, лично извещенный о времени и места рассмотрения дела, в суд не явился. Его неявка, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу.

ФИО3 считает постановление законным и обоснованным. ФИО2 покинул место ДТП...

..., участником которого являлся.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ граждане подлежат административной ответственности в случае оставления водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что он не выполнил обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием и оставил в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судом установлено, что 16.04.2014г. в 12 час. 55 мин. водитель ФИО2 в районе д. <…> ул. <…>в <адрес>, управляя автомобилем <…>, регистрационный знак <…>, в нарушении п.п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП участником которого являлся.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не совершал, поскольку умысла на отъезд с места ДТП у него не было, так как он посчитал, что ФИО3 к нему претензий не имел, опровергается исследованными материалами дела, а именно:

протоколом об административном правонарушении №<…>от <…>.; схемой места ДТП; справкой по дорожно-транспортному происшествию, справкой о ДТП, объяснением ФИО3, свидетеля С., рапортами сотрудников полиции, фотоматериалом, видеоматериалом.

Согласно объяснений ФИО3 16.04.2014г. в 12 час. 00 мин. он припарковал свой автомобиль <…>, регистрационный знак <…>в районе д. <…> ул. <…>в <адрес>, после чего пошел на работу. Через некоторое время он вышел на улицу и увидел, что его автомобиль поврежден. На месте ДТП так же присутствовал ФИО2 Он вместе с ФИО2 около двух часов прождали сотрудников ГИБДД, после чего ФИО2 без объяснения причин покинул место ДТП.

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. С содержанием протокола последний был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены. Замечаний по содержанию протокола не имел.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют предъявленными требованиями административного законодательства.

С учетом сложившейся дорожной ситуации, оценку которой дал водитель ФИО2 в судебном заседании, полагаю, что реализация положений правил дорожного движения полностью зависела от волеизъявления водителя, который являясь участником ДТП уклонился от их соблюдения, оставив место происшествия.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанных требований ФИО2 не выполнил.

Доводы ФИО2, привлекаемого к ответственности, о возможности суда прекратить производство по делу за малозначительностью, т.к. виновные действия ФИО2 не представляют существенного нарушения, во внимание приняты, быть не могут, т.к. состав правонарушения ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и наступления каких- либо последствий не требуется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены, изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <…> <адрес> от <…>г., на основании которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором <адрес> в порядке надзора.

Судья –