Сытежев Александр Александрович

Мотивированное решение изготовлено и подписано 26.04.2024

УИД: 66RS0001-01-2024-001297-65

№ 2-2862/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Поваго К.С.,

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сытежева <ФИО>6 к АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сытежев А.А. обратился к АО СЗ «РСГ -Академическое» с исковым заявлением о взыскании неустойки, начисленной за период с 30.09.2023 по 28.12.2023 в размере 303 903, 36 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве № № от 16.11.2021.

По условиям договора объект долевого строительства подлежал передаче не позднее 30.09.2023. Однако фактически передача объекта состоялась 28.12.2023.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, в отзыве указала, что неустойка должна быть рассчитана за период с 01.10.2023, исходя из ключевой ставки в 7,5% размер неустойки не должен превышать 140 871,87 рублей. Представитель ответчика просила уменьшить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просила уме...

...ньшить размер компенсации морального вреда, размер судебных расходов.

Третьи лица ООО «СК «Эверест», ООО «ОСЗ» своего представителя в судебное заседание не направили, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Из материалов гражданского дела следует, что 16.11.2021 между Сытежевым А.А. и АО СЗ «РСГ-Академическое» заключен договор участия в долевом строительстве № №, в силу которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену договора и принять в частую собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома ( п.2.1).

В силу п.5.1 договора после ввода жилого дома в эксплуатацию застройщик обязуется в срок не позднее 30.09.2023 передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту.

В соответствии с Актом приема-передачи от 28.12.2023 помещение передано истцу 28.12.2023, стоимость объекта составила 3 165 660 рублей.

Таким образом, факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 303 903,35 руб. исходя из расчета (3 165 660 *90*2*1/300*16%).

Между тем, суд полагает, что данный расчет неустойки произведен неверно.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов в ее взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта, то есть на 30.09.2023.

Ключевая ставка на 30.09.2023 составляла – 13%.

Между тем, согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326"Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на 01.07.2023 – 7,5%.

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Квартира должна была быть передана не позднее 30.09.2023, с учетом того, что 30.09.2023 являлось нерабочим днем, последним днем передачи являлось 02.10.2023, следовательно, течение срока начинается с 03.10.2023.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 03.10.2023 по 28.12.2023 составляет 137 706,21 рубля из расчета: (3 165 660 * 87 * 1/150 * 7.5%).Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, принимая во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, учитывая период просрочки неисполнения обязательства (3 месяца), характер нарушения прав истца, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, полагает необходим снизить неустойку до 110 000 рублей. Оснований для большего снижения с учетом установленных обстоятельств суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", составит 57 500 руб. (110 000 + 5 000 /2).

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая обстоятельства конкретного спора, значимость защищаемых законом интересов, общую сумму взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности, поведение сторон, степень вины ответчика, период просрочки, принципы разумности, соразмерности, экономическую ситуацию, суд с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений считает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Из п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326"Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" следует, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика

На основании изложенного, АО СЗ «РСГ-Академическое» предоставляется отсрочка в части исполнения судебного решения в части взыскания неустойки, штрафа до 31.12.2024 включительно.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение от 12.02.2024, квитанция об оплате услуг на сумму в 65 000 рублей.

С учетом представленных доказательств, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и степень участия в деле представителя, объем проделанной представителем работы среднерыночную стоимость юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить расходы до 35 000 рублей, с учетом возражений ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 700 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сытежева <ФИО>8 к АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» (ИНН №) в пользу Сытежева <ФИО>9 (паспорт №) неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 110 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания с АО «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» неустойки и штрафа до 31.12.2024.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 700 рублей

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: К.С. Поваго

Гражданское дело № 2-1606/2018

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сытежева А. А.ча к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Данеляну М. Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сытежев А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в размере 48216 рублей, неустойки в размере 47733 рубля, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, к Данеляну М.Е. о возмещении ущерба в размере 461900 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7819 рублей, с ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, на оплату нотариальных услуг в размере 2280 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего <//> дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Мицубиси Аутлендер гос. номер № причинены механические повреждения. Столкновение произошло по вине Данеляна М.Е., управлявшего транспортным средством ВАЗ-21124 гос. номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» После обращения <//> к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, последним истцу выплачено страховое возмещение в размере 351783 рубля 68 копеек, которого недостаточно для восстановления транспортного средства истца. В связи с этим истец обратился с иском в суд о взыска...

...нии суммы недоплаченного в пределах лимита ответственности страховщика страхового возмещения, а также сверх лимита ответственности – с виновника столкновения.

В процессе рассмотрения дела определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Хорошун М.А. представить письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, указал на согласие с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Хиев Н.С. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

Ответчик Данелян М.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ответчику судебной повестки и копии заключения судебной экспертизы, в судебное заседание не явился. В ранее направленном в суд возражении ответчик указал на то, что столкновение произошло по его вине. С суммой ущерба, заявленной истцом, не согласен, так как о проведении экспертизы Данеляна М.Е. никто не известил. Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещалось, в судебное заседание явку своего предстаивтеля не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, возражений на иск не представило.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из справки о ДТП следует, что 09.06.2017 в 07 час. 08 мин. по адресу: автодорога Оренбург – Орск, 234 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21124», гос. номер №, под управлением собственника Данеляна М.Е., «Мицубиси Аутлендер», гос. номер № под управлением собственника Сытежева А.А. Столкновение произошло вследствие нарушения Данеляном М.Е. требований п. 9.10 Правил дорожного движения при совершении движения. Вина Данеляна М.Е. в столкновении кем-либо из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в СПАО «Ингосстрах» застрахована гражданская ответственность истца (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность Данеляна М.Е. застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю «Мицубиси Аутлендер», гос. номер № причинены механические повреждения.

После произошедшего ДТП <//> истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<//> ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 351783 рубля 68 копеек.

В соответствии с отчетом ИП ... (эксперт-техник Хорошун М.А.) от №, предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1268600 рублей, без учета износа – 861900 рублей.

21.09.2017 истец направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения, 22.09.2017 претензия получена ответчиком.

Истец обратился с иском в суд 19.10.2017.

Ответчик с представленным истцом заключением не согласился, представил акт экспертного исследования, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 640000 рублей, стоимость годных остатков – 288216 рублей 32 копейки.

Не согласившись с представленным ответчиком заключением, опровергая наступление конструктивной гибели транспортного средства, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 31.01.2018 по делу по ходатайству представителя истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № от <//>, составленного экспертом <данные изъяты> ..., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 830563 рубля 50 клпеек, без учета износа – 1296410 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 637000 рублей, стоимость годных остатков – 95863 рубля.

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено, истец с данным заключением согласился.

Экспертом исследованы все представленные материалы дела, даны полные и обоснованные выводы. Приведен перечень повреждений, полученных автомобилем в данном ДТП. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

С учетом принципов относимости и допустимости суд принимает для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба заключение эксперта <данные изъяты> ...

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п. п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, в пользу истца со СПАО «Ингосстрах» с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения подлежит взысканию страховое возмещение в размере 48216 рублей 32 копейки (400000 - 351783 рубля 68 копеек), истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 48216 рублей, в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 22.06.2017, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена до 12.07.2017. С учетом пределов заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает, что неустойка за период с 13.07.2017 по 20.10.2017 составляет 47734 рубля 15 копеек (48216,32 х 1 % х 99 дней). В пределах заявленных требований с ответчика подлежащая взысканию со страховщика неустойка составляет сумму 47733 рубля.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком, составляет 24108 рублей (48216 рублей х 50 %).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, суд усматривает основания для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 10 000 рублей, неустойки до суммы 10000 рублей, а также то, что требуемый размер штрафа и неустойки в своей совокупности по сравнению с суммой недоплаченного страхового возмещения является чрезмерным, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Оценивая заявленные исковые требования к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлены требования к причинителю вреда о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона Об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (пункт 5.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Учитывая то, что рыночная стоимость транспортного средства по заключению эксперта составляет 367000 рублей, стоимость годных остатков – 95863 рубля, которые истец оставляет за собой, причиненный истцу по вине ответчика Данеляна М.Е. ущерб составляет сумму 141137 рублей (637000 – 95863 – 400000), данная сумма подлежит взысканию с ответчика Данеляна М.Е.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (договор от <//>), объем оказанной помощи (подача иска, участие в двух судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с каждого ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 4 000 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7819 рублей, понесены расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2280 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>7 от <//> следует, что она выдана для представления интересов истца по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим <//>. Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 280 рублей подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования истца были удовлетворены на 37,12 % от первоначально заявленных. Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату нотариальных услуг в размере 215 рублей 39 копеек (48216 х 100 / 189353 (48216 + 141137)) = 25,46 %, 846 рублей (2280 х 37,12%) х 25,46 % = 215 рублей 39 копеек, с ответчика Данеляна М.Е. – в размере 630 рублей 61 копейка (846 – 215,39).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 3369 рублей 47 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Данеляна М.Е. в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере 2389 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сытежева А. А.ча к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Данеляну М. Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Сытежева А. А.ча страховое возмещение в размере 48216 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 215 рублей 39 копеек.

Взыскать с Данеляна М. Е. в пользу Сытежева А. А.ча сумму причиненного ущерба 141137 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 630 рублей 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2389 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3369 рублей 47 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.