Сытник Денис Владиславович

Судья Варфоломеев А.А. № 22-1515/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при помощнике судьи Рябенко И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

защитника – адвоката Тужакова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тужакова А.С. в интересах осужденного Сытника Д.В. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 16 января 2024 года, которым

Сытник Д.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, судимый:

- 30.11.2022 приговором Азовского городского суда Ростовской области по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов. Наказание отбыто 14.03.2023.

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к одному году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без его уведомления не менять постоянного места жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жа...

...лобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Сытник Д.В. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 09.10.2023 в г.Азове Ростовской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сытник Д.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Тужаков А.С. просит приговор в отношении Сытника Д.В. изменить в сторону смягчения, назначив наказание в виде обязательных работ с количеством часов на усмотрение суда, признав обстоятельством смягчающим наказание «заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства».Указывает, что Сытник Д.В. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а именно на учете врача психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно. Полагает, что суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Обращает внимание на то, что государственный обвинитель просил назначить наказание Сытнику Д.В. в виде обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тужакова А.С. государственный обвинитель Стариков В.Э. просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что Сытник Д.В. в судебном заседании в присутствии защитника обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и подтверждено им в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявил, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Сытник Д.В. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.228 УК РФ в соответствии с предьявленным ему обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также беременной гражданской супруги.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному, апелляционная инстанция также не усматривает, а указанные в апелляционной жалобе учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

При этом вопреки доводам жалобы адвоката, заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства нельзя рассматривать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку оно имеет иную правовую природу. Оно не связано ни с обстоятельствами жизни обвиняемого, ни с его личностными характеристиками, ни с фактическими обстоятельствами дела. Рассмотрение самих фактов разрешения уголовного дела в особом порядке, проведения сокращенного дознания либо заключения досудебного соглашения о сотрудничестве в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, влечет за собой двойной учет. Поскольку сокращение максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания уже предусмотрено в самой конструкции особого порядка, сокращенного дознания и досудебного соглашения о сотрудничестве, повторному учету не подлежит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Из приговора следует, что при назначении наказания судом также учтено состояние здоровья осужденного.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вывод суда о назначении Сытник Д.В. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы на этот счет должным образом мотивировал в приговоре, не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция.

Наказание назначено с учетом требований положений ч.2 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция считает назначенное Сытник Д.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и не находит оснований к смягчению наказания. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе с учетом доводов приведенных в судебном заседании, суду не представлено.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Азовского городского суда Ростовской области от 16 января 2024 года в отношении Сытника Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:

Судья Варфоломеев А.А. № 22-269/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 января 2025 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Кондратьевой Е.А.,

осужденного Сытника Д.В., его защитника - адвоката Захарченко-Дубровской Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Захарченко-Дубровской Е.А. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2024 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Азовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Азовского городского суда Ростовской области от 16.01.2024 в отношении Сытника Д.В. , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Доложив материал, выслушав адвоката Захарченко-Дубровскую Е.А. и осужденного Сытника Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кондратьеву Е.А., полагавшую оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сытник Д.В. осужден приговором Азовского городского суда Ростовской области от 16.01.2024 по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без его уведомлен...

...ия не менять постоянного места жительства. Приговор вступил в законную силу 19.03.2024.

В Азовский городской суд поступило представление начальника филиала по Азовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области об отмене условного осуждения Сытнику Д.В. и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Обжалуемым постановлением отменено условное осуждение в отношении Сытника Д.В. по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 16 января 2024 и направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Захарченко-Дубровская Е.А. считает постановление необоснованным, незаконным, несправедливым в следствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Суд не принял во внимание доводы стороны защиты. Злостного нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде условного осуждения, а также систематического нарушения общественного порядка Сытник Д.В. не допускал, осужденный не привлекался систематически к административной ответственности, также осужденный не допускал систематического неисполнения возложенных на него судом обязанностей, не скрывался от контроля и в розыске не находился, нарушения, допущенные осужденным, являются незначительными. Суд при вынесении решения принял обвинительный уклон. Указывает, что замена наказания на реальное отбытие лишения свободы негативно скажется на условиях жизни семьи осужденного. Сытник Д.В. не будет допускать нарушений отбытия наказания в виде условного осуждения, административных правонарушений или скрываться и уклонятся от контроля за условно осужденными. Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении представления об отмене условного осуждения и исполнения наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Сергеев А.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Осужденный Сытник Д.В в течение одного года систематически нарушал общественный порядок, за что он трижды привлекался к административной ответственности, а именно: 14.02.2024 Сытник Д.В. совершил административное правонарушение по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, за что постановлением должностного лица МО МВД России «Азовский» он привлекался к административной ответственности 16.02.2024, и ему было назначено наказание ввиде административного штрафа в размере 700 рублей; постановлением мирового судьи судебного участка №8 Азовского судебного района Ростовской области от 05.04.2024 Сытник Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1400 рублей.

После совершения вышеуказанных административных правонарушений Сытник Д.В. 29.05.2024 был предупрежден УИИ об отмене условного осуждения и постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 27.06.2024осужденному был продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность: пройти курс тематических занятий у психолога ОПО ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО.

Несмотря на это, 24.09.2024Сытник Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, за что постановлением должностного лица МО МВД России «Азовский»24.09.2024 он был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Сытник Д.В. в течение одного года совершил более двух нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, что указывает на систематичное нарушение общественного порядка.

С учетом вышеуказанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сохранение условного осуждения Сытнику Д.В. невозможно, поскольку на данном этапе испытательного срока он не доказывает свое исправление, систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности, на путь исправления вставать не желает, и принял решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонии-поселении.

Выводы суда об обоснованности представления с достаточной полнотой мотивированы, основаны на представленных суду документах.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде колонии-поселения.

Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции, поскольку из представленных уголовно-исполнительной инспекцией материалов следует, что Сытник Д.В. неоднократно допускал нарушение порядка отбывания наказания. Принятые меры, направленные на недопущение им дальнейшего нарушения порядка отбывания наказания, назначенного приговором Азовского городского суда Ростовской области от 16 января 2024 не оказали на Сытника Д.В. должного воздействия, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отмене условного осуждения и исполнении назначенного наказания.

Документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным, в том числе по состоянию здоровья, суду первой инстанции не представлено, также не представлены они и суду апелляционной инстанции. Имеющиеся сведения о состоянии здоровья Сытника Д.В. о невозможности отбывания им наказания в виде лишения свободы не свидетельствуют.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Азовского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2024 года в отношении Сытника Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Захарченко-Дубровской Е.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

№ 1-177/2025

УИД: 61RS0009-01-2025-000675-96

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Азов 08 апреля 2025 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Сулименко А.С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Азовского межрайонного прокурора Ростовской области Мовчан Д.И.,

подсудимого Сытника Д.В.,

защитника-адвоката Шушвалова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

СЫТНИКА ДЕНИСА ВЛАДИСЛАВОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Азовского городского суда <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонию-поселение. В колонию-поселение прибыл ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сытник Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения на участке местности, расположенном у <адрес>«А» по <адрес> <адрес>. В 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Сытник Д.В. был доставлен в МО МВД России «Азовский», расположенный по адресу: <адрес>, где в ходе его личного досмотра, проведенного в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 55 минут, в правом боковом кармане джинсов, надетых на Сытнике Д.В., был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> массой 1,17 грамм. Кроме того, с рук Сытника Д.В. были произведены смывы, на которых обнаружены наслоения вещес...

...тв общей постоянной массой 0,003 грамм, содержащих в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> Таким образом, Сытник Д.В. получил от лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> общей постоянной массой 1,173 грамма, которое он незаконно хранил без цели сбыта при себе до 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» размер изъятого у Сытника Д.В. наркотического средства является значительным размером для данного вида наркотических средств. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» оборот в Российской Федерации наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) и его производных запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

В ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела Сытник Д.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Сытник Д.В. заявил о том, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинении, он признает полностью, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником. Он понимает, в чем состоит суть особого порядка судебного разбирательства, осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано защитником-адвокатом Шушваловым Р.В.

Государственный обвинитель Мовчан Д.И. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Сытнику Д.В., является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется. То обстоятельство, что подсудимый при допросе в качестве подозреваемого воспользовался ст.51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался, признавая себя полностью виновным по ч.1 ст.228 УК РФ, в силу п.11.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» не является препятствием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку суд в судебном заседании уточнил его позицию и убедился в том, что подсудимый действительно согласен с обвинением.

Деяние Сытника Дениса Владиславовича суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Сытника Д.В., смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности Сытника Д.В. суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Сытник Д.В. <данные изъяты>

Данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих в соответствии с п.«<данные изъяты>» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, совокупность всех обстоятельств данного дела, исходя из необходимости исправления подсудимого, суд полагает, что Сытнику Д.В. должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.

Суд назначает данное наказание подсудимому с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, суд считает невозможным применить в отношении Сытника Д.В. ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как по убеждению суда не имеется возможности его исправления без реального отбывания наказания, назначение условного наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства и не окажет должного влияния на исправление подсудимого.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения Сытнику Д.В. необходимо определить колонию-поселение.

Поскольку дознавателем в отдельное производство выделены материалы уголовного дела по факту незаконного сбыта другим лицом Сытнику Д.В. наркотических средств, то в соответствии с ч.3.1 ст.81 УПК РФ все вещественные доказательства по уголовному делу подлежат передаче в СО МО МВД «России» Азовский, в производстве которого находится выделенное уголовное дело.

Руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СЫТНИКА ДЕНИСА ВЛАДИСЛАВОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую Сытником Д.В. часть наказания по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 16.01.2024 (с учетом постановления Азовского городского суда Ростовской области от 26.11.2024), и назначить СЫТНИКУ ДЕНИСУ ВЛАДИСЛАВОВИЧУ окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденному Сытнику Д.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и направить для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания Сытнику Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания Сытнику Д.В. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

После вступления приговора в законную силу все вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Азовский», в соответствии с ч.3.1 ст.81 УПК РФ передать в СО МО МВД России «Азовский».

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Сытника Д.В. от уплаты процессуальных издержек

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.ст.312, 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья А.А. Варфоломеев

Дело № 1-593/2022

УИД 61RS0009-01-2022-004958-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года <адрес>

Азовский городской суд <адрес> в составе:

судьи Богачук М.Е.,

с участием помощника судьи Саакян С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Азовского межрайонного прокурора Мрыхина С.Е.,

подсудимого Сытника Д.В.,

защитника Степанова А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Сытника Дениса Владиславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 00 мин., Сытник Д.В., находясь около <адрес>, расположенного по <адрес>, имея умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, незаконно приобрел – нашел кристаллообразное вещество белого цвета, находящееся в полимерном пакете, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,712 г, что является значительным размером для данного вида наркотического средства, которое он поместил в левый внутренний карман кофты, надетой на нем и стал незаконно хранить при себе, для личного употребления, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 30 мин. у <адрес>, расположенного по <адрес>, Сытник Д.В. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения и доставлен в МО МВД России «Азовский», где в ходе личного досмотра, в период времени с 14 час. 55 мин. по 15 час. 10 мин., в левом внутреннем кармане кофты, надетой на Сытнике Д.В., был обнаружен и изъят полимерный пакет с кристаллообразным веществом белого...

... цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,71 г и является значительным размером для данного вида наркотических средств.

Подсудимый Сытник Д.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый Сытник Д.В. осознает.

Защитник Степанов А.Н. поддержал заявленное Сытником Д.В. ходатайство.

Государственный обвинитель Мрыхин С.Е. не возражал против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит предъявленное Сытнику Д.В. обвинение обоснованным и квалифицирует деяние подсудимого по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Сытника Д.В. суд учитывает, что он разведен, имеет постоянное место жительства, постоянное место работы и стабильный источник дохода не имеет, по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим, привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сытнику Д.В., суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что обстоятельства совершения незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, были установлены также на основании сведений, изложенных Сытником Д.В. при проверке его показаний на месте, в которых сообщил обстоятельства незаконного приобретения им наркотического средства, то есть сообщил сведения, имеющие значение при расследовании уголовного дела и подлежащие доказыванию по нему (пп. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Сытнику Д.В., судом не установлено (ст. 63 УК РФ).

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Сытника Д.В., и условия жизни его семьи, суд считает, что цели исправления подсудимого, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Суд убежден в том, что назначение подсудимому Сытнику Д.В. данного вида наказания, будет отвечать принципам восстановления социальной справедливости, сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, с учетом общественной опасности совершенного Сытником Д.В. преступления, имущественного положения подсудимого, наличии на иждивении малолетнего ребенка, отсутствии достоверных сведений о наличии у него дохода, его размере, оснований для назначения наказания в виде штрафа не имеется, поскольку данное наказание не будет способствовать целям социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Поскольку, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, изменение категории совершенного преступления на менее тяжкую в силу закона в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, невозможно.

Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому Сытнику Д.В. у суда не имеется в силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которого правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Сытника Дениса Владиславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Сытнику Д.В., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство N-метилэфедрон, остаточной массой 0,67 г; 3 пакета с 3 спиртовыми салфетками, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Дело об АП № 5-<данные изъяты>

УИД: №40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года г. Азов, ул. Ленина, 67

Судья Азовского городского суда Ростовской области Бакулина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Сытника Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений: постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Сытника Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., т.к. Сытник Д.В. <данные изъяты>. в период введенного распоряжением Губернатора РО № 43 от 16.03.2020г режима повышенной готовности, находился на остановке общественного транспорта по адресу: <адрес>, в нарушение постановления Правительства РО от 05.04.2020г № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019», без лицевой маски.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит существенных недостатков, которые не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при этом, копия протокола вручена Сытнику Д.В., что подтверждается соответствующей отметкой в п...

...ротоколе.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об АП - Сытник Д.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть административное дело в отсутствии Сытника Д.В., в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока привлечения Сытника Д.В., к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 20.6.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Из положений ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», следует, что граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Таким образом, граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

16.03.2020 Губернатором Ростовской области принято распоряжение № 43 "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", согласно которому с 17.03.2020 и до особого распоряжения на территории Ростовской области введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 1.2. (1.2.2.) Постановления Правительства РО от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019» установлена обязанность граждан, носить лицевые маски либо респираторы, с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 1 к настоящему постановлению: На станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

Из материалов дела следует, что Сытник Д.В. 03<данные изъяты>. в период введенного распоряжением Губернатора РО № 43 от 16.03.2020г режима повышенной готовности, находился на остановке общественного транспорта по адресу: <адрес>, <адрес> без лицевой маски, что является нарушением п. 1.2. (1.2.2.) постановления Правительства РО от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019» и образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в данном случае, является Сытник Д.В. Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 61 № от <данные изъяты>., объяснениями Сытника Д.В., фотоматериалом и другими материалами дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установление факта нахождения Сытника Д.В., <данные изъяты>. в период введенного распоряжением Губернатора РО № от 16.03.2020г режима повышенной готовности, на остановке общественного транспорта по адресу: <данные изъяты>, в период введения на территории РО режима повышенной готовности, ввиду существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019, представляющей опасность для окружающих, без защитной лицевой маски, в нарушение п. 1.2. (1.2.2.) постановления Правительства РО от 05.04.2020 № 272, считаю возможным квалифицировать действия Сытника Д.В., по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Сытника Д.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю.

Оснований для прекращения производства по делу об АП, в данном случае, так же не усматриваю.

Дело рассмотрено в пределах срока привлечения физического лица к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываю положения ст. 4.1 КоАП РФ, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер административного правонарушения, разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствие обстоятельств, смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность Сытника Д.В. обстоятельств, а именно, повторное совершение однородного административного правонарушения, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, а так же санкцию, предусмотренную за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и прихожу к выводу о возможности назначения Сытнику Д.В., наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Сытника Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: наименование получателя платежа УФК по РО <данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае несвоевременной оплаты штрафа, согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О. Н. Бакулина

№ 1-58/2024

УИД:61RS0009-01-2023-004488-71

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Азов 16января 2024 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием: государственного обвинителя - помощника Азовского межрайонного прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого Сытника Д.В.,

защитника-адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

СЫТНИКА ДЕНИСА ВЛАДИСЛАВОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, со средним образованием, военнообязанного, неработающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сытник Д.В.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, пер.Академический,3, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, через сеть «Интернет» в <адрес> используя мобильный телефон «SamsungA10SF», заказал у лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, наркотическое средство и оплатил его.После чего Сытнику Д.В. на вышеуказанный телефон поступило сообщение с фотоизображением места нахождения наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час 40 минут Сытник Д.В., находясь около <адрес> <адрес>,через тайник, организованный лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство,незаконно приобрел ранее заказанное им вещество,содержащее в своем составе веще...

...ство <данные изъяты>, массой не менее 0,282 грамма.Данное наркотическое средство ФИО1стал незаконно хранить при себе в левом боковом кармане надетых на нём штанов для личного потребления до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 30 минутФИО1был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения около <адрес> по пер.Волгоградскому в <адрес> и доставлен в МО МВД России «Азовский», расположенный по адресу: <адрес>, где впериод времени с 18 час 09 мин по 19 час 10 мин ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра в левом боковом кармане надетых на ФИО1 штанов под чехлом мобильного телефона был обнаружен и изъят сверток свеществом, содержащим в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства ?-метилэфедрон, массой 0,28 грамма.Также с обеих рук ФИО1 были произведены смывы на салфетки, на которых обнаружены наслоения вещества общей постоянной массой 0,002 грамма, содержащего в своем составе вещество <данные изъяты>

Общий размер изъятого у Сытника Д.В. вещества, содержащего в своем составе <данные изъяты>, составил 0,282 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером для данного вида наркотических средств. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» оборот в Российской Федерации наркотического средства N-метилэфедрон и его производных запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

В ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела Сытник Д.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Сытник Д.В. заявил о том, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинении, он признает полностью, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником. Он понимает, в чем состоит суть особого порядка судебного разбирательства, осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано защитником-адвокатом ФИО5

Государственный обвинитель ФИО3 также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ. Суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Сытнику Д.В., является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Деяние Сытника Дениса Владиславовича суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Сытника Д.В., смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности Сытника Д.В. суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Сытник Д.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая признательные показания, в том числе о неизвестных правоохранительным органам обстоятельствах приобретения им наркотического средства, а также участвуя в проверке его показаний на месте, имеет малолетнегоребенка, а также беременную гражданскую супругу.

Данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих в соответствии с п.п.«г»,«и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, с учетом совокупности всех обстоятельств по поданному конкретному делу, исходя из необходимости исправления подсудимого, суд полагает, что Сытнику Д.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Только данный вид наказания, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказаний суд не усматривает.

Суд назначает данное наказание подсудимому с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающегообстоятельства, предусмотренногоп.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся,имеет малолетнего ребенка, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд полагает, что исправление подсудимого в данном конкретном случае возможно без изоляции его от общества, то есть с применением ст.73 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

Поскольку из материалов уголовного дела следует, что принадлежащий Сытнику Д.В. мобильный телефон «SamsungA10SF» использовался им для незаконного приобретения наркотических средств, то есть непосредственно при совершении преступления, о чем подсудимый сам пояснил в судебном заседании, и данный телефон признан вещественным доказательством, то на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ он подлежит конфискации.

Руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СЫТНИКА ДЕНИСА ВЛАДИСЛАВОВИЧАвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Сытнику Денису Владиславовичу наказание считать условным и установить испытательный срок 2 года с возложением обязанностей: в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без его уведомления не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения осужденномуСытнику Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- полимерный пакет <данные изъяты> – уничтожить;

- в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащий Сытнику Д.В. и являющийся средством совершения преступления мобильный телефон «SamsungA10SF», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Азовский», - конфисковать в собственность государства.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Сытника Д.В. от уплаты процессуальных издержек

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.ст.312, 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья А.А. Варфоломеев

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.08.14г

Азовский городской суд Ростовской области

в составе председательст­вующего судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Негодаевой В.Ю.,

с участием ответчиков Сытник Д.В, Негодаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО "В"» к Сытник Д.В., Негодаевой И.С. о взыскании суммы займа и процентов

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «"В"» и Сытник Д.В. был заключен договор займа на получение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей( под 0,3 % в день), под залог автомобиля <данные изъяты> 2003г выпуска. Срок возврата займа определен сторонами 25.04.14г.

Поручителем Сытник Д.В. выступила Негодаева И.С.

Истец указывает, что ответчики были ознакомлен со всеми условиями кредитования: со своими правами и обязанностями. Однако, в связи с тем, что обязательства должниками не исполнялись надлежащим образом - истец обратился в суд с иском к ответчикам, просив взыскать: долг по кредиту <данные изъяты> рублей; начисленные проценты на сумму <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Истец в суд не явился, но извещался о дате слушания дела надлежащим образом, при этом в иске он просил слушать дело в отсутствие его представителя. Ответчики в суд прибыли иск признали в полном объеме. На основании ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд посчитал необходимым рассматривать дело в отсутствие истца, принимая во внимание краткие сроки рассмотрения гражданских дел и принятые судом меры для надлежащего извещения сторон. Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковы...

...е требования ООО «Ломбард Южный Экспресс» подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ- обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "В" и Сытник Д.В. был заключен договор займа на получение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей( под <данные изъяты> в день), под залог автомобиля <данные изъяты> выпуска. Срок возврата займа определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Поручителем Сытник Д.В. выступила Негодаева И.С. Данный договор никем не оспорен и не отменен до настоящего времени, следовательно, он является действующим и должен исполняться сторонами. Однако ответчики неоднократно не исполняли свои обязательства по договору займа, в связи с чем, образовалась задолженность, которую до настоящего времени ни Сытник Д.В., ни Негодаева И.С. не погасили, несмотря на претензии истца.

Расчеты истца суд находит арифметически правильными и обоснованными: как в части основного долга, так и процентов. С учетом всех материалов дела, принимая во внимание: положение Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда №13/14 от 8.10.1998г суд удовлетворяет иск истца как в части основного долга, так договорных процентов. В силу ст.67 ГПК РФ- суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Удовлетворяя требования иска, суд принимает от ответчиков в силу ст.173,39,68 ч.2 ГПК РФ признание иска. В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков госпошлину в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченных истцом при обращении в суд (л.д.10) т.е. по <данные изъяты> с каждого. Руководствуясь ст.ст.194-199, 98, 173,39,68 ч.2 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять признание иска от Сытник Д.В. и Негодаевой И.С. Взыскать солидарно с Сытник Д.В., Негодаевой И.С. в пользу ООО «"В"»: долг по займу в размере <данные изъяты>; задолженность по процентам на сумму <данные изъяты> рублей. Взыскать с Сытник Д.В., Негодаевой И.С. в пользу ООО «"В"» стоимость госпошлины <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика. Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, в течение 30 суток. Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: И.П.Нестеренко

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.11.2014года

Азовский суд Ростовской области в составе:

судьи Нестеренко И.П.

при секретаре Подушко Ю.В.,

с участием представителя истца- Алавердовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой организации Общество с ограниченной ответственностью «"В"» к Сытник Д.В. о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой организацией Общество с ограниченной ответственностью «"В"» и Сытник Д.В. был заключен договор микрозайма №м/№ на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> в день.

Истец указывает, что ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора, со своими правами и обязанностями. Однако, в связи с тем, что обязательства должником не исполнялось надлежащим образом - истец обратился в суд с иском к Сытник Д.В. просив суд взыскать:

долг по займу <данные изъяты> рублей;

начисленные проценты по п.1.1. договора в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ

проценты по п.7.2 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,

стоимость услуг представителя <данные изъяты>,

возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в суд явился, поддержав уточненный иск.

Ответчик в суд не прибыл, но письменно иск признал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования МО ООО "В"» подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст.309 ГК РФ- обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а пр...

...и отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой организацией Общество с ограниченной ответственностью "В"» и Сытник Д.В. был заключен договор микрозайма №№ на сумму <данные изъяты> рублей на срок до <данные изъяты>.

Данный договор никем не оспорен и не отменен до настоящего времени, следовательно, он является действующим и должен исполняться сторонами. Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору займа, в связи с чем, образовалась задолженность, которую до настоящего времени Сытник Д.В. не погасил, несмотря на претензии истца.

Расчеты истца суд находит арифметически правильными и обоснованными как в части основного долга, так и процентов. Принимая во внимание: положение Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда № от 8.10.1998г суд удовлетворяет иск истца в части основного долга.

Удовлетворяя заявленные требования суд принимает от ответчика признание иска по долгу, процентам, стоимости услуг представителя <данные изъяты> и стоимости госпошлины.

В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать госпошлину в пользу истца в сумме <данные изъяты> рубля, оплаченную истцом при обращении в суд(л.д.18).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98, 173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять признание иска от Сытник Д.В.

Взыскать с Сытник Д.В. в пользу МО ООО «"В"

долг по займу <данные изъяты> рублей;

начисленные проценты по п.1.1. договора в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ

проценты по п.7.2 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

стоимость услуг представителя <данные изъяты>,

возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, в течение 30 суток. Мотивированное решение изготовлено 27.11.14г.

Судья: И.П.Нестеренко

Адм.дело №12-45/13 г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ. г. <адрес>

Федеральный судья Азовского городского суда Кинякин И.П., рассмотрев дело об административ­ном правонарушении по жалобе защитника ФИО7. в интересах ФИО8 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № № г. г.Азова и Азовского района Ростовской области,, мирового судьи судебного участка № № г. Азова и Азовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № № г.Азова и Азовского района Ростовской области, мирового судьи судебного участка № № г. Азова и Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 привлечен к администра­тивной ответственности по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и под­вергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Защитник ФИО10 в интересах ФИО11. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не были исследованы и изучены материалы дела судьей должным образом, а показания данные в судебном заседании свидетелем ФИО12 не соответствуют показаниями, указанным в постановлении. Вина ФИО13 не доказана, просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО14 и ФИО15 в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образомбыли извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав инспектора <данные изъяты> ФИО16 который подтвердил факт того, ФИО17 управлял транспортным средством, исследовав ...

...иные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В порядке статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протокола об административном правонарушении водитель ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ г. в 04 часа 10 минут, на переезде <адрес> нарушил п.2.3.2 ПДД, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № 61 регион, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза) в 04 часа 39 минуты не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Помимо протокола об административном правонарушении, факт совершения данного правонарушения подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), протоколом личного досмотра (л.д. 9), протоколом досмотра транспортного средства (л.д. 12), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 15), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( л.д. 17), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, согласно, которого ФИО19. отказался от освидетельствования.

Доводы жалобы защитника ФИО20 о том, что при рассмотрении дела не были исследованы и изучены материалы дела судьей должным образом, а показания данные в судебном заседании свидетелем ФИО21. не соответствуют показаниями, указанным в постановлении, не заслуживают внимания и не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи и освобождении ФИО22. от административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах мировой судья правомерно признал ФИО23. виновным в совершении административного правона­рушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № № г.Азова и Азовского района Ростовской области, мирового судьи судебного участка № № г. Азова и Азовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО24. в интересах ФИО25- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.П.Кинякин