Сытникова Людмила Николаевна

Судья Муханова О.Е. УИД 16RS0042-03-2020-004965-02

№ 2-8404/2020

Дело № 33-1649/2021 (№33-19193/2020)

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2021 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей ЛеденцовойЕ.Н., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сытниковой Л.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2020 г., которым постановлено:

иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сытниковой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сытниковой Людмилы Николаевны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №.... от 14 ноября 2018 г. по состоянию на 14 мая 2020 г. в размере 67467,43 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2224,02 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Сытниковой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 14 ноября 2018 г. между сторонами был заключен кредитный договор №...., согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 руб. сроком на 120 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности по договору ненадлежащим образом, нарушила условия кредитования, в результате чего возникла задолженность, которая по состоянию на 14 мая 2020 г. составляет 67467,43 руб. Банк направил ответчику увед...

...омление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредиту. Данное требование ответчик не выполнила, образовавшуюся задолженность не погасила. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2224,02 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сытникова Л.Н. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Сытникова Л.Н. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает на то, что частично сумма основного долга была погашена, в связи с чем расчеты истца не верны. Ответчик является пенсионеркой, оплата неустойки и штрафа для нее обременительна, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные иные комиссии отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене или изменению не имеется.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 14 ноября 2018 г. заключен кредитный договор №.... о предоставлении потребительского кредита на сумму 60 000 руб. с условием оплаты 0% годовых, на срок 120 месяцев.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняла.

11 апреля 2020 г. банком в адрес заемщика направлено требование о возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, которое Сытниковой Л.Н. до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 14 мая 2020г. составляет 67467,43 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 59873,66 руб., неустойка по ссудному договору – 2285,75 руб., неустойка на просроченную ссуду – 200,20 руб., штраф за просроченный платеж – 3566,21 руб., иные комиссии – 1541,61 руб.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, нарушает размер и сроки внесения очередных платежей, на основании ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности банком учтены не все произведенные ответчиком платежи по кредитному договору, судебной коллегий не принимаются, так как сумма задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами. Доказательств в опровержение указанного расчета ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются.

Предусмотренное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий - мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки и штрафа заявлено ответчиком в апелляционной жалобе.

При этом ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения ею кредитных обязательств суду не представлено. В связи с этим судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения размера договорной ответственности путем её уменьшения.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении, судебная коллегия отклоняет, поскольку изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении договоров. Заключая договор, заемщик должна была предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должна была действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сытниковой Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-9156/2022

УИД №16RS0042-03-2022-007857-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 24 августа 2022 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Додина Э.А.,

при секретаре судебного заседания Коноваленковой Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Фатхиевой Л.Р., Начальнику отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имеву Р.Р., Отделению судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – административный истец, ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Фатхиевой Л.Р. в отношении Сытник...

...овой Л.Н. 28 января 2022 года возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного документа №..., выданного 1 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка №15 города Набережные Челны Республики Татарстан.

17 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, о чем взыскатель узнал 13 июля 2022 года из официального сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Административный истец указывает, что постановление об окончании исполнительного документа и исполнительный документ на день подачи административного искового заявления ООО «АФК» не получен.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Фатхиевой Л.Р., которые выразились в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству ...-ИП и устранить допущенные нарушения путём совершения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленное на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отменить постановление об окончании исполнительного производства. В случае утраты исполнительного документа, обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан организовать работу по его восстановлению.

На судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представителем административного истца Смирновой Т.Е. в административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие представителя.

На судебное заседание административные ответчики - судебный пристав - исполнитель Отделения судебных приставов №2 по городу Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Фатхиева Л.Р., Начальник отделения - старший судебный пристав Отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаев Р.Р., представитель Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованное лицо Сытникова Л.Н. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судебными повестками по почте, о причинах неявки не сообщено. При этом административным ответчиком судебным приставом-исполнителем предоставлен отзыв на административное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении административного искового в полном объёме, также просит рассмотреть административное дело в её отсутствии.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца – ООО «АФК», судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов №2 по городу Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Фатхиевой Л.Р., Начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаева Р.Р., представителя Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованного лица Сытниковой Л.Н.

Изучив материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов ... ... Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, которые выразились в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству ...-ИП и устранить допущенные нарушения путём совершения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленное на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Настоящее административное исковое заявление административным истцом подано в суд 15 июля 2022 года.

Данных о том, что когда административный истец узнал о бездействии судебного пристава-исполнителя, в материалах административного дела и исполнительного производства не имеется и административным ответчиком не представлено. Кроме того, об окончании исполнительного производства, административному истцу стало известно лишь 13 июля 2022 года, о чем указано в административном исковом заявлении и не оспаривается административными ответчиками. Таким образом, суд считает, что обращение административного истца с указанными административными исковыми требованиями в суд последовало в пределах срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года, Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В статье 47 ФЗ №229-ФЗ от 02 октября 2007 года перечислены основания окончания исполнительного производства. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 ФЗ №229-ФЗ от 02 октября 2007 года исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа №... от 1 декабря 2021 года, выданного судебным участком №15 по судебному району города Набережные Челны судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Фатхиевой Л.Р. возбуждено исполнительное производство ...-ИП. Предметом исполнения стала задолженность ФИО6 по кредитным платежам в размере 22 498 рублей 75 копеек перед ООО «АФК».

Для проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Ответы на запросы судебного пристава-исполнителя получены в установленный пунктом 10 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» семидневный срок, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Согласно полученным сведениям, должник получателем пенсии не является, транспортных средств и иной спецтехники за ним не зарегистрировано.

25 февраля 2022 года, 19 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем совершены выходы по месту проживания должника: Республика Татарстан, город Набережные Челны, бульвар Бердаха, дом 8, квартира 251. Согласно актам совершения исполнительных действий, со слов соседей, должник по указанному адресу несколько лет не проживает.

17 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП, на основании статей 46, 47 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с не возможностью установления места нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях.

Исполнительный документ ВС ... возвращен взыскателю, о чем свидетельствует ... и получен взыскателем ....

Вопреки мнению административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона №229-ФЗ от ..., предусматривающих обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению запросов с целью исполнения требований исполнительного документа, в рамках данного исполнительного производства, допущено не было.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с законом и в пределах предоставленных ему полномочий совершил весь необходимый и достаточный комплекс действий, необходимых для своевременного исполнения судебного акта, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Доводы административного истца о не принятии должностными лицами службы судебных приставов исчерпывающих мер при исполнении требований исполнительного документа, также не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По правилам статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела совокупности условий предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству не имеется.

Соответственно, отсутствуют и основания для возложения на начальника Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имева Р.Р. обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства от 17 мая 2022 года для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В связи с окончанием исполнительного производства и возвращением взыскателю исполнительного документа отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом административный истец не лишен права в случае обнаружения у должника имущества, денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, вновь просить о возбуждении исполнительного производства, поскольку в силу части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Также подлежит отклонению требование административного истца о том, что в случае утраты исполнительного документа, обязать УФССП организовать работу по его восстановлению, поскольку доказательств того, что исполнительный документ утрачен, заявителем не представлено. Из представленного реестра отправки письма (почтовый идентификатор 42380072605485) следует, что постановление об окончании исполнительного производства, а также исполнительный документ ВС 097369796 получен взыскателем 27 июня 2022 года.

При таких обстоятельствах, заявленные требования являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными суду материалами исполнительного производства, а потому административное исковое заявление ООО «АФК» подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Фатхиевой Л.Р., Начальнику отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имеву Р.Р., Отделению судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Додин Э.А.

Мотивированное решение составлено ....