Сытова Ольга Викторовна

Дело №2а –1129/2024

76RS0008-01-2024-001491-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Посохиным С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к Сытовой Ольге Викторовне об установлении временного ограничения на выезд,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «АЛЬФА-БАНК» обратился с административным исковым заявлением, просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должника Сытовой О.В. до исполнения обязательства по исполнительному производству <номер скрыт>.

Требование мотивировано тем, что в отношении административного ответчика Сытовой О.М. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса. Должник в установленный законом срок добровольно обязательства не исполнил.

Представитель административного истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Административный ответчик Сытова О.В. в судебном заседании не участвовала, извещалась судом по месту регистрации.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области Штатнова Н.Н в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса <#>5 <номер скрыт> Переславским РОСП возбуждено исполн...

...ительное производство в отношении Сытовой О.В. <номер скрыт> от <дата скрыта> на сумму 72827,95 рублей, взыскатель - АО «АЛЬФА-БАНК».

Согласно сообщения судебного пристава-исполнителя задолженность по исполнительному производству на 20.09.2024г. составляет 72827,95 рублей, задолженность административным ответчиком не погашена, обязательства не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно п. 3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что исполнительным документом является исполнительная надпись нотариуса.

Учитывая, что требование административного истца основано на законе, до настоящего времени задолженность не погашена, административный ответчик подлежит ограничению в праве на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств.

При удовлетворении административного иска в силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета. С Сытовой О.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить.

Ограничить выезд Сытовой Ольге Викторовне, <дата скрыта> года рождения, место рождения: <адрес скрыт>, из Российской Федерации до исполнения обязательств по погашению задолженности по исполнительному производству <номер скрыт>.

Взыскать с Сытовой Ольги Викторовны, <дата скрыта> года рождения, место рождения: <адрес скрыт> (паспорт <данные изъяты>) госпошлину в доход федерального бюджета в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Бородина М.В.

Дело № 2-2109/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский 08 декабря 2015 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице - филиала Ярославского отделения № 17 к "Сытовой О.В." о взыскании задолженности по банковской карте, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Ярославского отделения № 17 обратился в Переславский районный суд с иском к ответчику, просит взыскать задолженность по кредитной карте <номер скрыт> в размере <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг — <данные изъяты> руб., просроченные проценты — <данные изъяты> руб., неустойка — <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>.

Требование мотивирует тем, что между ОАО «Сбербанк России» и Сытовой О.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <номер скрыт> с лимитом <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> мес. Размер процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> % годовых. Условия договора ответчиком исполняются ненадлежащим образом, задолженность по состоянию на <дата скрыта>. состав...

...ляет <данные изъяты> руб. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, судом извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против вынесения заочного решения не возражает (л.д.5, оборотная сторона).

Ответчик Сытова О.В. в судебном заседании не участвовала, судом извещена надлежаще. Согласно сведениям ОУФМС России ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес скрыт> (л.д.23). Уведомление получено ответчиком заблаговременно до даты судебного заседания, заявлений, ходатайств в адрес суда не поступило. Обязанность по надлежащему извещению ответчика судом выполнена. Судом предпринимались меры по извещению ответчика путем направления телефонограмм (л.д. 21).

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела видно, что <дата скрыта>. Сытова О.В. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче кредитной карты с лимитом кредита в размере <данные изъяты> рублей (л.д.19). Информация о полной стоимости кредита доведена до ответчика <дата скрыта>. (л.д.18). С условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России ответчик ознакомлена (л.д.8-10). Согласно выписке из лицевого счета ответчиком производились операции по карте, т.е. в соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ кредитный договор является между его сторонами заключенным.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты, по своему существу является договором присоединения, основные положения которого сформулированы Сбербанком России в Условиях. Правоотношения сторон соответствует положениям статьи 428 ГК РФ. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, и Тарифами банка ответчик ознакомлен, о чем имеется отметка на заявлении на получение кредитной карты.

Из материалов дела, следует, что кредит предоставлен сроком на <данные изъяты> месяцев, процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты> % годовых. Минимальный платеж по кредиту составляет <данные изъяты>%от размера задолженности, который должен погашаться ответчиком не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 18).

Условия кредитования по кредитной карте содержатся в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты (далее - Условия) (л.д. 8-10).

Согласно п. 4.1.10 Условий держатель карты обязан в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте, информировать банк через службу помощи, есть Интернет, либо иным доступным способом о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита или того момента, когда оно должно было быть получено. Если Держатель не сообщил банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым держателем и изменения вступают в силу (л.д. 9).

В соответствие с п.3.3 Условий для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими условиями, Банк открывает Держателю банковский счет ( Счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по Счету карты (ссудному счету) Держателя.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму Основного долга начисляются проценты за пользованием кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году — действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения Обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за Датой платежа (включительно) (л.д. 8, оборотная сторона).

В соответствии с п.п. 4.1.3. Условий держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте (л.д. 8, оборотная сторона).

В соответствии с п.п. 4.1.4. Условий держатель кредитной карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Дату и способ пополнения Счета карты Держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на Счет карты, указанных в п. 3.6 настоящих Условий. (л.д. 15).

В силу п. 3.7. Условий погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из предусмотренных способов. Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. Денежные средства, поступающие на счет карты, списываются Банком в безакцептном порядке и направляются на погашение задолженности в установленном порядке (п. 3.10 Условий – л.д. 8, оборотная сторона).

В судебном заседании из расчета, истории кредита, представленных истцом, видно, что условия договора заемщиком исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на <дата скрыта> просроченная задолженность по кредитной карте составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. 13-17).

Согласно п.3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка. Сумма неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа, согласно Тарифам Банка составляет <данные изъяты> % годовых.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей. Расчет неустойки истцом представлен (л.д. 17). В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не находит, соответствующее мотивированное ходатайство от ответчика в адрес суда не поступило.

Во исполнение п.п. 5.2.5 Условий Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 11). Сытовой О.В. указанное требование не исполнено. Доказательства обратного суду не представлены.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по состоянию на <дата скрыта> составляет <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг — <данные изъяты> руб., просроченные проценты — <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>. Расчет проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.4).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с "Сытовой О.В." в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала — Ярославского отделения № 17 задолженность по кредитной карте <номер скрыт> от <дата скрыта> в размере <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг — <данные изъяты>., просроченные проценты — <данные изъяты>., неустойку — <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Переславский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Охапкина

Дело № 5-680/2022

76RS0008-01-2022-001190-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 06 июня 2022 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Матвеичева Н.В.,

с участием представителя привлекаемого к административной ответственности лица, по доверенности Сытовой О.В.,

при секретаре Дорожкиной Е.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Переславская недвижимость», ИНН 7608013013, ОГРН 1077608000557, юридический адрес: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Кузнецова, д. 1, оф. 3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Переславская недвижимость» совершило нарушение установленного порядка уведомления УФМС России по Ярославской области, как территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, при следующих обстоятельствах.

18.05.2022г. в 12 час. 00 мин. сотрудниками ОВМ ОМВД России по городскому округу г. Переславля-Залесского установлено, что в ООО «Переславская недвижимость» осуществляла трудовую деятельность гражданка Армении <А.>, <данные изъяты>, с 13.03.2020г. по 14.02.2022г. 15.02.2022г. ООО «Переславская недвижимость» направили уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с гражданкой Армении <А.>, однако при заполнении формы уведомления в п. 1.2 не указали ИНН и КПП ООО «Переславская недвижимость» в нарушение пункта 4 Приложение №9 к Приказу МВД России от 30.07.2020г. № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, ...

...а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Представитель ООО «Переславская недвижимость» по доверенности Сытова О.В. в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе судебного заседания, вину признала.

Представитель административного органа ОВМ ОМВД Российской Федерации по городскому округу города Переславль-Залесский Вдовина Е.Е. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, заявлений и ходатайств не поступало.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, исследовав письменные материалы, судья пришел к следующему.

Согласно части 3 статьи 18.15 КоАП РФ нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в том числе на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Состав указанного административного правонарушения характеризуется виновным нарушением требований установленного порядка участия иностранных граждан в трудовых отношениях в Российской Федерации и их трудоустройства.

В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи такого рода уведомлений утверждены Приказом МВД России от 30.07.2020 г. №536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (приложение № 8 к Приказу).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13.03.2020г. ООО «Переславская недвижимость» заключило трудовой договор с гражданкой Армении <А.>, согласно которого <А.> осуществляла трудовую деятельность в должности вахтера.

14.02.2022г. ООО «Переславская недвижимость» расторгли трудовой договор с гражданкой Армении <А.>.

Копией бланка уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином подтверждено, что указанное уведомление направлялось ООО «Переславская недвижимость» 15.02.2022г. в УВМ УМВД России по Ярославской области. При этом согласно письменного объяснения представителя ООО «Переславская недвижимость» по доверенности Сытовой О.В. (л.д.2) следует, что с 13.03.2020г. по 14.02.2022г. в ООО «Переславская недвижимость» осуществляла трудовую деятельность <А.> в должности вахтера. 14.02.2022г. <А.> была уволена из ООО «Переславская недвижимость». 15.02.2022г. ООО «Переславская недвижимость» отправили уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с <А.>, однако при заполнении указанного уведомления не указали ИНН и КПП ООО «Переславская недвижимость», свою вину признают.

У ООО «Переславская недвижимость» имелась возможность для соблюдения требований данной нормы закона, но им не были приняты все зависящие от него меры по ее соблюдению, в связи с чем ООО «Переславская недвижимость» виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. В соответствии разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом исходя из смысла разъяснений указанного Постановления Пленума ВС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность, то есть не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Из норм КоАП РФ, в том числе и части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, следует, что малозначительность может быть применена ко всем, в том числе и к данному, составам административных правонарушений.

Оценивая характер совершенного ООО «Переславская недвижимость» административного правонарушения, роль виновного, степень нарушения охраняемых общественных правоотношений, судья считает возможным учесть следующее. Из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что ООО «Переславская недвижимость» требование об уведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в целом исполнил, и хотя само уведомление было направлено с нарушением формы уведомления (не указан ИНН и КПП ООО «Переславская недвижимость») в нарушение пункта 4 Приложения № 9 Приказа МВД России от 30.07.2020 г. №536, но своим текстом содержало все необходимые сведения для осуществления учета иностранного гражданина, обмена данной информаций с иными территориальными органами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, органами исполнительной власти, ведающими вопросами занятости населения и налоговыми органами сведениями о привлечении ООО «Переславская недвижимость» иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности. В связи с этим судья приходит к выводу о том, что существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не последовало, в связи с чем совершенное ООО «Переславская недвижимость» административное правонарушение следует признать малозначительным и на основании ст.2.9 КоАП РФ, ООО «Переславская недвижимость» следует освободить от административной ответственности, ограничившись ему устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ООО «Переславская недвижимость» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, по малозначительности, вынести ему устное замечание, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья: Н.В. Матвеичева

Дело № 5-901/2022

76RS0008-01-2022-002594-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Переславль-Залесский 25 ноября 2022 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Матвеичева Н.В., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Нерудпром»,

УСТАНОВИЛ:

В Переславский районный суд из ОВМ ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский для рассмотрения по существу поступили материалы дела в отношении ООО «Нерудпром» о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, по факту нарушения установленного порядка уведомления УВМ УМВД России по Ярославской области, как территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, о расторжении трудового договора с иностранным гражданином.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет в том числе, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Рассмотрев в порядке подготовки протокол об указанном административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы дела, судья пришел к следующему.

Согласно частей 1, 3 и 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права ...

...и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно частей 1 и 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

По данному делу из приставленных в суд материалов следует, что в отношении ООО «Нерудпром» о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, инспектором ОВМ ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский Вдовиной Е.Е. был составлен протокол об административном правонарушении ПСЛ №18153/22178. Данный протокол согласно имеющимся в нем сведениям был составлен в присутствии представителя ООО «Нерудпром» по доверенности <С.>

В то же время из материалов дела видно, что <С.> не является законным представителем ООО «Нерудпром», таковым, как его директор согласно имеющемуся в деле приказу, является Лаврентьева А.В. При этом материалы дела не содержат данных об извещении на составление протокола об административном правонарушении ни юридического лица ООО «Нерудпром», в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ни его законного представителя Лаврентьеву А.В.

Кроме того указанные в протоколе об административном правонарушении сведения о том, что <С.> является представителем ООО «Нерудпром», ни чем не подтверждены. Имеющаяся в деле доверенность на <С.> (л.д.30) давала ей полномочия только на предоставление документов в УВМ УМВД России по Ярославской области, но полномочий представлять интересы самого юридического лица ООО «Нерудпром» по делу об административном правонарушении указанная доверенность полномочий не содержит.

Указанные обстоятельства рассматриваются недостатки протокола об административном правонарушении и неполнота представленных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела и которые исключают обеспечение правильного и своевременного рассмотрения данного дела, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ влечет возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в государственный орган должностному лицу, которым составлен протокол.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении ПСЛ№18153/22178 от 23.11.2022г. и другие материалы дела в отношении ООО «Нерудпром» о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, возвратить в ОВМ ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский для устранения недостатков.

Судья: Н.В. Матвеичева