Сюганов Владимир Владимирович

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на автомобиль.

В обосновании иска указано, что ФИО2 является собственником автомобиля /марка/, состоящего на учете в РЭП ГИБДД Солнечногорского ОВД на основании свидетельства о праве на наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ответчиками денежных средств за указанный автомобиль подтверждается расписками, подписанными ответчиками и чеками по банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ Для оформления сделки также необходимы оригиналы свидетельств о праве на наследство по закону, которые подтверждают права на 1/3 доли автомобиля ФИО4 и ФИО7 B.B.

Однако в настоящее время ответчики отказываются передать оригиналы свидетельств (<адрес>5, <адрес>3) без которых регистрационные действия невозможны.

Поскольку договор купли-продажи, по которому продавцы (Ответчики) обязуются передать имущество в собственность покупателю (Истцу), а покупатель (Истец) обязуется принять имущество и уплатить определенную денежную сумму, был фактически исполнен, но продавцы (Ответчики) уклоняются от надлежащего оформления перехода права собственности на указанный автомобиль, истец просила призна...

...ть за истцом право собственности на автомобиль, /марка/, состоящего на учете в РЭГ ГИБДД Солнечногорского ОВД.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля /марка/, состоящего на учете в РЭП ГИБДД Солнечногорского ОВД на основании свидетельства о праве на наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения ответчиками денежных средств за указанный автомобиль подтверждается расписками, подписанными ответчиками и чеками по банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая, что ФИО2 автомобиль принадлежит в соответствии со свидетельством о праве на наследство и договору купли-продажи, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на автомобиль - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль, /марка/.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления- в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца в случае отказа в отмене заочного решения.

Судья Н.В. Белоусова

<данные изъяты>–29934/2023

Судья: Титова Е.С. 50RS0045–01–2022–007094–13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Кобызева В.А., Протасова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сюгановой С. П. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–930/2023 (2–6712/2022;) по исковому заявлению Сюганова Н. В., Сюганова В. В.ича к Сюгановой С. П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Сюганов Н.В. и Сюганов В.В. обратились в суд с иском к Сюгановой С.П.об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

В обоснование заявленных требований указали, что стороны являются сособственниками (по 1/3 доли каждый) двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> обороны, <данные изъяты>.

Квартира состоит из двух раздельных комнат. В ней зарегистрированы по месту жительства постоянно ответчик Сюганова С.П. и один из истцов Сюганов В.В.

Право собственности на квартиру приобретено истцами в 2022 году после смерти их отца Сюганова В. В.. Ответчик является второй супругой отца истцов, проживает в спорной квартире и препятствует истцам в осуществлении прав собственников в отношении жилого помещения в части проживания в ней. Истцы имеют намерение учить...

...ся и проживать в московском регионе, для чего им необходимо место жительства.

В настоящее время истцы не имеют возможности пользоваться спорным жилым помещением, поскольку ответчик препятствуют доступу истцов в квартиру, отказывается выдать истцам ключи. Достичь соглашения о пользовании спорным жилым помещением стороны не смогли, в связи с чем истцы просили суд вселить их в спорную квартиру и обязать ответчика не чинить им препятствий в проживании в данной квартире.

В судебном заседании представитель истцов поддержала заявленные требования, пояснив их по существу. Указала, что истцы пытались мирно решить вопрос о вселении в квартиру, однако Сюганова С.П. препятствует им в этом, дошло до обращения в полицию, однако указанные меры результата не принесли.

Представитель ответчика Сюгановой С.П. иск не признала, пояснила, что ее доверитель полагает, что у истцов нет нужды во вселении в квартиру, поскольку они проживают со своей матерью во <данные изъяты>. Сюганова С.П. проживает в квартире одна, это ее единственное место жительства. Указала, что считает, что в отсутствие заявленных требований об определении порядка пользования квартирой, вселение истцов в квартиру противоречит закону.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Сюганова Н. В., Сюганова В. В.ича – удовлетворены.

Судом постановлено: вселить Сюганова Н. В. и Сюганова В. В.ича в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, поселок санатория Министерства Обороны, <данные изъяты>.

Обязать Сюганову С. П. не чинить Сюганову Н. В. и Сюганову В. В.ичу препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, поселок санатория Министерства Обороны, <данные изъяты>, передать Сюганову Н. В. и Сюганову В. В.ичу ключи от входной двери в указанную квартиру.

В апелляционной жалобе Сюгановой С. П., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов указано, что суд без определения порядка пользования не имел возможности вселять истцов в спорную квартиру.

На основании изложенного заявитель просил решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично и в лице представителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить / оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что стороны являются сособственниками (по 1/3 доли каждый) двухкомнатной квартиры, общей площадью 47 кв. м., расположенной по адресу: <данные изъяты> обороны, <данные изъяты>.

При этом истцы приобрели право собственности на квартиру в 2022 году после смерти их отца и мужа ответчика – Сюганова В. В., скончавшегося <данные изъяты>.

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Сюганова С.П. и Сюганов В.В., Сюганов Н.В. также был зарегистрирован в квартире до <данные изъяты>, выписан в связи с выездом в <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указывали, что как собственники 2/3 долей в спорном жилом помещении они фактически лишены права владения и пользования квартирой, поскольку ответчик препятствует им в осуществлении и реализации их прав.

В октябре 2022 года истцы пытались вселиться в спорную квартиру, однако ответчик препятствовала им в этом.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> Сюганова С.П. пояснила сотруднику полиции, что действительно <данные изъяты> в ее квартиру, где она проживает, по адресу: <данные изъяты> обороны, <данные изъяты> приехали дети ее покойного мужа от первого брака Сюганов В.В. и Сюганов Н.В. вместе с матерью и неизвестными мужчинами, она пустила их в квартиру, поскольку ранее была договоренность о произведении фотосъемки для последующей продажи квартиры. Однако Сюганов В.В. и Сюганов Н.В. заявили, что будут ночевать в квартире и потребовали дать им ключи. В данном требовании им было отказано и предложено решить ситуацию путем раздела квартиры в натуре и раздела лицевых счетов.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, руководствуясь ст. 209 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку факт чинения истцам препятствий со стороны ответчика в проживании в спорном жилом помещении нашел свое доказательственное подтверждение и по сути представителем ответчика не оспаривался.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными исходя из следующего.

Представитель ответчика настаивала на том, что для вселения обязательно необходимо сначала определить порядок пользования спорной квартирой, однако пояснила, что ее доверитель проживает в квартире одна.

Суд учел, что наличие у истцов права собственности на 2/3 доли квартиры само по себе является основанием для возникновения у них права на пользование квартирой.

Суд также принял во внимание, что законом возможность распоряжения принадлежащим имуществом не ставится в зависимость от наличия или отсутствия одновременных требований о реальном разделе жилого помещения в натуре либо определении порядка пользования квартирой, поскольку указанные вопросы участники долевой собственности вправе решить в досудебном порядке и уже после, если не достигли соглашения, любая из сторон вправе обратиться с соответствующим иском в суд.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцы не имеют намерений вселяться и проживать в спорном жилом помещении, – не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку наличие намерений пользоваться спорной квартирой подтверждает факт обращения истцов в правоохранительные органы и в суд с иском.

Кроме того, один из истцов – Сюганов В.В. зарегистрирован в квартире по месту жительства постоянно и его регистрация в ней не прекращена.

Суд также отметил, что Сюганов Н.В. достиг совершеннолетия <данные изъяты>, а Сюганов В.В. – <данные изъяты>.

Таким образом, до указанного времени ответчики самостоятельно, без законного представителя – матери не могли принимать решения относительно их регистрации по месту жительства в каком-либо жилом помещении и, соответственно, проживания в нем.

Как пояснили истцы, в настоящее время они намерены проживать в квартире, поскольку планируют переезд в <данные изъяты> для продолжения образования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Сюгановой С. П. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

УИД 50RS0№-13

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 января 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

истца ФИО2

представителя истцов – адвоката ФИО7

представителя ответчика – адвоката ФИО8

помощника Солнечногорского городского прокурора ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы и ответчик являются сособственниками (по 1/3 доли каждый) двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес> обороны, <адрес>. Квартира состоит из двух раздельных комнат. В ней зарегистрированы по месту жительства постоянно ответчик ФИО3 и один из истцов ФИО2 Право собственности на квартиру приобретено истцами в 2022 году после смерти их отца ФИО2. Ответчик является второй супругой отца истцов, проживает в спорной квартире и препятствует истцам в осуществлении прав собственников в отношении жилого помещения в части проживания в ней. Истцы имеют намерение учиться и проживать в московском регионе, для чего им необходимо место жительства.

В настоящее время истцы не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением, поскольку ответчик препятствуют доступу истцов в квартиру, отказывается выдать истцам ключи. Достичь соглашения о пользовании спорным жилым помещением стороны н...

...е смогли, в связи с чем истцы просят суд вселить их в спорную квартиру и обязать ответчика не чинить им препятствий в проживании в данной квартире.

В судебном заседании представитель истцов поддержала заявленные требования, пояснив их по существу. Указала, что истцы пытались мирно решить вопрос о вселении в квартиру, однако ФИО3 препятствует им в этом, дошло до обращения в полицию, однако указанные меры результата не принесли.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, пояснила, что ее доверитель полагает, что у истцов нет нужды во вселении в квартиру, поскольку они проживают со своей матерью во <адрес>. ФИО3 проживает в квартире одна, это ее единственное место жительства. Указала, что считает, что в отсутствие заявленных требований об определении порядка пользования квартирой, вселение истцов в квартиру противоречит закону.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что стороны являются сособственниками (по 1/3 доли каждый) двухкомнатной квартиры, общей площадью 47 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес> обороны, <адрес>.

При этом истца приобрели право собственности на квартиру в 2022 году после смерти их отца и мужа ответчика – ФИО2, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО3 и ФИО2, ФИО4 также был зарегистрирован в квартире до ДД.ММ.ГГГГ, выписан в связи с выездом в <адрес>.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указывают, что как собственники 2/3 долей в спорном жилом помещении они фактически лишены права владения и пользования квартирой, поскольку ответчик препятствует им в осуществлении и реализации их прав.

В октябре 2022 года истцы пытались вселиться в спорную квартиру, однако ответчик препятствовала им в этом.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснила сотруднику полиции, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в ее квартиру, где она проживает, по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес> обороны, <адрес> приехали дети ее покойного мужа от первого брака ФИО2 и ФИО4 вместе с матерью и неизвестными мужчинами, она пустила их в квартиру, поскольку ранее была договоренность о произведении фотосъемки для последующей продажи квартиры. Однако ФИО2 и ФИО4 заявили, что будут ночевать в квартиру и потребовали дать им ключи. В данном требовании им было отказано и предложено решить ситуацию путем раздела квартиры в натуре и раздела лицевых счетов.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Факт чинения истцам препятствий со стороны ответчика в проживании в спорном жилом помещении нашел свое доказательственное подтверждение и по сути представителем ответчика не оспаривался.

Представитель ответчика лишь настаивала на том, что для вселения обязательно необходимо сначала определить порядок пользования спорной квартирой, однако пояснила, что ее доверитель проживает в квартире одна.

Однако суд учитывает, что наличие у ответчиков права собственности на 2/3 доли квартиры само по себе является основанием для возникновения у них права на пользование квартирой.

Суд также принимает во внимание, что законом возможность распоряжения принадлежащим имуществом не ставится в зависимость от наличия или отсутствия одновременных требований о реальном разделе жилого помещения в натуре либо определении порядка пользования квартирой, поскольку указанные вопросы участники долевой собственности вправе решить в досудебном порядке и уже после, если не достигли соглашения, любая из сторон вправе обратиться с соответствующим иском в суд.

Доводы ответчика о том, что истцы не имеют намерений вселяться и проживать в спорном жилом помещении, - не принимаются во внимание судом, поскольку наличие намерений пользоваться спорной квартирой подтверждает факт обращения истцов в правоохранительные органы и в суд с настоящим иском.

Кроме того, один из истцов – ФИО2 зарегистрирован в квартире по месту жительства постоянно и его регистрация в ней не прекращена.

Суд также отмечает, что ФИО4 достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, до указанного времени ответчики самостоятельно, без законного представителя - матери не могли принимать решения относительно их регистрации по месту жительства в каком-либо жилом помещении и, соответственно, проживания в нем.

Как пояснили истцы, в настоящее время они намерены проживать в квартире, поскольку планируют переезд в Московскую область для продолжения образования.

При таких данных, суд приходит к выводу о наличии оснований для вселения истцов в спорную квартиру с возложением на ответчика обязанности не чинить ФИО2 и ФИО4 препятствий в проживании в указанной квартире.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 – удовлетворить.

Вселить ФИО4 (паспорт №) и ФИО5 (паспорт №) в квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, поселок санатория Министерства Обороны, <адрес>.

Обязать ФИО3 (паспорт № не чинить ФИО4 (паспорт №) и ФИО5 (паспорт №) препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, поселок санатория Министерства Обороны, <адрес>, передать ФИО4 (паспорт №) и ФИО5 (паспорт №) ключи от входной двери в указанную квартиру.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) расходы по уплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) расходы по уплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.С. Титова

Копия верна

Судья Е.С. Титова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 января 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что она является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, <адрес> Обороны, <адрес>. Ответчик был зарегистрирован в указанном жилом помещении, однако в нем не проживает, оплату коммунальных платежей не производит. Каких-либо оснований для проживания в квартире ответчик в настоящее время не имеет.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, пояснив, что ответчик родственником, членом ее семьи не является и не являлся. Ответчик является сыном ее покойного супруга.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключител...

...ьных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, <адрес> Обороны, <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается соответствующей выпиской.

Указанное жилое помещение принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (1/3 доля) и договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО3 и ФИО2, на основании которого истец приобрела у продавцов принадлежащие им доли в вышеуказанной квартире (по 1/3 доли каждого).

При этом согласно п. 3.3. указанного договора купли-продажи, ФИО3 зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства и обязуется сняться с регистрационного учета по месту жительства из квартиры в течение 5 дней после проведения государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество к покупателю.

Данное обязательство ответчиком выполнено не было, в спорной квартире ФИО3 зарегистрирован до настоящего времени, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Таким образом, судом установлено, что истец является единоличным собственником спорной квартиры, приобретенной ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик членом семьи истца не является и не являлся, как следует из материалов дела, а также пояснений, данных истцом в судебном заседании, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Как установлено судом, ответчик членом семьи собственника жилого помещения не являлся и не является. В спорном жилом помещении ответчик не проживает, его вещей в квартире нет, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг он не принимает, что следует из искового заявления и подтверждено истцом в судебном заседании.

Регистрация гражданина по месту жительства в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает установленную законом обязанность гражданина уведомлять государство о перемене им своего места постоянного проживания и производна от приобретения гражданином права на вселение и пользование жилым помещением по новому выбранному месту жительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению, что является основанием для снятия его с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес> Обороны, <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алехина О.Г.