Сюкинова Людмила Николаевна

Дело № 2-691/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Гаряджиевой Г.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сюкиновой Людмилы Николаевны к Администрации г.Элисты о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

установил:

Сюкинова Л.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г.Элисты о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, мотивируя тем, что в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора мены от 29 января 2000 года и свидетельства о государственной регистрации права от 03 февраля 2000 года, самовольно без согласования с органом местного самоуправления произведены переустройство и перепланировка, а именно: в помещении № 2 увеличение оконного проема за счет частичного заложения дверного проема, объединение санузла за счет демонтажа перегородки между ванной и туалетом, остекление и утепление лоджии, вынос отопительного радиатора на лоджию. В связи с переустройством и перепланировкой не создана угроза жизни или здоровью граждан, нарушений прав и законных интересов граждан, юридических лиц не допущено. Просила сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью – 62,3 кв.м., жилой площадью – 40,6 кв.м., подсоб...

...ной площадью 21,7 кв.м.

В судебном заседании истец Сюкинова Л.Н. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Администрации г.Элиста не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представители БУ РК «БТИ», Инспекции государственного жилищного надзора РК, филиала АО «Газпром газораспределение Элиста», ООО УК «Взлет» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Письменных ходатайств об отложении дела и возражений относительно заявленных требований не поступило.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся материалам.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Жилищного Кодекса РФ (далее – ЖК РФ) к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст.29 ЖК РФ самовольными признаются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, то есть без надлежащего согласования с компетентными органами и оформления проектной документации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании, истец Сюкинова Л.Н. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается договором мены от 29 января 2000 года и свидетельством о государственной регистрации права от 03 февраля 2000 года.

Согласно техническому паспорту квартиры по адресу: <адрес>, составленному БУ РК «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 11 декабря 2019 года, и плана квартиры (выкопировки из поэтажного плана) в результате перепланировки произведено в помещении № 2 увеличение оконного проема за счет частичного заложения дверного проема, объединение санузла за счет демонтажа перегородки между ванной и туалетом, остекление и утепление лоджии, вынос отопительного радиатора на лоджию. Общая площадь квартиры составляет 62,3 кв.м., в том числе жилая площадь – 40,6 кв.м., подсобная площадь –21,7 кв.м., с холодными помещениями (лоджии) – 7,1 кв.м.

Как следует из материалов дела, указанные переустройства и перепланировка квартиры имели место без получения необходимых разрешений, без согласования с уполномоченными муниципальными службами и без оформления проектной документации, то есть являются самовольно произведенными.

Согласно заключению о возможности сохранения самовольного переустройства и перепланировки жилого помещения, подписанного уполномоченными лицами филиала АО «Газпром газораспределение Элиста», Инспекции государственного жилищного надзора РК, Отдела архитектуры и градостроительства Администрации г.Элисты на предмет проверки жилого помещения по возможности сохранения самовольного переустройства и перепланировки, нарушений санитарно-гигиенических требований и иных норм не выявлено.

Указанные переустройство и перепланировка квартиры не нарушают права и законные интересы других граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. Доказательств, что в результате переустройства и перепланировки комнаты, произведенных истцом в самовольном порядке, были нарушены права и интересы других граждан или создана угроза их жизни и здоровью, участниками процесса не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает исковое требование подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Сюкиновой Людмилы Николаевны к Администрации г.Элисты о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, -удовлетворить.

Сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 62,3 кв.м., жилой площадью – 40,6 кв.м., подсобной площадью 21,7 кв.м., с холодными помещениями (лоджии) – 7,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий О.Н. Эминов

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2011 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Батыревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сюкиновой Л.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №, Ачирову В.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права залога отсутствующим,

у с т а н о в и л :

Сюкинова Л.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ххх между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России) и Ачировым В.Н. заключен договор ипотеки №, которым передано в залог Сбербанку на срок до ххх недвижимое имущество: <данные изъяты>. Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ххх. Однако данный договор не соответствует закону, является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, а государственная регистрация договора об ипотеке не влечет возникновения у Банка права залога. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ххх, вынесенным по гражданскому делу по её иску к Ачирову В.Н., за ней признано право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество: <данные изъяты>. Указанные договор об ипотеке и право залога, допускающие обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства, н...

...арушают её права собственника недвижимого имущества и препятствуют свободному владению, пользованию и распоряжению им.

Просила суд со ссылкой на ст.ст.168, 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожного договора об ипотеке от ххх №, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Ачировым В.Н., и признать отсутствующим у ОАО «Сбербанк России» право залога недвижимого имущества: <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Сюкинова Л.Н. не явилась несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Её представитель Джамбинова Л.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Ачиров В.Н. в судебное заседание не явился, судебное извещение направлено по последнему известному адресу его места жительства.

Его представитель Павлова К.Э. в судебное заседание не явилась несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, просила дело слушанием отложить в связи с занятостью в арбитражном процессе.

На основании ст.167 ГПК РФ суд признал явку представителя Павловой К.Э. неуважительной и счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В связи с неизвестностью места пребывания и места жительства ответчика Ачирова В.Н., неявкой его представителя в судебное заседание.

Назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ представитель Ачирова В.Н. адвокат Колесников Н.А. исковые требования не признал.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Оконова К.С. исковые требования не признала, указав, что договор залога недвижимого имущества заключен правомерно, препятствий к его заключению не имелось, так как оспариваемое недвижимое имущество было зарегистрировано за Ачировым В.Н., о том, что будет вынесено судебное решение о признании права собственности на заложенное имущество за Сюкиновой Л.Н. Банку не было известно, на время заключения договора залога Сюкинова Л.Н. не была признана собственником данного имущества.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в остутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев регистрационное дело, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть её собственник либо лицо, имеющее на неё право хозяйственного ведения.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке» ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, пояснений сторон, ххх между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России) и Ачировым В.Н. заключен договор ипотеки №, по которому Ачировым В.Н. передано в залог Банку на срок до ххх недвижимое имущество: <данные изъяты>. Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ххх. Из указанного договора следует, что право собственности залогодателя на объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи от ххх.

Между тем кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ххх, вынесенным по гражданскому делу по её иску к Ачирову В.Н., право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество: <данные изъяты>, признано за Сюкиновой Л.Н.

Судом установлено, что Сюкинова Л.Н., приобретая в собственность спорное имущество на свои денежные средства, проявляя осторожность и осмотрительность при наличии угроз её семье и бизнесу, вынужденного оформила сделку купли-продажи спорного имущества на Ачирова В.Н., полагаясь на его добросовестность. Сюкинова Л.Н. с момента приобретения спорной недвижимости осуществляла все полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению <данные изъяты>: заботилась об имуществе, поддерживала здания в надлежащем техническом состоянии, организовала охрану территории, обеспечивала порядок прилегающей территории, использовала имущество как предмет залога, платила установленные законом налоги на имущество, заполняла необходимые документы от имени Ачирова, расписывалась за него, указывая свои координаты: адрес и контактный телефон. Сюкиновой Л.Н. были представлены доказательства нахождения в её собственности недвижимого имущества, право на которое было формально зарегистрировано за Ачировым. Ответчик не представил суду доказательства того, что у него имелись соответствующий доход для покупки недвижимости, сослался лишь на факты оформления договоров купли-продажи и государственной регистрации права собственности спорного имущества за ним.

Таким образом на момент заключения договора об ипотеке Сюкинова Л.Н. являлась собственником заложенного Ачировым недвижимого имущества: <данные изъяты>; Ачиров В.Н. собственником этого недвижимого имущества не являлся. Следовательно, выступление его в качестве залогодателя не соответствует требованиям п.2 ст.335 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.6 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке».

В связи с этим договор об ипотеке № от ххх между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Ачировым В.Н. является недействительной (ничтожной) сделкой.

Таким образом данная сделка не влечет юридических последствий, в том числе в виде права Ачирова В.Н. на заключение договора об ипотеке, право залога у ОАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с иском, пояснениями представителя истца договор об ипотеке и право залога, допускающие обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства, нарушают права Сюкиновой Л.Н. как собственника недвижимого имущества и препятствуют свободному владению, пользованию и распоряжению им.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о применении последствия недействительности ничтожного договора об ипотеке от ххх №, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Калмыцкого отделения № и Ачировым В.Н., - признании отсутствующим у ОАО «Сбербанк России» права залога недвижимого имущества: <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Сюкиновой Л.Н. удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожного договора об ипотеке от ххх №, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Калмыцкого отделения № и Ачировым В.Н., - признать отсутствующим у Открытого акционерного банка «Сбербанк России» права залога недвижимого имущества: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова

Дело № 2 – 967/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2013 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре Бакурове Л.В.,

с участием представителя истца Джамбиновой Л.А.,

ответчиков Эльдяевой Т.Х.,

Павловой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сюкиновой Л. Н. к Ачировой Р. А., Ланцановой Л. Н., Лиджиевой Н. С. о признании права собственности на недвижимое имущество, применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Сюкинова Л.Н. обратилась в суд с иском к Ачировой Р.А., мотивируя свои требования следующим. С ххх г. она жила с ФИО1 – сыном Ачировой Р.А., одной семьей без регистрации брака. В период совместной жизни у них родилась дочь ФИО2. Ачирова Р.А приходится родной бабушкой её дочери, и между ними были родственные доверительные отношения.

В начале ххх г. Ачирова Р.А., вместе с ФИО1, предложили ей вместо старой саманной землянки, расположенной по <адрес> и находящейся в собственности ответчицы, построить за счет её средств новый 2-хэтажный жилой дом.

С ххх г. она осуществляла индивидуальную предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли. Её значительные доходы позволяли ей приобрести или построить хороший жилой дом.

В марте ххх г. между ней и Ачировой Р.А. было достигнуто соглашение о полном сносе старой землянки и сараев и строительстве полностью за её счет 2-х жилых домов (двухэтажного и одноэтажного), а также гаража на 2 автомашины, с тем условием, что она приобретёт право ...

...собственности на эти строения с земельным участком и обеспечивает Ачирову Р.А. другим жильем, равноценным по стоимости старой землянке.

Строительство было начато с весны ххх г. и на момент прекращения семейных отношений с ФИО1, т.е. в марте ххх г., было практически полностью закончено. Старая саманная землянка со всеми хозяйственными постройками была снесена, от нее ничего не осталось, и для нового строительства не использовалась. На их месте построены двухэтажный жилой дом общей площадью 155,6 кв. м., одноэтажный жилой дом общей площадью 80, 4 кв.м., капитальный гараж площадью 27 кв.м.

Приобретение всех стройматериалов и все работы по строительству оплачивались из доходов, полученных от её предпринимательской деятельности. Согласно налоговым декларациям о доходах за ххх г.г. её доходы на момент начала строительства составили соответственно: <данные изъяты>.

У ответчицы, пенсионерки ххх г.р., таких доходов не было. Деньги для приобретения стройматериалов и оплаты строителям выдавались лично ею, частично её кассиром, а также через ФИО1

Всего на строительство она затратила в общей сложности не менее ххх руб.

До момента прекращения семейных отношений с ФИО1, т.е. до ххх г., никаких разногласий между ней и Ачировой Р.А. относительно достигнутого между ними соглашения о принадлежности ей вновь возведенного домовладения не было. Однако после ххх г., под воздействием своего сына, Ачирова Р.А. стала уклоняться от всяких контактов с ней, перестала общаться с внучкой, не проявляла заботы о внучке и закрыла для них доступ в дом.

Право собственности на вновь возведенное домовладение оформлено на имя Ачировой Р.А.

Со ссылкой на статьи 8,12,301 ГК РФ просит признать за ней право собственности на целое домовладение, состоящее из двухэтажного жилого дома общей площадью 155, 6 кв. м., одноэтажного жилого дома общей площадью 80, 4 кв.м., земельный участок площадью 759 кв.м., расположенные адресу: <адрес>, и истребовать указанное недвижимое имущество из незаконного владения Ачировой Р. А..

В последующем Сюкинова Л.Н. исковые требования уточнила. В связи с тем, что в период судебного разбирательства осуществлен переход права собственности на спорное имущество от Ачировой Р.А. к Ланцановой Л.Н. по договору дарения от ххх, от Ланцановой Л.Н. к Лиджиевой Н.С. по договору купли-продажи от ххх, принимая во внимание то обстоятельство, что данные сделки заключены помимо её воли – собственника спорного имущества, являются мнимыми, совершенными без намерения создать соответствующие последствия, просит суд признать за ней право собственности на целое домовладение, состоящее из двухэтажного жилого дома общей площадью 155, 6 кв. м., одноэтажного жилого дома общей площадью 80, 4 кв.м., земельный участок площадью 759 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, права собственности Ачировой Р.А., Ланцановой Л.Н. и Лиджиевой Н.С. на указанное недвижимое имущество признать отсутствующими. Применить последствия недействительности ничтожных договора дарения вышеуказанного имущества от ххх между Ачировой Р.А. и Ланцановой Л.Н., договора купли-продажи от ххх между Ланцановой Л.Н. и Лиджиевой Н.С., истребовать указанное недвижимое имущество из владения Ачировой Р.А., Лиджиевой Н.С.

В судебном заседании Сюкинова Л.Н. исковые требования поддержала. Пояснила суду следующее. Она нанимала рабочих для возведения фундамента, отделочных работ, закупала стройматериалы и оплачивала работу. Ответчик Ачирова Р.А. строительство своими деньгами не оплачивала, т.к. таких денег у нее не было. Доходы по декларациям у нее всего лишь условные, но не фактические. Дочь ответчицы Ланцанова Л.Н. также много лет не работала и законных доходов не имела.

К концу ххх г. когда семья планировала переселиться в новый дом, ФИО1 стал скандалить, затягивать переселение. В итоге после окончания строительства, в ххх г. он полностью прекратил их семейные отношения и один переселился в новый дом.

Представитель Сюкиновой Л.Н. – Джамбинова Л.А., действующая на основании доверенности, позицию своего доверителя поддержала, пояснила суду следующее. Ачирова Р.А. не доказала, что построила два новых дома. Старый дом был снесен по инициативе Ачировой Р.А. Она сама прекратила свое право собственности на строение. Поскольку на этом земельном участке не осталось строения, которые принадлежали бы ей на праве собственности, а остались строения, которые возвела для себя Сюкинова Л.Н. с ее же разрешения, то земельный участок, право собственности на земельный участок должно перейди к Сюкиновой Л.Н. Сюкинова Л.Н. лишилась владения спорным домовладением не по своей воле. Помимо ее воли были совершены последующие сделки дарения и купли-продажи. Лиджиева Н.С. незаконно владеет собственностью.

Ачирова Р.А. в судебное заседание не явилась. Ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель Ачировой Р.А. – Павлова К.Э., действующая на основании доверенности, исковые требования нашла необоснованными. Пояснила, что её доверитель исковые требования не признает. Никогда соглашения на таких условиях, как указано в иске, Ачирова Р.А. с Сюкиновой Л.Н. не заключала и не намеревалась заключать. Письменного соглашения между Ачировой Р.А. и Сюкиновой Л.Н. по поводу передачи последней в собственность земельного участка и жилого дома не заключалось, а потому по правилам ст.162 ГК РФ истица не вправе ссылаться на какие-либо доказательства в обоснование доводов о таком соглашении. Допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили наличие письменного соглашения между истицей и ответчиком Ачировой Р.А. о последующей передаче объектов недвижимого имущества в собственность истицы и о предоставлении взамен ответчику Ачировой Р.А. другого жилья. Взамен никакого другого жилья для Ачировой Р.А. не приобреталось. Ответчица Ланцанова Л.Н. и её брат ФИО1 построили одноэтажный дом с мансардой площадью 155, 6 кв. м и летнюю кухню площадью 80, 4 кв. м. То есть так, как обозначено в проектной документации и в разрешении на строительство. На ответчике не лежит обязанность доказывания этих обстоятельств. Земельный участок приобретен Ачировой Р.А. в собственность в ххх году, никаких сделок, связанных с указанным земельным участком, ею с Сюкиновой Л.Н. не заключалось. А потому нельзя признать истицу собственником земельного участка, а также расположенных на нём объектов недвижимости. В соответствии со ст.552 ГК РФ судьба недвижимого имущества следует судьбе земельного участка, на котором находится это недвижимое имущество. Поскольку Сюкинова Л.Н. никогда не являлась собственником спорного имущества, то и истребовать его у кого-либо она не правомочна.

Ланцанова Л.Н. исковые требования не признала. Пояснил суду о том что её мать – Ачирова Р.А., никогда не имела намерения передать Сюкиновой Л.Н. в собственность возводимые строения.

Лиджиева Н.С. исковые требования не признала. Считает себя добросовестным приобретателем.

Представитель Ланцановой Л.Н., Лиджиевой Н.С. – Эльдеева Т.Х. в обоснование возражений на исковые требования пояснила суду следующее. Оснований для признания недействительными как договора дарения от ххх, так и договора купли-продажи между Ланцановой Л.Н. и Лиджиевой Н.С. нет. Договор купли-продажи недвижимого имущества соответствует требованиям ГК РФ, в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию перехода прав от продавца к покупателю. В настоящее время ни Ачирова Р.А., ни Ланцанова Л.Н. не являются собственниками спорного имущества. Оно является собственностью Лиджиевой Н.С., которая является добросовестным приобретателем

Представитель третьего лица Санжиева Ю.П., действующая на основании доверенности, возразила против удовлетворения исковых требований, поскольку регистрация права собственности за Ачировой Р.А. была произведена на основании акта государственной власти, в частности постановления представителя президента ххх года, данный нормативный акт не признан недействительным, он не отменен. На основании этого земельный участок был предоставлен лично Ачировой Р.А. Затем была проведена регистрация права собственности на два жилых дома, в соответствии с законодательством и впоследствии Ачирова Р.А. - собственник недвижимого имущества, распорядилась им.

Свидетель ФИО3, допрошенный судом, показал суду следующее. В середине ххх года он с Сюкиновой Л.Н. договорился о том, что возведет на участке по адресу: <адрес> фундамент с цоколем. На участке его и его бригаду строителей встретила бабушка. Она обрадовалась, что они приступили к работе. Бабушка говорила, что дом для снохи и что в ней будет жить внучка. Все строительные материалы они заказывали через Сюкинову Л. Н. и плату за работу брали в её магазине. Кроме как Сюкинова Л.Н. участия в строительстве никто не принимал.

Свидетель ФИО4 дал суду аналогичные показания.

Свидетель ФИО5, допрошенная судом, показала суду следующее. Она работает в магазине у Сюкиновой Л.Н. с ххх года. Сюкинова Л.Н. искала земельный участок. ФИО1 предложил ей строить дом на <адрес> дома происходила на её глазах. Все знали, что Сюкинова Л.Н. строит этот дом. Ачирова Р.А., ФИО1, Сюкинова Л.Н., их общий ребенок - это была семья, у них были нормальные семейные отношения. Ачирова Р.А. радовалась тому, что идет строительство дома и как только дом построиться, все они переедут в дом жить, и сама Ачирова Р.А., естественно. Собирались переезжать по окончании строительства этого дома. Но между ФИО1 и Сюкиновой Л.Н. ухудшились отношения и этого не произошло.

Свидетель ФИО6, допрошенный судом, показал суду следующее.

В ххх г. Сюкинова Л.Н. решила построить дом, искала земельный участок, в это время Сюкинова Л.Н. жила с Ачировым В.Н. и его мама разрешила строить дом на своем земельном участке. Он сам был на участке 3-4 раза. Только Сюкинова Л.Н. покупала стройматериалы, нанимала шофера, иногда оставляла деньга маме ФИО1 за щебень, цемент, песок. Мать ФИО1 говорила, что она вечно жить не будет, что она разрешает строить дом для Сюкиновой Л.Н. и Ачирова В.Н., внучки.

Свидетель ФИО7, допрошенная судом, показала суду следующее. Сюкинова Л.Н. с ххх по ххх гг. была её работодателем. Весной ххх г. началось строительство дома по адресу <адрес>. В магазин приходили строители, перед открытием магазина они собирались возле него и ждали Сюкинову Л.Н.. Оплата производилась из кассы, суммы были разные от нескольких тысяч до несколько сот тысяч рублей. Деньги выдавались по-разному. Бывало каждый день, бывало раз в неделю, на протяжении всего строительства до ххх г. Кроме того, деньги выдавались ФИО1 Ланцановой Л.Н. деньги выдавались на сантехнику, кафель, Ачировой Р.А. – на коммунальные услуги. Отношения между Сюкиновой Л.Н. ФИО1, Ачировой Р.А. были семейными, теплыми.

Свидетель ФИО8, допрошенная судом, показала суду следующее. В ххх г. она производили малярные работы в пристройке по <адрес>. Оплату за выполненные работы производила Сюкинова Л.Н.

Выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, исследовав иные представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и непосредственно, оценив их по своему внутреннему убеждению, суд приходит следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-301 ГК РФ), так называемый виндикационный иск.

Субъектом права на виндикацию является невладеющий собственник истребуемого имущества. Это прямо следует из содержания ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, для удовлетворения иска истец должен доказать, что является невладеющим собственником спорной вещи.

В связи с чем истцу приходится соединять свое требование о возврате вещи с требованием о признании права собственности. Такой способ защиты предусмотрен ст. 12 ГК РФ.

Обращаясь с иском о признании права собственности, истец обязан в порядке ст. 56 ГПК РФ представить суду доказательства наличия оснований приобретения им права собственности в порядке ст. 218 ГК РФ и нарушение имущественных прав действиями ответчика.

При этом в отсутствие зарегистрированного права собственности истец, заявляя требования о его признании, несет бремя доказывания недействительности прав ответчика, оспаривая соответствующие правовые основания их возникновения (сделки, иное).

Сюкинова Л.Н. обратилась в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности является создание новой вещи лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является наличие совокупности юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта; получение разрешения на строительство; соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект ( ст. 219 ГК РФ).

Сюкинова Л.Н. заявила о том, что возводила спорное имущество – жилые дома общей площадью 155, 6 кв. м и 80, 4 кв. м., гараж на две автомашины по адресу: <адрес>, за счет собственных средств. В доказательство представила суду налоговые декларации за ххх г.г., журнал кассира - операциониста за ххх г., подтверждающие наличие у нее необходимых денежных средств для возведения спорного имущества,

Так, согласно данных налоговых деклараций о доходах доход Сюкиновой Л.Н. за ххх г. составил ххх руб., ххх - ххх руб., ххх - ххх руб., ххх г. - ххх руб., за ххх г. -ххх руб.

Из журнала кассира - операциониста по магазину «ххх» видно, что в за 9 месяцев ххх г. торговая выручка составила ххх руб.

Кроме того Сюкиновой Л.Н. были представлены товарные чеки и накладные на приобретенные в ххх гг. строительные, расходные и отделочные материалы.

Как следует из показаний свидетелей ФИО5, ФИО7, Сюкинова Л.Н. вкладывала свои средства в возведение спорной недвижимости.

Право собственности на земельный участок, на котором были возведены спорные строения, принадлежало Ачировой Р.А. на основании постановления Представителя Президента РК по г.Элисте Мэра г.Элисты № от ххх о предоставлении Ачировой Р.А. в частную собственность земельного участка площадью 598 кв.м. и в пользование земельного участка площадью 97 кв.м. по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Ачировой Р.А. было выдано свидетельство о праве собственности на землю серии №. О чем в последующем была сделана запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ххх ООО «Технопроект» подготовило проект строительства жилого одноквартирного дома с летней кухней и гаражом по <адрес>, заказчиком которого указана Ачирова РА.

ххх мэрия города Элисты выдала Ачировой Р.А. разрешение на строительство индивидуального кирпичного одноэтажного жилого дома с мансардой общей площадью 155,69 кв.м. жилой площадью 102,63 кв.м. по адресу: <адрес>.

При создании Сюкиновой Л.Н. объекта недвижимости для себя за счет собственных средств на земельном участке, не принадлежащим ей на праве собственности, не имеющей разрешения на строительство объекта недвижимости, (без соблюдения требований закона и иных правовых актов, т.е. самовольно), она, согласно пунктам 1, 2 статьи 222 ГК РФ не приобретает право собственности на созданное недвижимое имущество, поскольку на такое имущество, согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При таких обстоятельствах спорное имущество – жилые дома, могли быть признаны собственностью Сюкиновой Л.Н. лишь в случае, если бы было доказано, что между Ачировой Р.А. и Сюкиновой Л.Н. была достигнута договоренность о передаче Ачировой Р.А. Сюкиновой Л. Н. в собственность вновь возведенных жилых домов.

При рассмотрении дела Сюкинова Л.Н. в качестве доказательства наличия такой договорённости о передаче в последующем возводимой недвижимости в её собственность представила исследованные выше доказательства финансовой возможности для строительства домов и вложения своих средств в строительство.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО4 ФИО6, дом строился для Сюкиновой Л.Н., её семьи – ФИО1, дочери ФИО2, а также Ачировой Р.А.

В силу п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии воли Ачировой Р.А. на отчуждение спорных домов в собственность Сюкиновой Л.Н. суду не представлено.

Согласно пояснениям представителя Ачировой Р.А. – Эльдеевой Т.Х., дочери Ачировой Р.А. – Ланцановой Л.Н., воли Ачировой Р.А. на передачу в собственность возводимых домов Сюкиновой Л.Н. не было, поскольку она и сама намеревалась жить в построенных домах с другими внуками.

Как было установлено судом, старый дом, принадлежавший Ачировой Р.А. на праве собственности, был снесен по инициативе Ачировой Р.А. Новое жильё взамен снесенного, как о том поясняла Сюкинова Л.Н., для Ачировой Р.А. приобретено не было.

Таким образом, проявляя достаточную осмотрительность, Ачирова Р.А., по мнению суда, едва ли дала бы согласие на снос дома, в котором она жила до последнего времени, если бы действовало условие, что возведённые дома перейдут в собственность Сюкиновой Л.Н.

Анализируя пояснения сторон, показания свидетелей, согласно которым Сюкинова Л.Н., ФИО1, Ачирова Р.А., Ланцанова Л.Н. жили одной семьей, проявляли заботу друг о друге. Ачирова Р.А помогала сыну и его супруге растить дочь, принимала Сюкинову Л.Н. как члена своей семьи, Сюкинова Л.Н., в свою очередь, оказывала материальную поддержку детям ФИО1 от первого брака, матери ФИО1- Ачировой Р.А., суд приходит к выводу, согласно которому воля Ачировой Р.А., как собственника земельного участка, на котором производилось строительство спорных жилых домов, была направлена не на отчуждение домов, то есть передачу права собственности на них Сюкиновой Л.Н., а на реализацию правомочий собственника, не связанных с отчуждением имущества – разрешить Сюкиновой Л.Н. проживать в принадлежащем ей, Ачировой Р.А., на праве собственности доме вместе супругом и дочерью - с сыном и, соответственно, внучкой Ачировой Р.А.

Сделав указанный вывод, суд приходит к следующему выводу об отсутствии договоренности между Сюкиновой Л.Н. и Ачировой Р.А. о передаче Сюкиновой Л.Н. в собственность вновь возводимых жилых домов.

При таких обстоятельствах оснований для признания права собственности Сюкиновой Л.Н. на целое домовладение, состоящее из двухэтажного жилого дома общей площадью 155, 6 кв. м., одноэтажного жилого дома общей площадью 80, 4 кв.м., земельный участок площадью 759 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> не имеется.

Требование Сюкиновой Л.Н. о признании за ней права собственности на земельный участок по тем основаниям, что Ачирова Р.А., снеся принадлежащий ей на праве собственности дом, прекратила свое право собственности на строение, удовлетворению не подлежит в силу того, что такое требование не основано на законе.

В соответствии со ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством. Таких оснований прекращения права собственности судом не установлено.

ххх Ачировой Р.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом общей площадью 155,6 кв.м и жилой дом общей площадью 80,4 кв.м Основанием для выдачи свидетельства явились кадастровые паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ххх, выданные Филиалом ФГУП «Ростехинветаризация – Федеральное БТИ» по Республике Калмыкия.

Ачирова Р.А. значится единственным собственником жилых домов и земельного участка. Сюкинова Л.Н. в этих документах сособственником названа не была.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

ххх Ачирова Р.А. составила договор дарения, согласно которому её дочери, Ланцановой Л.Н., перешли в собственность жилой дом площадью 80,4 кв. м, жилой дом площадью 155,6 кв. м, земельный участок площадью 759 кв. м. Договор дарения от ххх соответствует требованиям статьи 572 ГК РФ, прошел государственную регистрацию согласно п.3 ст.574 ГК РФ. Управлением Росреестра по РК ххх Ланцановой Л.Н. выданы свидетельства о праве собственности на жилой дом общей площадью 155, 6 кв. м, на жилой дом общей площадью 80, 4 кв. м, на земельный участок площадью 759 кв. м.

ххх между Ланцановой Л.Н. и Лиджиевой Н.С. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома площадью 80,4 кв. м, жилого дома площадью 155,6 кв. м, земельного участка площадью 759 кв. м. Договор соответствует требованиям статей 454, 549, 550, 551, 558 ГК РФ, в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию перехода прав от продавца к покупателю.

Таким образом, судом установлено, что субъекты обязанности по виндикации, коими являются Ачирова Р.А., Ланцанова Л.Н., Лиджиева Н.С. каждая в свое время обладали правом собственности на спорное имущество на предусмотренных законом основаниях.

Сюкинова Л.Н. убедительных доказательств недействительности прав ответчиков на спорное имущество не представила.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права.

Так как у Сюкиновой Л.Н. право собственности на спорный объект не возникло, оснований для удовлетворения заявленного ею иска о признании отсутствующими права собственности Ачировой Р.А., Ланцановой Л.Н. и Лиджиевой Н.С. на спорное недвижимое имущество, применении последствия недействительности ничтожных договора дарения вышеуказанного имущества от ххх между Ачировой Р.А. и Ланцановой Л.Н., договора купли-продажи от ххх между Ланцановой Л.Н. и Лиджиевой Н.С. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Сюкиновой Л. Н. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Г. Оляхинова.

Дело № 2-28616/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2013 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре Бадмахалгаевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Элисте Республики Калмыкия к Сюкиновой Л. Н. о взыскании финансовых санкций за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Элисте Республики Калмыкия (далее ГУ-УПФ РФ в г. Элисте РК) обратилось в суд с иском к Сюкиновой Л.Н. о взыскании финансовых санкций за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В обоснование своих требований указало, что согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения. В соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице. Страхователь Сюкинова Л.Н. не представила сведения о работающих застрахованных лицах за третий отчетный период 2012 года (3-ий квартал) в установленный срок. У...

...правлением по факту нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования составлен Акт №, и вынесено решение. В адрес ответчика направлялось требование об уплате в добровольном порядке финансовой санкции в размере 10% от начисленных за третий отчетный период 2012 года (3 квартал) страховых взносов, однако до настоящего времени финансовая санкция не уплачена.

Просит взыскать с Сюкиновой Л.Н. в пользу ГУ – УПФ России в г. Элисте финансовую санкцию за непредставление индивидуальных сведений в установленный срок за третий отчетный период 2012 года (3 квартал) в размере ххх руб.

В судебном заседании представитель ГУ-УПФ РФ в г. Элисте РК Дорджиев И.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Сюкинова Л.Н. в судебное заседание не явилась, направив суду телефонограмму о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» субъектами обязательного социального страхования являются страхователи, страховщик и застрахованные лица.

В статьях 5 и 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ установлено, что страховщиком является Пенсионный фонд Российской Федерации, а страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе, организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ и подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» индивидуальный предприниматель Сюкинова Л.Н. является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и плательщиком страховых взносов, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом обязан представлять о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения, предусмотренные данным Законом.

Как следует из материалов дела, Сюкинова Л.Н., помимо лица, самостоятельно уплачивающего страховые взносы, является лицом, производящим выплаты физическим лицам. При этом сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за третий отчетный период 2012 года (третий квартал), по установленной форме предпринимателем в орган Пенсионного фонда не были представлены в срок до ххх (представлены ххх).

Установленные обстоятельства подтверждаются актом об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № от ххх, протоколом приема сведений индивидуального (персонифицированного) учета № от ххх, описью сведений, передаваемых страхователем в ПФР от ххх.

Статьей 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ предусмотрена ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Непредставление предпринимателем сведений индивидуального (персонифицированного) учета, явилось на основании статьи 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ основанием для привлечения Сюкиновой Л.Н. к ответственности в виде взыскания финансовой санкции в размере ххх руб. Данное обстоятельство подтверждается решением о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № от ххх.

Судом установлено, что в адрес ответчика Сюкиновой Л.Н. ххх за исх. № направлялось требование об уплате финансовой санкции в Пенсионный фонд РФ за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в размере ххх руб. в срок до ххх. Однако данное требование до настоящего времени оставлено без исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело на основании имеющихся материалов дела и доказательств, представленных истцом в их обоснование.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с Сюкиновой Л.Н. финансовой санкции за непредставление индивидуальных сведений в установленный срок за третий отчетный период 2012 года (третий квартал) в размере ххх руб. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 20 000 рублей - 4 % цены иска, но не менее 400 рублей.

Следовательно, с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элисте Республики Калмыкия удовлетворить.

Взыскать с Сюкиновой Л. Н. (ИНН ххх, ОГРН ххх) в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элисте финансовую санкцию за непредставление индивидуальных сведений за третий отчетный период 2012 года (третий квартал) в размере ххх руб.

Взыскать с Сюкиновой Л. Н. государственную пошлину в размере ххх.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.З. Оляхинова

Дело № 2 – 3659/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2013 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре Бадмахалгаевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Элисте Республики Калмыкия к Сюкиновой Л. Н. о взыскании финансовых санкций за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Элисте Республики Калмыкия (далее ГУ-УПФ РФ в г. Элисте РК) обратилось в суд с иском к Сюкиновой Л.Н. о взыскании финансовых санкций за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В обоснование своих требований указало, что согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения. В соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице. Страхователь Сюкинова Л.Н. не представила сведения о работающих застрахованных лицах за второй отчетный период 2012 года (2-ий квартал) в установленный срок. Упр...

...авлением по факту нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования составлен Акт №14, и вынесено решение. В адрес ответчика направлялось требование об уплате в добровольном порядке финансовой санкции в размере 10% от начисленных за второй отчетный период 2012 года (2 квартал) страховых взносов, однако до настоящего времени финансовая санкция не уплачена.

Просит взыскать с Сюкиновой Л.Н. в пользу ГУ – УПФ России в г. Элисте финансовую санкцию за непредставление индивидуальных сведений в установленный срок за второй отчетный период 2012 года (2 квартал) в размере ххх руб.

В судебном заседании представителем ГУ-УПФ РФ в г. Элисте РК Коптевым В.А. заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к Сюкиновой Л.Н. и прекращении производства по делу, в связи с уплатой ответчиком недоимки.

Ответчик Сюкинова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При принятии судом отказа от иска, сторонам разъяснены последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 220 и 221 ГПК РФ.

Суд принимает отказ истца от заявленных требований, поскольку заявленный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает чьих-либо прав, либо охраняемых законом интересов, и считает возможным прекратить производство по делу.

При таких обстоятельствах производство по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Элисте Республики Калмыкия к Сюкиновой Л. Н. о взыскании финансовых санкций за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять от представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Элисте Республики Калмыкия отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Элисте Республики Калмыкия к Сюкиновой Л. Н. о взыскании финансовых санкций за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 дней через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова

Дело № 2-3781/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2013 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манжиковой Т.П.,

при секретаре Эрдниевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Элисте Республики Калмыкия к Сюкиновой Л. Н. о взыскании финансовых санкций за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Элисте Республики Калмыкия (далее ГУ-УПФ РФ в г. Элисте РК) обратилось в суд с иском к Сюкиновой Л.Н. о взыскании финансовых санкций за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В обоснование своих требований указало, что согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения. В соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице. Страхователь Сюкинова Л.Н. не представила сведения о работающих застрахованных лицах за четвертый отчетный период 2011 года (4-ый квартал) в установленный срок. Управлением по ...

...факту нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования составлен Акт № 12, и вынесено решение. В адрес ответчика направлялось требование об уплате в добровольном порядке финансовой санкции в размере 10% от начисленных за четвертый отчетный период 2011 года (4 квартал) страховых взносов, однако до настоящего времени финансовая санкция не уплачена.

Просит взыскать с Сюкиновой Л.Н. в пользу ГУ – УПФ России в г. Элисте финансовую санкцию за непредставление индивидуальных сведений в установленный срок за четвертый отчетный период 2011 года (4 квартал) в размере ххх руб.

В судебном заседании представителем ГУ-УПФ РФ в г. Элисте Коптевым В.А. заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к Сюкиновой Л.Н. и прекращении производства по делу, в связи с уплатой ответчиком недоимки и пени в размере ххх руб.

Ответчик Сюкинова Л.Н. в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При принятии судом отказа от иска, сторонам разъяснены последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 220 и 221 ГПК РФ.

Суд принимает отказ истца от заявленных требований, поскольку заявленный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает чьих-либо прав, либо охраняемых законом интересов, и считает возможным прекратить производство по делу.

При таких обстоятельствах производство по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Элисте Республики Калмыкия к Сюкиновой Л. Н. о взыскании финансовых санкций за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Элисте Республики Калмыкия к Сюкиновой Л. Н. о взыскании финансовых санкций за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования прекратить ввиду отказа истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 дней через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Т.П. Манжикова

Дело № 2-3790/2013г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2013 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Саранговой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г.Элисте к Сюкиновой Л. Н. о взыскании финансовых санкций за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования,

у с т а н о в и л :

Представитель Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г.Элисте Республики Калмыкия (далее ГУ-УПФ РФ в г.Элисте) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно п.2 ст.14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения. В соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице. Страхователь Сюкинова Л.Н. не представила сведения о работающих застрахованных лицах за первый отчетный период 2012 года (1-й квартал) в установленный срок. Управлением по факту нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования составлен Акт № и вынесено решение о привл...

...ечении ответчика к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе пенсионного страхования № 13, вступившее в законную силу ххх. В адрес ответчика направлялось требование об уплате в добровольном порядке финансовой санкции в размере 10% от начисленных за третий отчетный период 2012 года (1 квартал) страховых взносов, однако до настоящего времени финансовая санкция не уплачена.

Просил суд взыскать с Сюкиновой Л.Н. в пользу ГУ УПФ России в г.Элисте финансовую санкцию за непредставление индивидуальных сведений в установленный срок за первый отчетный период 2012 года (1 квартал) в размере ххх руб.

В судебном заседании представитель ГУ УПФ РФ в г.Элисте Коптев В.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Сюкинова Л.Н. в судебное заседание не явилась. Судебное извещение направлено ответчику по адресу, указанному истцом. Сведений об уважительности причин неявки, ходатайство об отложении дела, возражений относительно иска не представлено.

Определением Элистинского городского суда РК от ххх дело определено рассмотреть в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения и доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» субъектами обязательного социального страхования являются страхователи, страховщик и застрахованные лица.

В статьях 5 и 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ установлено, что страховщиком является Пенсионный фонд Российской Федерации, а страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе, организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ и подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» индивидуальный предприниматель Сюкинова Л.Н. является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и плательщиком страховых взносов, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом обязан представлять о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения, предусмотренные данным Законом.

Как следует из материалов дела, Сюкинова Л.Н., помимо лица, самостоятельно уплачивающего страховые взносы, является лицом, производящим выплаты физическим лицам. При этом сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за первый отчетный период 2012 года (первый квартал), по установленной форме предпринимателем в орган Пенсионного фонда РФ в срок до ххх не представлены (представлены ххх).

Установленные обстоятельства подтверждаются актом об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № от ххх.

Статьей 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ предусмотрена ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Непредставление предпринимателем сведений индивидуального (персонифицированного) учета явилось на основании статьи 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ основанием для привлечения Сюкиновой Л.Н. к ответственности в виде взыскания финансовой санкции в размере ххх руб. Данное обстоятельство подтверждается решением о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № от ххх.

Судом установлено, что в адрес ответчика Сюкиновой Л.Н. ххх за исх. № направлялось требование об уплате финансовой санкции в Пенсионный фонд РФ за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в размере ххх руб. в срок до ххх. Данное требование не исполнено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств в опровержение доводов истца о неуплате финансовой санкции ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению на основании имеющихся материалов дела и доказательств, представленных истцом в их обоснование.

Доводы истца о неуплате финансовой санкции ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с Сюкиновой Л.Н. финансовой санкции за непредставление индивидуальных сведений в установленный срок за первый отчетный период 2012 года (первый квартал) в размере ххх руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст.333.19. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 % цены иска, но не менее 400 рублей.

Исходя из взысканной суммы с ответчика в бюджет г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элисте Республики Калмыкия удовлетворить.

Взыскать с Сюкиновой Л. Н. (ИНН ххх, ОГРН ххх) финансовую санкцию за непредставление индивидуальных сведений за первый отчетный период 2012 года (первый квартал) в размере ххх руб.

Взыскать с Сюкиновой Л. Н. государственную пошлину в размере ххх.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Богзыкова

Дело № 2-3789/2013г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2013 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Саранговой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г.Элисте к Сюкиновой Л. Н. о взыскании финансовых санкций за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования,

у с т а н о в и л :

Представитель Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г.Элисте Республики Калмыкия (далее ГУ УПФ РФ в г.Элисте) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения. В соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице. Страхователь Сюкинова Л.Н. не представила сведения о работающих застрахованных лицах за первый отчетный период 2011 года (2-й квартал) в установленный срок. Управлением по факту нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования составлен Акт №10, и вынесено решение о при...

...влечении ответчика к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе пенсионного страхования № 10, вступившее в законную силу ххх. В адрес ответчика направлялось требование об уплате в добровольном порядке финансовой санкции в размере 10% от начисленных за третий отчетный период 2011 года (2 квартал) страховых взносов, однако до настоящего времени финансовая санкция не уплачена.

Просил суд взыскать с Сюкиновой Л.Н. в пользу ГУ УПФ в г.Элисте финансовую санкцию за непредставление индивидуальных сведений в установленный срок за первый отчетный период 2011 года (2-й квартал) в размере ххх руб.

В судебном заседании представитель ГУ УПФ РФ в г.Элисте Коптев В.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Сюкинова Л.Н. в судебное заседание не явилась. Судебное извещение направлено ответчику по адресу, указанному истцом. Сведений об уважительности причин неявки, ходатайство об отложении дела, возражений относительно иска не представлено.

Определением Элистинского городского суда РК от ххх дело определено рассмотреть в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения и доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» субъектами обязательного социального страхования являются страхователи, страховщик и застрахованные лица.

В статьях 5 и 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ установлено, что страховщиком является Пенсионный фонд Российской Федерации, а страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе, организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ и подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» индивидуальный предприниматель Сюкинова Л.Н. является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и плательщиком страховых взносов, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом обязан представлять о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения, предусмотренные данным Законом.

Как следует из материалов дела, Сюкинова Л.Н., помимо лица, самостоятельно уплачивающего страховые взносы, является лицом, производящим выплаты физическим лицам. Сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за первый отчетный период 2011 года (2-й квартал), по установленной форме предпринимателем в орган Пенсионного фонда РФ в срок до ххх не представлены (представлены ххх).

Установленные обстоятельства подтверждаются актом об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № от ххх.

Статьей 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ предусмотрена ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Непредставление предпринимателем сведений индивидуального (персонифицированного) учета, явилось на основании статьи 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ основанием для привлечения Сюкиновой Л.Н. к ответственности в виде взыскания финансовой санкции в размере 3 120 руб. Данное обстоятельство подтверждается решением о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № от ххх.

Судом установлено, что в адрес ответчика Сюкиновой Л.Н. ххх за исх.№ направлялось требование об уплате финансовой санкции в Пенсионный фонд РФ за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в размере ххх руб. в срок до ххх. Данное требование не исполнено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств в опровержение доводов истца о неуплате финансовой санкции ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению на основании имеющихся материалов дела и доказательств, представленных истцом в их обоснование.

Доводы истца о неуплате финансовой санкции ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с Сюкиновой Л.Н. финансовой санкции за непредставление индивидуальных сведений в установленный срок за первый отчетный период 2011 года (2-й квартал) в размере ххх руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 20 000 рублей уплачивается в размере 4 % цены иска, но не менее 400 рублей.

Исходя из взысканной суммы с ответчика в бюджет г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элисте Республики Калмыкия удовлетворить.

Взыскать с Сюкиновой Л. Н. (ИНН ххх, ОГРН ххх) финансовую санкцию за непредставление индивидуальных сведений за первый отчетный период 2011 года (2-й квартал) в размере ххх руб.

Взыскать с Сюкиновой Л. Н. государственную пошлину в размере ххх.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Богзыкова

Дело № 2-3780/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2013 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манжиковой Т.П.,

при секретаре Эрдниевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Элисте Республики Калмыкия к Сюкиновой Л. Н. о взыскании финансовых санкций за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Элисте Республики Калмыкия (далее ГУ-УПФ РФ в г. Элисте РК) обратилось в суд с иском к Сюкиновой Л.Н. о взыскании финансовых санкций за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В обоснование своих требований указало, что согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения. В соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице. Страхователь Сюкинова Л.Н. не представила сведения о работающих застрахованных лицах за третий отчетный период 2011 года (3-ый квартал) в установленный срок. Управлением по ...

...факту нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования составлен Акт № и вынесено решение. В адрес ответчика направлялось требование об уплате в добровольном порядке финансовой санкции в размере 10% от начисленных за третий отчетный период 2011 года (3 квартал) страховых взносов, однако до настоящего времени финансовая санкция не уплачена.

Просит взыскать с Сюкиновой Л.Н. в пользу ГУ – УПФ России в г. Элисте финансовую санкцию за непредставление индивидуальных сведений в установленный срок за третий отчетный период 2011 года (3 квартал) в размере ххх руб.

В судебном заседании представителем ГУ-УПФ РФ в г. Элисте Коптевым В.А. заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к Сюкиновой Л.Н. и прекращении производства по делу, в связи с уплатой ответчиком недоимки и пени в размере ххх руб.

Ответчик Сюкинова Л.Н. в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При принятии судом отказа от иска, сторонам разъяснены последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 220 и 221 ГПК РФ.

Суд принимает отказ истца от заявленных требований, поскольку заявленный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает чьих-либо прав, либо охраняемых законом интересов, и считает возможным прекратить производство по делу.

При таких обстоятельствах производство по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Элисте Республики Калмыкия к Сюкиновой Л. Н. о взыскании финансовых санкций за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Элисте Республики Калмыкия к Сюкиновой Л. Н. о взыскании финансовых санкций за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования прекратить ввиду отказа истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 дней через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий : Т.П. Манжикова

Дело № 2-1865/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2014 года г. Элиста РК

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Первеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Элисте к Сюкиновой Л.Н. о взыскании налога и пени,

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Элисте (далее – ИФНС по г.Элисте) обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

Сюкинова Л.Н. обладает на праве собственности следующим имуществом: <данные изъяты>. Налогоплательщику были направлены налоговые уведомления № 362914, № 215859, в которых предлагалось добровольно уплатить: налог на имущество за 2011г. в сумме <данные изъяты>.; налог на имущество за 2012г. в сумме <данные изъяты>.; транспортный налог за 2012г. в сумме <данные изъяты>. Однако задолженность Сюкиновой Л.Н. не погашена, в связи с чем ответчику направлены требования об уплате налога и пени №7083 от 19.11.2013г., № 71644 от 27.12.2012г., в которых предлагалось добровольно уплатить: транспортный налог в сумме <данные изъяты> пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> налог на имущество в сумме <данные изъяты> пени по налогу на имущество в сумме <данные изъяты> но безрезультатно.

На основании изложенного, ИФНС по г.Элисте просит суд взыскать с Сюкиновой Л.Н. транспортный налог в сумме <данные изъяты>., пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>., налог на имущество ...

...в сумме <данные изъяты>., пени по налогу на имущество в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание от представителя ИФНС по г.Элисте Намысова С.Ю., действующего по доверенности, поступила телефонограмма, в которой он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает исковое заявление в полном объёме, просит удовлетворить.

Ответчик Сюкинова Л.Н., неоднократно извещённая по адресу, указанному в исковом заявлении в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

В силу статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.ст. 3, 23 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств, в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

По ст.2 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» объектами налогообложения по налогу на имущество физических лиц признаются: жилой дом, квартира, комната, дача, гараж; иное строение, помещение и сооружение; доля в праве общей собственности на имущество.

В соответствии с п.9 ст. 5 указанного Закона, уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

В силу ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии со ст. 14 НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам.

Согласно статье 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признанные объектами налогообложения.

На основании п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Статья 356 НК РФ предусматривает, что транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Кодексом, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Законом Республики Калмыкия № 255-II-З от 25 декабря 2002 г. «О транспортном налоге» (далее Закон), в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации установлен и введен транспортный налог на всей территории Республики Калмыкия.

Статьей 3 Закона в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определена налоговая база, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Статьей 5 Закона установлены налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Согласно статье 75 НК РФ, пенёй признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Сюкинова Л.Н. обладает на праве собственности следующим имуществом: <данные изъяты>. Налогоплательщику были направлены налоговые уведомления № 362914, № 215859, в которых предлагалось добровольно уплатить: налог на имущество за 2011г. в сумме <данные изъяты>.; налог на имущество за 2012г. в сумме <данные изъяты>.; транспортный налог за 2012г. в сумме <данные изъяты> Однако задолженность Сюкиновой Л.Н. не погашена, в связи с чем ответчику направлены требования об уплате налога и пени №7083 от 19.11.2013г., № 71644 от 27.12.2012г., в которых предлагалось добровольно уплатить: транспортный налог в сумме <данные изъяты>.; пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>.; налог на имущество в сумме <данные изъяты> пени по налогу на имущество в сумме <данные изъяты>., но безрезультатно.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Из искового заявления следует, что требования налогового органа Сюкиновой Л.Н. до настоящего времени не исполнены.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Возражения относительно исковых требований и доказательства в обоснование возражений стороной ответчика суду не представлены. В связи с этим суд считает возможным обосновать свои выводы доводами истца в заявлении с учетом представленных доказательств. Обстоятельства неуплаты ответчиком налогов и пени не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости взыскания с ответчика неуплаченных налогов и пени.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 НК РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. На основании ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, которая в связи с удовлетворением исковых требований, подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьёй 333.19. НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1000 000 рублей – 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающий 200 000 рублей.

Следовательно, с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте удовлетворить.

Взыскать с Сюкиновой Л.Н. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте:

-транспортный налог в сумме <данные изъяты>

-пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>

-налог на имущество в сумме <данные изъяты>

-пени по налогу на имущество в сумме <данные изъяты>

Перечислить указанную сумму по следующим реквизитам: Получатель ИНН 0816000005 КПП 081601001, УФК по РК (ИФНС России по г. Элисте) лицевой счет 04051207880. Банк получателя: ГРКЦ НБ Республики Калмыкия Банка России, БИК банка получателя 048580001; Счет получателя: №40101810300000010003; Код ОКАТО: 85401000000.

Взыскать с Сюкиновой Л.Н. в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд РК, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Н. Мучкинов

Дело № 2-4049/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Элиста 07 ноября 2014 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Деляевой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте к Сюкиновой Л. Н. о взыскании земельного налога и пени по земельному налогу, налога на имущество и пени по налогу на имущество,

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Элисте (далее по тексту - ИФНС России по г. Элисте) обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что Сюкиновой Л.Н. на праве собственности принадлежат - <данные изъяты>. Согласно п. 9 ст. 5 Закона РФ от 19.12.1991 № 2003-I «О налогах на имущество физических лиц» уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог. Решением Элистинского городского Собрания РК четвертого созыва (внеочередное) № 25) от 24 ноября 2011 г. № 1 «Об установлении ставок налога на имущество физических лиц на территории г. Элисты» установлена налоговая ставка. Кроме того, п.1 ст. 389 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. Решением Элистинского городского Собрания РК третьего созыва (заседание № 4) от 25 августа 2005 г. № 10 «Об установлении ставок земельного налога, порядка и сроков уплаты» установлена налоговая ставка. Ответчику направлялись налоговые уведомления №, №, № в которых предлагалось добровольно уплатить налоги. Однако налоги ответчиком не уплачены, в св...

...язи с чем ей было направлено требование № по состоянию на ххх об уплате земельного налога в сумме ххх, пени по земельному налогу в сумме ххх, налога на имущество в сумме ххх и пени по налогу на имущество в сумме ххх., которое до настоящего времени не исполнено.

Просит взыскать с Сюкиновой Л.Н. в пользу ИФНС России по г. Элисте земельный налог в сумме ххх, пени по земельному налогу в сумме ххх, налог на имущество в сумме ххх и пени по налогу на имущество в сумме ххх, в общей сумме ххх.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Элисте Дарбаков А.Ю. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Сюкинова Л.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заедания по месту жительства и регистрации, не явилась в суд, о причине неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 8 Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В силу ст. 15 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц относится к местным налогам.

В соответствии с Законом РФ № 2003- I от 09 декабря 1991г. «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу п. 7 решения Элистинского городского Собрания РК третьего созыва (заседание 4) от 25 августа 2005 г. № 10 «Об установлении ставок земельного налога, порядка и сроков его уплаты» для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, срок уплаты налога - не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в том числе налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сюкинова Л.Н. имеет в собственности - <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом требование об уплате налога.

Сюкиновой Л.Н. были направлены налоговые уведомления №, №, № в которых предлагалось добровольно уплатить налог на имущество и земельный налог.

В связи с неуплатой земельного налога и налога на имущество в установленный срок налогоплательщику направлено требование № по состоянию на ххх об уплате в срок до ххх указанных налогов и пени по ним в общей сумме ххх.

Сведения о необходимости уплатить налоги и пени направлялись ответчику заказной корреспонденцией ххх

Однако задолженность по земельному налогу и по налогу на имущество ответчиком не уплачена.

При таких обстоятельствах исковые требования ИФНС России по г. Элисте о взыскании с ответчика задолженности по земельному налогу и пени по земельному налогу, налога на имущество и пени по налогу на имущество подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте к Сюкиновой Л. Н. удовлетворить.

Взыскать с Сюкиновой Л. Н. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте земельный налог в сумме ххх. (<данные изъяты>), пени по земельному налогу в сумме ххх. (<данные изъяты>), налог на имущество в сумме ххх. (<данные изъяты>) и пени по налогу на имущество в сумме ххх. (<данные изъяты>), всего ххх.

Взыскать с Сюкиновой Л. Н. в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере ххх.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Е. Согданова

Дело № 2-525/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2015 года г. Элиста РК

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Первеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Элисте к Сюкиновой Л. Н. о взыскании налога и пени,

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Элисте (далее – ИФНС по г.Элисте) обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

Сюкинова Л.Н. обладает на праве собственности следующим имуществом: <данные изъяты>. Налогоплательщику были направлены налоговые уведомления №, №, в которых предлагалось добровольно уплатить: налог на имущество за ххх в сумме ххх руб.; налог на имущество за ххх в сумме ххх руб.; транспортный налог за ххх в сумме ххх руб. Однако задолженность Сюкиновой Л.Н. не погашена, в связи с чем ответчику направлены требования об уплате налога и пени № от ххх., № от ххх, в которых предлагалось добровольно уплатить: транспортный налог в сумме ххх руб. (<данные изъяты>); пени по транспортному налогу в сумме ххх руб. (<данные изъяты>); налог на имущество в сумме ххх руб. (<данные изъяты>); пени по налогу на имущество в сумме ххх руб. (<данные изъяты>), но безрезультатно.

На основании изложенного, ИФНС по г.Элисте просит суд взыскать с Сюкиновой Л.Н. транспортный налог в сумме ххх руб., пени по транспортному налогу в сумме ххх руб., налог на имущество в сумме ххх руб., пени по налогу на имущество в сумме ххх руб. В судебном заседании представитель истца – Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Элисте ФИО1, действующий на основании доверенности, заявил, что от...

...казывается от иска, в связи с выплатой ответчиком Сюкиновой Л.Н. в заявленном размере транспортного налога, пени по транспортному налогу, налога на имущество, пени по налогу на имущество. Производство по делу просит прекратить, последствия отказа от иска ему понятны.

Истец Сюкинова Л.Н. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, подтвердив выплату задолженности по налогам.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.

Последствия отказа от исковых требований и прекращения в связи с этим производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ представителю истца разъяснены.

Суд на основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным принять отказ истца от заявленных требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и интересов третьих лиц.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Так как отказ от иска является диспозитивным правом истца, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ представителя истца – Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Элисте ФИО1 от иска к Сюкиновой Л. Н. о взыскании налога и пени.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 15 дней.

Судья М.Н. Мучкинов

Дело № 2-229/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 27 января 2015 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Деляевой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте к Сюкиновой Л. Н. о взыскании земельного налога и пени по земельному налогу, налога на имущество и пени по налогу на имущество,

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Элисте (далее по тексту - ИФНС России по г. Элисте) обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что Сюкиновой Л.Н. не уплачены земельный налог в сумме ххх, пени по земельному налогу в сумме ххх, налог на имущество в сумме ххх и пени по налогу на имущество в сумме ххх.

В судебном заседании представитель ИФНС Росси по г. Элисте РК Дарбаков А.А. представил отказ от заявленных исковых требований, просил прекратить производство по делу ввиду урегулирования спора в досудебном порядке.

Ответчик Сюкинова Л.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В соответствии ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.Заявление представителя истца – и.о. начальника ИФНС России по г.Элисте ФИО1. об отказе от заявленных тре...

...бований приобщено к материалам дела.

Отказ представителя истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц. При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по иску исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте к Сюкиновой Л. Н. о взыскании земельного налога и пени по земельному налогу, налога на имущество и пени по налогу на имущество прекратить ввиду отказа истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.Е. Согданова

Дело № 2а-4207/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по административному делу

07 июля 2016 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Буджаевой С.А.,

при секретаре Модонкаевой Н.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Элисте к Сюкиновой Л.Н. о взыскании налога и пени,

у с т а н о в и л :

ИФНС по г. Элисте обратилась в суд с административным иском к Сюкиновой Л.Н. о взыскании налога и пени на общую сумму <данные изъяты>

30 июня 2016 г. в суд поступило заявление административного истца об отказе от административного иска и прекращении производства по делу в связи с полным погашением Сюкиновой Л.Н. задолженности по налогам и пени.

Представитель административного истца ИФНС по г.Элисте, административный ответчик Сюкинова Л.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причине неявки суд не известили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в их отсутствии.

В силу ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от администр...

...ативного иска полностью или частично.

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Отказ от требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Элисте от административного искового заявления к Сюкиновой Л.Н. о взыскании налога и пени.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Элисте к Сюкиновой Людмиле Николаевне о взыскании налога и пени прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья С.А. Буджаева