Сюткин Артем Владимирович

Дело № 11-1011/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2017 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Гареевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Касимовой ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата >, которым определено:

исковое заявление Касимовой ФИО8 к ПАО СК ФИО13 о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора,

у с т а н о в и л :

Касимова ФИО23 обратилась к мировому судье судебного участка ... по ... РБ с исковым заявлением к ПАО СК ФИО14 о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя исковые требования, тем, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота Королла», гос.рег.номер Р808ХВ регион 102, принадлежащего на праве собственности Касимовой ФИО24. и под управлением Касимова ФИО26, «... ...», гос.рег. номер ... регион 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением Сюткина ФИО25. Согласно административному материалу причиной ДТП являлись нарушения ПДД РФ водителем Сюткиным ФИО27

Определением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > исковое заявление Касимовой ФИО9 к ПАО СК ФИО15 о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального...

... вреда, штрафа, судебных расходов, оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с данным определением Касимова ФИО28. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу о направлении мировому судье судебного участка ... по ... РБ и принятии к производству искового заявления Касимовой ФИО10 к ПАО СК ФИО16 о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Исследовав представленные суду материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы Касимовой ФИО29 и необходимости отмены определения мирового судьи по следующим основаниям:

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от < дата > ...- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования

Верховный суд Российской Федерации в п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 досудебный порядок урегулирования спора.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 8).

Как усматривается из материалов дела, Касимова ФИО30. < дата > обратилась в ПАО СК ФИО17 с заявлением о прямом возмещении убытков, указанное заявление получено ответчиком < дата >.

Впоследствии ПАО СК ФИО18 < дата > направило в адрес Касимовой ФИО31 по указанному ею в заявлении адресу, в которой просила < дата > с 10.00 до 17.00 часов предоставить транспортное средство марки Тойота Королла, государственный номер Р808ХВ регион 102 по адресу: РБ, ... для проведения осмотра и независимой экспертизы.

В связи с не предоставлением истцом автомобиля на осмотр ответчиком < дата > в адрес истца повторно направлена телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство марки Тойота Королла, государственный номер Р808ХВ регион 102 на осмотр < дата > с 10.00 час. до 17.00 час. по адресу: РБ, ... для проведения осмотра и независимой экспертизы.

Письмом от < дата > ПАО СК ФИО19 возвратило Касимовой ФИО32 заявление о страховой выплате.

Сопроводительным письмом от < дата > Касимовой ФИО33. в адрес ПАО СК ФИО20 были направлены: оригинал экспертного заключения от < дата >, оригинал квитанции об оплате экспертного заключения, копия заявления Касимовой ФИО34., банковский реквизиты Касимовой ФИО35 Данное письмо получено ПАО СК ФИО21 < дата >.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Названым выше постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 50).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исполнение обязанностей, связанных с организацией осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного имущества, представлением потерпевшим этого имущества для осмотра и (или) экспертизы, не относится к досудебному порядку разрешения споров.

Непредставление потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) экспертизы влечет не оставление иска без рассмотрения, а иные правовые последствия, применяемые судом при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, положенные в основание оспариваемого определения, нельзя признать законными и обоснованными, поскольку оно принято с нарушением требований процессуального законодательства, что в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > - отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Касимовой ФИО11 к ПАО СК ФИО22 о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов вернуть мировому судье судебного участка ... по ... РБ для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Абдрахманова