Табакарь Дмитрий Викторович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тотьма 25 февраля 2020 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Голодовой Е.В.,

при секретаре Кокине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к Табакарю Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Табакарю Д.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 719001,90 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16390,02 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Табакарем Д.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Табакарю Д.В. предоставлен кредит в сумме 773000,00 рублей под 15,85% годовых на срок 60 месяцев. По состоянию на 09 декабря 2019 г. задолженность Табакаря Д.В. составляет 719001,90 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 2038,14 рублей, неустойка за просроченный долг – 2574,73 рублей, просроченные проценты – 51444,01 рублей, просроченный основной долг – 662945,02 рублей. Просят расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскать с Табакаря Д.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 719001,90 рублей, расход...

...ы по оплате государственной пошлины в сумме 16390,02 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Табакарь Д.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (п.4.1 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком Табакарем Д.В. исковые требования признаны в полном объеме. Признание иска не противоречит закону и не нарушает законные интересы и права третьих лиц, поэтому суд принимает данное признание иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к Табакарю Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом Сбербанк и Табакарем Д.В..

Взыскать с Табакаря Д.В. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 719001,90 рублей (Семьсот девятнадцать тысяч один рубль 90 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16390,02 рублей (Шестнадцать тысяч триста девяносто рублей 02 копейки).

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

Судья Е.В.Голодова

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2020 г.

Судья Е.В.Голодова

Дело № 2- 419 /2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 16 января 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Жигановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Калединой Л. Н., Киселева В. А., Киселева Ф. А., Киселева А. А. к АО «ВОМЗ», АО «Регистраторское общество «Статус», нотариусу Нинкиной Е. В. о признании соглашения прекращенным,

установил:

Каледина Л.Н., Киселев В.А., Киселев Ф.А., Киселев А.А. обратились с иском к АО «ВОМЗ», АО «Регистраторское общество «Статус», нотариусу Нинкиной Е.В., мотивируя тем, что между истцами и ФИО2 как наследниками ФИО1, заключено соглашение о разделе ценных бумаг и прекращении права общей долевой собственности на три обыкновенные именные, и семь привилегированных акций АО «ВОМЗ» с передачей их ФИО2 ФИО2 умерла 16.10.2017. Ссылаясь на то, что смерть ФИО2 является основанием для прекращения соглашения, ссылаясь на ст. 451 ГК РФ, в соответствии с которой договор может быть расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств, указывая, что не заключили бы соглашение, зная о том, что ФИО2 умрет, просят признать прекратившим действие соглашений от 07.09.2015, заключенных между ними и ФИО2 на передачу акций АО «ВОМЗ».

В судебном заседании истец Каледина Л.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истцы Киселев В.А., Киселев Ф.А., Киселев А.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уве...

...домлен.

Представитель ответчика АО «ВОМЗ» в судебное заседание не явился, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик нотариус Нинкина Е.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения.

Представитель ответчика АО «Регистраторское общество «Статус» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования, Ганичева Е.Н., Моторова А.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.

Заслушав истца Каледину Л.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каледина Л.Н., Киселев В.А., Киселев Ф.А., Киселев А.А. с одной стороны и ФИО2, являющиеся участниками общей долевой собственности на имущество - семь привилегированных акций открытого акционерного общества «Вологодский оптико-механический завод» (государственный регистрационный №), а также три обыкновенные именные акции открытого акционерного общества «Вологодский оптико-механический завод» (государственный регистрационный №) в порядке наследования, 07.09.2015 заключили два соглашения о разделе ценных бумаг и прекращении долевой собственности в отношении них, в соответствии с которым ФИО2 приобрела их в единоличную собственность.

Обязательства сторон по соглашениям исполнены, регистратором АО «ВОМЗ» - АО «Регистраторское общество «СТАТУС» внесены записи о зачислении на счет ФИО2 семи привилегированных и трех обыкновенных акций АО «ВОМЗ», о чем 03.04.2018 нотариусу Нинкиной Е.В. была представлена соответствующая выписка из реестра № от 03.04.2018.

Из письменных пояснений АО «ВОМЗ» следует, что по решению общего собрания акционеров в феврале и июле 2018 года на счет ФИО2 были выплачены дивиденды.

ФИО2 умерла 16.10.2017, наследниками, принявшими наследство, являются ее дети Ганичева Е.Н. и Моторова А.А. 23.06.2018 им выданы свидетельства о праве на наследство в отношении указанных выше акций по 1/2 доли каждой.

Обращаясь с исковыми требованиями, истцы полагают, что смерть ФИО2 является основанием для прекращения действия соглашений от 07.09.2015.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. По смыслу норм главы 29 ГК РФ («Изменение и расторжение договора») не может быть изменен или расторгнут договор, обязательства по которому уже были исполнены сторонами, в том числе в связи с существенным изменением обстоятельств.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Калединой Л. Н., Киселеву В. А., Киселеву Ф. А., Киселеву А. А. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019

Судья Махина Е.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года № 33-2817/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Ширяевской Е.С., Ермалюк А.П.,

при секретаре Мариничевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Табакаря Д. В. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 февраля 2019 года, которым с Табакаря Д. В. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) взысканы задолженность по кредитному договору №... от 24 ноября 2014 года в размере 113 479 рублей 76 копеек, в том числе основной долг – 68 538 рублей 34 копеек, проценты - 35 741 рубля 42 копеек, штрафные санкции – 9200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3650 рублей 42 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., судебная коллегия

установила:

24 ноября 2014 года между акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (кредитор) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») и Табакарем Д.В. (заемщик) заключен кредитный договор №..., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 75 000 рублей сроком возврата до 30 ноября 2019 года по ставке 24 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и срок...

...и, установленные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением Табакарем Д.В. своих обязательств по кредитному договору конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 13 декабря 2018 года обратился в суд с иском к Табакарю Д.В. о взыскании задолженности, за период с 26 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 122 521 рубля 23 копеек, в том числе основного долга – 68 538 рублей 34 копеек, процентов - 35 741 рубля 42 копеек, штрафных санкций с учетом их уменьшения до рассчитанной, исходя из двойной ключевой ставки, – 18 241 рубля 47 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3650 рублей 42 копеек.

Представитель истца конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Табакарь Д.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом принято приведённое заочное решение.

В апелляционной жалобе Табакарь Д.В. просит заочное решение суда отменить по мотиву нарушения норм процессуального права и неправильного установления фактических обстоятельств дела. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем не мог заявить о пропуске срока исковой давности, который просит применить при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Полагает, что имеет место просрочка кредитора. Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд, установив, что ответчиком в период с 26 августа 2015 года по 26 июня 2018 года обязательства по договору не исполнялись, обоснованно исходил из того, что нарушенное право кредитора должно быть восстановлено путём взыскания с Табакаря Д.В. суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и судебных расходов в испрашиваемых истцом размерах, а также штрафной неустойки, размер которой с учётом конкретных обстоятельств дела и требования соразмерности обоснованно снижен судом до 9200 рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия отклоняет, как противоречащие материалам дела.

Согласно почтовому конверту (л.д. 81) судебная повестка, а также копия искового заявления и приложенных к нему документов своевременно направлялись Табакарю Д.В. по месту регистрации: <адрес> (л.д. 63), однако возвращены в суд по истечению срока хранения. Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, такое ходатайство может быть заявлено лишь до удаления суда в совещательную комнату, однако ответчиком, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения гражданского дела, оно не заявлялось.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Табакаря Д.В. о нарушении судом первой инстанции правил подсудности.

Как следует из пункта 19 кредитного договора от 24 ноября 2014 года №..., сторонами согласовано, что споры по договору, связанные со взысканием задолженности, подлежат рассмотрению Вологодским городским судом.

Довод подателя жалобы относительно возникновения задолженности по независящим от него обстоятельствам не влечёт вмешательства в судебный акт, поскольку ни отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, ни объявление его банкротом не освобождают заёмщика от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате договорных процентов. Информация об отзыве у банка лицензии на осуществление банковской деятельности, о признании банка банкротом и о реквизитах для направления денежных средств с целью погашения основного долга и процентов была своевременно опубликована на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылка Табакаря Д.В. на отсутствие сведений о банковских реквизитах для исполнения обязательства не может быть принята во внимание, так как у ответчика объективно имелась возможность получить такие сведения из общедоступных источников либо внести необходимые для погашения долга денежные суммы в депозит нотариуса.

При установленных по делу обстоятельствах поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Апелляционная жалоба Табакаря Д.В. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Табакаря Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: