Табашников Алексей Николаевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2021 года г.Плавск, Тульская область

Судья Плавского районного суда Тульской области Малинин Д.А., изучив в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Табашникова Алексея Николаевича,

установил:

08.06.2021 инспектором ГДПС ГИБДД МО МВД России «Плавский» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Табашникова Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о совершении им 05.06.2021, в 18 часов 25 минут, во дворе дома <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно за оставление места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, участником которого он являлся.

Данный материал направлен в Плавский районный суд Тульской области в порядке ч.3 ст.23.1 КоАП РФ.

Между тем, согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст.23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается в виде определения немедленно после выявления факта совершения админист...

...ративного правонарушения.

Ознакомившись с представленным материалом, усматриваю следующее.

Факт совершения административного правонарушения выявлен 05.06.2021.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принято 06.06.2021. Соответственно с этого момента должны были последовать действия (процессуальные действия), связанные с административным расследованием.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из представленного материала следует, что после принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении по нему административного расследования 05.06.2021 имели место действия: составлена схема места совершения административного правонарушения и рапорт, отобраны объяснения от Агудаличева В.А. (потерпевшего), осмотрен автомобиль второго участника ДТП - Табашникова А.Н. и составлен соответствующий протокол осмотра транспортного средства, составлен рапорт; затем 08.06.2021 в <адрес> получены письменные объяснения от Табашникова А.Н. и составлен указанный выше протокол об административном правонарушении; 10.06.2021 получен ответ о выдаваемом Табашникову А.Н. удостоверении тракториста-машиниста. Каких-либо других действий, требующих значительных временных затрат в рамках административного производства не предпринималось.

Письменные объяснения Табашникова А.Н. получены в <адрес>.

В представленном материале не содержится данных о том, что получение письменных объяснений от Табашникова А.Н., установление и розыск Табашникова А.Н. – как участника ДТП, получение иных личных данных о Табашникове А.Н., представленных в деле (сведения о выдаче водительских удостоверений, о привлечении к административной и уголовной ответственности) вызывало сложность и представляло собой административное расследование.

Установленные обстоятельства и приведенные данные свидетельствуют о том, что административное расследование, в толковании, в котором оно заложено в нормах КоАП РФ, по настоящему делу фактически не проводилось.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по общему правилу, рассматриваются мировыми судьями согласно ст.23.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.29.5 ч.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия.

Как усматривается из изученного материала местом совершения административного правонарушения является п.Чернь Чернского района Тульской области.

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», рассмотрение настоящего дела и протокола № от 08.06.2021 в отношении Табашникова А.Н. не относится к компетенции Плавского районного суда Тульской области, в связи с чем, оно подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №46 Чернского судебного района Тульской области.

Руководствуясь ст.ст.29.4, 29.12 КоАП РФ,

определил:

материал с протоколом № от 8 июня 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Табашникова Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №46 Чернского судебного района Тульской области.

Копию определения направить для сведения Табашникову А.Н., в ГИБДД МО МВД России «Плавский», Агудаличеву В.А.

Судья Д.А. Малинин

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2013 года пос. Чернь

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Николаевой Г.В.,

при секретаре Чекалиной Н.Е.,

с участием истцов Табашниковой В.И. и Табашникова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табашниковой В.И. и Табашникова А.Н. к администрации МО Чернский район Тульской области о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

Табашникова В.И. и Табашников А.Н. обратились в суд с иском к администрации МО Чернский район о признании за Табашниковой В.И. и Т. права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что являясь нанимателями муниципального жилья и изъявив желание приватизировать занимаемое жилое помещение, стали собирать документы, необходимые для приобретения квартиры в собственность в порядке приватизации. Однако при обращении в Чернский отдел Управления Росреестра по Тульской области истцам устно разъяснили, что в регистрации права собственности на квартиру будет отказано, так как администрацией МО Чернский район не представлены документы, подтверждающие нахождение у них имущества и право муниципальной собственности на данную квартиру в ЕГРП не зарегистрировано.

Просят признать за Табашниковой В.И. и Т. право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве каждому в порядке приватизации на квартиру № в доме № по <адрес>, общей площадью квартиры 61,6 кв.м, в том числе жилой площа...

...дью квартиры 41,2 кв.м, лоджию площадью 1,4 кв.м.

В судебном заседании истец Табашникова В.И. заявленные требования поддержала, пояснив, что в квартире № дома № по <адрес> она проживает и зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в приватизации жилья не участвовала. Кроме истца и Т. в данной квартире проживает и зарегистрирован Табашников А.Н., который от участия в приватизации отказался. Просит признать за ней и Т. право общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации.

Истец Табашников А.Н., действующий как законный представитель Т.., заявленные исковые требования поддержал, представив доводы аналогичные изложенным истцом Табашниковой В.И., дополнив, что в квартире № дома № по <адрес> его <данные изъяты> дочь Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически проживает с рождения, а зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. В приватизации жилых помещений дочь не участвовала. При этом истец Табашников А.Н. пояснил, что лично он от участия в приватизации квартиры отказывается. Последствия такого отказа ему известны и понятны, решение принято добровольно.

Представитель ответчика - администрации МО Чернский район Тульской области по доверенности Иноземцев А.И. в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, указав, что исковые требования администрация МО Чернский район признает в полном объеме.

Выслушав объяснения истцов, изучив материалы дела, суд находит, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.6 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в РФ" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, в оперативное управление которых передан жилой фонд.

В соответствии со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 23.12.92 года с последующими изменениями и дополнениями, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" от 24.08.93 г. в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.93 г. N 11, от 25.10.96 г. N 10 гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом соблюдение порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.

Из объяснений истцов и письменных материалов дела, в том числе копий паспортов на имя Табашниковой В.И. и Табашникова А.Н., копии свидетельства о рождении Т., выписки из домовой книги, копии договора социального найма жилого помещения № 27 от 28.01.2009 г., справки, выданной главой администрации МО Чернский район, следует, что в квартире № дома № по <адрес> истец Табашникова В.И. проживает и зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, а несовершеннолетняя Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в приватизации жилья не участвовали. Кроме истца и Т. в данной квартире проживает и зарегистрирован Табашников А.Н., который от участия в приватизации отказался.

Согласно копии постановления администрации Чернского района № 9-680 от 28.09.2009 г. «О приеме в муниципальную собственность основных средств, находящихся в ведении конкурсного управляющего <данные изъяты> МП <данные изъяты> с приложением, основные средства, находящиеся в ведении конкурсного управляющего <данные изъяты> МП <данные изъяты> в т.ч. жилое помещение занимаемое семьей истца, было принято в муниципальную собственность.

Как видно из копий кадастрового паспорта помещения и справки - паспорта на квартиру (комнату) для приватизации за № 660, выданной 08.12.2009 г. Чернским производственным участком Белевского отделения Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, зарегистрировано за <данные изъяты> МПКХ.

Из объяснений истцов, копии заявления Табашниковой В.И., поданного в администрацию МО Чернский район, письма главы администрации МО Чернский район Акатьева Н.Д. № 969 от 18.02.2013 г., уведомления об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что семья Табашниковых изъявила желание приватизировать занимаемое ими жилое помещение, но зарегистрировать право собственности не представляется возможным, так как в ЕГРП отсутствуют сведения о праве собственности муниципального образования Чернский район, а бывшего правообладателя - <данные изъяты> МПКХ не существует.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что Табашникова В.И. и Т. имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.

Вместе с тем, сведения о регистрации права собственности за МО Чернский район на квартиру № в доме №, расположенном по <адрес> отсутствуют, что препятствует реализации Табашниковой В.И. и Т. своего права на приватизацию жилья.

Таким образом, основания для удовлетворения иска имеются.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 23.12.92 года, суд

р е ш и л :

Иск Табашниковой В.И. и Табашникова А.Н. удовлетворить.

Признать за Табашниковой В.И. (паспорт серия № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) и Т. (свидетельство о рождении серия №, выданное <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве каждому в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение - на квартиру № в доме № по <адрес>, общей площадью квартиры 61,6 кв.м, в том числе жилой площадью квартиры 41,2 кв.м, лоджию площадью 1,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Г.В.Николаева