Соснин Игорь Михайлович

Дело № 2-2400/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 апреля 2012 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Лоншаковой Т.В.

при секретаре Барановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Черепкова ФИО15 к Открытому акционерному обществу «Русская Страховая Транспортная компания», Соснину ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Черепков В.Н. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что 21 ноября 2011 года в 8 часов 15 минут на Проспекте Белика, 20, в городе Чите произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, г№ под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности, <данные изъяты>, г/н К № под управлением Соснина И.М., ФИО17, г/н Е № под управлением Диденко Е.В., <данные изъяты>, г/н К № под управлением Захарова А.Н. Водитель Соснин И.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н К № из-за несоблюдения дистанции допустил столкновение с двигающимся впереди него в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, г/н Е №, который впоследствии сместился по инерции и столкнулся с автомобилем <данные изъяты> г/н №, который в свою очередь столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, г/н К №

Согласно справке о ДТП в действиях водителей Черепкова, Диденко, Захарова отсутствуют нарушения ПДД, а в отношении Соснина И.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава админис...

Показать ещё

...тративного правонарушения, несмотря на нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.10 ПДД.

В результате произошедшего ДТП всем автомобилям причинены технические повреждения.

Страховая компания, в которой Соснин И.М. застраховал свою автогражданскую ответственность, признала указанный случай страховым, выплатив истцу за причиненный ущерб страховую выплату в размере 64 242,74 рубля.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 128 490 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой, выплаченной страховой компанией, составляет 64 247,26 руб. Истец просит взыскать со страховщика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 64 247,26 руб., судебные издержки в размере 10 000 рублей (услуги представителя), 5 000 рублей - расходы на проведение экспертизы, расходы по уплате госпошлины в сумме 900 руб., 2 127,41 руб. - расходы на оформление доверенности, 232,40 рублей - оплата за услуги ООО «Телекомсервис».

В судебное заседание истец Черепков В.Н., надлежаще извещенный о дате и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представители истца Аргунова Е.В., Тюрнев В.В., действуя по доверенности, каждый в отдельности, настаивали на заявленных требованиях в полном объеме, просили иск удовлетворить по изложенным в нем доводам. Аргунова Е.В. уточнила требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 2127,41 рубль, указав, что указанная сумма была уплачена истцом в виде государственной пошлины за подачу иска.

Ответчик Соснин И.М. в ходе рассмотрения дела не оспаривал своей вины в произошедшем ДТП, также не оспаривал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Представитель ответчика ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» (ОАО «РСТК»), третьи лица Диденко Е.В., Захаров А.Н., извещенные надлежаще о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, каких-либо возражений на иск не представили.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законодательством предусмотрена возможность страхования ответственности за причинение вреда.

Так, согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Российской Федерации действует система обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 21 ноября 2011 года в городе Чите на Проспекте Белика,20, произошло ДТП с участием нескольких автомобилей, в том числе автомобиля истца, в результате чего транспортному средству марки Тойота <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО18 В.В. на праве собственности, были причинены технические повреждения.

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения сотрудниками ГИБДД не выявлено.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновного лица Соснина И.М., не соблюдавшего дистанцию и скоростной режим, сотрудниками ГИБДД было отказано, поскольку указаний на обстоятельства, свидетельствующие о вине Соснина И.М. в совершении ДТП, не имелось.

Несмотря на указанные обстоятельства, страховая компания ОАО «РСТК», застраховавшая транспортное средство, которым управлял ответчик Соснин И.М. (собственник ФИО19М.), признала случай страховым, выплатив ФИО20 В.Н. страховую выплату в размере 64 242,74 рубля.

Из пояснений представителя истца следует, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения недостаточна для восстановления транспортного средства.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению от 30.12.2011 года, стоимость восстановительного ремонта, причиненного повреждением автомобилю истца, с учетом износа составляет 128 490 рублей (л.д.____).

Указанный расчет сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Истец просит взыскать с ответчика ОАО «РСТК» сумму страхового возмещения в размере 64 247,26 рублей с учетом ранее произведенной страховой выплаты (128 490 руб. - 64 242,74 руб.)

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

Согласно пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, в пределах страховой суммы подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Исходя из изложенного, ФИО21Н. как владелец транспортного средства, имеет право на получение страхового возмещения от ОАО «РСТК» в пределах страховой суммы, поскольку заявленные истцом требования не превышают установленный размер страховой выплаты.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств обратного, с ответчика ОАО «РСТК» в пользу истца ФИО22Н. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 64 247,26 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей суд полагает подлежащим удовлетворению частично в размере 3000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что расходы истца на составление доверенности на имя представителя составили 900 рублей, расходы на проведение экспертизы – 5000 рублей, оплата услуг ООО «Телекомсервис» (направление уведомления ответчику об осмотре транспортного средства) составила 232,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2127,41 рублей.

Таким образом, в пользу Черепкова В.Н. с ответчика ОАО «РСТК» подлежат взысканию вышеуказанные расходы в сумме 11259,81 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Черепкова ФИО23 сумму страхового возмещения в размере 64247,26 рублей, судебные расходы в размере 11259,81 руб., всего 75507,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья Лоншакова Т.В.

Свернуть