Табулович Даниил Павлович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 06 сентября 2021 года.

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Авдеев К.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: Табуловича Даниила Павловича, рассмотрев материалы административного дела № 5-1347/2021 в отношении: Табуловича Даниила Павловича, Дата года рождения, уроженца Адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

03.09.2021 года, в период времени с 23 часов 12 минут до 23 часов 13 минут Табулович Д.П., находясь на автомобильной парковке у торгового центра «Яркомолл» по адресу: г. Иркутск ул. Верхняя Набережная, д.10 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции ФИО3 прекратить противоправные действия, выразившееся в блокировании движения транспортного средства сотрудников ДПС экипажа ........ имеющего специализированную опознавательную раскраску и включенные проблесковые маячки, а именно освободить проезжую часть, чем воспрепятствовал исполнении ими служебных обязанностей по обеспечению общественной безопасности.

По данному факту 04.09.2021 года, старшим инспектором ОИАЗ МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Табулович Д.П. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Признаки уголовно-наказуемого деяния в данном административном правонар...

...ушении отсутствуют.

В судебном заседании лицо в отношении, которого ведется дело об административном производстве Табулович Д.П., вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаился, принес свои извинения, пояснив, что в хороводе участвовал, в состояния алкогольного опьянения не находился. Оглашенные свои объяснения подтвердил полностью, обстоятельств совершенного административного правонарушения не отрицал.

Кроме признания вины Табуловичем Д.П., его вина в совершении административного правонарушения, подтверждается: исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 04.09.2021 года, согласно которому следует, что 03.09.2021 года, в период времени с 23 часов 12 минут до 23 часов 13 минут, Табулович Д.П., находясь на автомобильной парковке у торгового центра «Яркомолл» по адресу: г. Иркутск ул. Верхняя Набережная, д.10 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции ФИО3 прекратить противоправные действия, выразившееся в блокировании движения транспортного средства сотрудников ДПС экипажа ........ имеющего специализированную опознавательную раскраску и включенные проблесковые маячки, а именно освободить проезжую часть, чем воспрепятствовал исполнении ими служебных обязанностей;

- рапортом старшего инспектора ОИАЗ МУ МВД России «Иркутское» ФИО4, из которого следует, что 03.09.2021 года Табулович Д.П., находясь по адресу: г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная, д.10, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции прекратить противоправное действие, выразившееся в блокировании движения служебного транспортного средства сотрудников ДПС;

- рапортом старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5, согласно которому 03.09.2021 года, находясь по адресу: г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная, д.10, в составе экипажа ДПС ........ в период времени с 23 часов 12 минут до 23 часов 13 минут, неизвестные ему лица сомкнули «хоровод», не давая служебному транспортному средству продолжить движение. Один из участников данного происшествия был Табулович Д.П.;

- объяснениями старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 от 04.09.2021 года, из которых следует, что 03.09.2021 года, во время несения службы на площадке у торгового центра «Яркомолл» по адресу: г. Иркутск ул. Верхняя Набережная, д.10, совместно с экипажем ГИБДД ........ участвовали в задержании, а/м. ......... После задержания указанного автомобиля, вокруг патрульной машины стали скапливаться люди. Они требовали от экипажа, чтобы водителя ........ отпустили, спрашивали, за что он задержан, выражались грубой нецензурной бранью выражая явное неуважение к обществу, преграждали дорогу патрульной машине, водили хоровод вокруг автомобиля, не давая сотрудникам ГИБДД продолжить движение. Экипаж ГИБДД неоднократно требовал в громкоговоритель прекратить противоправные действия, требовали разойтись от служебного автомобиля и не препятствовать исполнению служебных обязанностей сотрудникам ГИБДД. Люди, окружившие служебный автомобиль явно слышали данное требования, однако они не прекращали свои противоправные действия.

- объяснениями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО7, аналогичными по своему содержанию объяснениям инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6

- протоколом административного задержания № от 04.09.2021 года, из которого следует, что 04.09.2021 года в 21 час 30 минут в ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» доставлен Табулович Д.П., Дата, уроженец Адрес, для составления административного материала;

- актом осмотра видеозаписи, с камер наблюдения, расположенных в патрульном автомобиле ........, от 04.09.2021 года согласно которому, осмотрена видеозапись предоставленная сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», с камер наблюдения, расположенных в служебном а/м. «Skoda Оctavia», позывной ......... На предоставленной видеозаписи запечатлены события, произошедшие 03.09.2021 года с 22 часов 20 минут до 23 часов 17 минут, на парковке у ТЦ «ЯркоМолл» по адресу г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная, д.10, На которой экипажем ........ принимаются меры к остановке и задержанию, а/м. ........ г/н. №, в 22 часа 12 минут, согласно записи с камеры патрульного автомобиля, его окружили граждане, среди которых находится Табулович Д.П. Дата г.р., который взявшись за руки с рядом стоящими гражданами препятствует проезду служебного, а/м. «Skoda Octavia», позывной ........ при попытке движения служебного автомобиля двинутся с места, Табулович Д.П. встает вплотную к передней части служебного автомобиля, чем создает препятствие проезду, а так же не выполняет законные требования сотрудника ДПС «отойти от автомобиля» В 23:13 к Табулович Д.П. подходит сотрудник ДПС и отводит его в сторону от автомобиля.

- объяснениями Табуловича Д.П., согласно которым 03.09.2021 года, около 23 часов 23 минут на парковке перед ТЦ «Яркомолл», по адресу: г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная, 10 он увидел автомашину ........ г/н. № регион, которая двигалась по стоянке ТЦ «Яркомолл». Данную автомашину преследовали несколько экипажей ГИБДД. А/м. ........ г/н. № на парковке была остановлена, из неё выбежали два человека (водитель и пассажир), водитель побежал в сторону Академического моста, а пассажир в направлении ТЦ «Яркомолл». Он со своими знакомыми побежали к месту задержания. Задержанного человека сотрудники ГИБДД посадили в служебную автомашину. Кто-то из людей, которые стояли рядом с ним, взяли его за руки и потянули водить хоровод вокруг машины. Сотрудники полиции предъявили свои служебные удостоверения, сказали отойти от машины, он стал пятиться назад, однако, не успев отойти, получил удар по почкам, после чего ушел. Сотрудники не представлялись и предъявляли удостоверения. Сотрудникам принес извинения.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, допустимы, относимы, оснований не доверять им у суда не имеется,

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из положений Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 1, 20 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В соответствии п. 31 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 (ред. от 21.12.2017) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» исполнение государственной функции сотрудниками полиции включает в себя административные процедуры, в том числе остановка транспортного средства; проверка документов, идентификационного номера, номера кузова, номера шасси транспортного средства, государственных регистрационных знаков транспортного средства, а также технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства; применение мер административного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Действия инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, выразившиеся в требованиях к Табуловичу Д.П. дать возможность служебному транспортному средству продолжить движение, являлись законными, обоснованными и подлежащими исполнению.

Таким образом, суд квалифицирует действия Табуловича Д.П. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывается характер совершенного физическим лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд учитывает полное признание вины, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ не установлено.

Поэтому учитывая вышеизложенное в совокупности, личность виновного, а также обстоятельства совершения административного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить Табуловичу Д.П. наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, поскольку данное наказание соразмерно содеянному им, будет способствовать его исправлению и воспрепятствует совершению повторных административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Ограничений назначения наказания в виде административного ареста, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ в отношении Табуловича Д.П., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

Признать Табуловича Даниила Павловича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вынесения настоящего постановления с 22 часов 00 минут 06.09.2021 года, зачесть в срок административного ареста время административного задержания с 04.09.2021 года 20 часов 40 минут до 06.09.2021 года 08 часов 40 минут, включительно.

Содержать Табуловича Даниила Павловича, в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту МУ МВД России «Иркутское» для исполнения решения суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения (получения).

Судья:

7-306/2021

решение

г. Иркутск 24 ноября 2021 г.

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Табуловича Д. П.,

установил:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 сентября 2021 г. Табулович Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, исчисленного с 22 часов 00 минут 6 сентября 2021 г., с зачётом в срок наказания времени административного задержания с 20 часов 40 минут 4 сентября 2021 г. до 8 часов 40 минут 6 сентября 2021 г.

В поданной в Иркутский областной суд жалобе защитник ФИО1, не соглашаясь с постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска, просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершённого правонарушения. Обращает внимание, что в постановлении судьёй не обсуждалась возможность назначения Табуловичу Д.П. более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Табулович Д.П. не являлся инициатором нарушения, а был вовлечён в «хоровод» третьим лицом, и допущенное нарушение не повлекло каких-либо вредных последствий, данное правонарушение следовало признать малозначите...

...льным. Судьёй районного суда не учтён факт добровольной явки Табуловича Д.П. в полицию. Судья необоснованно не зачёл в срок отбывания административного ареста время административного задержания до 22 часов 6 сентября 2021 г.

Табулович Д.П., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитник ФИО1, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Федеральный закон Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции, защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и её сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции, влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право, в числе прочего, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами; воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, 3 сентября 2021 г. в 23 часа 13 минут Табулович Д.П., находясь на автомобильной парковке у ТЦ «Яркомолл» по адресу: <адрес изъят>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции – старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2, который находился при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: отказался прекратить противоправные действия, выразившиеся в блокировании движения транспортного средства сотрудников ДПС экипажа «(данные изъяты)», имеющего специализированную опознавательную окраску и включенные проблесковые маячки, освободить проезжую часть, чем воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» старший инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 наделен правом требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Законность требования сотрудников полиции сомнений не вызывает и Табуловичем Д.П. не оспаривается.

Факт совершения указанного административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); рапортом об обнаружении признаков правонарушения (л.д.3), рапортом старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 (л.д.4), объяснениями старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 (л.д.5-6), должностным регламентом старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 (л.д.8-20), протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице (л.д.21), справкой о содержании Табуловича Д.П. в спецприёмнике МУ МВД России «Иркутское» (л.д.22), протоколами об административном задержании (л.д.23-24); рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» о доставлении Табуловича Д.П. в дежурную часть (л.д.25), справой об установлении личности Табуловича Д.П. (л.д.26), объяснениями Табуловича Д.П., из которых следует, что 3 сентября 2021 г. около 21 часа он встретился со своими знакомыми на парковке перед ТЦ «Яркомолл». Около 23 часов 23 минут он увидел на парковке автомашину ВАЗ 2113, которую преследовало несколько экипажей ГИБДД. Автомашина на парковке была остановлена, из неё выбежали два человека (водитель и пассажир), сотрудники ГИБДД начали их преследование. Когда пассажира задержали и посадили в служебную машину, он со своими знакомыми подбежали к месту задержания. Кто-то из людей, которые стояли рядом, взял его за руки и потянул водить хоровод вокруг машины. Требование сотрудников полиции отойти от машины он (Табулович) проигнорировал, вину в невыполнении законных требований сотрудников полиции признал, в содеянном раскаялся (л.д.30), актом осмотра видеозаписи с камеры патрульного автомобиля (л.д.34), видеозаписью, из просмотра которой следует, что Табулович Д.П. препятствовал проезду служебной автомашины ДПС с включенными проблесковыми маячками, встав по ходу движения автомашины и упершись своим телом в переднюю часть автомашины ДПС, пытавшейся проехать (л.д.36, запись с 49 минуты), объяснениями инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (л.д.37-38, 40-41, 54-56), постовой ведомостью (л.д.48-53) и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом полиции с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в протоколе отражены правильно.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан допустимым доказательством по делу, исследован при рассмотрении дела, оценка ему дана в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Факт совершения Табуловичем Д.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при изложенных выше обстоятельствах подтверждён совокупностью исследованных судьёй районного суда доказательств, получивших в постановлении надлежащую оценку.

Довод жалобы о незаконности назначенного административного наказания, является несостоятельным.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Судья вправе применить к лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности лица.

Административное наказание назначено Табуловичу Д.П. в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, его общественной опасности, личности заявителя, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлечённым к административной ответственности, так и другими лицами. Назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, в данном случае не отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Избранный судьёй первой инстанции в отношении Табуловича Д.П. вид административного наказания согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Сведения о наличии данных, перечисленных в части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и препятствующих назначению лицу наказания в виде административного ареста, в представленных материалах отсутствуют. Оснований для признания назначенного Табуловичу Д.П. административного наказания несправедливым не имеется.

Довод жалобы о малозначительности правонарушения является несостоятельным.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Совершенное Табуловичем Д.П. правонарушение не может быть признано малозначительным, так как посягает на установленный законом порядок управления, воспрепятствовало законной деятельности сотрудников полиции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Не обоснован и довод жалобы о том, что при назначении наказания судьёй районного суда не учтён факт добровольной явки Табуловича Д.П. в полицию, поскольку таких сведений материалы дела не содержат.

Табулович Д.П., оказавший неповиновение законному требованию сотрудника полиции, обоснованно привлечён к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы правильно.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судьёй районного суда достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьёй районного суда по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Табуловича Д.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание в виде административного ареста назначено Табуловичу Д.П. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Вместе с тем заслуживает внимания довод жалобы о том, что при назначении Табуловичу Д.П. наказания судьёй районного суда неверно исчислено время, подлежащего зачёту в срок назначенного наказания в виде административного ареста.

Так, судьёй районного суда в срок назначенного наказания в виде административного ареста зачтено время административного задержания с 20 часов 40 минут 4 сентября 2021 г. до 8 часов 40 минут 6 сентября 2021 г.

Согласно положениям части 1 статьи 3.9 и статьи 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток, постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления, срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

При определении начального момента течения срока административного ареста необходимо иметь в виду часть 4 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой срок административного задержания лица исчисляется со времени доставления в соответствии со статьёй 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления.

Из протокола административного задержания следует, что Табулович Д.П. был задержан в 20 часов 40 минут 4 сентября 2021 г. (л.д.24).

Согласно справке инспектора дежурного СП МУ МВД России «Иркутское» Табулович Д.П. содержался в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту до суда с 2 часов 20 минут 5 сентября 2021 г. до 8 часов 40 минут 6 сентября 2021 г.

В Октябрьский районный суд г. Иркутска настоящее дело об административном правонарушении поступило 6 сентября 2021 г., протокол распределения дел составлен 6 сентября 2021 г. в 17 часов 34 минуты (штамп выписки из протокола распределения дел на титульном листе дела), с делом в суд доставлен Табулович Д.П.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Табуловича Д.П. вынесено в 22 часа 00 минут 6 сентября 2021 г. Следовательно, административное задержание Табуловича Д.П. длилось с 20 часов 40 минут 4 сентября 2021 г. до 22 часов 00 минут 6 сентября 2021 г.

Принимая во внимание изложенное, постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска по настоящему делу подлежит изменению путем уточнения времени административного задержания, подлежащего зачету в срок административного ареста, а именно: с 20 часов 40 минут 4 сентября 2021 г. до 22 часов 00 минут 6 сентября 2021 г.

В остальной части постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 сентября 2021 г. подлежит оставлению без изменения.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Табуловича Д. П. изменить, зачесть в срок административного ареста время административного задержания с 20 часов 40 минут 4 сентября 2021 г. до 22 часов 00 минут 6 сентября 2021 г.

В остальной части постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 сентября 2021 г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Карнышов